龔 榮

(西南政法大學(xué)法學(xué)院 重慶 401120)

未成年人毒品犯罪量刑機制的研究

龔 榮

(西南政法大學(xué)法學(xué)院 重慶 401120)

近年校園暴力發(fā)生，凸顯出未成年人犯罪低齡化趨勢，未成年人群體涉毒形勢亦是如此，以未成年人為主體的合成毒品濫用問題日益突出。在追究未成年人毒品犯罪刑責(zé)時，量刑需結(jié)合行為社會危害性和行為人人身危險性。

未成年人毒品犯罪;社會危害性；人身危險性

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和人民生活水平提高，未成年人發(fā)育超出應(yīng)有速度，但生理早熟不代表心理成熟，犯罪低齡化成為現(xiàn)代社會問題。毒品犯罪，從抽象政策層面：習(xí)近平總書記關(guān)于禁毒工作系列重要講話精神，繼續(xù)貫徹落實《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強禁毒工作的意見》，依法運用刑罰手段從嚴(yán)懲治毒品犯罪，不斷加強毒品犯罪規(guī)范化建設(shè)，積極參與禁毒綜合治理。從具體法律層面，2016年4月11日生效實施《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》或刑法關(guān)于毒品犯罪刑責(zé)，對毒品犯罪定罪量刑“嚴(yán)”。未成年人犯罪，我國1991年頒布《未成年人保護法》在第三十八條明確規(guī)定，對犯罪的未成年人，堅持以教育為主，懲罰為輔的原則和實行教育、感化、挽救的方針；1999年頒布的《未成年犯罪法》第44條再次作了類似的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，我國處理未成年犯罪的這一原則和方針，與我國當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟政策是相通的，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟刑事政策的從寬一面?；诖?，本條明確強調(diào)了在處理未成年毒品犯罪時應(yīng)當(dāng)堅持“教育為主，懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針①。未成年人犯罪定罪量刑“寬”。

量刑問題是刑法理論的縮圖②。定罪是對犯罪行為的刑法定性，刑罰的裁量即量刑，就是依法對犯罪人裁量刑罰③。對未成年毒品犯罪追究刑責(zé)時，應(yīng)以刑法六十一條為基準(zhǔn)，結(jié)合行為社會危害性和行為人人身危險性決定刑責(zé)，本文就量刑依據(jù)視角展開論證。

1 量刑需以社會危害性為基準(zhǔn)

2.1 社會危害性以犯罪事實為基礎(chǔ)

犯罪事實必須是“行為符合刑法規(guī)定犯罪構(gòu)成”④的事實，量刑要遵守“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”⑤一般原則。對已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人只需對販賣毒品行為承擔(dān)刑責(zé)，年滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人需對所有的毒品犯罪承擔(dān)刑責(zé)。犯罪事實須是能夠以證據(jù)證明的事實，且證據(jù)確實充分，排除合理懷疑的證據(jù)，而非是案件事實。定罪是量刑為前提和基礎(chǔ)，量刑的必要性是以相對確定法定刑的存在為前提⑥。量刑須將非犯罪事實排除出犯罪圈，以犯罪事實為基準(zhǔn)。

2.2 社會危害性以犯罪動機為基礎(chǔ)

犯罪動機體現(xiàn)行為人態(tài)度對立的程度，從形成動機的需要的性質(zhì)可初步判定動機的性質(zhì)。據(jù)此，不同性質(zhì)動機表現(xiàn)出來的犯罪人對立程度是迥然不同的⑦。在未成年人毒品犯罪需探尋犯罪人不同犯罪動機惡劣程度決定量刑罪前情節(jié)。出于拉他人下水犯罪動機與出于被脅迫犯罪動機，前者社會予否定性評價，后者具有社會一般人可寬宥性，前者處罰應(yīng)重于后者，表明行為人人身危險性大小程度。

2 量刑同時結(jié)合人身危險性

2.1 犯罪前一貫表現(xiàn)和犯罪后態(tài)度

犯罪人犯罪前一貫表現(xiàn)和犯罪后態(tài)度是體現(xiàn)罪前情節(jié)和罪后情節(jié)。罪前情節(jié)和罪后情節(jié)指存在于現(xiàn)實犯罪實施前后的同犯罪行為沒有必然聯(lián)系的主客觀事實情況。前者主要有犯罪前的一貫表現(xiàn)、累犯、前科以及犯罪的起因等；后者主要有立功、自首、坦白和認罪程度、退贓好壞、毀滅罪證、嫁禍于人、畏罪潛逃等等⑧。罪前和罪后情節(jié)除立功、自首等法定情節(jié)外，其余均屬酌定情節(jié)。未成年人毒品犯罪罪中情節(jié)涉及定罪，罪前罪后情節(jié)涉及量刑。罪前罪后情節(jié)是為達到刑罰個別化重要認定標(biāo)準(zhǔn)。罪前罪后情節(jié)均表明行為人的人身危險性程度。如罪前情節(jié)的犯罪前一貫表現(xiàn)、累犯、前科及犯罪起因，以上罪前情節(jié)表明未成年人毒品犯罪人人格，毒品犯罪的行為往往可追溯到行為人人格，未成年人毒品犯罪人格通過犯罪行為外化表現(xiàn)出來。從該角度而言，可說明犯罪人人格改造難度大小。在罪后情節(jié)中立功、自首、坦白和認罪程度、退贓多少、毀滅證據(jù)、嫁禍于人、畏罪潛逃。罪前和罪后情節(jié)具有反應(yīng)犯罪人人格態(tài)度作用，亦表明犯罪人在罪后對自己行為社會危害性認識程度并將自己置于司法機關(guān)控制范圍內(nèi)接受國家審判，以此可折射行為人否定性對立態(tài)度程度而為量刑輕重之因素。

2.2 是否取得被害人諒解

在未成年人毒品犯罪存在被害人條件下，如利用、教唆未成年人販賣毒品和利用、教唆未成年人非法持有毒品；容留未成年人吸毒；向吸食、注射毒品的未成年人非法提供麻醉藥品、精神藥品等情形中，在未成年人毒品犯罪在罪后向被害人及其近親屬通過道歉、賠償、消除不良社會影響等手段消解行為人在毒品犯罪加功于被害人及其家屬和社會造成社會危害性，可作酌定量刑情節(jié)適用追究未成人毒品犯罪刑責(zé)范疇內(nèi)。

德國刑法學(xué)家耶林曾說：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害”⑨刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。對于未成年毒品犯罪，一方面在打擊毒品犯罪要“嚴(yán)”，一方面又對未成年犯罪要“寬”；在“寬”與“嚴(yán)”之間以“寬”為首要價值取向，同時輔之以“嚴(yán)”。在寬嚴(yán)相濟刑事政策指導(dǎo)下“寬”與“嚴(yán)”，從形式“刑法面前人人平等”到實質(zhì)“刑法面前人人平等”。在寬嚴(yán)之間尋找最具平衡的支點即可在從嚴(yán)打擊毒品犯罪又可在未成年承擔(dān)刑責(zé)后順利再社會化，既符合一般預(yù)防也要特殊預(yù)防目的。

注釋：

① 張軍、趙秉志主編：《寬嚴(yán)相濟政策司法解讀——最高人民法院<關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見>的理解與適用》，中國法制出版社，2011年版，第375頁。

② [日]曾根威彥：“量刑基準(zhǔn)”，載西原春夫主編；《日本刑事法的形成和特色》李海東譯 法律出版社、成文堂1997年聯(lián)合出版社。

③ 張明楷：《刑法學(xué)》(第四版)，法律出版社，第490頁。

④ 馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第74頁。

⑤ 石經(jīng)海、嚴(yán)海杰：“中國量刑規(guī)范化之十年檢討與展望”，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》，2015年第4期。

⑥ 蘇恵漁等：《電腦與量刑》，百家出版社，1989年，第1頁。

⑦ 陳榮飛、肖敏：“刑罰配置的雙重基準(zhǔn)-一個基于刑法微觀層面的詮釋”，《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2010年9月，第8卷第3期。

⑧ 馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年，第273頁。

⑨ 林山田：《刑罰學(xué)》，臺灣商務(wù)印書館，1983年，第127頁。

[1] 考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯，臺北五南圖書出版有限公司，2000.

重慶市研究生科研創(chuàng)新項目：“社會二重化視域下建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)社會安全的思維視角”(項目編號：CYS16114)

龔榮(1992-)，男，江西九江人，西南政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事法方向。

D924

A

1672-5832(2016)09-0219-01