陳云峰上海大學(xué)法學(xué)院 上海 200444

三類(lèi)應(yīng)收賬款融資模式法律關(guān)系及法律后果分析

陳云峰
上海大學(xué)法學(xué)院 上海 200444

在互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代，企業(yè)應(yīng)收賬款的融資途徑也從傳統(tǒng)的線下走向了線上，而且通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行應(yīng)收賬款融資的方式也是多種多樣，并出現(xiàn)了大量應(yīng)收賬款融資類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品。本文就互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)收賬款融資合同中常見(jiàn)的三類(lèi)模式進(jìn)行分析：第一類(lèi)是“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”模式；第二類(lèi)是“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)”模式；第三類(lèi)是“應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)”模式。

三類(lèi)應(yīng)收賬款；融資模式；法律關(guān)系

三類(lèi)模式雖然只有只字之差，但法律關(guān)系和法律后果有很大區(qū)別。而且在實(shí)務(wù)中我們發(fā)現(xiàn)有很多企業(yè)和投資者根本分不清這三類(lèi)模式的區(qū)別，我們?cè)诒疚闹袑?duì)其逐一分析：

一、“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”模式

“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”模式指的是轉(zhuǎn)讓人將對(duì)原始債務(wù)人的應(yīng)收賬款通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)轉(zhuǎn)讓給投資人（受讓人）的融資方式。應(yīng)收賬款的實(shí)質(zhì)是賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方的債權(quán)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律基礎(chǔ)來(lái)源于我國(guó)《合同法》第79條中對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓的規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！狈申P(guān)系：由于應(yīng)收賬款的本質(zhì)是一種債權(quán)，因此該模式是一種應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，在此模式下轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)退出了原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人成了新的應(yīng)收賬款債權(quán)人。 法律后果：在約定的應(yīng)收賬款賬期屆滿(mǎn)后，由原始債務(wù)人向受讓人支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，若原始債務(wù)人違約，由于轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)退出了原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人不能找轉(zhuǎn)讓人履行相應(yīng)的付款義務(wù)。

二、“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)”模式

“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)”模式與“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”模式的區(qū)別在于轉(zhuǎn)讓人多了一個(gè)回購(gòu)義務(wù)。這類(lèi)模式在保理商的應(yīng)收賬款融資上應(yīng)用的非常多。其操作模式為：債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓或委托給保理公司，保理公司借助互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)以應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓方式尋求投資人投資，在投資者選擇這個(gè)項(xiàng)目后，與保理公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》。這里面需要注意的是回購(gòu)條款的設(shè)置方式不同，導(dǎo)致的法律關(guān)系和法律后果也是不同的。

（一）以回購(gòu)條款來(lái)實(shí)現(xiàn)投資人債權(quán)。這類(lèi)回購(gòu)條款一般約定：投資人（受讓人）在應(yīng)收賬款持有期限屆滿(mǎn)后，由轉(zhuǎn)讓人即保理公司通過(guò)回購(gòu)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)受讓人的債權(quán)。則此時(shí)雖然仍然是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但與第一類(lèi)“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”模式不同之處在于，雖然轉(zhuǎn)讓人退出了原始的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是由于回購(gòu)義務(wù)的存在，按照合同約定優(yōu)先的原則，此時(shí)轉(zhuǎn)讓人（保理公司）仍然是受讓人的第一債務(wù)人。這類(lèi)模式存在的背景在于保理商一般不是這些應(yīng)收賬款的原始債權(quán)人，而且原始應(yīng)收賬款的賬期往往比較長(zhǎng)，保理商設(shè)置的回購(gòu)期限通常比原始應(yīng)收賬款賬期要短，而且由于保理商擁有多個(gè)來(lái)自不同買(mǎi)方、不同期限和金額的應(yīng)收賬款，因此保理商會(huì)選擇把這些不同的應(yīng)收賬款做成一些固定期限固定收益的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)類(lèi)產(chǎn)品供投資者選擇，因此這些應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓往往并非是嚴(yán)格的一對(duì)一轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，可能存在一定的期限和金額的錯(cuò)配。法律關(guān)系：由于回購(gòu)義務(wù)的存在，采取這類(lèi)模式的保理商并不以轉(zhuǎn)讓為目的，而是“以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之名，行融資之實(shí)”，但其在形式上仍然是一種應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。法律后果：該類(lèi)模式其實(shí)“以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之名，行融資之實(shí)”，則按照合同約定，轉(zhuǎn)讓人（保理公司）仍然是第一還款義務(wù)人，但若轉(zhuǎn)讓人不履行或無(wú)法履行還款義務(wù)，受讓人（投資人）還是可以以新的債權(quán)人身份找原始債務(wù)人履行還款義務(wù)。

（二）以回購(gòu)條款作為擔(dān)保方式。這類(lèi)回購(gòu)條款一般約定：投資人（受讓人）在應(yīng)收賬款持有期限屆滿(mǎn)后，若原始債務(wù)人未按約定歸還錢(qián)款并向投資人支付利息時(shí),則由轉(zhuǎn)讓人或者其他擔(dān)保方作為回購(gòu)義務(wù)人有義務(wù)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)按照事前約定的價(jià)格、方式對(duì)投資人手上的項(xiàng)目份額進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)、支付錢(qián)款的義務(wù)。法律關(guān)系與法律后果：這類(lèi)模式仍然屬于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)刭?gòu)條款起到的作用是擔(dān)保，原始債務(wù)人仍然是第一還款義務(wù)人。只是當(dāng)原始債務(wù)人不履行或無(wú)法履行還款義務(wù)時(shí)（具體看條款如何約定），受讓人（投資人）可以找約定的回購(gòu)義務(wù)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。

三、應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)模式

什么是應(yīng)收賬款收益權(quán)？上面提到應(yīng)收賬款的本質(zhì)是一種債權(quán)，因此應(yīng)收賬款收益權(quán)實(shí)質(zhì)是債權(quán)收益權(quán)，但我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并無(wú)明確定義，“應(yīng)收賬款收益權(quán)”本身并非法定權(quán)利，而是由交易雙方根據(jù)基礎(chǔ)權(quán)利和交易需要?jiǎng)?chuàng)制的一項(xiàng)協(xié)定權(quán)利，其本質(zhì)是基于應(yīng)收賬款債權(quán)項(xiàng)下產(chǎn)生的收益權(quán)，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。應(yīng)收賬款收益權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，可與基礎(chǔ)資產(chǎn)分離交易，轉(zhuǎn)讓者在轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款收益權(quán)后再通過(guò)溢價(jià)回購(gòu)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)投資人收益權(quán)。因此產(chǎn)生了應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)這類(lèi)的合同。交易模式為轉(zhuǎn)讓人在合同中約定將其所擁有的應(yīng)收賬款債權(quán)收益權(quán)在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓給受讓人（投資人），到期后由轉(zhuǎn)讓人按照一定的比例溢價(jià)回購(gòu)以實(shí)現(xiàn)投資人的收益權(quán)。法律關(guān)系：應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)模式實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓人（原始債權(quán)人）直接借受讓人（投資人）的錢(qián)，回購(gòu)相當(dāng)于還錢(qián)。因此該模式實(shí)際上屬于一種融資行為。法律后果：該模式和以上兩種應(yīng)收賬款模式的最大區(qū)別在于應(yīng)收賬款債權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓的只是基于應(yīng)收賬款產(chǎn)生的收益權(quán)。由于應(yīng)收賬款債權(quán)實(shí)質(zhì)并未發(fā)生任何轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓的只是債權(quán)項(xiàng)下的收益權(quán)，因此應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)需通知原始債務(wù)人。受讓人（投資人）在約定的應(yīng)收賬款收益權(quán)屆滿(mǎn)后只能向轉(zhuǎn)讓人主張約定的回購(gòu)義務(wù)，若轉(zhuǎn)讓人違約，受讓人（投資人）也不能再向債務(wù)人主張還款義務(wù)。

四、總結(jié)

以上三類(lèi)模式在應(yīng)收賬款的融資上應(yīng)用非常廣，通過(guò)以上分析可以知道，條款的設(shè)計(jì)應(yīng)該是與交易框架相配合、相符合的。同為轉(zhuǎn)讓?zhuān)鐟?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)申P(guān)系和法律后果完全不同，同為回購(gòu)條款，有的表述是為了實(shí)現(xiàn)投資人債權(quán)（還款），有的表述卻只是一種擔(dān)保措施。

五、建議

對(duì)于有大量應(yīng)收賬款融資需求的企業(yè)來(lái)說(shuō)，可以根據(jù)自身的融資需求和融資目的來(lái)設(shè)計(jì)不同的交易框架，對(duì)于交易框架設(shè)計(jì)及其涉及到的合同、協(xié)議、告知書(shū)等法律文書(shū)的制作是一項(xiàng)重要的工程，可能直接影響產(chǎn)品的合法性，建議企業(yè)聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行設(shè)計(jì)和文書(shū)制作，以保證交易框架和文書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)性、合法合規(guī)性以及可操作性。

對(duì)于投資這些應(yīng)收賬款融資類(lèi)理財(cái)產(chǎn)品的投資者來(lái)說(shuō)也應(yīng)該要明確這幾類(lèi)模式的法律關(guān)系和法律后果的區(qū)別，因?yàn)橐坏┌l(fā)生糾紛，必須清楚自己應(yīng)該用什么樣的方式、找交易環(huán)節(jié)中的哪一方追究責(zé)任。