■ 趙 煒

騙領(lǐng)遷墳補償金 弄虛作假被查處
——評析非法占有、職務(wù)侵占及貪污違紀之區(qū)分

■ 趙 煒

案例簡介

2009年冬至2010年3月，HY高速公路建設(shè)途經(jīng)某縣某村，需將該村征地范圍內(nèi)的墳?zāi)拱徇w、樹木砍伐。此項工作由高速建管處與該縣、鄉(xiāng)、村負責(zé)人組成協(xié)調(diào)組，共同實地勘察和清點。對遷移墳?zāi)沟难a償標(biāo)準為：清明節(jié)前搬遷的土墳每座1100元，磚墳每座3000元；清明節(jié)后搬遷的土墳每座800元，磚墳每座1300元。由于時間緊，又下了大雪，遷墳困難大。在實際勘察時協(xié)調(diào)組便主要依靠該村幾名干部與村民進行確認。村民認為土墳補償太低。該村黨支部書記豈某、村委主任房某、會計劉某（三人均為黨員）經(jīng)商量后對村民講：將部分土墳按磚墳上報，多領(lǐng)的補償款在所有土墳戶中平分。但實際遷墳中并未真正實施，造成遷墳工作混亂：村民共空報遷墳23座（包括土、磚墳），騙取補償金38700元（其中村會計劉某空報磚墳2座，騙領(lǐng)補償6000元）；村民共虛報33座土墳為磚墳，每墳多領(lǐng)1900元，多領(lǐng)補償金62700元（包括村委主任房某虛報3座磚墳，多領(lǐng)5700元）。同時在清理砍伐樹木中，豈某等三位村干部私下協(xié)商用村民張某名義多報砍伐樹木300株。在全村發(fā)放補償金時，劉某將自己的28株樹改為128株，補償金由1540元改為4540元，多領(lǐng)3000元。又將豈某哥哥的25株900元改為125株3900元，多領(lǐng)的3000元豈某簽領(lǐng)。將村民張某的61株改為161株4770元，多領(lǐng)的3000元房某簽領(lǐng)。豈某三人又借村民孫某的名義套出樹木補償款3000元，每人分1000元。本案如何認定處理？

分 歧意 見

第一種意見認為：豈某、房某、劉某三位利用村干部的職務(wù)便利，冒用村民張某的名義多報砍伐樹木300株，以村民孫某名義套取3000元樹木補償款，而后三人平分，每人侵占4000元的行為，是一種侵占集體財產(chǎn)的行為，應(yīng)以職務(wù)侵占認定；三人又利用參加協(xié)調(diào)組的工作便利弄虛作假，空報謊報遷墳數(shù)量騙領(lǐng)補償款的行為，又構(gòu)成非法占有違紀。對每人應(yīng)分別定性量紀，合并處理，追繳其非法所得。

第二種意見認為：本案豈、房、劉三人不是國家公職人員，是農(nóng)村基層干部。但三人都參與了縣、鄉(xiāng)、村與高速公路建管處組成的協(xié)調(diào)組，共同進行遷墳與砍樹的清理勘察事務(wù)，實際上便具有了行政管理事務(wù)的身份。之后他們在遷墳和砍樹的勘察清點中的一系列弄虛作假，侵占高速公路補償金的行為，都與這種身份有關(guān)。其行為應(yīng)以貪污違紀認定處理，并追繳非法所得。

評析意見

（一）非法占有，是指黨和國家工作人員或其他從事公務(wù)人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，非法占有公私財物的行為。其侵犯的客體包括公私財物所有權(quán)。主觀方面是直接故意，具有非法占有公私財物的目的?？陀^方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，非法占有公私財物。具體的五種表現(xiàn)之一，即利用職務(wù)便利，非法占有非本人經(jīng)營的國家、集體、個人財物。“非法占有”，既可以是行為人通過非法手段將公私財物占為本人所有，也可以是歸第三人所有。本案豈、房、劉三人雖是農(nóng)村干部，但其參加了協(xié)調(diào)組幫助清點遷墳事務(wù)之后，就有了職務(wù)上的便利。其利用職務(wù)便利與村民協(xié)商將土墳上報為磚墳，以致最后造成空報、謊報遷墳，騙領(lǐng)數(shù)額較大補償金占為己有或歸其他村民占有的行為，是一種明顯的主觀故意，侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)這一客體。需要注意的是，這里的遷墳補償金從表面上看，并不屬于豈某等人管理，似乎與豈某等人無關(guān)。但仔細分析便知，豈某三人既然參加了協(xié)調(diào)組幫助清點遷墳事務(wù)，就對高速公路補償金的使用負有經(jīng)管職責(zé)，他們的行為直接涉及到補償款支付得是否合理。也就是說該三人在協(xié)調(diào)組中具有對拆遷補償金的經(jīng)管之權(quán)。這就與上述“非法占有非本人經(jīng)管的財物”的客觀方面要件不符。那么，該三人的行為就不能以非法占有違紀認定。

（二）職務(wù)侵占是指企業(yè)（公司）或其他單位中非國家工作人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，非法占有本單位財物的行為。主體是特殊主體，即“非國家工作人員”，應(yīng)包含村民委員會組成人員中的黨員?？陀^方面表現(xiàn)為利用職務(wù)便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有本單位財物的行為。本案豈、房、劉三人均為村民委員會干部、黨員，符合“非國家工作人員”這一特殊主體條件。他們出于非法占有公私財物之目的，利用村干部的職務(wù)便利，多報砍伐樹木300株，又以村民孫某名義多套取樹木補償款，每人侵占4000元的行為，與上述諸要件基本一致。但該樹木補償款從財產(chǎn)性質(zhì)來講，并非村民委員會的集體單位所有，而是高速公路工程的補償資金。這與侵犯“本單位的財產(chǎn)所有權(quán)”的客體不符。因此，豈某等三人的行為也不能以職務(wù)侵占行為認定。

（三）貪污違紀經(jīng)常發(fā)生，但表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，不易區(qū)分。其侵犯的客體包括黨和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財物的所有權(quán)?？陀^方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財物的行為。而“利用職務(wù)便利”中的“管理公共財物便利”，是指具有監(jiān)守或保管公共財物的職權(quán)?！胺欠ㄕ加泄藏斘铩钡氖侄味鄻?，其中的“侵吞”，包括將自己管理或使用的公共財物非法轉(zhuǎn)賣或者擅自贈送他人?！膀_取”，指行為人利用職務(wù)便利，采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，非法占有他人管理的公共財物，騙取的對象是他人管理、行為人經(jīng)手的公共財物。主觀方面是指直接故意。主體是特殊主體，其中的“受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員中的黨員”，包括因聘用而管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。根據(jù)黨紀處分《條例》第95條之規(guī)定，農(nóng)村黨組織和村民委員會成員中的黨員，從事“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”等八項公務(wù)活動，利用職務(wù)上便利，非法占有公共財物的，可以構(gòu)成本特殊主體要件。從本案可以看出，豈某、房某、劉某三人雖然是農(nóng)村黨組織、村委會成員，但當(dāng)他們被聘用參加由縣、鄉(xiāng)、村干部組成的協(xié)調(diào)組，共同為高速公路占地勘察清點樹木、遷墳等公務(wù)時，便具有了協(xié)助人民政府從事行政管理工作的身份。正是有了這種特殊主體的身份，在實際勘察遷墳和清點樹木時，協(xié)調(diào)組便主要依靠他們?nèi)淮甯刹窟M行具體確認。也正是有了這種實際勘察和清點樹木的職務(wù)便利，他們才得以借機弄虛作假，虛報假報砍伐樹木300株，每人騙領(lǐng)補償款4000元。空報遷墳23座，謊報磚墳33座，騙領(lǐng)遷墳補償金共101400元（其中房某侵占5700元，劉某侵占6000元）。雖然大部分騙取的遷墳補償款為多數(shù)村民占有，但并不影響其“利用職務(wù)之便”，“侵吞”、“騙取”的客觀方面要件及“直接故意”的主觀方面要件的成立。其行為直接侵犯了高速公路公共財產(chǎn)的所有權(quán)及公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性的客體。因此，本案豈、房、劉三人的行為應(yīng)以貪污違紀認定處理，并追繳其非法所得。

（責(zé)編：于晉芳）