李 麗

(揚州大學社會發(fā)展學院 江蘇 揚州 225009)

從游士到文士
——西漢文學家枚乘

李 麗

(揚州大學社會發(fā)展學院 江蘇 揚州 225009)

作為藩國游士，枚乘一生為官未居高位，政績亦不突出，但卻因兩諫吳王而載于史冊；作為辭賦家，枚乘留給后人的作品并不多且部分篇章存在爭議，但《七發(fā)》卻因開創(chuàng)了“七”體辭賦文體而成為漢大賦的先驅。枚乘作品一定程度上反映了其作為一個游士的期許，同時也反映了枚乘從游士到文士的精神轉型，他在仕途上未能走遠，卻在文學上有所開創(chuàng)。

枚乘；諫吳王；七發(fā)

1 枚乘其人

枚乘，“字叔，淮陰人也，初為吳王濞郎中”，吳王欲謀逆，其作《上書諫吳王》加以勸諫，吳王不納其言，枚乘遂與當時名士鄒陽、嚴忌等“去而之梁，從梁孝王游”。景帝時，吳楚等七國反，枚乘再次上書吳王，勸其懸崖勒馬，奈何吳王反意已決，不用乘策，終致擒滅。七國之亂平定，景帝“召拜乘為弘農都尉”，但乘“久為大國上賓”，“不樂郡吏”，遂托病辭官復游梁。梁孝王薨，枚乘歸淮陰。武帝即位，久慕乘名，遂“以安車蒲輪征乘”，但其不幸逝于途中。

作為辭賦家，枚乘留給后人的作品似乎不多，除《七發(fā)》外，《漢書·藝文志》載：“枚乘賦九篇”，但已殘缺不全；《玉臺新詠》載有枚乘雜詩九首。以上為目前所知枚乘詩賦的記錄，但其中部分篇章真實性尚待考證。

2 枚乘的政治期許

作為藩國游士，枚乘一生為官未居高位，曾為吳王劉濞郎中、景帝弘農都尉，或因其政治作為不突出，史書未見有關其政績的具體記載。其在政治上為人所知的主要是為勸阻吳王造反而兩諫吳王，并為此而成《上書諫吳王》和《上書重諫吳王》，此兩則諫書也在一定程度上反映了枚乘作為一個游士的期許，同時也反映了枚乘從游士到文士的精神轉型。

關于兩書成書時間，史書未見詳載，史界意見不一。趙逵夫認為，“其第一封《諫吳王書》，也應作于這一年去吳之梁以前不久?！?劉躍進認為，《上書諫吳王》成于文帝后元七年(前157年)，景帝前元三年(前154年)，“枚乘作《上書重諫吳王》勸其息兵，吳王不聽，遂從梁孝王游”。依劉躍進之言，枚乘三年內兩次游梁。相比之下，趙逵夫的觀點則更有可取之處，但仍有待考證。

從語言風格和內容上看，《上書諫吳王》作于吳王劉濞逆謀之心尚未暴露之時，故而此時枚乘采取微言諷諫的方式，明人林希同評此文“長喻遠譬，曲盡利害，文字起伏變化，百態(tài)橫生”，足見枚乘在撰此文時所費心思。與《上書諫吳王》相比，吳王劉濞叛亂之際枚乘所作《上書重諫吳王》，從秦與六國之爭談起，縱論天下之精微，勸諫吳王懸崖勒馬，雖仍是委曲陳詞，但與此前的《上書諫吳王》相比，在不觸怒藩王的前提下，表意更為直接明了。不直陳事實而委曲其詞，一定程度上也反映了諸如鄒陽、枚乘的游士在藩國的生存情況。

經漢初幾十年休養(yǎng)生息，藩國已有一定經濟實力，為滿足藩王鞏固自身統(tǒng)治和與中央對峙的政治需要，同時也為滿足藩王在與中央對峙之外的人生游樂、文化自娛的精神需求，各藩國開始廣招賢才。一方面，藩王在平時與一般游士僅保持娛游關系而不會輕易將自己的政治密謀透露給一般游士，另一方面，因藩王需要所招來的游士，在享受貴為藩國上賓的優(yōu)裕生活的同時，一旦藩國與中央的矛盾白熱化，他們也不可避免地要面臨藩國與中央對峙對抗的政治問題。當真正面臨爭斗的局面時候，出于確保自己在藩國的現(xiàn)實生存，也出于對藩王禮遇之恩的回報，更重要的是出于對大一統(tǒng)政治現(xiàn)實的精神認同，他們會極力勸諫藩王，消解他們的反叛之心。顯然，他們的勸諫與藩王的異志是矛盾的，自然會面臨不被藩王接受的結局。藩王養(yǎng)士而又保持一定距離，不會輕易相信；游士樂于游娛卻往往被卷入政治風波；游士有心勸諫藩王卻無奈不被接受，此即枚乘等人的微妙生存現(xiàn)實。

身于藩國之內，枚乘等人既有對貴為上賓的安逸優(yōu)越的生活的滿足于自適，又有對于藩國意圖與中央一爭天下的擔憂和不安，這成為他不得不面對的難題。面對剛愎自用而又一意孤行的藩王，他既不能像戰(zhàn)國策士那樣迎合藩王意愿而違反漢大一統(tǒng)的現(xiàn)實，又不能直言勸諫，這也促使枚乘等人改變勸諫藩王的方式，由口辯轉而為文辯。另外，枚乘等人在為文勸諫的時候，為了達到既不觸怒藩王又能令藩王接受勸諫的效果，必須反復揣摩、推敲，可謂苦心孤詣。在苦心構文的過程中，枚乘等人實質上已不僅僅是擁有縱橫之才的游士，更是擁有文學才識的文士，進而開始了他從游士向文士的精神轉型。

3 枚乘的文學成就及其影響

枚乘最為人所熟知的便是其作品《七發(fā)》以及由此開創(chuàng)的“七”體創(chuàng)作模式。另《漢書·藝文志》中有“枚乘賦九篇”的記載，《玉臺新詠》載有枚乘雜詩九首，此基本為目前所知枚乘所有文學成就。

3.1 《七發(fā)》研究綜論

枚乘的賦流傳下來的有三篇，即《七發(fā)》、《菟園賦》、《柳賦》，其中后兩篇學者多疑為偽作，惟《七發(fā)》尚可信，學者對此研究也較多。但對《七發(fā)》創(chuàng)作時間、主旨、以及文化淵源等多方面內容，學界仍有爭議。

3.1.1 《七發(fā)》創(chuàng)作時間

《七發(fā)》的創(chuàng)作時間，學界主要有創(chuàng)于吳國和梁國兩種主要觀點。

清人梁章鉅《文選旁證》引朱綬之說：“《七發(fā)》之作，疑在吳王濞時，揚州本楚境，故曰楚太子也。若梁孝王，豈能觀濤曲江哉！”當代學者趙逵夫也認為，若《七發(fā)》是“在吳楚之亂以后所作，當時曾經從吳王濞游者唯恐洗刷不盡同叛逆者的關系，盡管枚乘以諫吳王二書受到朝廷的嘉獎，恐亦不至于以作為吳王門客往問楚太子疾的事為題材而著為文章?！?/p>

也有學者認為，《七發(fā)》作于梁。李善在《六臣注文選》中認為，“(乘)事梁孝王，……恐孝王反，故作《七發(fā)》以諫之?！蓖踉鑫耐ㄟ^考證分析，認為“《七發(fā)》當寫于梁國，乃諫梁孝王之作?！睏畹沦F從枚乘等游士的精神期待出發(fā)也認為“枚乘《七發(fā)》作于游梁時”。

當然，個別學者認為以上兩種觀點都值得懷疑。郭建勛認為，《七發(fā)》“勸諫的對象為太子而非楚王，且內容與‘謀反’事毫無關系，因而李善之說不足為據”，又指出趙逵夫的考證雖頗具新意，但“畢竟只有旁證和推測，何況‘久耽安樂，日夜無極’之類的尖銳批評語氣，與臣子而兼客人的身份不符，而枚乘以‘郎中’的低微職位，恐怕也很難充當吳王使臣?！?/p>

3.1.2 《七發(fā)》的主旨

以《七發(fā)》創(chuàng)作主旨為中心，學界除“戒膏粱子弟說”外，尚有兩種觀點：諫吳王說和勸梁王說。

劉勰《文心雕龍·雜文》載，“及枚乘攡艷，首制《七發(fā)》，腴辭云構，夸麗風駭。蓋七竅所發(fā)，發(fā)乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子也”。丁身瑋認為劉勰《雜文》中的評論中肯，并贊《七發(fā)》是一篇“為達官貴人治病的賦”。李慰祖認為，《七發(fā)》使我們獲得一個基本認識：“貴族統(tǒng)治者窮奢極欲，糜爛腐朽的生活，正是造成楚太子病的根源?！挥惺ベt方術的要言妙道才能起死回生……。這既是此篇賦作的主題，也是此篇賦作的規(guī)諫之意所在”，可見李慰祖也認為《七發(fā)》創(chuàng)作的主旨在于戒膏粱子弟。

又有學者認為，枚乘作《七發(fā)》旨在勸阻吳王劉濞謀反。趙逵夫指出，《七發(fā)》作于吳王初生怨恨謀為不軌時，“枚乘以此前曾經有過的自己往楚國問候楚太子之事為由頭，企圖達到正面勸說開導吳王的目的”。林春香指出，枚乘作品“蘊含勸諭藩王秉心守正、遠離腐化、保國安民之心”，實際也認為《七發(fā)》是為勸諫吳王而作。

認為《七發(fā)》之作為勸梁王者，如李善《六臣注文選》：“(乘)恐孝王反，故作《七發(fā)》以諫之?！?。王增文：“《七發(fā)》的主旨正如李善所說，就是勸梁孝王不要謀反。……當然，我們也不否認《七發(fā)》有劉勰所說‘戒膏粱之子’的含義”。

也有個別學者認為，枚乘作《七發(fā)》非為諫吳王或勸梁王。除郭建勛外，畢萬忱強調，“《七發(fā)》是文學作品，我們研究它，不應該……把他的內容與現(xiàn)實中的某一事件扣合起來”，即認為《七發(fā)》是“藝術典型”，一味將其與歷史事實扣合，勢必會將這種藝術典型簡單化。

3.1.3 《七發(fā)》文體淵源

關于《七發(fā)》文體的淵源，主要有三種觀點。

一種認為源于《大招》、《招魂》：劉載熙《藝概·賦概》載，“枚乘《七發(fā)》出于宋玉《招魂》”；魯迅《漢文學史綱要》載，“乘于文林，業(yè)績之偉，乃在略依《楚辭》、《七諫》之法，并取《招魂》、《大招》之意，自造《七發(fā)》”；范文瀾《文心雕龍注》載，“《七發(fā)》體構，實與《大招》大致符合與其謂為學《孟子》，無寧謂其變《大招》而成也”。

另有觀點認為，《七發(fā)》源于《孟子》：孫德潛《六朝麗指·七發(fā)體》載，“枚乘《七發(fā)》，近儒以《孟子·齊宣王章》‘肥甘不足于口’數語，謂為此體濫觴，此固探本之談矣。然征之《孟子》，猶不若《說大人章》益為符合其中疊言‘我得志弗為’，非枚乘之所宗與？”；章學誠《文史通義·詩教上》載，“孟子問齊王之大欲，歷舉輕煖肥甘，聲音采色，《七林》之所啟也，而或以為創(chuàng)之枚乘，忘其祖矣”。

以上兩種主要從賦的形制上來分析，從賦題“七”的來源看，有人認為《七發(fā)》源于《管子》:俞樾《文體通釋敘》載，“古人之詞，少則曰一，多則曰九，半則曰五，小半曰三，大半曰七。是以枚乘《七發(fā)》，至七而止，屈原《九歌》，至九而終。不然，《七發(fā)》何以不六，《九歌》何以不八乎?若欲舉其實，則《管子》有《七臣》《七主》篇，可以釋七?！?/p>

總體來看，《七發(fā)》繼承了漢以前文風，同時又有明顯的散體色彩，開創(chuàng)了漢大賦的新文體模式，繼此賦之后，東漢、魏、晉等文人多用此體裁，創(chuàng)作了諸多為人熟知的作品，如張衡《七辯》、傅毅《七激》、馬融《七厲》、崔骃《七依》、王粲《七釋》、曹植《七啟》等，形成了 “七體”的辭賦文體，簡稱為“七”。

如畢萬忱言，“在賦的發(fā)展史上，如果說確實存在著一個由《楚辭》騷體向騁詞體物的典型漢賦的過渡階段，那么，《七發(fā)》就是這一過渡中最有代表性的作品”。史界雖對《七發(fā)》多方面問題存在爭議，但不可否認，《七發(fā)》是漢大賦的先驅，具有承前啟后的重要歷史地位。

3.2 枚乘詩賦流傳情況

《漢書·藝文志》載，“枚乘賦九篇”，《漢書藝文志注釋匯編》注曰：“今存《文選》載有《七發(fā)》一篇，《西京雜記》載有《柳賦》一篇，《古文苑》載有《兔(菟)園賦》一篇，凡三篇?！濒斞浮稘h文學史綱要》亦云：“《漢志》有《枚乘賦》九篇，今惟《梁王菟園賦》存?！杜R灞池遠訣賦》僅存其目，《柳賦》蓋偽托?！?/p>

《七發(fā)》是學術界熟知且研究較多的篇章，此不再贅述?！遁藞@賦》描述了梁王劉武所營造菟園(亦稱梁園)的壯觀景象和梁王與賓客娛游其間的情景；《臨灞池遠訣賦》僅存其目，“見《文選》謝朓《休沐重還道中》詩李善注”；現(xiàn)傳被認為是枚乘賦作的，頗受爭議的當為收于《西京雜記》中的《柳賦》。

《西京雜記》是一部雜載西漢傳聞軼事的筆記小說，傳由東晉葛洪編輯而成，其資料可信度歷來受懷疑，故《柳賦》真實性亦待考證。除魯迅外，范文瀾據《柳賦》“庶羞千族，盈滿六庖”之句認為“漢惠帝諱盈，此文何以不諱,殆偽托也?！比挥嗉五a《四庫提要辨證》言，《西京雜記》“記事多有所本，不皆杜撰也”；康達維言《西京雜記》雖非西漢早期作品，但其內容仍具有真實性；俞紀東認為，“梁孝王忘憂館游士賦應為可信之作”。

除《漢書》中有“枚乘賦九篇”外，《玉臺新詠》中亦有關于枚乘雜詩的記載，分別為：《行行重行行》、《青青河畔草》、《西北有高樓》、《涉江采芙蓉》、《庭中有奇樹》、《迢迢牽牛星》、《東城高且長》、《明月何皎皎》，然其創(chuàng)作年代及其真實性亦受到懷疑。

總體而言，枚乘作品流傳于世的并不多，且部分篇章真實性仍有疑議。但作為漢代著名的辭賦家，其創(chuàng)作為漢賦的形成和發(fā)展奠定了基礎。

4 結語

終其一生，枚乘游走于吳梁之間，作為藩主賓客，雖有治國平天下之志，但其諫言似乎不能為當權者接受，這也促使他最終由游談之士轉而為文學家。枚乘所作之賦顯示了散體漢賦夸麗風駭的特點，其所作《七發(fā)》形成文學創(chuàng)作的新體裁——“七”體模式，是一篇承前啟后的作品，受其啟發(fā)，后世以“七”為名的作品紛出，“遞及魏晉，仍多擬造。謝靈運有《七集》十卷，卞景有《七林》十二卷，梁又有《七林》三十卷，蓋即集眾家此體為之”，但皆不如枚乘《七發(fā)》，故劉勰《文心雕龍·雜文》云：“自《七發(fā)》以下，作者繼踵。觀枚氏首唱，信獨拔而偉麗矣?！?枚乘最終由游士轉而為文士，盡管在仕途上未能走的長遠，但卻在文學上創(chuàng)造了輝煌。

[1] 漢書·枚乘傳.中華書局,1962:2359-2365.

[2] 趙逵夫.<七發(fā)>與枚乘生平新探[J].西北師大學報.1999(1)：1-8.

[3] 劉躍進.秦漢文學編年史[M].商務印書館,2006:109-115.

[4] 梁章鉅(撰),穆克宏(點校).文選旁證·枚叔<七發(fā)>上.福建人民出版社,2000:786.

[5] 趙逵夫.<七發(fā)>與枚乘生平新探[J].西北師大學報,1999(1):1-8.

[6] [梁]蕭統(tǒng)(選編),[唐]李善(等注).六臣注文選·枚乘<七發(fā)>.浙江古籍出版社,1999:616.

[7] 王增文.枚乘<七發(fā)>主旨新論[J].淮陰師專學報,1994(4):44-45.

[8] 郭建勛.“七”體的形成發(fā)展及其文體特色[J].北京大學學報,2007(5):53-59.

李麗(1990-)，女，漢族，河南信陽人，碩士，揚州大學社會發(fā)展學院，研究方向：秦漢史。

D66

A

1672-5832(2016)08-0165-02