文/徐孝虎 王國平

論歷史研究的碎片化及三種化解路徑

文/徐孝虎 王國平

20世紀(jì)60年代以來出現(xiàn)以新政治史、新經(jīng)濟(jì)史和新社會(huì)史為代表的社會(huì)科學(xué)新史學(xué)。然而，新史學(xué)派囿于其研究的理論與方法，偏于探究微觀課題，從而使歷史學(xué)身陷“碎片化”的泥沼，這也使整個(gè)歷史學(xué)界面臨巨大挑戰(zhàn)，迫使歷史學(xué)家不斷探求綜合化解之路徑。自20世紀(jì)80年代，美國史學(xué)界便開始探究能夠反映整體歷史發(fā)展的綜合研究理論與方法。

歷史研究的碎片化傾向及其學(xué)術(shù)回應(yīng)

伯納德·貝林（Bernard Bai1yn）在美國歷史協(xié)會(huì)第96屆年會(huì)上發(fā)表了題為“現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)”的主席演說。他在深刻分析現(xiàn)代史學(xué)的三個(gè)發(fā)展趨勢后指出，未來的歷史學(xué)家將要面對(duì)的最大挑戰(zhàn)不是如何深化和拓展探究人類過去生活的技術(shù)手段（無論如何，這種努力將會(huì)而且應(yīng)該保持），而是如何將前所未有的具有復(fù)雜情節(jié)和分析因素的歷史再度綜合起來，以及如何將可資利用的資料（定量和定性的、統(tǒng)計(jì)和文字的、視覺和口述的）融匯成記敘重大事件的可讀性強(qiáng)的著作。貝林所謂三個(gè)趨勢是：第一，融合潛在的事件與明顯的事件；第二，描述由核心及其外圍組成的大規(guī)模領(lǐng)域和系統(tǒng)；第三，敘述人類的內(nèi)心狀態(tài)及其與外部環(huán)境、事件的關(guān)系。貝林正是站在歷史學(xué)發(fā)展全局的高度，結(jié)合大量實(shí)際研究成果，才對(duì)現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展趨勢作出了深入分析；對(duì)如何在這種形勢下綜合各類分析成果，實(shí)現(xiàn)歷史研究的總目標(biāo)提出了深刻意見。

為了應(yīng)對(duì)歷史研究中出現(xiàn)的“碎片化”問題，歷史學(xué)家不斷探求綜合之路。對(duì)于美國新史學(xué)家來說，最富有吸引力的課題莫過于對(duì)歷史的綜合。從20世紀(jì)80年代開始，美國史學(xué)家開始探究反映整體歷史的綜合理論，其中比較有影響的主要有三種：一種是戴格勒提出的“做一個(gè)美國人，即做一個(gè)合眾國公民意味著什么”的模式；另一種是勒奇坦伯格等提出的以“政府的作用”綜合美國歷史的方法；再一種是本德提出的關(guān)于“公眾文化的形成”的理論。這些史學(xué)家提出的綜合歷史學(xué)的理論，從某種角度可以視為對(duì)歷史研究碎片化問題的學(xué)術(shù)回應(yīng)。

關(guān)注民族特性與公民身份認(rèn)同

卡爾·N．戴格勒（Car1 N． Deg1er）建議歷史學(xué)界圍繞“做一個(gè)合格公民，即做一個(gè)合眾國公民意味著什么”這個(gè)問題來研究歷史。他不是指應(yīng)當(dāng)成為什么樣的公民，也不是說誰才是真正合格的公民，而是欲從歷史角度給公民做一界定，這里包含一個(gè)國家公民在某些重要方面有別于其他國家公民的因素。戴格勒認(rèn)為，“做一個(gè)合格公民，即做一個(gè)合眾國公民意味著什么”這個(gè)問題是建立在歷史學(xué)的兩個(gè)目的或者說兩個(gè)用途之上的。首先，“美國人是誰”這個(gè)問題對(duì)于個(gè)人和社會(huì)來說都十分重要，特別是對(duì)于美國這樣一個(gè)民族眾多、信仰廣泛、富于變化的國家而言；其次，無論是民族的同一性，還是個(gè)人的同一性，都主要來自對(duì)歷史的認(rèn)同。他指出，通過探求歷史同一性，我們會(huì)獲得一種構(gòu)架，它能囊括并整合過去20多年通過大量研究獲得的新知識(shí)。這種探求將為我們贏得一部僅僅發(fā)生在我們身上，而在別人身上從未發(fā)生過的富有特色的歷史。

由此可見，戴格勒是用“做一個(gè)合格公民，即做一個(gè)合眾國公民意味著什么”的模式構(gòu)建歷史學(xué)研究框架的。他是為美國人的特殊性尋找依據(jù)，也是為美利堅(jiān)民族的同一性找尋根源。那么，為了實(shí)現(xiàn)這些目的，歷史學(xué)家應(yīng)該如何描述美國人的民族特性及如何揭示其身份認(rèn)同呢？他認(rèn)為歷史學(xué)家可以對(duì)國別史進(jìn)行比較研究，這可以幫助歷史學(xué)家避免陷入狹隘的美國例外論的窠臼，迫使歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)和思考美國發(fā)生的事情是否真的與別的國家和地區(qū)有所不同，如果確有不同，那么這種不同的原因是什么，說明了什么問題。這種方法并不會(huì)削弱以往的研究，恰恰相反，它會(huì)將歷史學(xué)家引向從未注意過的國別差異，并要求歷史學(xué)家對(duì)這些不同做出解釋。他提出的歷史研究理論有一定的包容性和可操作性，這既有利于說明民族的多樣性，又可以解釋民族的同一性。歷史學(xué)家適當(dāng)運(yùn)用這種方法審視歷史，無疑可以幫助不同的民族的認(rèn)識(shí)自己的身份特征。這對(duì)人們克服因民族多樣性、復(fù)雜性而具有的潛在離心作用將會(huì)有所幫助，可以說戴格勒的解釋模式是一種有益探索。誠如戴格勒所言：“這樣做的目的不是贊美自己，而是認(rèn)識(shí)自己。通過探究我們是誰，我們還將開始創(chuàng)建一種解釋框架，這種框架或許能提供一種當(dāng)代歷史學(xué)家似乎不怎么喜歡的融會(huì)貫通的模式或者說是綜合?！?/p>

其實(shí)，戴格勒在1986年提出“做一個(gè)合格公民，即做一個(gè)合眾國的公民意味著什么”這一問題可以說是與其長期思考如何“重寫歷史”這個(gè)問題一脈相承。作為美國歷史學(xué)家組織的主席，他在1980年發(fā)表了題為“重寫美國史”的演說辭。這篇演說辭旨在探討歷史學(xué)家為何一直都在重寫歷史以及那一時(shí)期歷史學(xué)發(fā)生的變化?？梢哉f，如何重寫歷史這一問題始終縈繞在他的心頭。從某種意義上說，戴格勒對(duì)于“做一個(gè)合格公民，即做一個(gè)合眾國公民意味著什么”的探索可以視作他“重寫歷史”的延伸。

可見，戴格勒十分重視民族史的特殊性，他仍對(duì)“美國例外論”情有獨(dú)鐘，試圖從這一角度探索一種民族國家的過去，為人們深刻理解歷史尋求理論支持。他也指出，歷史學(xué)家只有在全面認(rèn)識(shí)民族歷史、外國歷史及世界歷史的同時(shí)將民族歷史放在世界歷史的框架內(nèi)進(jìn)行比較和考察，才能深刻認(rèn)識(shí)民族歷史的特殊性；歷史學(xué)家只有不斷再現(xiàn)歷史的復(fù)雜面和多樣性并弄清其意義，只有努力探索民族歷史的同一性和認(rèn)同感并搞清其價(jià)值，才能提出更加有益的綜合觀點(diǎn)，才能寫出更加有益的深刻著作。戴格勒正是通過回答“公民是誰”這個(gè)問題來尋求重寫歷史的理論和方法，以啟迪不同民族的歷史認(rèn)同與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

關(guān)注政府在社會(huì)發(fā)展與歷史研究中的作用

1986年，威廉·E．勒奇坦伯格（Wi11iam E．Leuchtenburg）在其名為“政治史的適當(dāng)性：論政府在美國的重要作用”的演說辭中提出史學(xué)家的下一個(gè)領(lǐng)域應(yīng)是政治史。他提出這項(xiàng)建議的背景是傳統(tǒng)的政治史研究在戰(zhàn)后史學(xué)界已變得不受重視。他認(rèn)為，對(duì)政治史的拋棄與人們對(duì)當(dāng)時(shí)政治的厭惡有關(guān)，但更重要的是受到年鑒學(xué)派的巨大影響。在年鑒學(xué)派看來，政治史不過是政治和外交事件的羅列和展示。受其影響，20世紀(jì)的70至80年代，專注于私人領(lǐng)域和隱秘心態(tài)的新社會(huì)史一度在史學(xué)界占據(jù)突出地位。但是，盡管貶低和輕視政治史的史學(xué)趨勢銳不可當(dāng)，不同的意見已經(jīng)開始出現(xiàn)，這方面的意見不僅有來自堅(jiān)持以政治軍事史為中心的傳統(tǒng)歷史學(xué)家，甚至還包括那些以鼓吹新社會(huì)史著稱的歷史學(xué)家。貝林就曾經(jīng)在其主席演說辭中深刻指出，新社會(huì)史必須從專門探究人們的隱秘領(lǐng)域和內(nèi)心狀態(tài)當(dāng)中解脫出來，因?yàn)椤皩⑦@些私人領(lǐng)域從公眾生活中隔離出來，即是把個(gè)人的內(nèi)心世界與外部社會(huì)環(huán)境分開，也就是忽視兩者之間相互作用的問題，就規(guī)避了歷史研究的中心任務(wù)——描寫歷史事件的發(fā)展過程及解釋此過程的原因”。

勒奇坦伯格提倡的“政治史”，既不是政治活動(dòng)的簡單敘述，也不僅僅是對(duì)選舉活動(dòng)的細(xì)致描述，而是指分析政府在社會(huì)生活中的作用。這種作用不僅表現(xiàn)在政治和公共政策方面，也表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、法律、外交及戰(zhàn)爭等各方面。他指出，即使歷史學(xué)家能夠妥善處理諸如政府的運(yùn)轉(zhuǎn)方式、發(fā)展原因及杰出人物的地位等問題，但是仍會(huì)存在諸如夸大政治史的作用、可能混淆自己與政治科學(xué)家的身份及政治史學(xué)家和社會(huì)史學(xué)家嚴(yán)重對(duì)立以致分裂的可能。勒奇坦伯格呼吁這兩類歷史學(xué)家互相學(xué)習(xí)，這樣，新社會(huì)史就能從研究政府的作用中獲益，政治史也會(huì)由于吸取了社會(huì)史的研究成果而變得豐富。他富有見地地指出：“兩者的工作可以使我們更加接近綜合，而我們當(dāng)中最富創(chuàng)見的一些歷史學(xué)家近來一直在強(qiáng)調(diào)綜合，我們確實(shí)迫切需要這種綜合。”

這種建立在分析性研究成果基礎(chǔ)上的新的歷史研究方法，呼吁史學(xué)家強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的核心作用。誠如勒奇坦伯格所言，任何人想要依據(jù)公共領(lǐng)域進(jìn)行綜合研究都不能不考慮政府的作用；凡是忽視政府研究的綜合都將被證明是不可行的。

如果說勒奇坦伯格關(guān)注的是政府在社會(huì)公共領(lǐng)域的核心作用，那么理查德·W．利奧波德（Richard W． Lepo1d）關(guān)注的則主要是政府對(duì)歷史學(xué)家及歷史團(tuán)體的作用和影響?？梢哉f他們兩人從不同角度論述了政府在歷史研究中的重要作用。1977年4月7日，利奧波德在美國佐治亞州亞特蘭大舉行的美國歷史學(xué)家組織年會(huì)上發(fā)表了題為“歷史學(xué)家和聯(lián)邦政府”的演說。他主要考察了美國國家檔案館的獨(dú)立地位、歷史出版委員會(huì)的工作重心轉(zhuǎn)移以及政府官員文件的所有權(quán)等問題。由于各種歷史研究團(tuán)體不斷涌現(xiàn)，以致歷史學(xué)界四分五裂、相互羈絆，這便嚴(yán)重阻礙了歷史學(xué)科的發(fā)展。他意在探討美國歷史學(xué)家組織與美國歷史協(xié)會(huì)應(yīng)該如何對(duì)這些問題作出反應(yīng)?！叭绻@兩個(gè)歷史學(xué)組織想要認(rèn)真對(duì)待政府制定的、影響歷史教學(xué)、研究和就業(yè)的項(xiàng)目并作出適當(dāng)反應(yīng)，以便促進(jìn)自己的利益，那么人員和財(cái)力的增加就是必要的。”而這一切顯然需要政府的有力支持。他認(rèn)為對(duì)歷史學(xué)家來說，沒有什么比政府的政策更能影響歷史研究的了。這些政策不僅能影響歷史研究，同樣可以影響歷史教學(xué)及歷史教師的就業(yè)等。盡管利奧波德與勒奇坦伯格對(duì)政府的關(guān)注不盡相同，但他們都強(qiáng)調(diào)政府的作用，這些作用不僅對(duì)社會(huì)公眾的生活有強(qiáng)大作用，而且會(huì)對(duì)歷史學(xué)家的研究產(chǎn)生直接影響。

如果說利奧波德的演說從一個(gè)側(cè)面反映了政府在綜合歷史研究方面發(fā)揮的潛在作用，如政府通過設(shè)立研究機(jī)構(gòu)、開放政府檔案或投入出版基金等影響歷史學(xué)家的工作，那么阿倫·G．博格（A11an G． Bogue）則對(duì)歷史學(xué)家在從事政治史寫作的時(shí)候應(yīng)予注意的問題作了精辟分析。博格1983年4月7日在辛辛那提舉行的歷史學(xué)家組織年會(huì)發(fā)表了題為“歷史學(xué)家與激進(jìn)共和黨人：對(duì)今天的意義”的主席演說辭。博格對(duì)一些歷史學(xué)家提出的敘事政治史的缺陷做出回應(yīng)，“如果我們的一些作品能夠吸收過去30年來的分析性社會(huì)史和政治史的豐碩成果，寫出豐富多彩的新敘事史，我們當(dāng)然該喝彩。另一方面，假如像有些人認(rèn)為的那樣，近來呼吁更加重視敘事史是說整個(gè)史學(xué)界都應(yīng)該獻(xiàn)身于敘事史，我們就該反對(duì)”。由此可見，無論是采用敘述還是分析的方式研究歷史，都是圍繞歷史研究的總目標(biāo)進(jìn)行的。只要有助于闡釋歷史是如何形成的，兩種方式都可以為歷史學(xué)家所用。

關(guān)注公眾文化及其形成方式

美國歷史學(xué)家本德對(duì)如何綜合歷史進(jìn)行了有益探索。本德在《整體與部分：美國史需要綜合》一文當(dāng)中深入探討了歷史學(xué)的現(xiàn)狀以及如何研究歷史的問題。他指出：“我關(guān)于綜合的獨(dú)特看法不是絕對(duì)的而是有條件的，它建立在當(dāng)代職業(yè)化和公共領(lǐng)域內(nèi)的史學(xué)以及那些為了強(qiáng)化其意義所采取的合理舉措的基礎(chǔ)上。”本德認(rèn)為，“公眾文化”是一個(gè)政治概念，它能通過一種并非政治學(xué)和政治史的狹窄定義的方式為缺少政治活力的資料和社會(huì)史分析提供一種整合敘述的焦點(diǎn)；而為社會(huì)史家和思想史家拒斥的舊政治史——各種政黨、選舉及行政部門的歷史，或許正如雅克·勒高夫所言，那是缺乏深度的。他為讀者認(rèn)真分析了“公眾文化”的涵義以及構(gòu)建“公眾文化”的路徑。他的“公眾文化”概念拓展了“政治”史涵義，給人們理解社會(huì)權(quán)力帶來了啟迪。他認(rèn)為“公眾文化”是包括意義和美學(xué)的各種力量同臺(tái)競技并贏得權(quán)威的論壇。因?yàn)榫哂袪幾h性，所以“公眾”天生就是一個(gè)政治性團(tuán)體，這使得它與那些僅僅是人群的聚合或文化的拼湊迥異。本德在文章結(jié)尾概括了自己的論點(diǎn)：毋庸置疑，中心和邊緣之間的對(duì)話展示的關(guān)于社會(huì)的解釋是一項(xiàng)富有建設(shè)性和想象力的工作。但是，這項(xiàng)工作不是空中樓閣，而是建立在歷史學(xué)的豐碩成果以及過去和現(xiàn)在的歷史編纂學(xué)基礎(chǔ)上的。這項(xiàng)工作或許可以提供一個(gè)將新史學(xué)中的傳統(tǒng)力量與新史學(xué)對(duì)公眾（譬如不同主題和讀者）及改變我們時(shí)代的新的激動(dòng)人心的史學(xué)形式結(jié)合起來的機(jī)會(huì)。

1987年，時(shí)隔一年后，本德針對(duì)理查德·?？怂购土_伊·羅森茨維格對(duì)其依據(jù)“公眾文化”研究歷史的倡議提出的質(zhì)疑發(fā)表了一篇名為《整體與部分：繼續(xù)討論》的文章。他進(jìn)一步明確了自己的觀點(diǎn)：解釋“公眾文化”的形成過程需要進(jìn)行綜合性敘述，這種敘述能通過充分反映個(gè)人生活與“公眾文化”之間關(guān)系的性質(zhì)及激發(fā)相關(guān)歷史研究的方式將二者結(jié)合起來。由此可以看出，研究歷史與綜合歷史的道路并不平坦，還需要?dú)v史學(xué)家在歷史研究中不斷摸索。

結(jié)語

綜上所述，在面對(duì)歷史學(xué)研究“碎片化”、“社會(huì)科學(xué)化”研究傾向時(shí)，美國歷史學(xué)家提出了幾種研究方法，以便能從總體上認(rèn)識(shí)民族、公民從何而來、民族特點(diǎn)以及民族國家的未來等問題。毫無疑問，他們所提出的歷史研究與歷史綜合模式、理論和方法是頗為有益的，在引起歷史學(xué)家關(guān)注歷史“綜合”問題的同時(shí)，也帶給歷史學(xué)界諸多有益思考。

正如本文開篇所說，歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的結(jié)合，擴(kuò)展深化了歷史研究的內(nèi)容，出現(xiàn)了嶄新的研究領(lǐng)域，形成了獨(dú)特的研究方法，這可以視作現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展的主要趨勢。其實(shí)，歷史研究出現(xiàn)的“碎片化”現(xiàn)象并不是西方史學(xué)所獨(dú)有，我國史學(xué)界也對(duì)歷史學(xué)研究中出現(xiàn)的這種趨勢進(jìn)行過熱烈的討論。由此看來，“碎片化”問題確是一個(gè)重要的問題，關(guān)乎歷史學(xué)的今天和未來，歷史學(xué)家對(duì)此的看法不盡一致。筆者以為，“碎片化”問題是歷史學(xué)發(fā)展中的必然現(xiàn)象，與之相對(duì)應(yīng)，“綜合化”也是歷史學(xué)演變中的一貫要求。兩者之間是對(duì)立、統(tǒng)一的辯證關(guān)系，沒有必要也沒有可能二中取一，兩者都有存在的價(jià)值和意義。從這個(gè)角度來說，歷史學(xué)的“碎片化”就不是什么問題了。問題的關(guān)鍵不是如何消除“碎片化”，而應(yīng)該是如何協(xié)調(diào)“碎片化”和“綜合化”。沒有“碎片化”，歷史學(xué)就沒有“綜合化”的基礎(chǔ)和機(jī)會(huì)；沒有歷史學(xué)的“綜合化”，“碎片化”就會(huì)失去依托和深入的可能。

因此，歷史學(xué)只有在保持“碎片化”的同時(shí)保證自身綜合研究人的特色，歷史學(xué)家只有在吸收分析成果的基礎(chǔ)上保持自己綜合敘述變化的風(fēng)格，才能真正發(fā)揮歷史啟迪世人、影響公眾的作用。

（徐孝虎系黔南民族師范學(xué)院歷史與民族學(xué)院副教授，王國平系湖南大學(xué)新聞傳播與影視藝術(shù)學(xué)院教授；摘自《東南學(xué)術(shù)》2016年第2期；原題為《論歷史研究的碎片化及其學(xué)術(shù)回應(yīng)的三種化解路徑》）