徐到穩(wěn)

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所 北京 100732)

駁《四庫(kù)全書總目》對(duì)“《冬官》不亡”派的斥責(zé)

徐到穩(wěn)

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所 北京 100732)

《四庫(kù)全書總目》對(duì)“《冬官》不亡”派的斥責(zé)不外兩項(xiàng)：一、“《冬官》不亡”派認(rèn)為漢代人以《考工記》補(bǔ)《冬官》不合理，而《四庫(kù)全書總目》認(rèn)為合理；二、斥責(zé)“《冬官》不亡”派“淆亂五官，臆為點(diǎn)竄”，“經(jīng)遂更無(wú)完簡(jiǎn)”。其實(shí)，《四庫(kù)全書總目》對(duì)“《冬官》不亡”派的兩項(xiàng)斥責(zé)均屬門戶之見，值得反思?！啊抖佟凡煌觥迸勺鳛椤吨芏Y》研究史上流行五六百年、影響極大的學(xué)派，還有待學(xué)者深入研究。

《周禮》；《冬官》；“《冬官》不亡”派；《四庫(kù)全書總目》

今天我們對(duì)“《冬官》不亡”派(以下簡(jiǎn)稱“冬派”)的認(rèn)識(shí)，很大程度上受《四庫(kù)全書總目》(以下簡(jiǎn)稱“《總目》”)的左右。《總目》斥責(zé)冬派非常尖刻嚴(yán)厲。如評(píng)論俞庭椿《周禮復(fù)古編》時(shí)說(shuō)：“庭椿之說(shuō)謂五官所屬皆六十，不得有羨，其羨者皆取以補(bǔ)《冬官》，鑿空臆斷，其謬妄殆不足辯。又謂天官世婦與春官世婦、夏官環(huán)人與秋官環(huán)人為一官?gòu)?fù)出，當(dāng)省并之，其說(shuō)似巧而其謬尤甚！……此好立異說(shuō)者之適以自蔽也。然復(fù)古之說(shuō)始于庭椿，厥后邱葵、吳澄皆襲其謬說(shuō)，周禮者遂有《冬官》不亡之一派，分門別戶，輾轉(zhuǎn)蔓延，其弊至明末而未已，故特存其書，著竄亂圣經(jīng)之始，為學(xué)者之炯戒焉！”評(píng)論邱葵《周禮補(bǔ)亡》時(shí)說(shuō)：“是書本俞庭椿、王與之之說(shuō)，謂冬官一職散見五官，又參以諸家之說(shuō)，訂定天官之屬五十九，地官之屬五十七，春官之屬六十，夏官之屬五十，秋官之屬五十七，冬官之屬五十四。又云……其說(shuō)皆自信不疑?！吨芏Y》一書不過(guò)闕《冬官》耳。至南宋淳熙、嘉熙之閑，俞、王二家倡為異說(shuō)，而五官俱亂?？謴亩撇ㄖ鸀憽！摎椧簧?，使至今談《周禮》者稱俞庭椿為變亂古經(jīng)之魁，而葵與王與之為煽助異說(shuō)之黨，不亦傎歟？”這種口誅筆伐導(dǎo)致兩百多年來(lái)冬派一直為人們所忽視，專門研究極少。近有學(xué)者作《宋儒“<冬官>不亡”說(shuō)平議》，認(rèn)為：“《周禮》原缺《冬官》，后人以《考工記》補(bǔ)之，宋以前幾無(wú)異辭。到南宋時(shí)，出現(xiàn)所謂‘冬官不亡說(shuō)’。此說(shuō)濫觴于胡宏、程大昌，經(jīng)過(guò)俞庭椿、王與之等人的推衍、論證，影響所及，元、明皆有人信從，于是《周官》之學(xué)產(chǎn)生了‘補(bǔ)亡’一派。其實(shí)，他們的觀點(diǎn)大多站不住腳?！虼耍麄兊呐袛啻蠖喑鲇谝軠y(cè)，恢復(fù)《周禮》古本的努力最終落得‘竄亂圣經(jīng)’之譏，實(shí)屬必然?！币琅f站在《總目》一邊，繼續(xù)對(duì)冬派嚴(yán)厲斥責(zé)；名為“平議”，恐非如此。

《總目》對(duì)冬派的斥責(zé)主要有兩項(xiàng)：一、冬派認(rèn)為漢代人以《考工記》補(bǔ)《冬官》不合理，而《總目》認(rèn)為合理；二、斥責(zé)冬派“淆亂五官，臆為點(diǎn)竄”，“經(jīng)遂更無(wú)完簡(jiǎn)”。其實(shí)，這兩項(xiàng)斥責(zé)都有可辯駁之處。

首先值得思考的是，以《考工記》補(bǔ)《冬官》是否合理。

《周禮》是出現(xiàn)最晚的儒家經(jīng)典，也是除了古文《尚書》之外受到最多懷疑的儒家經(jīng)典。幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議的是，《周禮》與《考工記》作者不同、成書時(shí)間不同、體例不同，實(shí)際上是兩種書。一方面，西漢人將二書合編到一起，不能不引起物議。如林希逸指出：“大抵《周禮》出于戰(zhàn)國(guó)，本非成周之制，六國(guó)陰謀之說(shuō)似得其原?！犊脊ぁ贩恰抖佟繁緯v可牽合，亦未足憑，況勉強(qiáng)勾引而為之說(shuō)乎？艾軒云：‘此皆無(wú)益而枉用心者?！薄暗晕恼?，則《考工》自是《考工》，《周禮》自是《周禮》?！绷窒Ｒ莶⒉粚儆诙?，但他也像冬派一樣斥責(zé)西漢人將《周禮》與《考工記》合編到一起的做法，因?yàn)檫@一做法實(shí)在可疑。

另一方面，為以《考工記》補(bǔ)《冬官》做的辯護(hù)很薄弱。鄭玄《三禮目錄》云：“象冬所立官也。是官名司空者，冬閉藏萬(wàn)物，天子立司空，使掌邦事，亦所以富立家，使民無(wú)空者也。司空之篇亡，漢興，購(gòu)求千金，不得。此前世識(shí)其事者記錄以備大數(shù)，古《周禮》六篇畢矣。”可見，鄭玄認(rèn)為以《考工記》補(bǔ)《冬官》，《周禮》六篇完備，當(dāng)然合理。賈公彥云：“《冬官》一篇其亡已久，有人尊集舊典，錄此三十工以為《考工記》。雖不知其人，又不知作在何日，要知在于秦前，是以得遭秦滅焚典籍，《韋氏》、《裘氏》等闕也。故鄭云：‘前世識(shí)其事者記錄以備大數(shù)耳?！擞浫怂鶠?，雖不同《周禮》體例，亦為序致首末相承，總有七段明義?！辟Z公彥指出《考工記》與《周禮》體例不同。他沒(méi)有說(shuō)以《考工記》補(bǔ)《周禮》是否合理，但等于默認(rèn)合理。《總目》認(rèn)為“《周禮》作于周初”，“不盡原文，而非出依托，開概睹矣”。至于《考工記》，《總目》先繼承賈公彥的論證，說(shuō)它是秦以前書。接著說(shuō)：“雖不足以當(dāng)《冬官》，然百工為九經(jīng)之一，共工為九官之一，先王原以制器為大事，存之尚稍見古制。”這個(gè)“存”字值得玩味。《總目》的意思是，西漢人不是以《考工記》補(bǔ)《冬官》，而是將《考工記》列于《周禮》末尾以保存《考工記》。這幾乎是狡辯。讀者不難質(zhì)疑：西漢人發(fā)現(xiàn)了《考工記》之后，如不將它列于《周禮》末尾，那它必然會(huì)失傳？《總目》及其支持者恐怕無(wú)法回答。由此可見，《總目》雖然常常斥責(zé)冬派所言沒(méi)有根據(jù)，而自身也時(shí)有同樣問(wèn)題。

其次值得思考的是，冬派是否“變亂古經(jīng)”。

眾所周知，讀古書必重古本，但古本未必是原貌。冬派有鑒于此，重新整理《周禮》。冬派對(duì)《周禮》的整理，部份(如邱葵《周禮補(bǔ)亡》、柯尚遷《周禮全經(jīng)釋原》等)可視為是在無(wú)祖本或他本可據(jù)情況下的理校。理校在?？彼姆ㄖ凶铍y，也最容易出錯(cuò)。但冬派仍大膽采用，因?yàn)樗麄冇衅溥壿嫵霭l(fā)點(diǎn)：一、以《考工記》補(bǔ)《冬官》不合理；二、《周禮》六官之中，五官具存，《冬官》卻亡佚無(wú)余，不合情理；三、周官三百六十，六官應(yīng)當(dāng)整齊，今本《周禮》冬官全無(wú)，而其它五官又多出不少，這也不合情理；四、《周禮》天、地、春、夏、秋五官下的設(shè)官分職，與《尚書·周官》、《禮記·王制》不盡相合；五、《周禮》在流傳過(guò)程中出現(xiàn)的“傳訛”之處甚多(參見楊世文《宋儒“<《冬官》>不亡”說(shuō)平議》)。這五點(diǎn)自然也有爭(zhēng)議，但至今并未全被否定?！犊偰俊芳捌渲С终叱庳?zé)冬派雖然激烈，可是對(duì)這五點(diǎn)也無(wú)法全面反擊。

冬派否定現(xiàn)存《周禮》文本的合理性，利用與《周禮》相關(guān)的資料加以比較，試圖恢復(fù)原本。他們對(duì)待經(jīng)典的態(tài)度雖然挑剔，但是虔誠(chéng)；他們沒(méi)有像明代豐坊偽造石本《河圖》、《魯詩(shī)》、《大學(xué)》那樣另造一本《周禮》，號(hào)稱最古?！犊偰俊烦庳?zé)冬派“變亂古經(jīng)”，實(shí)在言之過(guò)苛。退一步說(shuō)，冬派在改編《周禮》，這也無(wú)可厚非。經(jīng)典雖古，后人來(lái)讀，相隔越遠(yuǎn)，理解越難。這是為什么后代各經(jīng)典的改編本層出不窮的原因。西漢人以《考工記》補(bǔ)《冬官》，可視為《周禮》第一個(gè)改編本。它出現(xiàn)最早，影響最大，但不無(wú)問(wèn)題，于是冬派出了各種新的改編本。《總目》對(duì)西漢人改編《周禮》沒(méi)有斥責(zé)，對(duì)朱熹改編的《大學(xué)》、《中庸》、《孝經(jīng)》等沒(méi)有斥責(zé)，而對(duì)其他眾多經(jīng)典改編本則處處斥責(zé)，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)非常耐人尋味。

總之，《總目》對(duì)冬派的兩項(xiàng)斥責(zé)均屬門戶之見，值得反思。冬派作為《周禮》研究史上流行五六百年、影響極大的學(xué)派，還有待學(xué)者深入研究。

[1] 《周禮注疏》，上海古籍出版社，2010年。

[2] (宋)王與之《東巖周禮訂義》，清康熙十九年通志堂刻本

[3] (宋)林希逸《考工記解》，清通志堂經(jīng)解本。

[4] (宋)林希逸《鬳齋續(xù)集》，清文淵閣四庫(kù)全書本。

[5] (明)陳友仁《周禮集說(shuō)》，明成化十年建陽(yáng)書院刻本。

[6] (宋元間)邱葵《周禮補(bǔ)亡》，明刻本。

[7] (清)紀(jì)昀等《欽定四庫(kù)全書總目》，中華書局，1997年。

[8] 楊世文《宋儒“<冬官>不亡”說(shuō)平議》，《中國(guó)典籍與文化》2005年第1期。

徐到穩(wěn)(1985-)，安徽廬江人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所助理研究員，主要研究清史、儒家經(jīng)學(xué)。

G428

A

1672-5832(2016)08-0030-02