陳 源

?

《風箏》和《清兵衛(wèi)與葫蘆》的比較研究

陳 源

【摘 要】魯迅的《風箏》和志賀直哉的《清兵衛(wèi)與葫蘆》都描寫了父兄家長粗暴干預并無情地摧毀了孩童的興趣愛好的故事。本稿試從內(nèi)容入手對比分析兩作在寫作意圖和思想性上的一致性和差異性。

【關鍵詞】魯迅 風箏 志賀直哉 清兵衛(wèi)與葫蘆 天性 封建批判

一、魯迅和《風箏》

魯迅（1881年9月25日-1936年10月19日），原名周樟壽，后改名周樹人，字豫山，后改豫才，“魯迅”是他1918年發(fā)表《狂人日記》時所用的筆名，也是他影響最為廣泛的筆名，浙江紹興人。著名文學家、思想家，五四新文化運動的重要參與者，中國現(xiàn)代文學的奠基人。

魯迅一生在文學創(chuàng)作、文學批評、思想研究、文學史研究、翻譯、美術(shù)理論引進、基礎科學介紹和古籍校勘與研究等多個領域具有重大貢獻。他對于五四運動以后的中國社會思想文化發(fā)展具有重大影響，蜚聲世界文壇，尤其在韓國、日本思想文化領域有極其重要的地位和影響，被譽為“二十世紀東亞文化地圖上占最大領土的作家”。

《風箏》是魯迅于1925年寫的一篇回憶性散文。作者首先由北京冬季天空中的風箏聯(lián)想到故鄉(xiāng)早春二月時節(jié)的放風箏開始描寫，流露出淡淡的鄉(xiāng)愁。然后自然地從風箏想到兒時往事：小時候不許小兄弟放風箏，不準小兄弟弄這種沒出息的玩藝，并且作為兄長的他對所謂沒出息的酷愛風箏的弟弟進行了懲罰，行為十分粗暴。成年后的作者明白游戲之于兒童的意義，醒悟過來自己當年的行徑簡直是“對于精神的虐殺”。故而為自己幼時的無知，對弟弟兒童天性的扼殺行為充滿了內(nèi)疚和自責。更令作者痛苦的是雖然事隔久遠，作者還是一心想補過，可他已永遠無法求得寬恕，因為弟弟對這件往事已漠然忘，“我”的沉重的心只得一直沉重下去。這里照應了文章一開頭作者見到風箏時“驚異和悲哀”的情緒。

二、志賀直哉和《清兵衛(wèi)與葫蘆》

志賀直哉（1883年2月20日-1971年10月21日），日本作家，“白樺派”代表作家之一，日本小說之神。1910年，與有島武郎、有島生馬、武者小路實篤、木下利玄等共同創(chuàng)辦《白樺》雜志。圍繞于這個刊物的一些年輕作家與美術(shù)家，對當時主張純客觀主義的自然主義文藝思潮不滿，要求肯定積極的人性，主張尊重個性，追求個性解放，發(fā)揮人的尊嚴和意志的作用，提倡人道主義與理想主義的文學，形成“白樺”一派。

志賀直哉的作品大多從自己及和自己有直接關系的生活中取材，是現(xiàn)代日本文學中從自我經(jīng)驗中取材最多的作家。在創(chuàng)作方法上的現(xiàn)實主義的精神，對同時代的日本作家有深刻的影響。

志賀一向關心社會事務，在政治上和文學上表現(xiàn)堅貞不屈。早年關懷足尾礦工中毒事件，同情小林多喜二的犧牲。在第二次世界大戰(zhàn)中，他保持沉默，以示對侵略戰(zhàn)爭的抗議。后期的作品還有《萬歷紅瓷瓶》（1933）、《臺風》（1934）、《早春的旅行》（1941）、《寂寞的一生》（1941）以及戰(zhàn)后創(chuàng)作的《灰色的月亮》和《被腐蝕的友情》等。

《清兵衛(wèi)與葫蘆》是志賀直哉1913年發(fā)表于《讀賣新聞》的一篇短篇小說。主人公清兵衛(wèi)是一個只有十二歲的小學生，他非常喜歡葫蘆，每天都要仔細地保養(yǎng)葫蘆，不知饜足地把玩它們。但是他的父親卻對此感到不快，認為他“一個小孩子，卻喜歡這種玩意”。清兵衛(wèi)對舊葫蘆沒有興趣，他收集的葫蘆樣子看起來也都很平常，所以有次他的父親的客人讓他“再去買幾個奇特點來”，并且贊嘆了有名的“又大又長”的馬琴的葫蘆。清兵衛(wèi)反駁說并不怎么好卻被父親斥責了。

有一天，清兵衛(wèi)在平時不太注意的地方看到有賣葫蘆的攤位。那之中竟然有一個非常好的葫蘆，他立刻跑回家拿了十錢（相當于現(xiàn)在的二百日元）將它買了下來。從此和這個葫蘆形影不離，甚至將它帶到學校去。終于在一次修身課上，他在摩擦葫蘆的時候被教員看見了。教員沒收了他的葫蘆，說他“將來不會有出息的”，并且來到他家中說教。清兵衛(wèi)的父親得知后非常生氣，不但將他狠狠揍了一頓，還把他所有的葫蘆都打碎了。

然而被沒收的那個葫蘆，從教員那里到了校役手上，校役又將它拿到古董店老板那里，最后以五十日元（相當于校役四個月的薪水）的價格賣了出去。這件事校役沒有告訴任何人，可他并不知道古董店老板將這個葫蘆以六百日元（咸黨與現(xiàn)在的一百二十萬日語）的價格賣給了當?shù)氐母患?。從那以后清兵衛(wèi)又開始熱衷于繪畫，但是他的父親卻對他的這個新愛好又開始有了怨言。

三、《風箏》和《清兵衛(wèi)與葫蘆》的一致性

魯迅的《風箏》和志賀直哉的《清兵衛(wèi)與葫蘆》都講述了一個孩子在父兄家長的粗暴干預下被迫放棄了自己的愛好的故事。批判了蠻橫扼殺孩子的天性和自由的人格的封建家長制度?！讹L箏》當中，作者從弟弟的“全然忘卻”中體會到中國老百姓對封建道德奴役、家長式的專制制度的不覺醒，因而倍感改造“國民性”任務之艱巨。《清兵衛(wèi)與葫蘆》當中清兵衛(wèi)“現(xiàn)在正熱衷于繪畫，自從有了新的寄托，他早已不怨恨教員和用錘子打破了他十多只葫蘆的父親了”，同樣“忘卻”了曾經(jīng)被蠻橫剝奪了愛好的痛苦。這無疑是一種更深層次的痛苦：不止是加害者的殘暴專橫，更是被害者卻逆來順受，不加反抗。

四、《風箏》和《清兵衛(wèi)與葫蘆》的差異性

（1）《風箏》當中的主要矛盾是兄弟之間的矛盾，《清兵衛(wèi)與葫蘆》當中的主要矛盾則是父子之間的矛盾。筆者認為這與兩位作者當時的親身經(jīng)歷有關。魯迅根據(jù)年少時的真實經(jīng)歷寫成了《我的兄弟》，后經(jīng)修改并以《風箏》為名收錄在散文集《野草》當中?！肚灞l(wèi)與葫蘆》1913年發(fā)表于《讀賣新聞》，作者志賀直哉曾對足尾礦毒事件給予高度的關注，并因此和在鐵道會社擔任要職的父親有過激烈的沖突?；趦晌蛔髡吒髯缘挠H身經(jīng)歷，兩部作品一個表現(xiàn)出的是兄弟之間的沖突，一個表現(xiàn)出的則是父親與兒子之間的沖突。

（2）《清兵衛(wèi)與葫蘆》談及了學校教育與教師對孩子的一些影響，而《風箏》當中并沒有涉及。在《清兵衛(wèi)與葫蘆》當中，教員沒收了清兵衛(wèi)的葫蘆并且到他家里去說教，以此為契機引發(fā)了父親對清兵衛(wèi)的不滿的總爆發(fā)。值得注意的是，文中除了說教之外，對教員還有另外幾處描寫：“這位外來的教員，對于本地人愛好葫蘆的風氣心里本來不舒服；他是喜歡武士道的，每次名伶云右衛(wèi)門來的時候，演四天戲，他倒要去聽三天。學生在操場里唱戲，他也不怎么生氣，可是對于清兵衛(wèi)的葫蘆，卻氣得連聲音都抖起來”，并且訓斥清兵衛(wèi)“這種小孩子將來不會有出息的”，最后“把在清兵衛(wèi)那兒沒收來的那個葫蘆，當作臟東西似的交給老年的校役，叫他去扔了”。針對清兵衛(wèi)對葫蘆的愛好這個問題，教員的看法和處理辦法都表現(xiàn)出了很強烈的否定的主觀意愿。筆者認為，在這里作者也表露出了他關于學校教育和教師對孩子的影響的一些看法。

（3）《風箏》中表現(xiàn)了作為兄長的內(nèi)疚和自責，《清兵衛(wèi)與葫蘆》當中的加害者（清兵衛(wèi)的父母、學校的教員等）并沒有任何悔過的表現(xiàn)，甚至出現(xiàn)了新的、又一次同類事件即將發(fā)生的征兆。《風箏》的一個重要主題就是懺悔，曾經(jīng)粗暴地摧毀了弟弟的風箏和孩童天性的哥哥對弟弟的懺悔；而相較《風箏》中作為兄長的內(nèi)疚和自責，《清兵衛(wèi)與葫蘆》中也顯露出對清兵衛(wèi)逆來順受不敢反抗行為的批判。

（4）《風箏》側(cè)重于呼吁尊重孩子們喜歡玩耍的天性，《清兵衛(wèi)與葫蘆》則更多的表現(xiàn)了對一個葫蘆鑒賞天才的才能被扼殺、被淹埋的惋惜。孩子的天性需要被尊重，而孩子的天賦也更需要保護和鼓勵。

參考文獻：

［1］孔范今.二十世紀中國文學史［M］.濟南：山東文藝出版社，2008.

［2］陳國恩.中國現(xiàn)代文學［M］.北京：北京大學出版社，2010：20～21.

［3］王蓮.魯迅翻譯思想綜述［J］.牡丹江師范學院學報（哲學社會科學版），2009（01）.

［4］徐明真.簡明日本近現(xiàn)代文學史教程［M］.北京：北京語言大學出版社，2007.

［5］川本栄三郎.「我的兄弟と風箏の文體論的比較試論文章體の場を探る」巖手大學 アルテスリベラレス33號. ［6］阿部悟.「凧について」大阪市立大學「中國學志」2號.

作者單位：（吉林大學）

作者簡介：陳源，女，吉林大學碩士研究生，研究方向：日本文學。