崔智軍

?

醫(yī)療器械侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究——以植入類醫(yī)療器械為例

崔智軍

【摘 要】當(dāng)前我國侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于醫(yī)療器械侵權(quán)僅規(guī)定了不真正連帶責(zé)任這一種責(zé)任形態(tài)，但拘泥于《侵權(quán)責(zé)任法》第59條，僅以不真正連帶責(zé)任對(duì)待醫(yī)療器械侵權(quán)無法化解現(xiàn)實(shí)疑難問題。本文將以植入類醫(yī)療器械這一最具有代表性的醫(yī)療產(chǎn)品為研究對(duì)象，集中分析醫(yī)療器械的責(zé)任形態(tài)，同時(shí)，針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解析，提出相關(guān)設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】植入類醫(yī)療器械 侵權(quán)責(zé)任 損害賠償

一、植入類醫(yī)療器械侵權(quán)責(zé)任形態(tài)比較

（一）植入類醫(yī)療器械侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的比較

1、三種責(zé)任形態(tài)的共同點(diǎn)

在侵權(quán)責(zé)任法中，連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任二者的共同之處主要在于：存在多個(gè)致害責(zé)任主體且這些致害責(zé)任主體之間存在關(guān)聯(lián)性。但連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任三者的共性比較少，但可從以下兩點(diǎn)共性加以闡釋：一是連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任以及按份責(zé)任都來源于法律的明文規(guī)定相；二是三者的賠償目的在于保護(hù)弱者權(quán)益。在法律中規(guī)定連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任的情形中，很多情況下，被侵權(quán)人往往都處于弱勢地位，很難維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此，法律對(duì)這三種責(zé)任加以文明規(guī)定，允許被侵權(quán)人對(duì)多個(gè)侵權(quán)主體加以追償。這三種責(zé)任存在的目的在于被侵權(quán)人更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，在最大限度上保障社會(huì)的公平正義。

2、三種責(zé)任形態(tài)的不同點(diǎn)

（1）對(duì)外關(guān)系不同。在連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任中，在進(jìn)行損害賠償時(shí)首先需要明確責(zé)任的整體性，即對(duì)受害患者的損害賠償是一個(gè)整體，受害患者可以要求一個(gè)或者多個(gè)責(zé)任人承擔(dān)這一個(gè)損害賠償責(zé)任，此時(shí)各責(zé)任人不能以自己的責(zé)任份額予以抗辯。但在按份責(zé)任中，責(zé)任的整體性被破壞，患者只得要求不同的責(zé)任人承擔(dān)自己份額內(nèi)的責(zé)任。

（2）內(nèi)部求償權(quán)的不同。在連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任中，某個(gè)責(zé)任主體在承擔(dān)全部責(zé)任或者超過自己份額的責(zé)任后，有權(quán)向其他未承擔(dān)或未全部承擔(dān)自己責(zé)任份額的主體進(jìn)行追償。但在按份責(zé)任中，各個(gè)責(zé)任主體按照自己的責(zé)任份額承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，并沒有權(quán)利向其他責(zé)任主體進(jìn)行追償。

二、對(duì)完善我國植入類醫(yī)療器械侵權(quán)責(zé)任制度的啟示

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的不足

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于缺陷醫(yī)療器械侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的立場主要有以下幾點(diǎn)：第一，規(guī)定醫(yī)療器械的生產(chǎn)商和醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要就缺陷醫(yī)療器械致人損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；第二，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)一概視為醫(yī)療器械銷售者加以對(duì)待，在發(fā)生缺陷醫(yī)療器械致害時(shí)，與該缺陷醫(yī)療器械生產(chǎn)商一起承擔(dān)第一性的無過錯(cuò)責(zé)任。醫(yī)療器械侵權(quán)案件復(fù)雜多樣，法院對(duì)此的處理方式也各不相同?！肚謾?quán)責(zé)任法》在處理缺陷醫(yī)療器械致人損害時(shí)，僅僅規(guī)定不真正連帶責(zé)任這一種方式難以有效解決現(xiàn)實(shí)中的各類難題。具體而言，在醫(yī)療器械致人損害案件中可以分為以下三種：第一，單純的產(chǎn)品責(zé)任型致害案件，如案例一所述，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在使用植入類醫(yī)療器械時(shí)并不存在過錯(cuò)，僅因?yàn)樵撫t(yī)療器械存在質(zhì)量缺陷，造成患者損害，此時(shí)，可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)與該醫(yī)療器械生產(chǎn)廠家承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；第二，使用過錯(cuò)型致害案件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在使用植入類醫(yī)療器械時(shí)存在使用過錯(cuò)，同時(shí)，該植入類醫(yī)療器械存在質(zhì)量缺陷，二者共同造成患者，法院判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)與植入類醫(yī)療器械生產(chǎn)商承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，多因型致害案件，法院難以判斷致害原因?yàn)楹?，只得依?jù)造成損害的原因力比例要求致害行為人承擔(dān)按份責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第59條并未對(duì)第二類、第三類案件的處理方式做出明確規(guī)定，因而在實(shí)踐為法院處理案件帶來了諸多困惑?！肚謾?quán)責(zé)任法》并未因現(xiàn)實(shí)致害情形的不同而區(qū)分植入類醫(yī)療器械致人損害案件的特殊性，一概認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)需承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，并以無過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）在植入類醫(yī)療器械侵權(quán)責(zé)任中引入按份責(zé)任

當(dāng)該致害植入類醫(yī)療器械或者相關(guān)醫(yī)護(hù)人員的過失醫(yī)療行為單獨(dú)都不足以造成患者損害，需要二者結(jié)合方可造成患者損害時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的相關(guān)規(guī)定以按份責(zé)任作為其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)。同時(shí)，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在購買該致害醫(yī)療器械或者使用該醫(yī)療器械過程中存在過失，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，如未嚴(yán)格審查該致害醫(yī)療器械生產(chǎn)商的生產(chǎn)資質(zhì)或是在使用過程中未盡到合理的保管義務(wù)導(dǎo)致醫(yī)療器械存在缺陷。在此情形下醫(yī)療機(jī)構(gòu)與缺陷醫(yī)療器械的生產(chǎn)者、銷售者之間并無共同故意或者過失，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過失醫(yī)療行為與醫(yī)療器械生產(chǎn)者、銷售者的行為應(yīng)當(dāng)共同構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，屬于部分因果關(guān)系導(dǎo)致患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定在其醫(yī)療過失范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)該以按份責(zé)任作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)。當(dāng)該植入類醫(yī)療器械與相關(guān)醫(yī)護(hù)人員的過失醫(yī)療行為共同造成患者損害，同時(shí)以上兩種致害行為之一就可造成患者全部損害時(shí)，此時(shí)二者的行為共同構(gòu)成累積因果關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第11條的規(guī)定以連帶責(zé)任作為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（上）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：532～533.

［2］程嘯.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：法律出版社，2011：178.

作者單位：（煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）

作者簡介：崔智軍（1991-），男，山東濰坊人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院14級(jí)碩士研究生，研究方向：民商法。