文/張麗琴 石靜敏

“搭便車”行為的再認識

文/張麗琴 石靜敏

學(xué)界對于集體行動中“搭便車”行為的探討尚有進一步完善的空間。本文建立在既有成果以及持續(xù)性觀察的基礎(chǔ)上，以地處華中地區(qū)的一個城中村——八里墩接近6年的拆遷維權(quán)為例，考察“搭便車”行為的不同樣態(tài)（類型）及成因，并就其對集體行動的影響進行分析。

國內(nèi)研究者對“搭便車”行為的分析，無論是核心概念的界定，還是基本研究思路，大都源自曼瑟爾·奧爾森和奧斯特羅姆等學(xué)者的理論。奧爾森認為，在集體行動中，只要有產(chǎn)生集體利益的共同行動，個體都會計算他們不做貢獻的好處；只要他們相信不參與行動也能得到利益和保障，就存在潛在的“搭便車”者。觀察經(jīng)驗表明，在國內(nèi)維權(quán)類民間組織實際運作的過程中，個別參與者意圖不勞而獲，或者少勞多獲的情形是普遍存在的，但應(yīng)該看到的事實是，占取集體或者他人“便宜”的行為在客觀上有各種形態(tài)，“占便宜”的尺度和原因也各有不同，由此，便形成了“搭便車”的類型差異及與之相對應(yīng)的生成原因不同問題。

八里墩維權(quán)小組是一個由城中村村民自發(fā)組建的反拆遷組織，該組織2010年初成立，2015年底解體。持續(xù)期間，梁民勇等行動精英代表村民通過到當(dāng)?shù)馗鞔蟛块T上訪、郵寄材料、在村莊橫掛標(biāo)語、赴京上訪，以及組織群眾堵塞交通要道等方式表達利益，進而使補償價格得到些許提升。但到最后，這個組織卻由于內(nèi)部管理困境以及外部壓力而難以為繼，走向解體。

“搭便車”的成因及類型

和其他同質(zhì)維權(quán)組織的情況一樣，“搭便車”行為在八里墩維權(quán)中普遍存在，原因有三方面。一方面是訴求對象過于強大。拆遷維權(quán)的訴求對象是政府，村民對龐大的政府力量充滿敬畏，為免被貼上“維權(quán)積極分子”“與政府作對”的標(biāo)簽，他們即使參加維權(quán)組織，也始終持有觀望態(tài)度，只會有節(jié)制、有選擇地參加抗?fàn)幓顒樱瑪嗖粫翢o保留全力以赴。另一方面是基于組織的自身特征。拆遷維權(quán)組織具有臨時性、弱組織性及非政治性等特征，這些因素使它難以形成有效的內(nèi)部治理機制去約束參與者的行為。第三方面是由于參加的村民文化水平普遍偏低、利益表達能力不強，意志容易發(fā)生動搖，道德責(zé)任感較差，行為選擇比較功利和隨意。

出現(xiàn)在八里墩集體維權(quán)中的“搭便車”行為可分為兩類，且各有不同的成因。

（一）經(jīng)濟型“搭便車”的成因與形態(tài)

經(jīng)濟型“搭便車”是參與者在經(jīng)濟上完全不付出或沒有完全付出的行為。由于集體維權(quán)中的經(jīng)濟付出主要是承擔(dān)維權(quán)費用的分?jǐn)?，因此，?jīng)濟型“搭便車”其實就是參與者對費用分?jǐn)傌?zé)任不履行和不完全履行。

經(jīng)濟型“搭便車”有三種表現(xiàn)形態(tài)。第一種情形是不參加維權(quán)但分享維權(quán)成果的行為。這部分人可能基于不同的原因沒有參加到維權(quán)組織中去，因此沒有分擔(dān)維權(quán)成本，但維權(quán)效果在村莊范圍內(nèi)具有公共性，于是他們也就有了不勞而獲的機會。第二種情形是行動上參加了維權(quán)組織，但不愿意集資的行為。這部分參加者主要是經(jīng)濟困難的家庭或家中只有老人和幼兒的“空巢”家庭。第三種類型是途中退出組織的行為。出于不同的原因，部分原本自愿加入維權(quán)組織且承擔(dān)了早期集資的村民，中途離開維權(quán)組織，沒有支付后續(xù)集資，但只要維權(quán)組織存在，后續(xù)的抗?fàn)幮Ч麄冋諛涌梢苑窒怼?/p>

盡管經(jīng)濟型“搭便車”普遍存在，但其對維權(quán)組織的影響不大。一方面是由于常態(tài)下，大多數(shù)利益表達行為均由行動精英代為實施，無須村民參與，也不會產(chǎn)生相關(guān)費用；另一方面是因為維權(quán)組織的常見支出是各種資料的印刷費、橫幅標(biāo)語的制作費，上訪的交通費、維權(quán)資料的郵寄費等，總額不大，分?jǐn)傊髮俅迕窨沙惺艿姆秶?。因此，即使有人在?jīng)濟上“搭便車”，但也不會對組織運作帶來實質(zhì)性困難。

（二）自保型“搭便車”的表現(xiàn)及影響

自保型“搭便車”是出資但不愿參加維權(quán)活動，或出資且愿意參加維權(quán)的人在需要進行高風(fēng)險抗?fàn)幮袆訒r“臨陣退縮”，坐等他人“沖鋒陷陣”的行為。其前提是行動者有積極維權(quán)的主觀愿望，但只“出錢”而懼怕“出面”，或敏感時刻不“出力”。自保型“搭便車”行為是隨著維權(quán)形勢的變化而產(chǎn)生的。

自2010年維權(quán)組織成立以來，八里墩的拆遷形勢隨時間推移而變得越來越緊張。2013年以后，負責(zé)該村改造事宜的拆遷公司開始在村內(nèi)實施各種嚴(yán)重程度不一的擾民行為，同年年底，六門橋片區(qū)開始進入拆遷狀態(tài)。2014年10月起，養(yǎng)馬口片區(qū)和六門橋片區(qū)出現(xiàn)頻繁的強拆、誤拆現(xiàn)象。但除行動精英和當(dāng)事村民之外，卻沒有其他村民愿意出來與拆遷方對抗——當(dāng)初商議好的正當(dāng)防衛(wèi)舉措沒有實施，群眾會議中村民誓誓旦旦要捍衛(wèi)家園的行動也未能兌現(xiàn)，而且即使維權(quán)領(lǐng)袖組織大家到街上堵馬路或者集體“散步”抗議強拆，參加的人數(shù)也逐次減少，甚至到了后來基本上無法組織起來。

關(guān)鍵時期，自保型“搭便車”的大面積發(fā)生使維權(quán)組織迅速陷入運作困境。一方面，它表明了局勢平和時期，一般人難以察覺的維權(quán)組織內(nèi)部的合作難題，村民在拆遷中由“個體自救”到“抱團圖強”是附條件的，“集體的團結(jié)”也是務(wù)實主義指導(dǎo)下的團結(jié)；另一方面，它加速了維權(quán)組織內(nèi)部的分化，積極行動者和消極行動者之間相互推諉、指責(zé)，維權(quán)組織由平日的“人多勢眾”假象迅速陷入“三個和尚沒水喝”的困境當(dāng)中；再者，它也向拆遷方展示了維權(quán)組織的重要弱點——關(guān)鍵時刻人心不齊，這為后續(xù)推進拆遷奠定了基礎(chǔ)。

“搭便車”行為的消除困境

不少學(xué)者在研究中著力探討維權(quán)組織應(yīng)如何建立和實施“選擇性激勵機制”，以克服“搭便車”問題，但這些建議大都缺乏操作可能性。之所以這樣認為，是基于以下幾方面的考慮。

一方面是由維權(quán)組織的自身狀況決定的。維權(quán)組織大都歷時較短，規(guī)模小，資金來不穩(wěn)定，不但組織化程度低，而且缺乏嚴(yán)密的內(nèi)部管理規(guī)則，獎勵和懲罰機制也基本不存在。以八里墩為例，行動精英不可能通過與參加者簽訂協(xié)議的形式，確保村民必須參加維權(quán)活動或者履行集資義務(wù)。在資源有限的前提下，不可能動用群眾集資款給予積極者獎勵；對于消極參與者，行動精英也缺乏強制性制裁手段?？梢?，“選擇性激勵機制”的建立存在客觀不能。

另一方面是出于維權(quán)領(lǐng)袖的顧慮。在對個別參加者實施激勵或科以懲罰時，維權(quán)領(lǐng)袖需要兼顧內(nèi)外風(fēng)險。對內(nèi)，激勵性做法可能使其他村民感到不滿，引發(fā)內(nèi)部爭議；懲罰性做法會促使行動消極者及其他有類似心理的人離開組織，削弱士氣。對外，實施嚴(yán)格的獎懲機制有可能被外界認為維權(quán)團體“等級森嚴(yán)”“組織嚴(yán)密”、維權(quán)領(lǐng)袖在組織中擁有巨大的控制力——這種足以讓政府深感不安的誤解是維權(quán)領(lǐng)袖最不想看到的。因此，“選擇性激勵”的實施還存在主觀不能。

另外，任何激勵機制在高風(fēng)險行動面前都存在失效的可能。在漫長的利益表達過程中，大多數(shù)參加者都是相對理性的，即使他們愿意響應(yīng)維權(quán)領(lǐng)袖的號召，出席群眾大會以及承擔(dān)維權(quán)成本分?jǐn)?，但對于有可能受到政府打擊或者法律制裁的高風(fēng)險抗?fàn)幮袆佣紩级蟛恍?。在危險性較高的行動面前，獎懲激勵機制的效能顯然存在邊界，行動的風(fēng)險越高，激勵機制越容易失效，沒有參與者會為了獲得內(nèi)部獎勵或者懼怕自己人的懲罰甘愿使人身和財產(chǎn)安全遭受嚴(yán)重損害。

結(jié)論：對“搭便車”行為研究的幾點補充

理論上，一個理想的集體行動參加者應(yīng)對組織、領(lǐng)頭人和其他同伴都懷有忠誠之心，積極響應(yīng)號召，自愿分擔(dān)維權(quán)成本，并時刻與其他人保持親密無間的合作。越是這樣，維權(quán)組織所能產(chǎn)生的施壓效果就會越大，參與者的共同目標(biāo)也就越有可能實現(xiàn)。但實際中，成員之間關(guān)系固若金湯、行動步調(diào)一致的維權(quán)組織是不存在的。通過對“搭便車”問題的研究，本文期望能為學(xué)界提供三點補充信息。

首先，經(jīng)濟型“搭便車”和自保型“搭便車”各有不同的產(chǎn)生原因和實質(zhì)影響。對于維權(quán)成本不高，參與者的經(jīng)濟負擔(dān)不大，但抗?fàn)幮Ч麑S權(quán)組織的規(guī)模和團結(jié)程度有嚴(yán)重依賴的場合而言，自保型“搭便車”所能產(chǎn)生的負面影響是巨大的；在維權(quán)成本高，但所需集體行動次數(shù)少，尤其是高風(fēng)險抗?fàn)幮袆硬欢嗟木S權(quán)場合，經(jīng)濟型“搭便車”則可能產(chǎn)生更大的影響。

其次，“搭便車”行為難以消除。奧爾森的“選擇性激勵機制”及既有研究中，國內(nèi)學(xué)者提出的各種具體方法，諸如建議參加者之間簽訂協(xié)議、提高參加者的認同感和道德水平等，都不能有效克服“搭便車”行為。其根本原因不在于獎懲機制不合理和不必要，而是獎懲機制在草根組織中難以建立以及付諸實施。

再次，“搭便車”行為增添了集體行動的理性色彩。在持續(xù)性抗?fàn)幹?，尤其是那些因政府發(fā)展行為所引致的、以政府為訴求對象的集體維權(quán)中，維權(quán)者出于對政府權(quán)力和法制權(quán)威的畏懼，對行動選擇大都非常謹(jǐn)慎，從而使集體維權(quán)顯得更為理性。誠然，促成理性行動的關(guān)鍵原因，是參加者的內(nèi)心在彼此觀望、權(quán)衡得失、相互計較的過程中所形成了對激烈抗?fàn)幮袨榈淖晕乙种屏α俊?/p>

（張麗琴系武漢理工大學(xué)文法學(xué)院教授，石靜敏系武漢理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生；摘自《社會工作》2016年第2期；原題為《“搭便車”行為的再認識：類型、成因與實際影響》）