丁 萌

“強(qiáng)制闡釋”存在的必然性

丁 萌

“強(qiáng)制闡釋”作為西方文論久已有之的弊病，張江先生將其作為一個(gè)問(wèn)題提出并形成了系統(tǒng)理論，我們可以從文學(xué)作品、西方文論、闡釋過(guò)程三個(gè)維度出發(fā)，去探究其存在的必然性。同時(shí)，對(duì)其定義的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也有待商榷，任何理論都有其缺陷，需要經(jīng)歷一個(gè)不斷完善的過(guò)程?！皬?qiáng)制闡釋”對(duì)中國(guó)文論的建設(shè)也有借鑒意義，值得我們反思與探討。

強(qiáng)制闡釋 必然性 疑問(wèn) 中國(guó)文論 反思

“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象是中國(guó)社科院張江教授近幾年提出的概念，立足于20世紀(jì)西方文論運(yùn)用過(guò)程中的不足，指出其存在的固有缺陷，分析“強(qiáng)制闡釋”①現(xiàn)象的獨(dú)斷性特征，以防止對(duì)西方文論的片面化理解甚至全方位誤解。這一理念的提出引起了國(guó)內(nèi)外的強(qiáng)烈反響，其實(shí)這一現(xiàn)象早已存在，作為問(wèn)題的提出并形成一套系統(tǒng)理論則自張江先生起，本文主要從兩個(gè)部分對(duì)其進(jìn)行討論，即強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象存在的必然性與其存在的一些缺陷，最后簡(jiǎn)要闡述一下對(duì)中國(guó)文論建設(shè)的啟發(fā)。

“強(qiáng)制闡釋”與“過(guò)度闡釋”不同，討論之前我們必須對(duì)二者加以區(qū)分，否則討論“強(qiáng)制闡釋”就會(huì)劍走偏鋒。“過(guò)度闡釋”是從文本出發(fā)，進(jìn)行了無(wú)邊際甚至不切實(shí)際的闡釋，最終回歸文本，如《紅樓夢(mèng)》中王熙鳳一出場(chǎng)，各種巧語(yǔ)對(duì)在場(chǎng)之人噓寒問(wèn)暖，“王夫人一笑，點(diǎn)頭不語(yǔ)”[1]中的一笑引起了讀者與批評(píng)者的廣大興趣，對(duì)這“一笑”做了多方面的闡釋：一、稱贊鳳姐；二、認(rèn)為鳳姐表里不一，欺騙王夫人；三、鳳姐與王熙鳳一場(chǎng)明里暗里的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。在此只簡(jiǎn)要概括這三種闡釋，過(guò)度闡釋就是對(duì)文本做豐富的主觀闡釋，可能背離了作者自身的創(chuàng)作意圖，從文本出發(fā)最終回歸文本。而“強(qiáng)制闡釋”不同，它從理論出發(fā)，用文本來(lái)證明理論，最終回歸到理論自身，如弗洛伊德的精神分析理論是作為精神心理學(xué)說(shuō)提出來(lái)的，在《釋夢(mèng)》里這種精神分析理論已具備文學(xué)理論的初步體系建立起來(lái)，在他之后的作品里，如《作家與白日夢(mèng)》、《列奧納多·達(dá)·芬奇和他對(duì)童年的一個(gè)記憶》等都圍繞這套精神分析理論做了完整的闡釋，弗洛伊德的藝術(shù)創(chuàng)作不是為了進(jìn)行文學(xué)實(shí)踐，而是要為自己的理論鋪路，文學(xué)文本成為了證明理論的工具，最終回歸理論。綜上，回歸文本或理論是區(qū)分強(qiáng)制闡釋的主要特征，我們不能認(rèn)為對(duì)文本做了過(guò)度闡釋而被當(dāng)作強(qiáng)制闡釋，因?yàn)閺埥壬磳?duì)的不是西方文論，而是具有獨(dú)斷性特征的闡釋理論，這個(gè)問(wèn)題如果搞不清楚研究強(qiáng)制闡釋是毫無(wú)意義的。

一、強(qiáng)制闡釋存在的必然性

20世紀(jì)以來(lái)西方各理論、流派、思潮層出不窮，形成了蔚為壯觀的場(chǎng)面，每一種新的理論出現(xiàn)，都有理論支撐，形成了理論割據(jù)、混戰(zhàn)的場(chǎng)面。為何說(shuō)“強(qiáng)制闡釋”有其存在的必然性呢？主要基于張江先生對(duì)強(qiáng)制闡釋下的四個(gè)定義，基本涵蓋了作品、理論與闡釋三大領(lǐng)域，那么我們就從文學(xué)作品、西方文論、闡釋過(guò)程三個(gè)維度來(lái)探究其存在的必然性。

（一）文學(xué)作品反傳統(tǒng)、反中心格局逐漸形成

傳統(tǒng)的文學(xué)創(chuàng)作與解讀，都存在一個(gè)被廣泛認(rèn)同的中心主題，這里的中心主題是指當(dāng)我們提到某一部或者某一時(shí)期的作品，就能馬上想到作品反映的中心或整體風(fēng)貌是什么，并不是說(shuō)這部作品僅僅只有一個(gè)中心是正確的，其他都是錯(cuò)誤的，只是在歷史發(fā)展過(guò)程中被大眾認(rèn)可并保存下來(lái)的中心主題。我們從創(chuàng)作與解讀兩個(gè)方面來(lái)分析：

文學(xué)創(chuàng)作源于時(shí)代與社會(huì)，作品緊跟時(shí)代，不同時(shí)期的社會(huì)思潮也催生了不同的文學(xué)風(fēng)貌，作品主題基本與這個(gè)時(shí)代的社會(huì)思潮想一致，我們可以把西方文學(xué)史概括為九大思潮，即人文主義、古典主義、啟蒙主義、浪漫主義、批判現(xiàn)實(shí)主義、自然主義、唯美主義、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義，自人文主義到唯美主義，每個(gè)時(shí)期的作品所反映出的整體特征都基本以這些思潮為中心：人文主義時(shí)期，作品主要反映人文思想，追求解放與個(gè)性獨(dú)立，莎士比亞的戲劇代表了人文主義豐碑，借哈姆萊特之口表達(dá)了對(duì)人的贊譽(yù)，那段話也成為了人文主義精神的代名詞；如浪漫主義時(shí)期，作品整體風(fēng)貌表現(xiàn)出藝術(shù)的浪漫性，作品呈現(xiàn)出瑰麗宏偉的風(fēng)貌，同時(shí)想象的虛幻性也摻雜其中，雨果的《悲慘世界》是浪漫主義杰出代表作，其作品中表現(xiàn)出的法國(guó)社會(huì)風(fēng)貌與人物、情節(jié)設(shè)置上的浪漫因素，融入到跨越幾十年的歷史維度中，使得這部作品成為了“一座大山”；如批判現(xiàn)實(shí)主義時(shí)期，作品主要以批判社會(huì)為中心，對(duì)資本主義社會(huì)的丑陋本質(zhì)進(jìn)行了猛烈抨擊，如司湯達(dá)的《紅與黑》與巴爾扎克的《人間喜劇》是批判現(xiàn)實(shí)主義的代表作，《人間喜劇》以一部史詩(shī)般的篇幅對(duì)法國(guó)社會(huì)進(jìn)行了最真實(shí)的剖析與暴露。而到了現(xiàn)代主義尤其是后現(xiàn)代主義時(shí)期，筆鋒一轉(zhuǎn)，文學(xué)整體風(fēng)貌一反傳統(tǒng)，由社會(huì)歷史的外維角度進(jìn)入到了個(gè)體的內(nèi)心世界，每個(gè)主體的思想意識(shí)、內(nèi)心世界都是不同的，文學(xué)創(chuàng)作也趨向反傳統(tǒng)、反中心，運(yùn)用各式各樣的創(chuàng)作手法去表現(xiàn)人的異化、世界的荒誕、精神的危機(jī)等等，文學(xué)作品沒(méi)有了中心，我們對(duì)其解釋也趨向多元化，如喬伊斯的《尤利西斯》，這部意識(shí)流小說(shuō)究竟要表達(dá)的主題是什么？福斯特在著名的《小說(shuō)面面觀》中談到《尤利西斯》的時(shí)候說(shuō)：“除了它的三個(gè)主要人物，其他的次要的神化人物也蜂擁而至，大量繁殖，像一條毒蛇的鱗片之間的寄生蟲那樣。天空與大地都充滿了惡魔似的生命，個(gè)性消失了，男女性別交替，直到全宇宙(包括愛(ài)享樂(lè)的布盧姆先生在內(nèi))都陷入了一種毫無(wú)樂(lè)趣的狂歡之中?！盵2]甚至名家對(duì)《尤利西斯》的解讀都是模棱兩可的，一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆萊特，現(xiàn)在換作《尤利西斯》絲毫也不為過(guò)，沒(méi)有人能從《尤利西斯》中得出明確的中心主題，每個(gè)人作為個(gè)體存在思想意識(shí)的深度都是不一樣的，表現(xiàn)的東西更難去定義、抽象。作品反映到強(qiáng)制闡釋中去，這種多義性的解釋也成為強(qiáng)制闡釋的有力證詞。

不僅在文學(xué)創(chuàng)作上，在文學(xué)解讀、批評(píng)方面也逐漸與傳統(tǒng)背離，如對(duì)《俄狄浦斯王》的解讀，學(xué)者一般認(rèn)為表現(xiàn)了人的自由意志與命運(yùn)的抗?fàn)帲ヂ逡恋乱桓膫鹘y(tǒng)，提出了“俄狄浦斯情結(jié)”，又稱為“戀母情結(jié)”，即俄狄浦斯殺父娶母是由于潛意識(shí)上對(duì)母親的一種迷戀?！皯倌盖榻Y(jié)”成為了弗洛伊德的代表觀點(diǎn)，與之對(duì)應(yīng)又提出了“厄勒克特拉情結(jié)”，即戀父情結(jié)，弗洛伊德用此理論重新分析了大量文學(xué)作品，其中最具爭(zhēng)議的例子，即對(duì)蒙娜麗莎微笑的解釋，弗洛伊德從達(dá)芬奇的夢(mèng)入手，認(rèn)為禿鷲尾巴撞擊嘴唇這一行為中的尾巴是男性生殖器的象征，我們暫且不分析弗洛伊德的這些理論是否有理，是否符合索福克勒斯與達(dá)芬奇的創(chuàng)作意圖，這種反傳統(tǒng)的解讀在現(xiàn)代社會(huì)之前是難以形成的。

綜上，反傳統(tǒng)、反中心中的文學(xué)格局的形成，對(duì)文學(xué)作品的創(chuàng)作與解讀也就趨于多元化，這就為西方理論家所用，成為了其自身理論的證明材料，弗洛伊德就是一個(gè)很好的例子。

（二）西方文論形成過(guò)程中的交叉性

西方文論的大繁榮，源于紛繁復(fù)雜的思潮、流派，這些理論的形成不是憑空產(chǎn)生，大多數(shù)由哲學(xué)領(lǐng)域深化而來(lái)，并且與多個(gè)領(lǐng)域、學(xué)科都有交叉，吸收了不同的理論，包容性很強(qiáng)，如果按照張江教授的“場(chǎng)外性”標(biāo)準(zhǔn)去判斷，許多理論自身形成之初就具備了這一特征：形式主義的思想根源和哲學(xué)基礎(chǔ)是唯心主義和形而上學(xué)形式主義，而形式主義文學(xué)是指文藝創(chuàng)作中的一種傾向，在俄國(guó)形式主義中得到了進(jìn)一步發(fā)展，俄國(guó)形式主義強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”。形式主義注重審美活動(dòng)的獨(dú)立性，不是內(nèi)容決定形式，而是形式?jīng)Q定內(nèi)容，把形式的重要性放在了第一位，割裂了形式與內(nèi)容密不可分聯(lián)系。形式主義文藝?yán)碚撏苿?dòng)了結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)美學(xué)的產(chǎn)生，這些理論、流派之間都有淵源；結(jié)構(gòu)主義受索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論影響頗深，主要把握具有恒定模式意義的結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)，在結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中理解和解釋文本的話語(yǔ)、情節(jié)和意義，關(guān)注深層結(jié)構(gòu)對(duì)文本意義生產(chǎn)的規(guī)定性，從語(yǔ)言學(xué)擴(kuò)展到文學(xué)等領(lǐng)域中，結(jié)構(gòu)主義把“系統(tǒng)”的概念貫徹到文學(xué)中去，對(duì)于文學(xué)分析有重要的價(jià)值；女性主義由女權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展到文學(xué)領(lǐng)域而來(lái)，從關(guān)切女性政治、經(jīng)濟(jì)地位到女性獨(dú)立意識(shí)的覺(jué)醒再到性別研究。最初的婦女解放運(yùn)動(dòng)浪潮，主要追求兩性平等，如公民權(quán)、政治權(quán)利等經(jīng)濟(jì)、政治上的平等權(quán)利，基調(diào)是要強(qiáng)調(diào)兩性間分工的自然性并消除男女同工不同酬的現(xiàn)象。后來(lái)擴(kuò)展到文學(xué)領(lǐng)域即婦女獨(dú)立意識(shí)與解放意識(shí)的覺(jué)醒，它要求以一種女性的視角對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行全新的解讀，對(duì)男性文學(xué)歪曲婦女形象進(jìn)行了猛烈批判，《第二性》是法國(guó)思想家西蒙娜·波伏娃創(chuàng)作的社會(huì)學(xué)著作，波伏娃也是女性主義的代表作家，她在書中深刻探討了女性發(fā)展歷史中所遭受的不平等差異，被尊為西方婦女的“圣經(jīng)”。女性主義文學(xué)批評(píng)也是由政治運(yùn)動(dòng)、社會(huì)問(wèn)題擴(kuò)展到文學(xué)領(lǐng)域的；后殖民主義由文化領(lǐng)域內(nèi)的研究趨向宗主國(guó)與前殖民國(guó)之間的對(duì)抗，反映到文學(xué)作品中主要是文化與意識(shí)形態(tài)上的沖突與對(duì)立；解構(gòu)主義基于對(duì)結(jié)構(gòu)主義的批判，批判哲學(xué)領(lǐng)域的邏各斯中心思想傳統(tǒng)等等，這些都不再做詳細(xì)闡釋。如果我們對(duì)這些理論思潮、流派做一個(gè)大致的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，可以發(fā)現(xiàn)這些新的理論、流派大部分是借助于其他領(lǐng)域來(lái)構(gòu)建自己的理論體系，都是從文學(xué)的“場(chǎng)外”發(fā)展而來(lái)的，拿過(guò)來(lái)為我所用并進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，在理論形成過(guò)程之初就呈現(xiàn)出交叉性、包容性的特點(diǎn)。從源頭的角度看，這些理論似乎本身就具有“場(chǎng)外”性，所以在運(yùn)用、改造過(guò)程中就更不可避免地陷入到強(qiáng)制闡釋的泥潭中去。

（三）闡釋的發(fā)生機(jī)制與路徑的主觀性

闡釋本身是一種認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)來(lái)源于實(shí)踐，最終回歸實(shí)踐，文學(xué)理論也是由社會(huì)實(shí)踐、文學(xué)實(shí)踐過(guò)程中發(fā)展而來(lái)的，“從文學(xué)發(fā)生的角度來(lái)說(shuō)，總是先有文學(xué)，后有文學(xué)理論。這一點(diǎn)舉世皆然。沒(méi)有文學(xué)的產(chǎn)生和存在，也就不可能有文學(xué)理論的出現(xiàn)?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，如果沒(méi)有古希臘悲劇的繁榮發(fā)展，就不會(huì)有亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》；沒(méi)有莎士比亞的戲劇探索和1767年漢堡民族劇院的52場(chǎng)演出，歷史上也不會(huì)留下萊辛的《漢堡劇評(píng)》?！盵3]闡釋的發(fā)生機(jī)制就是如此，從實(shí)踐出發(fā)，最終回歸實(shí)踐，但闡釋的過(guò)程是以人為主體，作為主體的人是無(wú)法對(duì)世界萬(wàn)物的認(rèn)識(shí)達(dá)到窮極真理的地步，即不可避免主觀性的存在，總會(huì)有自己的想法與意志添加其中，即張江先生所說(shuō)的“前在立場(chǎng)與模式”。西方各流派為了闡釋自己理論，會(huì)先提出具有說(shuō)服力的理論體系，然后尋找符合這一理論的文學(xué)現(xiàn)象、案例，這個(gè)提出與證明的過(guò)程，或者說(shuō)這個(gè)銜接過(guò)程，成為是否能定義為強(qiáng)制闡釋的關(guān)鍵，但這個(gè)銜接過(guò)程是無(wú)法避免主觀性的，所以會(huì)出現(xiàn)理論與論據(jù)不符合甚至大相徑庭的現(xiàn)象，如對(duì)艾柯《?？碌溺姅[》的解讀，一些學(xué)者把“福柯”兩字與哲學(xué)家“?？隆碑嬃说忍?hào)，經(jīng)證實(shí)艾柯本人并無(wú)這樣的用意，這種強(qiáng)制闡釋的意味就特別明顯了。又如海德格爾在《藝術(shù)作品的本源》中關(guān)于梵高《鞋》的探討，他認(rèn)為這雙鞋注滿了農(nóng)婦生活與勞作的艱辛，甚至她分娩時(shí)的痛苦，他還認(rèn)為這雙鞋子把土地與世界，或者說(shuō)是物質(zhì)與歷史聯(lián)系起來(lái)，表達(dá)了存在主義哲學(xué)的深刻意義，一雙普通的鞋在海德格爾的思想體系里竟然解讀出如此多意味，這與海德格爾自身的主觀性相關(guān)，但是如上文所說(shuō)，闡釋的過(guò)程是由人來(lái)完成的，人是不可能對(duì)所有理論進(jìn)行完全正確的把握，所以闡釋過(guò)程稍不注意就會(huì)演變成強(qiáng)制闡釋，使得理論運(yùn)用非常牽強(qiáng)。

二、強(qiáng)制闡釋存在的缺陷

強(qiáng)制闡釋的定義十分清晰，但標(biāo)準(zhǔn)是由張江先生制定的，我們?cè)谟眠@種方法具體分析文本時(shí)，因?yàn)樗礁鳟?，又怎么判斷是否符合這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)呢？這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的定義是否還值得商榷呢？故在此指出“強(qiáng)制闡釋”所存在的缺陷與不足：

（一）否認(rèn)用現(xiàn)代文論去解讀傳統(tǒng)文本

用現(xiàn)有理論去解讀以往文本，就必然“消解文學(xué)特征”、“背離文本話語(yǔ)”么？筆者認(rèn)為此問(wèn)題需辯證看待，理論運(yùn)用的時(shí)效性是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，在作品誕生的年代，作家無(wú)疑對(duì)這些新理論毫不知情，但作為文學(xué)存在與接受的多種可能性，這也是為我們尋求作家創(chuàng)作意圖、重新批評(píng)文本提供了新的角度，并非全部一無(wú)所用。拿張江先生所舉的例子，以?shī)W菲莉亞的視角去重新解讀《哈姆萊特》不也是一種新的可能嗎？在莎士比亞的年代作者肯定是沒(méi)有女權(quán)意識(shí)的，我們承認(rèn)以這種視角解讀文中的某些意象有些偏頗，但整體上這種新的視角是之前沒(méi)有注意過(guò)的，提供了一種可能性，并非全部都是荒謬的。又如結(jié)構(gòu)主義對(duì)《俄狄浦斯王》的二元對(duì)立解讀，這種分析是以往理論所達(dá)不到的，也讓我們對(duì)文本有了新的理解，看似符合強(qiáng)制闡釋的特征，但究竟怎么對(duì)其定性呢？社會(huì)在發(fā)展，對(duì)文本的解讀越豐富，每個(gè)理論都有其可行性，我們只要杜絕那種一維性、決定性的解讀分析，避免對(duì)理論的獨(dú)斷性解讀，就不會(huì)陷入到強(qiáng)制闡釋中去?！皬?qiáng)制闡釋”的出現(xiàn)并非全是一無(wú)所取的，文學(xué)本身就是多樣性的，但運(yùn)用文學(xué)案例、現(xiàn)象來(lái)證明自我理論的可行性，如果不參照文本，才應(yīng)照了“強(qiáng)制闡釋”的特征，但其中還存在對(duì)理論與案例之間銜接的合理性判斷。張江教授認(rèn)為伽達(dá)默爾對(duì)藝術(shù)的思考與創(chuàng)作都是為了展開(kāi)他的哲學(xué)而展開(kāi)的，那文學(xué)本身就與哲學(xué)密不可分，證明自己哲學(xué)觀點(diǎn)延伸到文學(xué)領(lǐng)域，勢(shì)必不可行嗎？用現(xiàn)代西方文論去解讀傳統(tǒng)作家作品，勢(shì)必遭到否定么？

（二）文學(xué)內(nèi)部與外部研究的標(biāo)準(zhǔn)劃分

“場(chǎng)外征用”是強(qiáng)制闡釋一個(gè)重要特征，從文學(xué)“場(chǎng)外”引進(jìn)理論并證明理論，“場(chǎng)外”成為了定性的關(guān)鍵詞，所以關(guān)于文學(xué)內(nèi)部與外部的標(biāo)準(zhǔn)劃分是關(guān)鍵。關(guān)注于文本本身就屬于內(nèi)部研究，而關(guān)注于作家、環(huán)境等就屬于外部研究，這種內(nèi)外的劃分標(biāo)準(zhǔn)時(shí)至今日依舊合理嗎？我們說(shuō)“場(chǎng)外征用”這個(gè)“外”，又是以什么標(biāo)準(zhǔn)為“內(nèi)”呢？舉個(gè)例子，英美新批評(píng)里有一個(gè)術(shù)語(yǔ)“語(yǔ)境”，與語(yǔ)言學(xué)里的“語(yǔ)境”不同，它不是強(qiáng)調(diào)在文本中的意義，而是出現(xiàn)在其他文本中關(guān)于該詞或句子的意義，新批評(píng)代表人物燕卜蓀說(shuō)我們對(duì)語(yǔ)境的解讀可能牽扯到整個(gè)文明史，對(duì)于新批評(píng)我們都定性為內(nèi)部研究，這也成為了新批評(píng)飽受爭(zhēng)議的一點(diǎn)，認(rèn)為其是文化保守主義，不接觸社會(huì)與新文化，只關(guān)注文本。就新批評(píng)的“語(yǔ)境”一詞來(lái)看，它同時(shí)也具有文學(xué)外部的特征，因此“語(yǔ)境”不僅僅局限于文本內(nèi)部，很多解釋都是以其他領(lǐng)域?yàn)榻忉?。王安石在《書湖陰先生壁》寫到“茆簷長(zhǎng)掃靜無(wú)苔，花木成畦手自栽。一水護(hù)田將綠繞，兩山排闥送青來(lái)?！卞X鐘書運(yùn)用新批評(píng)的“語(yǔ)境”理論，對(duì)后兩句“護(hù)田”與“排闥”做了精致分析，認(rèn)為這兩組詞不僅是作者于自然景觀之中所作的對(duì)偶佳詞，而且均是典故。景對(duì)景，非常巧妙，以此例子來(lái)看，單純把新批評(píng)定義為內(nèi)部研究是否正確？再由此反觀我們對(duì)于文學(xué)內(nèi)外部研究的區(qū)分，就真的棱角分明嗎？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)直接決定了我們對(duì)一種研究性質(zhì)的定性，即是否符合“場(chǎng)外征用”里的“場(chǎng)外”。如果定性為外部研究，就有強(qiáng)制闡釋之嫌，這個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)合理嗎？時(shí)代在進(jìn)步，文論也是需要進(jìn)步的，我們對(duì)于文學(xué)內(nèi)外研究的劃分標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是多維的，這個(gè)問(wèn)題仍需我們進(jìn)一步思考。

（三）“強(qiáng)制闡釋”不僅僅為當(dāng)代西方文論所獨(dú)有

張江教授認(rèn)為“強(qiáng)制闡釋”為當(dāng)代西方文論的基本特征與缺陷之一，但在中國(guó)古代文論乃至現(xiàn)當(dāng)代文論中也存在相同問(wèn)題。《毛詩(shī)序》認(rèn)為《關(guān)雎》表達(dá)的乃是后妃之德，以宣揚(yáng)禮教為目的，把詩(shī)經(jīng)定性為“后妃之德”，且不管部分學(xué)者認(rèn)為此處為隱語(yǔ)，不是字面意思，但這種強(qiáng)制性解讀并為我所用的做法正是“強(qiáng)制闡釋”的證明。中國(guó)人民大學(xué)的評(píng)論家魏建亮老師在其《關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的七個(gè)疑惑》中也舉到過(guò)一個(gè)例子，“趙炎秋通過(guò)具體的例證——沈括在《夢(mèng)溪筆談》中征用數(shù)學(xué)和植物學(xué)知識(shí)對(duì)杜甫詩(shī)《古柏行》寫燮州孔明廟前的老柏樹(shù)的解釋，論證了‘場(chǎng)外征用并不是當(dāng)代文學(xué)理論和批評(píng)特有的現(xiàn)象’?！盵4]這兩個(gè)例子說(shuō)明中國(guó)古代早已存在“強(qiáng)制闡釋”的問(wèn)題，而在現(xiàn)當(dāng)代文論中該現(xiàn)象也依然存在，如“零度寫作”的問(wèn)題，當(dāng)代作家追求“零度寫作”，此理論完全是強(qiáng)制闡釋，何為“零度寫作”？“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)是某一時(shí)代一切作家共同遵從的一套規(guī)定和習(xí)慣”[5]、“與其說(shuō)它像是一種材料的儲(chǔ)存所，不如說(shuō)像是一條地平線”[6]即羅蘭巴特所說(shuō)的“零度寫作”是一種不可控制的狀態(tài)，是對(duì)寫作主體或主體性而言的，而作家口中追求“零度寫作”成為了可選擇、可達(dá)到的狀態(tài)，這與原始概念是背離的，是一種典型的強(qiáng)制闡釋?？梢?jiàn)，強(qiáng)制闡釋不僅只存在于西方文論中，中國(guó)古代文論也存在，這也是我們應(yīng)該考慮的一個(gè)問(wèn)題。

三、強(qiáng)制闡釋對(duì)中國(guó)文論建設(shè)的反思

反思西方文論弊病，提升中國(guó)文論話語(yǔ)權(quán)建設(shè)，這是張江先生提出“強(qiáng)制闡釋”的目的，破處西方文論權(quán)威性迷信，立于于我國(guó)自身文學(xué)理論建設(shè)，這一破一立，意義是重大，但關(guān)于文論建設(shè)，我們不是著眼于為了肯定自己而否定前者，不是說(shuō)為了提升中國(guó)文論的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)就要否定，我們應(yīng)該考慮文論建設(shè)是為了什么。文學(xué)理論來(lái)源于文學(xué)創(chuàng)作，同時(shí)也服務(wù)于文學(xué)創(chuàng)作，文學(xué)理論是為了解決文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而不是一味強(qiáng)調(diào)民族化，把其目的化。同時(shí)，否定西方文論的強(qiáng)制闡釋并不等于全盤否定西方文論，西方文論發(fā)展至今，對(duì)于我們閱讀、批評(píng)、寫作都益處頗多，我們要避免闡釋過(guò)程的獨(dú)斷性特征，而不是盲目去否定。

注解【Notes】

①“強(qiáng)制闡釋”是中國(guó)社科院張江教授提出的概念，特征如下：背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)特征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋。參見(jiàn)《文藝研究》2015年第1期，第45頁(yè)。

引用作品【W(wǎng)orks Cited】

[1]曹雪芹、高鱷：《紅樓夢(mèng)》，人民文學(xué)出版1982年版，第45—46頁(yè)。

[2] [英]珀·盧伯克、愛(ài)·福斯特、愛(ài)·繆爾：《小說(shuō)美學(xué)經(jīng)典三種》，上海譯文出版社1990年版，第301頁(yè)。

[3]張江：《當(dāng)代西方文論若干問(wèn)題辨識(shí)一兼及中國(guó)文論重建》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期，第28頁(yè)。

[4]趙炎秋：《場(chǎng)外征用的必要性與有效度》，載《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第4期，第96頁(yè)。

[5][6] [法]羅蘭·巴爾特：《寫作的零度》，李幼燕譯，中國(guó)人民文學(xué)出版社2008年版，第16頁(yè)。

Title: The Necessity of the Existence of the "Imposed Interpretations"

Author: Ding Meng is from the Faculty of Arts in Central China Normal University, specializing in Comparative Literature and Western Literature.

"Imposed Interpretations" has long been established as the western literary theory's shortages, Mr. Zhang Jiang has perceived as a problem to put forward and formed the system theory, we can infer from the following parts: literature, western literary theory, and interpretation to explore the necessity of its existence. At the same time, the def nition of four standards also be questionable, Every theory has its def ciencies and any proposed theory need to experience a process of constantly improving. "Imposed interpretations" also has a reference signif cance for the construction of Chinese literary theory, which gives our ref ections and discussions.

Imposed Interpretations inevitability doubts Chinese literary theory ref ection

丁萌，華中師范大學(xué)文學(xué)院，主要研究比較文學(xué)與西方文學(xué)。