尹維坤（華南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，廣州 510006）

?

科學(xué)是一種社會意象嗎？
——布魯爾社會建構(gòu)主義科學(xué)觀批判

尹維坤
（華南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，廣州 510006）

摘要：布魯爾社會建構(gòu)主義科學(xué)觀的核心觀點是科學(xué)是一種社會意象。他一方面通過將科學(xué)知識的客觀性與社會制度的權(quán)威性類比，試圖說明科學(xué)不過是社會常規(guī)；另一方面對尋找科學(xué)規(guī)范性的科學(xué)哲學(xué)進行意識形態(tài)的比附，論證科學(xué)哲學(xué)本身就是社會常規(guī)的產(chǎn)物，從而進一步解構(gòu)科學(xué)的客觀性。這種類比論證缺乏說服力?？茖W(xué)的客觀性與社會常規(guī)的權(quán)威性有本質(zhì)差異。因此，“科學(xué)是一種社會意象”的論題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到合理地論證。

關(guān)鍵詞：社會意象；大衛(wèi)·布魯爾；社會建構(gòu)主義；科學(xué)觀；

科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）是科學(xué)哲學(xué)中影響深遠(yuǎn)的思潮。這股思潮的內(nèi)部雖有各種不同的理論流派，［1］但它們大致分享了社會建構(gòu)主義的科學(xué)觀，即認(rèn)為科學(xué)就其本質(zhì)而言是社會利益的社會建構(gòu)，跟其他知識形態(tài)一樣，科學(xué)作為社會建構(gòu)的產(chǎn)物并不具有特殊意義的客觀性。在這些流派中，愛丁堡學(xué)派是發(fā)展最為成熟的突出代表，引起最多爭論，而布魯爾又是該學(xué)派的杰出代表。他在《知識和社會意象》中對社會建構(gòu)主義的論述，觀點突出、論證清晰，是反思與批判的合適對象。讓我們從他提出的強綱領(lǐng)（strong programme）開始考察。

1　強綱領(lǐng)與知識規(guī)范

關(guān)于強綱領(lǐng)與知識的規(guī)范性、客觀性的關(guān)系，布魯爾的論述顯得有些矛盾。［2］一方面，他對強綱領(lǐng)的明確表述中，并不主張知識的內(nèi)容完全由社會決定。如布魯爾談到：“我之所以稱之為‘強綱領(lǐng)’，是因為使它與（相對來說比較）弱的，僅僅對錯誤作出說明、或者僅僅對那些有利于知識的一般條件作出說明的目標(biāo)形成對照。有一些批評者認(rèn)為，‘強綱領(lǐng)’之所以被稱之為‘強’，是因為它體現(xiàn)了下列主張，即知識‘純粹’是社會性的、或者說知識完完全全是社會性的（比如說，就像知識根本沒有任何來自實在的感性方面的輸入物那樣）。這完全是一種誤解。隱含在‘強’這個語詞之中的‘力量’所指涉的是下列觀念，即所有知識都包含著某種社會維度，而且這種社會維度是永遠(yuǎn)無法消除或者超越的?！保?］中文版作者前言強綱領(lǐng)并不主張“知識完全依賴于諸如各種利益集團這樣的社會變量”，也不是“只承認(rèn)社會過程在發(fā)揮作用，不承認(rèn)其他任何事物也可以發(fā)揮作用”?！皬娋V領(lǐng)的意思是說，社會成分始終存在，并且始終是知識的構(gòu)成成分。它并沒有說社會成分是知識唯一的成分，或者說必須把社會成分確定為任何變化的導(dǎo)火索：它可以作為一種背景條件而存在?！保?］262這些話確實沒有否認(rèn)自然對知識的作用，因此也沒有否認(rèn)組織自然經(jīng)驗的客觀規(guī)范的作用。

但是另一方面，他在著作中卻常常表露出如下觀點：科學(xué)知識完全是社會建構(gòu)的，自然以及客觀規(guī)范因素在其中不起作用。這單從他對《知識和社會意象》一書的核心論題的界定就可以看出。他認(rèn)為《知識和社會意象》一書的核心論題有，知識的各種觀念都建立在社會意象之上，邏輯必然性是道德義務(wù)的一個類，以及客觀性是一種社會現(xiàn)象等。［3］251他甚至宣稱，“我們應(yīng)當(dāng)使知識與‘文化’等同起來，而不是使之與‘經(jīng)驗’等同起來?！保?］21如此，有論者將強綱領(lǐng)看成極端的社會建構(gòu)論是有根據(jù)的。如有學(xué)者說道：“概括地說，‘強綱領(lǐng)’所主張的是，包括自然科學(xué)知識和社會科學(xué)知識在內(nèi)的所有各種人類知識，都是處于一定的社會建構(gòu)過程之中的信念；所有這些信念都是相對的、由社會決定的，都是處于一定社會情境之中的人們進行協(xié)商的結(jié)果。因此，處于不同時代、不同社會群體、不同民族之中的人們，會基于不同的‘社會意象’而形成不同的信念，因而擁有不同的知識?！保?］譯者前言這種立場毫無疑問的是規(guī)范知識論的對立面，對科學(xué)知識的客觀性構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。這種立場為布魯爾的絕大部分論述所支持。基于反對相對主義化，維護科學(xué)知識客觀性的目的，筆者將重點考察布魯爾論述中將科學(xué)社會意象化、解構(gòu)科學(xué)客觀性的立場。

2　科學(xué)規(guī)范與社會“常規(guī)”

首先考察布魯爾對科學(xué)知識的客觀規(guī)范進行“常規(guī)化”解構(gòu)。布魯爾認(rèn)為，人們之所以孜孜不倦地尋找某種知識的客觀規(guī)范，將知識神圣化，是因為人們認(rèn)為知識社會受到了威脅，知識的權(quán)威必須得到維護。［3］117-120正是這種權(quán)威使得知識有別于信念。對于這種權(quán)威的來源，布魯爾承認(rèn)“知識和科學(xué)都取決于某種存在于純粹的信念之外的東西?！辈贿^，這種使知識和科學(xué)得以存在的東西并不具有任何超驗性。“存在知識‘之外’的東西，比知識更加偉大的東西，使知識得以存在的東西，就是社會本身?！保?］127科學(xué)知識生產(chǎn)中所有運用概念的過程都是可以爭論和協(xié)商的，所有得到人們承認(rèn)的運用概念的過程都具有社會制度的特征。［3］263圍繞那些“具有普遍涵蓋范圍的法則”的、“與‘絕對’有關(guān)的光環(huán)，必定是由那些構(gòu)成它們的特殊地位的社會構(gòu)成物（social contrivances）產(chǎn)生出來的。當(dāng)我們感受到它們那令人信服和具有強制性的特征的時候，我們的反應(yīng)對象就是文化傳統(tǒng)和文化常規(guī)。因此，事實證明，‘必然性的王國’就是社會的王國?！保?］290給予科學(xué)知識權(quán)威的客觀的、必然的規(guī)范不過是社會常規(guī)！

由于社會常規(guī)具有明顯的相對性和任意性，為了盡量拉近社會常規(guī)與科學(xué)知識的規(guī)范性，布魯爾試圖撇清人們在選擇社會常規(guī)時的任意性。他說：“各種常規(guī)都不具有任意性。并不是任何東西都可以成為常規(guī)?！鐣目尚判院蛯嵺`方面的效用，可以對有可能成為某種常規(guī)、規(guī)范、或者制度的東西加以限制?！备鞣N科學(xué)理論事實上都必須在人們從常規(guī)的角度出發(fā)所期望的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，并且達到人們所期望的精確程度。這些常規(guī)都既不自明，也不普遍和一成不變。而且科學(xué)理論和科學(xué)研究程序都必須與在一個社會群體中流行的其他常規(guī)和意圖相一致。和其他任何一種政策性建議一樣，它們也都面臨著與接受有關(guān)的“政治”問題。［3］65

雖然如此，他還是感覺到科學(xué)知識與其他社會常規(guī)不一樣。因此他認(rèn)為，科學(xué)的各種方法和結(jié)論雖是常規(guī)，但并不是“純粹的常規(guī)”，否則就會鑄成大錯，將各種常規(guī)降格為一些可以隨隨便便滿足的、從本質(zhì)上說要求不高的東西。事實上，科學(xué)“常規(guī)”通常要我們的體力和腦力發(fā)揮到最大限度才能達到。此外，各種理論和科學(xué)觀念可以做出成功的預(yù)見。這是強加給我們的精神建構(gòu)過程的一種苛刻的行為準(zhǔn)則。

布魯爾在此已經(jīng)感覺到將科學(xué)預(yù)測的經(jīng)驗規(guī)范性準(zhǔn)則說成是常規(guī)，牽強而不能服眾。而且這樣推廣下去他就會犯無原則的錯誤，一切都會化約為純粹的社會常規(guī)。但他仍然堅持：科學(xué)知識雖不是一般的常規(guī)，“但是，它也同樣是一種常規(guī)?！保?］67對于自己論述的這種令人不放心的感覺，布魯爾出于維護理論的徹底性，還是勉強接受下來。他說，這種感受即使在被正視并且拒斥之后依然存在，只能認(rèn)為它是憑自己的權(quán)利存在的現(xiàn)象。他認(rèn)為，“它的存在恰恰可以揭示某種與科學(xué)有關(guān)的、有趣的東西——因為存在于科學(xué)本性之中的某種東西，必定會激發(fā)出這種具有保護性和防衛(wèi)性的反應(yīng)?！保?］67布魯爾沒有說明那種“與科學(xué)有關(guān)的、有趣的東西”到底是什么，也沒有解釋“激發(fā)出這種具有保護性和防衛(wèi)性的反應(yīng)”的“科學(xué)本性”是什么，這是極其狡猾的開小差行為！他將已經(jīng)到舌尖上的、對科學(xué)蘊含的客觀規(guī)范的表述又吞回肚子里。但是這種欲蓋彌彰的詭計不能得逞。讓我們將布魯爾遮遮掩掩、不敢明言的話說出來吧——那種“與科學(xué)有關(guān)的、有趣的東西”和“激發(fā)出這種具有保護性和防衛(wèi)性的反應(yīng)”的“科學(xué)本性”是科學(xué)具有的規(guī)范性和客觀性！所有規(guī)范的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)認(rèn)識論早已經(jīng)公之于眾的道理不會因為布魯爾的健忘和怯弱消失?？茖W(xué)苛刻地要求我們遵守的準(zhǔn)則絕不是常規(guī)，而是人類認(rèn)識鐵一般的規(guī)則！布魯爾試圖通過社會常規(guī)解構(gòu)科學(xué)知識的客觀規(guī)范是不成功的。

3　規(guī)范知識論與意識形態(tài)

布魯爾關(guān)于意識形態(tài)與規(guī)范認(rèn)識論各種理論的聯(lián)系的論證，是布魯爾研究知識與社會意象之間的關(guān)系的典型案例，也是他消解科學(xué)知識客觀性的清晰表達。他通過將科學(xué)哲學(xué)中規(guī)范知識論理論說成是意識形態(tài)的隱喻，將科學(xué)哲學(xué)的規(guī)范理論說成是社會決定的。

布魯爾選取了科學(xué)哲學(xué)中兩種有代表性的理論：波普爾和庫恩的理論，進行對比分析。在布魯爾看來，波普爾和庫恩的科學(xué)哲學(xué)理論的基調(diào)都有一部分是由它們所使用的那些關(guān)鍵性的隱喻決定的。［3］85-88它們分別是對啟蒙運動的意識形態(tài)和浪漫主義運動的意識形態(tài)的隱喻——波普爾的證偽主義具有明顯的啟蒙運動意識形態(tài)的特征；庫恩的范式理論則具有明顯的浪漫主義運動意識形態(tài)的特色。而意識形態(tài)無疑是一種社會存在，如此那些試圖尋找科學(xué)知識中的規(guī)范的認(rèn)識論模式本身就受社會意識形態(tài)決定。這些規(guī)范認(rèn)識論不可能指明科學(xué)知識的規(guī)范性?？茖W(xué)的社會意象特征再明顯不過了。為進一步看清布魯爾的結(jié)論是否合理，我們將他的論證過程簡述如下。

布魯爾首先對波普爾和庫恩的科學(xué)認(rèn)識論思想進行了對比。他認(rèn)為，雖然庫恩和波普爾一致同意真理和事實是他們理論的解釋要點，但對它們的具體的解釋和說明分歧卻十分明顯。布魯爾對這些分歧做了歸類：［3］93

“首先，他們賦予他們那些規(guī)定的（prescriptive）方面和非規(guī)定的（descriptive）方面的重要性不同?！辈ㄆ諣栐O(shè)定了一些方法論的規(guī)定；庫恩的論述更接近一種不涉及任何公開的合法化的說明，其中非規(guī)定性（描述性，對科學(xué)史的描述）十分明顯。

“其次，波普爾強調(diào)的是辯論、不一致和批評，而庫恩強調(diào)的則是人們認(rèn)為理所當(dāng)然的那些論斷領(lǐng)域?！辈剪敔栒J(rèn)為這是波普爾和庫恩的理論社會特征的表露：前者認(rèn)為最重要的社會過程是公眾辯論（與證偽相應(yīng)），后者認(rèn)為得到共享的生活方式（與范式相應(yīng)）最重要。

“第三，波普爾集中注意的是科學(xué)……具有普遍性和抽象性的方面，”諸如方法論規(guī)則；庫恩集中注意的則是科學(xué)的局部性和具體性的方面，諸如科學(xué)共同體的范例。

第四，波普爾把科學(xué)看作是一個直線性的、同質(zhì)的過程；庫恩則堅持一種循環(huán)觀念。

波普爾和庫恩科學(xué)哲學(xué)思想的這些分歧，與啟蒙運動的意識形態(tài)和浪漫主義運動的意識形態(tài)的分歧具有結(jié)構(gòu)上的對稱性，把波普爾歸類到啟蒙運動思想家一邊，把庫恩歸類到浪漫主義運動思想家一邊是很容易的事。［3］98因為，波普爾作為一個個體主義和原子論思想家，其思想中強調(diào)邏輯和方法論規(guī)范的特征，強調(diào)科學(xué)思維的普遍性和超越時間性的特征，與啟蒙思想在思維領(lǐng)域強調(diào)普遍理性，在社會領(lǐng)域主張社會契約論神話如出一轍；而庫恩作為范式論的提出者，其思想強調(diào)整體、范式的權(quán)威、邏輯和方法論的非規(guī)定性等方面也與浪漫主義思想風(fēng)格相一致。因此，“顯而易見的是，兩種刻板的社會模式和政治模式，與兩種存在于科學(xué)哲學(xué)之中的對立立場之間，有某種結(jié)構(gòu)性的統(tǒng)一性?！保?］100

布魯爾除了要從結(jié)構(gòu)上一致來說明波普爾和庫恩的認(rèn)識論思想與社會意識形態(tài)的聯(lián)系以外，還從內(nèi)容上證明這一點。他對內(nèi)容上的相似性論證如下：

“（一）在這兩種知識理論中，由個體主義的民主主義和集體主義的家長主義的獨裁主義構(gòu)成的對立面是顯而易見的。波普爾的理論是反獨裁主義的和原子論的；而庫恩的理論則具有整體主義和獨裁主義的色彩。（二）由世界主義和民族主義構(gòu)成的對立面也可以毫不費力地找到。波普爾關(guān)于人類的理性統(tǒng)一和觀念的‘自由貿(mào)易’的理論，與范式所特有的理智封閉狀態(tài)、與范式那獨特的語言所特有的豐富性形成了對照……（三）存在于邊沁主義者的追求‘編纂法典’、追求明晰性的愿望，和伯克有關(guān)偏見之作用的主張之間的對立，是波普爾為方法論立法、劃出界線的做法、和庫恩對教條、傳統(tǒng)以及判斷的強調(diào)相對應(yīng)?！保?］114

如此這般，布魯爾就論證了科學(xué)哲學(xué)對規(guī)范的追求，其實不過是一個謊言，所謂的規(guī)范不過是社會意識形態(tài)的隱秘體現(xiàn)。但是，這些論證飽含的穿鑿附會，在筆者看來這幾乎到了“聽風(fēng)就是雨”程度。為使這種“太突出、太富有聯(lián)想性”的聯(lián)系變得合情合理一些，讓人們心悅誠服地接受他關(guān)于“知識理論實際上都是對那些社會意識形態(tài)的反映”論斷，布魯爾對兩種意識形態(tài)與兩種認(rèn)識論理論如何相聯(lián)系的機制做了解釋。他認(rèn)為，“通過我們的文化，意識形態(tài)對立的傳播是十分廣泛的。它是一種引人注目而又反復(fù)出現(xiàn)的模式，因此，任何一個具有反思能力的人都會遇到它……。”“通過社會經(jīng)驗的有規(guī)律的節(jié)奏，通過心靈尋找結(jié)構(gòu)和模式的過程，這兩種原型就會在我們每一個人的內(nèi)心之中安頓下來，并且形成我們的思維過程所依賴的基礎(chǔ)和資源?！蔽覀儭靶恼詹恍匕堰@些意識形態(tài)當(dāng)作隱喻來運用，”“從它們那里獲得各種觀念模式”。如此，意識形態(tài)就不知不覺地體現(xiàn)在我們所不得不思考的那些觀念之中了。總之，從我們的社會生活經(jīng)驗和語言出發(fā)，我們心靈之中擁有的正是那些對我們的各種知識理論產(chǎn)生影響的社會原型——意識形態(tài)。因此，“存在于各種社會意識形態(tài)和知識理論之間的聯(lián)系根本不具有任何神秘之處，而完全是我們的生活方式和思考方式所產(chǎn)生的一種自然而然和平平常常的結(jié)果?！保?］115-117

4　對布魯爾的批判

但是，筆者對這種有著詩意跳躍的論證實在不能心悅誠服，它仍然太唐突、太富有聯(lián)想性，因為布魯爾的論證問題重重。首先，既然兩種意識形態(tài)都是在社會生活中潛移默化地對人們起作用，那么，波普爾和庫恩就同時受兩種意識形態(tài)的作用，由此布魯爾就應(yīng)該進一步解釋為什么波普爾與庫恩的知識理論不是同時表現(xiàn)兩種意識形態(tài)或它們的某種綜合，而是分別表現(xiàn)相互對立的意識形態(tài)的一種。筆者為布魯爾設(shè)想了幾種可能的解決方法。（1）布魯爾可以論證說，兩種對立的意識形態(tài)不可能綜合或一起出現(xiàn)在一種知識理論中，任何知識理論都不能違反矛盾律。這樣布魯爾就論證了一種知識論規(guī)范，這種規(guī)范不以社會因素的轉(zhuǎn)移為轉(zhuǎn)移。布魯爾試圖從知識理論與意識形態(tài)的聯(lián)系論證知識的社會建構(gòu)性的努力就適得其反了。（2）布魯爾可以從知識理論家的獨特的個人因素方面解釋他們對意識形態(tài)的不同選擇。這些個人因素要么受其它社會因素的影響，要么不受其它社會因素的影響。在前一種情況下，布魯爾必須論證是什么不同的社會因素以及這些因素如何使得波普爾和庫恩具有不同的個人特征，如若不然，布魯爾就違反了他推崇的因果性原則：相同的原因?qū)е孪嗤慕Y(jié)果。而這種研究如果不是不可能的，也是極其繁瑣的（SSK中的實驗室研究就是如此）。如果布魯爾沒有進行這樣的分析，那么他關(guān)于意識形態(tài)與知識理論相聯(lián)系的機制就遠(yuǎn)沒有闡述清楚，他的結(jié)論就是唐突的。在后一種情況下，布魯爾只能將知識理論家獨特的個人因素解釋成自然因素，如此布魯爾就事與愿違地論證了自然因素對知識理論的決定作用。（3）布魯爾可以認(rèn)為波普爾和庫恩對意識形態(tài)的不同選擇純粹是一種巧合。這樣布魯爾就不得不再次違反他提倡的因果性原則——他無法對社會意識形態(tài)與知識理論的聯(lián)系做出細(xì)致的因果解釋。強綱領(lǐng)在邏輯上是不自洽的?？偠灾剪敔柡茈y找到能夠彌合他的論證跳躍性的補償方法，如果不是不可能的話。

其次，即使我們承認(rèn)布魯爾的論證是成立的，但是這并不能由此推斷我們必然接受如下結(jié)論：知識完全是社會建構(gòu)的。因為，我們?nèi)匀豢梢赃M一步追問，社會意識形態(tài)的起源。對于這樣的追問，布魯爾或者給出無窮倒退論證（用更深沉的社會意識形態(tài)解釋意識形態(tài)）或者引入自然因素解釋意識形態(tài)的起源。前者在邏輯上和事實上（不可能有一種不在任何自然環(huán)境下形成、不受自然影響的、純粹的意識形態(tài)）都不能接受。而后者卻是對社會建構(gòu)的一種反諷。

再次，布魯爾將隱喻作為論證方式使用是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。筆者很容易就能提出這種論證方式的疑難。比如，社會因素中的對立與矛盾如此繁多，知識理論為什么只反映出啟蒙運動和浪漫主義運動意識形態(tài)方面的對立？既然社會因素能夠用隱喻的方式影響知識理論，那么自然因素對知識理論的影響，通過隱喻的方式不是來的更方便嗎？為什么人們不用這種方式，而是用更嚴(yán)密的邏輯論證展現(xiàn)自然對知識的作用呢？或者人們?yōu)槭裁床荒苡脟?yán)密的邏輯論證展示社會因素對知識理論的影響呢？布魯爾的對稱性原則在此如何解釋？布魯爾不會真去探討這些問題的答案。因為像后現(xiàn)代主義者那樣，他們慣用隱喻就是為了方便得出嘩眾取寵的結(jié)論。通過隱喻，他們方便地把科學(xué)文本處理成一個神話、一首詩歌或一個弗洛伊德的夢；通過隱喻，他們方便地尋求隱藏的幻想、令人討厭的意識形態(tài)的罪過、無意識的象征；通過隱喻，他們能方便地在受精過程中看出男權(quán)主義，在流體力學(xué)和統(tǒng)計學(xué)中看到性別的影響；通過隱喻，他們能方便地暗示，編造動機和結(jié)論；總之，通過隱喻他們能無中生有，無端捏造?。?］隱喻這種后現(xiàn)代的文風(fēng)將“不可理解性變成了理論的優(yōu)點；隱晦、比喻或雙關(guān)語已經(jīng)代替了證據(jù)和邏輯?！保?］這樣做很方便他們得出“語不驚人死不休”的結(jié)論。但是，思想上的投機和懶惰不能成為否定科學(xué)知識規(guī)范性和普遍必然性的理由。

5　結(jié)語

綜上所述，布魯爾通過將科學(xué)與社會常規(guī)類比，試圖說明科學(xué)不過是社會爭論和協(xié)商的結(jié)果，科學(xué)所具有的普遍必然性不過是社會制度的權(quán)威性，從而解構(gòu)科學(xué)客觀性。這種類比論證缺乏說服力。就連布魯爾本人也已經(jīng)認(rèn)識到科學(xué)的客觀性與社會常規(guī)的權(quán)威性的本質(zhì)差異。他對試圖尋找科學(xué)知識規(guī)范性的科學(xué)哲學(xué)的意識形態(tài)化解釋同樣不成功。因此，布魯爾論題：“科學(xué)是一種社會意象”遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到合理的論證。事實上要排除自然以及人類理性的邏輯規(guī)范對科學(xué)的普遍必然的規(guī)范性是不可能的。

除了上述各種論證的缺陷外，布魯爾對科學(xué)客觀性的解構(gòu)還使他陷入相對主義泥潭。正如他所說：“知識社會學(xué)中的強綱領(lǐng)建立在某種相對主義之上，這是不容否認(rèn)的。”［3］252這種相對主義科學(xué)觀下，科學(xué)歸根到底是一種思維和行為模式，是一種具有自己獨特的規(guī)范和價值觀念的研究風(fēng)格。“它并不需要任何具有終極性的形而上學(xué)認(rèn)可來支持它，或者使它成為可能。在這里，正像我們不需要任何絕對的道德標(biāo)準(zhǔn)，而是需要那些得到局部接受的道德標(biāo)準(zhǔn)那樣，我們不需要任何諸如絕對真理這樣的東西，而是需要具有猜想性的相對真理。如果我們可以接受道德方面的相對主義，那么我們也能夠接受認(rèn)識方面的相對主義。”［3］254但相對主義必然面臨自我反駁的困難：如果相對主義是真的，即一切知識都是相對的，那么它的這個論斷本身也是相對的，得不到普遍的承認(rèn)。另外，如果一切知識都具有社會的相對性，那么強綱領(lǐng)作為在某個具體社會中提出的知識口號，就只能在某個社會實用，而不能作為一條對所有科學(xué)知識進行說明的教條。如此，強綱領(lǐng)對自身的合理性進行了反駁或限制?？傊?，布魯爾對科學(xué)客觀性的社會學(xué)消解是不成功的。其失敗的根本原因在于他陷入了社會學(xué)主義（sociologism）的偏見。［6］

但是，必須承認(rèn)布魯爾的社會建構(gòu)主義科學(xué)觀仍然提出了一些值得思考的問題?？茖W(xué)確實不是一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即永恒而絕對的真理，實踐的和社會的因素確實對知識起著重要的影響；人類并不是純粹理性的動物，除了理智以外，人類還有豐富的情感、欲望等非理性的心智現(xiàn)象，這些因素都會影響科學(xué)的客觀性；社會建構(gòu)主義對知識的主體間性的強調(diào)也不無道理，等等。這些因素對科學(xué)起著怎樣的作用？這些作用能否在規(guī)范知識論中得到說明？這對規(guī)范的科學(xué)哲學(xué)是一個巨大的挑戰(zhàn)。

參考文獻：

［1］劉保，肖峰.社會建構(gòu)主義:一種新的哲學(xué)范式［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2011.

［2］柯志陽.強綱領(lǐng)與知識的社會建構(gòu)［J］.自然辯證法通訊，2003（5）:29-35.

［3］大衛(wèi)·布魯爾，艾彥 譯.知識和社會意象［M］.北京:東方出版社，2001.

［4］諾里塔·克瑞杰主編.沙灘上的房子［M］.蔡仲 譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003:85-178.

［5］艾倫·索卡爾.曝光:一個物理學(xué)家的文化研究試驗，載于索卡爾事件與科學(xué)大戰(zhàn)［C］.索卡爾等著.蔡仲，邢冬梅等 譯.南京:南京大學(xué)出版社，2002:62.

［6］安維復(fù)，崔璐.“自然轉(zhuǎn)向”的對稱性原則:問題、重建與評估［J］.上海理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（1）:57.

（責(zé)任編輯：王保寧）

Is Science a Kind of Social Imagery？——A Criticism of Bloor's Social Constructivism View of Science

YIN Weikun
（Institute of Philosophy，South China Normal University，Guangzhou 510006）

Abstract：The key point of David Bloor's social constructivism view of science is that science is a kind of social imagery. On the one hand he tries to illustrate science just as social convention，by drawing an analogy between the objectivity of scientific knowledge and the authority of social system； on the other hand to demonstrate that the philosophy of science itself is the product of social routine，further deconstruct objectivity of science，by seeking a metaphor between scientific normative pursued by philosophy of science and ideology，This analogy argument unpersuasive. The objectivity of science is fundamentally different from the authority of social convention. Therefore，the thesis of "science is a kind of social image" is far from being rational argument.

Keywords：Social imagery；David Bloor；Social constructivism；View of science

中圖分類號：B031

文獻標(biāo)識碼 ：A DOI∶10.3969/j.issn.1003-8256.2016.02.008

作者簡介：尹維坤（1980-），男，博士，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院講師，主要研究方向：知識論、科學(xué)哲學(xué)。