楊玉瑩 張 輝

(安徽大學 歷史系， 安徽 合肥 230039)

?

·文藝論叢·

“通而不通”*
——略論劉知幾史學批評的矛盾之處

楊玉瑩 張 輝

(安徽大學 歷史系， 安徽 合肥 230039)

劉知幾的《史通》是我國第一部以史學批評為主要內容的史學理論專著。他在書中倡導秉筆直書、善惡無隱的實錄精神，但又激揚名教，袒護為君親隱諱；他對孔子及儒家經典敬仰推崇，但又疑古惑經，直陳其虛美隱惡等不實之處；他肯定人事在社會歷史發(fā)展中的作用，但又不排除災祥符應的存在。劉知幾的史學批評有諸多矛盾之處，對這些矛盾加以歸納分析有助于更好地理解劉知幾及其《史通》。

劉知幾；《史通》；史學批評；矛盾

唐代劉知幾撰寫的《史通》是中國第一部系統(tǒng)的史學批評著作。①《史通》一書分內外兩篇，各10卷，內篇論史家體例，辨別是非，外篇則述史籍源流并雜評古人得失。[1]2277在《史通》一書中，劉知幾對眾多史書、史官、史家進行評論，據統(tǒng)計，《史通》一書中提到的著作有249部，史書修撰者有265人，其中：先秦、秦漢時期的著作約60部，修撰者約43人；魏晉南北朝時期的著作約167部，史書修撰者約173人；隋唐時期的史書著作約22部，修撰者約有49人。②劉氏一書中涉及到的史家及史著的數量之多，在中國史學史上是前所未有的。劉知幾在《史通》中評判史家與史著，從史書的題目、體例、稱謂到史書的言詞等無不納入其批評的范圍，他考定各家優(yōu)劣，指出各家各書的長處，同時也直言不諱地批露各家的短處?？v觀全書，劉氏的史學批評有諸多矛盾之處，他強調實錄，但又維護名教；在“疑古、惑經”的同時，對孔子及儒家經典推尊有加；他肯定人事在社會歷史中的作用，但也不否定五行災祥等。[2]本文擬就劉知幾史學批評中的矛盾之處試作歸納分析。

一、著實存在之矛盾——實錄與名教

“實錄”一詞最早出自《漢書》，班固評論司馬遷及其《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”，[3]847但我國古代史家著史的實錄精神遠在漢代之前，南董風范所說的正是先秦史家書法不隱的精神。我國古代史學一直有著據事直書的優(yōu)良傳統(tǒng)，《史通》一書體現了劉知幾秉承實錄與直書的史書編撰精神?！妒吠ā返膶嶄浘裰饕憩F在劉知幾貴直賤曲、批評史館制度、疑古惑經等方面。

首先，貴直賤曲方面。劉知幾認為史學的功用在于“記功司過，彰善癉惡”(《曲筆》)，因此他倡導善惡必書，他高度夸贊董狐、崔弒秉筆直書，褒揚司馬遷敢于揭露漢朝的腐朽及韋昭、崔浩等不畏強權、敢于直書等。這些史家在當朝或是被取笑，或是身膏斧鉞， 但他們良史直筆的精神永垂不朽。劉知幾對諂上媚下、曲筆誣書的史家大加撻伐，他極其貶斥魏收、董統(tǒng)等，將魏收之《魏書》視為“穢史”。劉氏以“烈士徇名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不為瓦礫長存”(《直書》)為史家修史的一種氣節(jié)，并提出“據事直書，兼善忘私”、“詳近略遠”、“善惡必書”的撰史原則；“博采善則”的取材標準；“拔浮華，采貞實”(《載文》)的載文要求。[4]其次，劉知幾不畏強權，批評史館修史制度。劉知幾“三為史臣，再入東觀”，對唐朝史館修史的狀況有直接的觀察與切身的體會，看到了史館修史的種種弊端，無法“成一家之言”，更無法善惡必書以懲惡勸善。劉知幾“美志不遂”故退而私撰《史通》，他以自身行動表明自己追求實錄精神的決心。劉知幾毫不畏懼地批評史館修史制度，他譴責監(jiān)修趨利附勢、善惡不分。在《史通》之《忤時》篇中，劉知幾提出史館修史之五不可。其一，籍以眾功，曠費時日。記事載言每每擱筆相視，含糊不斷，以致白頭可期，而汗青無日。其二，史料缺乏，難以成書。其三，學風不正，易生忌畏。其四，監(jiān)修者眾，無所適從。十羊九牧，其令難行，一國三公，無所適從。其五，指授不明，遵奉無涯。監(jiān)修者指派不明，修撰者執(zhí)行無所遵奉。[5]劉知幾主張私人撰史，指出左丘明撰寫《左傳》時為避時難而獨居；司馬遷寫《史記》是藏于名山，以俟后人；班固修《漢書》是出自于家庭；陳壽之《三國志》是成于草室。他說自古以來的眾多俊賢，立言垂后，不必身居廨宇，跡參僚屬。退史館，深居幽靜，有獨斷之學方能成一家之言。劉知幾敢于疑古惑經也是他堅持實錄精神的表現。劉知幾“多譏往哲，喜述前非”，在書中對儒家經典提出質疑、批判，體現他不盲目迷信圣人經典、堅持實錄的精神，下文將有篇章對此做具體分析，此處先不贅述。

劉知幾在《史通》中反復強調要秉筆直書、善惡無隱，倡導實錄精神。但另一方面，劉氏在書中又提出與此相矛盾的一種觀點，他認為史書中袒護君親、為君親隱諱是合乎情理的。劉氏直接指出：“夫臣子所書，君父是黨，雖事乖正直，而理合名教”(《惑經》)，并說“史氏有事涉君親，必言多隱諱，雖直道不足，而名教存焉”(《曲筆》)。當記載涉及君親的史事時，由于要為其隱諱，有些事可能避而不書或不直接記錄，劉氏承認這樣的做法有失直書精神，但不違背人倫道德，符合名教思想，就是可取的。人倫家國，君臣父子，親疏等差有別，“子為父隱，直在其中”(《曲筆》)，劉知幾認為子為父隱、臣為君諱是符合綱常倫理的正直行為，是符合名教的直筆。在劉知幾的思想里，追求實錄和“激揚名教”是統(tǒng)一的，“激揚名教”表現的是特殊意義上的直筆，歸根結底，劉知幾維護名教的目的是維護封建統(tǒng)治。

劉知幾“激揚名教”主要表現為求名責實。他將循名責實作為評論史體史例的一個重要標準，提出“名以定體，為實之賓，茍失其途，有乖至理”(《題目》)，強調名實相允。劉氏對史籍中名不副實的現象進行了批評，如他批評司馬遷將項羽寫入本紀，他認為本紀以編年為主，只敘天子之事，項羽為霸王，身份是諸侯，不該入本紀。同樣的，他也批評司馬遷將陳涉寫入世家等。又如他批評《尚書》為例不純，他認為《尚書》是記言體，但其中的《禹貢》篇“惟言地理”，而《洪范》篇又“總述災祥”等，這些與其記言體不相符。劉知幾主張以名求實，而不是以變求通結合具體事實而定，錢穆先生說劉知幾及其《史通》只是評論史書，而不是評論歷史，沒有注意到歷史的內容，[6]174這是他激揚名教的表現。

劉知幾一面強調實錄無隱，善惡必書，一面又袒護君親，認同為君親賢者隱諱，兩者是相悖的，這是他史學批評的一個矛盾之處。

二、看似矛盾實則不然之矛盾——尊儒與惑經

孔子歷來被后世奉為萬世師表，儒家眾多著作一直被后世奉為不刊之典。太史公司馬遷著《史記》是學孔子撰《春秋》，他借其父司馬談之言說“周公卒五百歲而有孔子，孔子卒后至于今五百歲，有能紹明世、正《易傳》……”[7]760《春秋》等儒家著作所闡發(fā)的微言大義也一直引導著后世史書的編撰。劉知幾在《史通》中對孔子及儒家經典著作表現出十分尊崇的態(tài)度。

首先，劉知幾對孔子十分敬仰?！拔糁倌嵋灶Ｊッ髡?，天縱多能”(《自敘》)，劉知幾將孔子視為圣人，有大圣之德，才能卓群，且以孔子是“應運而生，生人已來，未之有也”(《惑經》)，把孔子推到了至尊的位置?？鬃泳帯洞呵铩?，刪《詩》《書》，制《禮》作《樂》，劉知幾視孔子為著書立說的榜樣，他說自己編撰史書是“但以無夫子之名，而輒行夫子之事”(《自敘》)。劉知幾對孔子的思想有一定繼承，如他說“子為父隱，直在其中”是“《論語》之順也”，“略外別內，掩惡揚善”是為“《春秋》之義也”(《曲筆》)。其次，劉知幾對儒家經典十分尊崇，主要體現在他首推《左傳》，對《春秋》也是贊譽有加。先說《左傳》。劉知幾少年時開始學習《古文尚書》，但他苦于其辭多艱瑣，難以學習。劉知幾的父親為其諸兄講授《春秋左氏傳》時，他卻聽得十分入神，“每廢《書》而聽”，并感嘆“若史書皆如此，吾不復怠矣”(《自敘》)，其父“奇其意”，于是便開始教授他《左氏》，可知劉知幾自幼便受《左傳》啟蒙。許冠三先生認為劉知幾的師承關系遍及于經、史、子、集四部。在史部，應當首推《左傳》《史記》《漢書》與《三國志·裴注》。[8]21劉知幾針對前代《左傳》發(fā)展受到壓抑，前人評論《左傳》不得要領等問題，[9]843在《史通》中撰有《申左》一篇，通過對比春秋三傳，條陳《左傳》之長處。劉氏認為《左傳》有三長，一是發(fā)凡起例承襲孔子之教；二是記事廣博詳細；三是資料可靠，多是親自游訪得來。在史書體裁的流變中，劉氏認為《尚書》等四家，“其體久廢，所可祖述者，唯《左氏》及《漢書》二家而已”(《六家》)，劉氏給予《左傳》充分的肯定。再說《春秋》，劉氏對《春秋》是十分贊揚的，他認為《春秋》之所以能夠彌歷千載，而其書獨行是因為《春秋》之作，“乃觀周禮之舊法，遵魯史之遺文，據行事，仍人道；就敗以明罰，因興以立功；假日月而定歷數，藉朝聘而正禮樂；微婉其說，志晦其文；為不刊之言，著將來之法”(《六家》)?？鬃有蕖洞呵铩?，為記事體創(chuàng)建了嚴密的編寫體例，彰顯了史義，為后世樹立了光輝的典范。

劉知幾視孔子為自己立身行事的榜樣，視儒家經書為不刊之典。但另一方面，他在書中對儒學和傳統(tǒng)思想毫不留情地進行了批判，集中體現在《疑古》與《惑經》兩篇?！兑晒拧菲攸c對《尚書》進行批評，《惑經》篇重點對《春秋》進行批評，批評點主要集中在《尚書》《春秋》對待史實不客觀，愛憎由己，多方諱飾以及后世對二書的虛美之詞。[10]115在《疑古》篇中，劉知幾指出《尚書》《論語》記事的十大疑問，這些疑問概括起來主要是兩大類：一為評價不當，二為有違史實。如劉知幾認為堯并非是禪位于舜，而《尚書》中謂其“讓國”，其言不實。劉氏求諸歷史論證此事，“觀近古有奸雄奮發(fā)，自號勤王”(《疑古》)，有廢父而立其子者，有罷黜兄而遵奉其弟者，偽裝成互相擁戴的假象，其實皆意在篡位。劉知幾借助歷史事實揭露歷代統(tǒng)治者都是權勢的搶奪者，但歷史的真實卻往往被后世所粉飾。又如劉知幾并不同意《尚書》中說夏桀、商紂王都是罪大惡極的人，武王為《泰誓》，盡數商紂的過失，所謂“欲加之罪，何患無辭”，“后來諸子，承其偽說，競列紂罪，有倍《五經》”(《疑古》)，以至于后世之惡者，皆以桀紂為先。儒家經典片面夸大了周之威德，相應地也夸大了夏桀和殷紂王的罪惡。劉知幾指出歷史的是是非非因其相背不同，后世諸子不加分辨，歷數桀紂之過有違歷史的真相。且先不論歷史真相究竟如何，劉知幾敢于質疑堯、舜、武王等圣王，質疑諸子，顯示了他的戰(zhàn)斗性格和無畏儒家傳統(tǒng)的勇敢精神。[9]781劉知幾在《惑經》篇中集中對《春秋》進行了批評，指出孔子修《春秋》所未諭者有十二，虛美者有五，詳細論述了孔子在史料選擇上的不當、事件記述上不尊重史實等。如劉知幾論述趙盾、許止沒有殺君之實，但《春秋》對其一概冠以弒君的罪名；鄭子駟、楚公子圍確實有殺君的罪行，但《春秋》卻只書君卒，在劉氏看來，這有違褒貶必以實的義例；劉氏通過“狄實滅衛(wèi)”和“天王狩河陽”兩件事，揭露《春秋》在記載史事時為賢者隱諱違背了“良史以實錄直書為貴”的基本準則。劉氏在書中列舉了大量事例，進而批評《春秋》自違其例，不遵史者之責，記事有失嚴謹以致真?zhèn)坞y辨等。[11]除此之外，劉氏還指出后世對孔子及《春秋》之評價過高，有違其實，他們對孔子盲目崇拜而不加思考，如劉知幾批評孟子所謂的“孔子成《春秋》，亂臣賊子懼”過于贊譽，批評班固所謂的“仲尼歿而微言絕”實屬過譽。后世對《春秋》不加以親自考證便盛贊其筆削謹嚴，實則因于左丘明、孟子、司馬遷、班固等人的虛美之說所致。[9]837儒家思想及學說一直被奉若神明，劉知幾所處的時代亦是如此，“世人以夫子固天攸縱，將圣多能，便謂所著《春秋》，善無不備”(《惑經》)，對于《春秋》，世人“審形者少，隨聲者多”，但劉知幾獨有慧眼，好發(fā)疑慮，敢于疑古，勇于揭露其失當不妥之處，不失為一種實錄精神。

劉知幾一方面尊崇孔子及儒家經典，一方面又疑古惑經，這兩者之間，表面上看是對立矛盾的。但仔細深究，發(fā)現兩者并無本質上的矛盾，反而是相統(tǒng)一的。首先，劉知幾師古而不泥古。劉氏以孔子為圣人，以孔子為榜樣，但他并沒有一味泥古，“愛而知其丑，惡而知其善”，他對孔子及儒家學說能夠一分為二，以犀利的眼光發(fā)現這些著作的缺失之處，可知他效法前賢而不盲目。其次，劉知幾對孔子及儒家經典的批評是從維護史書實錄精神出發(fā)的，并沒有涉及反孔的問題。[10]117他批評《春秋》的諱飾之處，揭露《尚書》記載不實之處，與他所倡導的“善惡必書”精神相一致。劉知幾秉承著在繼承的基礎上創(chuàng)新這個原則對待儒家思想及傳統(tǒng)文化，將繼承與創(chuàng)新結合起來，以期從先賢之處尋找史學更革的良方，以救起時弊。[12]劉知幾一面尊儒，一面又疑古惑經，這兩方面辯證統(tǒng)一于他的史學變革思想里，并非是矛盾之處。

三、難以擺脫之矛盾——人事與災祥

劉知幾在《史通》一書中著有《漢書五行志錯誤》和《漢書五行志雜駁》等篇，對五行災異進行了批判，肯定人事在歷史發(fā)展中的作用。司馬遷在《史記·魏世家贊》記載了魏亡國的原因，司馬遷不認為魏是因未用信陵君而削弱亡國，并且說秦統(tǒng)一六國是天命，魏國的滅亡是大勢所趨，其國運非信陵君所能左右。劉知幾對此進行了批評，認為國家的興衰成敗當以人事為主，不在天命，以命運言之，則有悖其理。劉知幾在天人關系問題上主張人定勝天，重視人事，他在《雜說上》中詳細論述了他以人事論盛衰興亡的思想。他指出晉、秦、周、魯等國的衰微雖然有征兆在前，但其衰亡的原因是由于人事，以期探討國家興衰之原因不在天命。他又繼而論述魏、畢兩姓的家族興盛雖有福瑞在前，但其昌達是人力所致而非福瑞所佑，以論證家族的興衰亦是在人不在天。

劉知幾一方面以人事論興衰成敗，表現出無神論；另一方面，他又不否定災祥，表現出有神論。他對五行災異態(tài)度曖昧，言其無又言其有，是一種不可知論，這說明他并非是一個徹底的無神論者。[10]134劉知幾在對待人事與災祥時的態(tài)度是互相矛盾的，他之所以在人事與災祥兩方面搖擺不定，這是封建時代難以逃脫的桎梏，古代如陳壽、韓愈等雖都意識到人事的力量，但最終也都難逃以天命解釋沒有能力解釋的事物。但劉知幾能認識到人事的作用，并看到很多災祥都是后人牽強附會已屬不易。

劉知幾的《史通》是中國古代一部偉大的史學著作，標志著中國史學理論體系的形成。劉知幾倡導實錄無隱，肯定人事的作用，這些都是具有進步意義的，尤其是他敢于疑古惑經、批評史館制度的史學批判精神，具有極強的戰(zhàn)斗風格。但限于時代和自身原因，劉知幾的史學批評多有矛盾之處，他一味維護封建倫理道德，不排除災祥的存在等，但這些并不能掩蓋《史通》作為一部優(yōu)秀的史學著作對中國史學所發(fā)揮的作用。

注釋：

①以下凡引《史通》本文,只在文中夾注篇名，所據《史通》為上海古籍出版社2013年版。

②此統(tǒng)計參考了任寶菊碩士學位論文《〈史通〉之史學批評新探》(北京師范大學史學研究所，1992年，導師瞿林東)。

[1]【清】紀昀.四庫全書總目提要[J].石家莊：河北人民出版社，2000.

[2]代繼華.史通研究五十年[J].中國史研究動態(tài)，2000(1)：13.

[3]【漢】班固.漢書[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[4]白云.求實錄與揚名教：劉知幾史學批評的雙重原則——讀《史通》札記[J].蒙自師范高等?？茖W校學報，2001(5)：24.

[5]許凌云.劉知幾評史館制度[J].東方論壇，1994(3):3.

[6]錢穆.中國史學名著導讀[M].北京：九州出版社，2012.

[7]【漢】司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2006.

[8]許冠三.劉知幾的實錄史學[M].中國香港：香港中文大學出版社，1983.

[9]趙呂甫.史通新校注[M].重慶：重慶出版社，1990.

[10]許凌云.劉知幾評傳[M].南京：南京大學出版社，1994.

[11]李振宏.論劉知幾史學的批判精神——紀念劉知幾誕辰1350周年[J].史學月刊，2011(1):118.

[12]陳立柱.劉知幾史學變革觀研究[J].合肥師范學院學報，2010(2):42.

(實習編輯：徐雯婷)

2016-03-10

安徽大學研究生學術創(chuàng)新扶持項目(項目編號：yfc100181)。

楊玉瑩(1993-)，女，安徽大學歷史系中國史專業(yè)碩士研究生；張 輝(1989-)，男，安徽大學歷史系中國史專業(yè)碩士研究生。

I206.2；K092.42

A

1004-342(2016)05-38-05