黃建偉 胡代靈 易文強(qiáng) 畢守盈

重慶市墊江縣人民醫(yī)院骨科，重慶墊江408300

微創(chuàng)經(jīng)椎旁肌間隙入路結(jié)合傷椎固定治療胸腰椎爆裂性骨折的效果及安全性

黃建偉 胡代靈 易文強(qiáng) 畢守盈

重慶市墊江縣人民醫(yī)院骨科，重慶墊江408300

目的探討微創(chuàng)經(jīng)椎旁肌間隙入路結(jié)合傷椎固定治療胸腰椎爆裂性骨折的效果及安全性。方法回顧性分析2010年1月～2015年12月重慶市墊江縣人民醫(yī)院收治的胸腰椎爆裂性骨折77例患者的臨床資料，按手術(shù)入路方式的不同將其分為兩組，微創(chuàng)椎旁肌間隙入路37例（觀察組）和傳統(tǒng)后正中入路40例（對照組）。比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、視覺模擬評分（VAS）及術(shù)后3個(gè)月Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）；觀察患者術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月Cobb角、傷椎前緣高度、椎體高度矯正率，及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果觀察組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量明顯少于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組椎體高度矯正率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后3個(gè)月觀察組ODI評分為（8.46±1.81）分，高于對照組［（20.35±5.27）分］，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。術(shù)后3個(gè)月觀察組VAS評分、Cobb角及傷椎前緣高度均較術(shù)前明顯改善，術(shù)后3個(gè)月觀察組VAS評分、Cobb角、傷椎前緣高度低于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組患者切口均為I期愈合，均未發(fā)生切口感染、神經(jīng)損傷、腦脊液漏等并發(fā)癥。術(shù)后隨訪3～36個(gè)月，患者均未發(fā)現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)、折斷等。結(jié)論與傳統(tǒng)后正中入路比較，微創(chuàng)經(jīng)椎旁肌間隙入路結(jié)合傷椎固定術(shù)在胸腰椎爆裂性骨折治療中，手術(shù)時(shí)間短，術(shù)中出血量少，療效顯著，安全性高，值得臨床推廣。

胸腰椎爆裂性骨折；經(jīng)椎旁肌間隙入路；微創(chuàng)；傷椎固定

脊柱是人體的中樞支柱，胸腰椎交界處活動(dòng)較多，活動(dòng)度較大，是較易產(chǎn)生損傷的部位，從而導(dǎo)致胸腰椎爆裂骨折成為脊柱外科較為常見的一種骨折類型。臨床上，胸腰椎爆裂骨折主要以手術(shù)治療為主，傳統(tǒng)后正中入路作為既往最為常見的術(shù)式，其治療目的是重建和恢復(fù)脊柱穩(wěn)定性及生理彎曲，由于術(shù)中對椎旁肌肉軟組織的廣泛剝離和牽拉，極易導(dǎo)致患者術(shù)后頑固性腰背部疼痛［1-2］，此外還易造成椎旁肌神經(jīng)源性改變和肌源性改變［3］。隨著微創(chuàng)脊柱外科技術(shù)的不斷發(fā)展，近年來重慶市墊江縣人民醫(yī)院（以下簡稱“我院”）骨科經(jīng)椎旁肌間隙入路技術(shù)也得到了迅速發(fā)展，并逐漸將其作為胸腰椎骨折的重要治療手段［5-7］。本研究通過回顧性分析我院近年來采用微創(chuàng)經(jīng)椎旁肌間隙入路結(jié)合傷椎固定術(shù)治療和采用傳統(tǒng)的后正中入路治療的胸腰椎爆裂性骨折患者的臨床資料，并對其療效及安全性進(jìn)行了對比分析，現(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2010年1月～2015年12月我院收治的胸腰椎爆裂性骨折77例患者的臨床資料，所有患者均經(jīng)X線或CT檢查確診。其中男性57例，女性20例；年齡16～72歲，平均（47.89±10.57）歲；骨折部位：T118例，T1236例，L117例，L29例，L35例，L42例；致傷因素：車禍傷54例，高處墜落傷23例；受傷至手術(shù)時(shí)間（39.19±12.08）h。根據(jù)手術(shù)入路方式的不同將患者分為兩組：椎旁肌間隙入路37例（觀察組），傳統(tǒng)后正中入路40例（對照組）。所有患者均對治療知情同意并簽署知情同意書，本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。兩組患者性別、年齡、致傷因素、受傷至手術(shù)時(shí)間比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組一般資料比較

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①生命體征平穩(wěn)者；②無神經(jīng)損傷的表現(xiàn)，脊髓損傷Franke1分級［8］為E級者；③胸腰段單節(jié)段脊柱骨折者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并脊髓神經(jīng)損傷者；②合并急慢性感染、嚴(yán)重肝腎功能不全、惡性腫瘤、自身免疫性疾病者；③認(rèn)知功能損害者；④胸腰椎損傷分類及損傷程度評分系統(tǒng)（TLICS）評分［9］大于4分者。

1.3 手術(shù)方法

觀察組采用微創(chuàng)經(jīng)椎旁肌間隙入路結(jié)合傷椎置釘固定治療，患者采取后俯臥位，通過C型臂X線機(jī)（飛利浦）進(jìn)行正側(cè)位透視，對胸腰椎損傷節(jié)段進(jìn)行確認(rèn)，觀察傷椎、相鄰上下椎、雙側(cè)椎弓根的位置。將椎弓根體表位置連成一條橫線，對放置椎弓根螺釘?shù)奈恢眠M(jìn)行確認(rèn)。全麻顯效后，做一長度為8～10 cm的后正中縱形切口，依次切開皮膚、皮下組織直至胸背筋膜層，在皮膚與深筋膜間向兩側(cè)分離，顯露位于淺層的豎脊肌群，向下鈍性分離多裂肌和最長肌肌間隙，充分暴露關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)后，于傷椎及上下相鄰椎體共置6枚定位針，C型臂X線機(jī)透視下見定位針位置良好，于傷椎及上下相鄰椎椎體置入6枚椎弓根釘。椎弓根釘固定完畢后選擇合適的棒連接后撐開復(fù)位，經(jīng)C型臂再次透視后見傷椎恢復(fù)至理想位置，將多裂肌和最長肌恢復(fù)正常的解剖位置。最后生理鹽水清洗創(chuàng)口后吸盡生理鹽水，放置引流管，縫合肌間隙筋膜及皮膚。

對照組采用傳統(tǒng)后正中入路結(jié)合傷椎置釘固定治療，全麻顯效后，采用后正中切口入路，逐層切開皮膚、皮下組織，自棘突兩側(cè)及椎板骨膜下剝離兩側(cè)椎旁肌，用撐開器或拉鉤充分暴露至手術(shù)節(jié)段的關(guān)節(jié)突，其余手術(shù)步驟同肌間隙入路。

1.4 觀察指標(biāo)及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、疼痛視覺模擬評分（visua1 ana1ogue sca1e，VAS）；觀察兩組患者術(shù)后3個(gè)月Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）；觀察患者術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月Cobb角、傷椎前緣高度、椎體高度矯正率，及并發(fā)癥發(fā)生情況。術(shù)后引流量少于50 mL時(shí)拔出引流管，計(jì)算術(shù)后引流量。X線透視下觀察Cobb角、傷椎前緣高度。VAS評分具體實(shí)施方法：在紙上面劃一條10 cm的橫線，橫線的一端為0，表示無痛；另一端為10，表示劇痛；中間部分表示不同程度的疼痛。讓患者根據(jù)自我感覺在橫線上劃一記號，表示疼痛的程度，得分越高，疼痛程度越深。Oswestry功能障礙指數(shù)問卷表（ODI）是由10個(gè)問題組成，包括疼痛的強(qiáng)度、生活自理、提物、坐位、步行、站立、性生活、干擾睡眠、旅游、社會生活10個(gè)方面的情況，每個(gè)問題6個(gè)選項(xiàng)，每個(gè)問題的最高得分為5分，選擇第一個(gè)選項(xiàng)得分為0分，依次選擇最后一個(gè)選項(xiàng)得分為5分，如果有10個(gè)問題都做了問答，記分方法：實(shí)際得分/50（最高可能得分）×100%，如果有一個(gè)問題沒有回答，則記分方法為：實(shí)際得分/45（最高可能得分）×100%，得分越高表明功能障礙越嚴(yán)重。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料數(shù)據(jù)用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，兩組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)情況

觀察組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量明顯少于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組椎體高度矯正率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組患者手術(shù)情況比較（）

表2 兩組患者手術(shù)情況比較（）

注：與對照組比較，*P＜0.05

組別例數(shù)手術(shù)時(shí)間（min）術(shù)中出血量（mL）術(shù)后引流量（mL）椎體高度矯正（%）對照組觀察組40 37 138.49±54.82 95.27±28.92*236.80±71.51 115.85±46.72*175.50±69.58 94.62±21.06*83.41±17.22 87.25±19.97

2.2 手術(shù)療效

術(shù)后3個(gè)月觀察組ODI評分為（8.46±1.81）分，高于對照組［（20.35±5.27）分］，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。術(shù)前兩組患者VAS評分、Cobb角、傷椎前緣高度比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后3個(gè)月觀察組VAS評分、Cobb角及傷椎前緣高度均較術(shù)前明顯改善，術(shù)后3個(gè)月觀察組VAS評分、Cobb角、傷椎前緣高度低于對照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月VAS評分、Cobb角、傷椎前緣高度比較（）

表3 兩組患者術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月VAS評分、Cobb角、傷椎前緣高度比較（）

注：與本組術(shù)前比較，*P＜0.05；與對照組術(shù)后3個(gè)月比較，#P＜0.05；VAS：疼痛視覺模擬評分

組別例數(shù)VAS評分（分）Cobb角（°）傷椎前緣高度（cm）對照組術(shù)前術(shù)后3個(gè)月觀察組術(shù)前術(shù)后3個(gè)月40 7.59±1.47 4.22±0.18*26.28±10.52 9.22±1.45*18.71±7.40 33.52±10.52*37 7.65±1.24 2.07±0.69*#25.44±9.32 5.05±1.87*#17.95±6.08 25.33±7.47*#

2.3 術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況

術(shù)后兩組患者切口均為Ⅰ期愈合，均未發(fā)生切口感染、神經(jīng)損傷，及腦脊液漏等并發(fā)癥，術(shù)后隨訪3～36個(gè)月，患者均未發(fā)現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)、折斷等并發(fā)癥。

3 討論

胸腰是脊柱骨折的好發(fā)部位，后正中入路是脊柱手術(shù)傳統(tǒng)的入路途經(jīng)，在傷椎顯露過程中，需要大范圍地肌剝離和牽拉椎旁肌肉，破壞肌肉組織及神經(jīng)組織，引起術(shù)后椎旁肌缺血壞死和失神經(jīng)支配，從而導(dǎo)致畸形和頑固性腰背部疼痛等并發(fā)癥［10］，基于此，脊柱外科的微創(chuàng)治療得到了廣泛關(guān)注，國內(nèi)外學(xué)者就能否僅通過手術(shù)入路改變來實(shí)現(xiàn)椎體骨折的微創(chuàng)治療進(jìn)行了大量探索。1953年Watkins［11］首次提出了經(jīng)骶棘肌和腰方肌間隙行脊柱椎后路手術(shù)，1968年Wi1tse［12］對該術(shù)式進(jìn)行了改良，提出了經(jīng)多裂肌和最長肌間隙入路治療極外側(cè)性腰椎間盤突出癥。近年來，方向前等［13］的一項(xiàng)前瞻性研究中對比分析了Wihse經(jīng)多裂肌和最長肌間隙入路與傳統(tǒng)入路在胸腰段椎體骨折椎弓根釘-棒系統(tǒng)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)對脊旁肌的損傷情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)肌間隙入路術(shù)后肌電圖未發(fā)現(xiàn)失神經(jīng)電位，而傳統(tǒng)入路術(shù)后肌電圖存在明顯失神經(jīng)纖顫電位。吳亞鵬等［14］對32例胸腰椎爆裂骨折患者采用微創(chuàng)肌間隙入路加傷椎6釘固定技術(shù)治療，并進(jìn)行了1～2年的隨訪，結(jié)果發(fā)現(xiàn)術(shù)后傷椎前緣高度、后凸Cobb角及VAS評分均得到了顯著改善。

本研究對77例胸腰椎爆裂性骨折患者的臨床資料結(jié)果進(jìn)行對比分析后發(fā)現(xiàn)，采用經(jīng)肌間隙入路手術(shù)患者的時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量明顯少于傳統(tǒng)后正中入路患者，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），可見經(jīng)肌間隙入路較傳統(tǒng)后正中入路可通過多裂肌與最長肌之間的間隙直接到達(dá)關(guān)節(jié)突，更易到達(dá)關(guān)節(jié)面，減少了手術(shù)分離步驟，從而縮短了手術(shù)時(shí)間。同時(shí)，由于經(jīng)肌間隙入路避免了撐開器或拉鉤的強(qiáng)力牽拉對椎旁肌造成的強(qiáng)力，減少了對肌肉的損失，減少了血管損傷，且因肌肉與椎板和棘突貼附緊密而無死腔形成，減少了術(shù)后積血［15］，因此術(shù)中出血量及術(shù)后引流量均降低。張鵬翼等［16］研究也發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)入路手術(shù)時(shí)間較長，且對術(shù)者的操作要求比較高，而經(jīng)椎旁肌間隙入路手術(shù)與傳統(tǒng)入路手術(shù)比較，手術(shù)時(shí)間可縮短約20%，術(shù)中及術(shù)后出血量減少40%。此外，本次研究還發(fā)現(xiàn)，經(jīng)肌間隙入路手術(shù)患者術(shù)后3個(gè)月的ODI評分明顯高于傳統(tǒng)后正中入路患者，Cobb角、傷椎前緣高度、VAS評分均低于傳統(tǒng)后正中入路患者，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），提示經(jīng)肌間隙入路聯(lián)合傷椎內(nèi)固定治療可以有效穩(wěn)定傷椎，實(shí)現(xiàn)傷椎的高度復(fù)位，同時(shí)避免了對于椎旁肌肉組織的剝離，大大增強(qiáng)了椎旁肌對于腰椎穩(wěn)定性的保護(hù)作用，減少了椎旁軟組織的機(jī)械性壓迫。由于椎旁肌受單一的神經(jīng)支配，術(shù)中椎旁肌支配神經(jīng)的直接損傷是導(dǎo)致術(shù)后椎旁肌萎縮的重要原因，傳統(tǒng)的后正中入路對腰神經(jīng)后大支的損傷，從而導(dǎo)致椎旁肌萎縮和瘢痕化、脂肪化改變，進(jìn)而導(dǎo)致功能障礙［17］。

經(jīng)肌間隙入路手術(shù)避免了腰神經(jīng)、血管的損傷，防止骶棘肌失神經(jīng)性萎縮，減少了腰背痛等并發(fā)癥的發(fā)生［18-19］。昊兵等［20］研究也發(fā)現(xiàn)，椎旁肌間隙入路對局部肌肉神經(jīng)損傷較小，利于患者術(shù)后功能恢復(fù)。在術(shù)后3～36個(gè)月的隨訪中，所有患者均未發(fā)現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)、折斷等并發(fā)癥，與既往的研究結(jié)果一致［21-23］。經(jīng)肌間隙入路的關(guān)鍵是尋找多裂肌、最長肌間隙，因此術(shù)前通過C型臂X線機(jī)進(jìn)行正側(cè)位透視正確定位極為重要，同時(shí)術(shù)中切開胸腰背部筋膜后，鈍性分離肌膜，仔細(xì)尋找肌間隙，避免進(jìn)入肌肉。

筆者總結(jié)經(jīng)椎旁肌肉間隙入路的優(yōu)點(diǎn)為以下幾點(diǎn)：①解剖簡單，可直接到達(dá)手術(shù)部位，從而節(jié)省了時(shí)間；②避免了對椎旁肌肉纖維的分離和牽拉，減少了肌肉缺血、壞死、變性，維護(hù)多裂肌功能，減少了術(shù)中出血量；③繞開胸腰段脊神經(jīng)后支起始處，避免了神經(jīng)細(xì)小分支不可逆性損傷，保護(hù)了多裂肌深層面的神經(jīng)支配，減少了多裂肌去神經(jīng)化改變；④減少了椎旁肌肉和軟組織炎性損傷，避免了術(shù)后腰背部肌肉萎縮，降低了術(shù)后腰背無力和疼痛的發(fā)生率。

綜上所述，與傳統(tǒng)后正中入路比較，微創(chuàng)經(jīng)椎旁肌間隙入路結(jié)合傷椎固定術(shù)在胸腰椎爆裂性骨折治療中，手術(shù)時(shí)間短，創(chuàng)傷小，術(shù)中出血量及術(shù)后并發(fā)癥少，療效顯著，安全性高，值得臨床推廣。

［1］董伊隆，彭茂秀，黃益獎(jiǎng)，等.經(jīng)椎旁肌間隙入路短節(jié)段結(jié)合傷椎固定治療胸腰椎骨折［J］.中國骨傷，2012，25（10）：834-837.

［2］李健，消斌，趙洪普，等.經(jīng)傷椎椎弓根釘固定結(jié)合經(jīng)椎弓根植骨治療胸腰椎爆裂骨折［J］.中國矯形外科雜志，2009，4（13）：590-591.

［3］劉帥，董勝利，張豪偉，等.經(jīng)椎旁肌間隙入路置釘復(fù)位治療胸腰段骨折的療效分析［J］.醫(yī)藥論壇雜志，2013，34（8）：103-105.

［4］沈洪弟，崔燁平，魏志祥，等.經(jīng)肌間隙入路椎間孔椎體問融合術(shù)治療腰椎滑脫癥［J］.臨床骨科雜志，2016，12（1）：31-33.

［5］羅慶明，黃福才，鮑明霞.經(jīng)椎旁肌間隙入路結(jié)合傷椎置釘治療胸腰椎骨折的應(yīng)用［J］.中國實(shí)用醫(yī)藥，2015，10（12）：27-28.

［6］袁賢赟，吳駿，劉偉，等.經(jīng)椎旁肌入路與傳統(tǒng)后正中入路治療胸腰椎骨折的效果觀察［J］.中國當(dāng)代醫(yī)藥，2016，23（4）：85-87.

［7］韓崗，張欣.胸腰椎爆裂性骨折不同手術(shù)方式的臨床分析［J］.中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2014，11（26）：17-20.

［8］Franke1 HL，Hancock DO，Hys1op G，et a1.The va1ue of postura1 reduction in the initia1 management of c1osed injuries of the spine with parap1egia and tetrap1egia［J］. Parap1egia，1969，7（3）：179-192.

［9］Vaccaro AR，Lehman RA，Hur1bert RJ，et a1.A new c1assifycation of thoraeo1umbar injuries：the importance of injury morpho1ogy，the integrity of the posterior 1igamentous comp1ex，and neuro1ogic status［J］.Spine（Phi1a Pa 1976），2005，30（20）：2325-2333.

［10］羅鵬剛，熊浩，賴茂松，等.微創(chuàng)經(jīng)皮與傳統(tǒng)開放椎弓根螺釘內(nèi)固定治療胸腰椎骨折的臨床研究［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（9）：11-14.

［11］Watkins MB.Postero1atera1 fusion of the 1umbar and 1umabosacra1 spine［J］.J Bone Joint Surg（Am），1953，35（4）：1014-1018.

［12］Wi1tse LL，Bateman JG，Hutchinson RH，et a1.The paraspina1 sacrospina1is-sp1itting approach to the 1umbar spine［J］.J Bone Joint Surg（Am），1968，50（5）：919-926.

［13］方向前，胡志軍，范順武，等.胸腰段骨折經(jīng)肌間隙入路與傳統(tǒng)入路內(nèi)固定的比較研究［J］.中華骨科雜志，2011，29（4）：315-319.

［14］吳亞鵬，王達(dá)義，常巍，等.微創(chuàng)經(jīng)肌間隙入路結(jié)合傷椎固定治療胸腰椎爆裂骨折［J］.臨床骨科雜志，2015，18（2）：146-148.

［15］趙雁偉，王廉佐.胸腰椎骨折手術(shù)方式選擇的研究［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（16）：140-142.

［16］張鵬翼，于沈敏，蔡兵，等.椎旁肌間隙入路與傳統(tǒng)后正中入路治療胸腰段椎體骨折的比較研究［J］.脊柱外科雜志，2013，11（2）：72-74.

［17］彭茂秀，湯呈宣，林利興，等.經(jīng)椎旁肌間隙入路治療胸腰椎骨折［J］.臨床骨科雜志，2013，16（2）：129-131.

［18］許球祥，伍艷陽，武明鑫，等.經(jīng)椎旁肌間隙入路手術(shù)治療胸腰椎不完全爆裂性骨折療效觀察［J］.山東醫(yī)藥，2015，55（15）：60-61.

［19］林子豐，王萬明，魏梅洋.椎旁肌問隙人路和傳統(tǒng)后正中人路治療胸腰椎骨折的前瞻性研究［J］.創(chuàng)傷外科雜志，2013，15（6）：526-530.

［20］昊兵，盛文輝，尚琦松，等.傷椎固定結(jié)合經(jīng)椎弓根椎體內(nèi)植骨治療胸腰椎骨折的療效及并發(fā)癥分析［J］.中國矯形外科雜志，2011，19（18）：1517-1521.

［21］張劍.經(jīng)椎旁肌間隙入路傷椎植骨內(nèi)固定治療胸腰椎爆裂性骨折的臨床療效觀察［J］.中國醫(yī)藥科學(xué)，2014，4（14）：250-251.

［22］張小兆，劉欽林，胡萬云，等.椎旁肌問隙入路內(nèi)固定治療胸腰段椎體骨折［J］.實(shí)用骨科雜志第，2013，19（2）：97-98.

［23］陳川，汪昌發(fā)，汪蘭，等.傳統(tǒng)后正中入路與經(jīng)椎旁肌間隙手術(shù)入路在胸腰椎爆裂骨折中的應(yīng)用效果比較［J］.中國當(dāng)代醫(yī)藥，2014，20（31）：26-28.

Efficacy and safety of minimally invasive Paravertebral intermuscular aPProach combined with fixation of fractured vertebra in the treatment of thoracolumbar burst fracture

HUANG JianweiHU DailingYI WenqiangBI Shouying
Department of Orthopaedics，Dianjiang Peop1e's Hospita1 of Chongqing，Chongqing，Dianjiang408300，China

Objective To exp1ore the efficacy and safety of minima11y invasive by paravertebra1 intermuscu1ar approach combined with fixation of fractured vertebra in the treatment of thoraco1umbar burst fracture.Methods From January 2010 to December 2015，c1inica1 data of 77 patients with thoraco1umbar burst fracture in the Dianjiang Peop1e's Hospita1 of Chongqing were retrospective1y ana1yzed，they were divided into two groups according to the different methods of surgica1 approach：37 cases of minima11y invasive by paravertebra1 intermuscu1ar approach combined with fixation of fractured vertebra（observation group）and 40 cases of tradition posterior approach（contro1 group）.Operation time，intraoperative b1ood 1oss，postoperative f1ow，visua1 ana1ogue sca1e（VAS）and Oswestry disabi1ity index（ODI）3 months after operation of patients in the two groups were observed；Cobb ang1e，injured vertebra1 height，vertebra1 body height，1eading edge correction rate before and 3 months after operation，and its comp1ications of patients were observed.Results Operation time，intraoperative b1ood 1oss，vo1ume of postoperative drainage of the observation group were significant1y 1ess than those of the contro1 group，the differences were statistica11y significant（P＜0.05）；vertebra1 body height correction rate of two groups had no statistica11y significant difference（P＞0.05）.3 months after operation，ODI score of the observation group was（8.46±1.81）scores，which was higher than that of the contro1 group［（20.35±5.27）scores］，the difference was statistica11y significant（P＜0.05）.3 months after operation，VAS score，Cobb ang1e and anterior height of injured vertebrae in the observation group were obvious1y improved compared with before operation，and VAS score，Cobb ang1e，anterior height of injured vertebrae of the observation group 3 months after operation were 1ower than those of the contro1 group，the differences were statistica11y significant（P＜0.05）.A11 patients had stageⅠincision hea1ing，without incision infection，nerve injury，cerebrospina1 f1uid 1eakage or other comp1ications，and had no interna1 fixation 1oosening and fracture during 3-36 months of fo11ow-up.Conclusion Compared with tradition posterior approach，minima11y invasive paravertebra1 intermuscu1ar approach combined with fixation of fractured vertebra in the treatment of thoraco1umbar burst fracture is 1ess operative time and intraoperative b1ood 1oss，with notab1e curative effect，high safety，and it is worth of c1inica1 promotion.

Thoraco1umbar burst fracture；Paravertebra1 intermuscu1ar approach；Minima11y invasive；Fixation of fractured vertebra

R683.2

A

1674-4721（2016）07（c）-0115-04

2016-04-07本文編輯：任念）