摘 要 我國的非法證據排除制度主要是以我國現有的司法體制為基礎設立的，是中國特色下的新發(fā)展。其中，非法證據的排除適用于庭審階段，在整個刑事訴訟中都有體現。在具體應用中，我國在排除已形成非法證據的同時，重視對非法證據的遏制。本文主要闡述了中國特色的非法證據排除規(guī)則，并就實際應用中存在的現實問題進行探討。

關鍵詞 非法證據排除規(guī)則 中國模式 司法體制

作者簡介：范彥英，四川現代職業(yè)學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-139-02

非法證據排除規(guī)則 的設定和發(fā)展在西方法治健全的國家較為成熟和普遍，1994年，我國頒行的《最高人民法院關于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條規(guī)定：“凡經查證，實屬于采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不屬于有效證據?！边@是現行較早的、和非法證據排除相關規(guī)則有關的法律條款。2010年6月頒布的《非法證據排除規(guī)定》對非法證據的相關界定和排除問題做了完整的規(guī)定，從此我國非法證據排除規(guī)則開始設立。2012年3月《刑事訴訟法》第二次修訂，針對非法證據排除的相關問題，給出了較為系統(tǒng)全面的新規(guī)定，因此，本次刑法修正中，全面規(guī)定了非法證據的排除問題，這次修訂具有歷史性意義，全面標志著我國非法證據排除規(guī)則的升級。

一、 中國特色非法證據排除的規(guī)則模式

在我國，非法證據排除規(guī)則屬于司法領域范疇，在結合我國基本國情的基礎上，實現非法證據排除規(guī)則，這一過程與國外所制定的規(guī)則存在諸多不同，因此，我國制定的非法證據排除規(guī)則具有中國特色。

（一）我國非法證據的排除貫穿于整個刑事訴訟過程

在我國，對非法證據的排除貫穿于整個刑事訴訟，無論是審判階段還是相關的偵查起訴階段，都需要對非法證據進行排除。在國外，這一點只存在于審判階段。一般來說，在案件審判之前的程序中，對案件的結果不存在決定作用。只有通過審判的程序，才能確定被告人是否被定罪。非法證據排除在整個證據規(guī)則中有著重要地位，該規(guī)則能夠有效避免非法證據的存在對裁判者產生的消極影響。從理論層面進行闡述，審判階段的非法證據排除才是有意義的。但就目前來說，我國非法證據的排除貫穿于整個刑事訴訟的全過程，不僅在審判階段，還要在偵察和審查階段進行非法證據的排除，主要是由我國現有的訴訟制度和司法體制決定的。首先，我國的訴訟制度設計理念并不是西方以審判為中心，無法在排除非法證據時只強調審判程序。其次，我國現有的司法體制公、檢、法這三方之間的關系是相互配合和制約的，難以將審判機關將公安和檢察院提供的證據進行排除。此外，由偵查機關進行非法證據的排除工作，能夠有效提高偵查機關證據搜查的真實性，作為偵查機關，要充分發(fā)揮自我排查的作用，不能對非法證據只是進行簡單排除。從根本上講，偵查機關內部部門之間對于刑事案件偵查時也存在相互制約的關系。

（二） 我國非法證據不能作為定案的依據

依據相關法律條文，被排除的非法證據不能作為定案的依據，而國外其他國家規(guī)定被排除的非法證據并沒有證據資格，在庭審中無法當作證據使用。由于我國特殊的法律環(huán)境，非法證據只有進入訴訟過程，才能以非法證據排除在外。依法排除非法證據不能作為定案依據。在我國，不少法律人士建議學習和借鑒英美法系的相關做法，在案件審理之前，對相關的證據進行審查。但這種建議較為理想化，與現階段我國的社會具體情況不符。原因主要有：一是我國的審判資源與相關的法律需求存在矛盾，必須要建立健全一套主要針對非法證據排除的審查制度，并配專門法官，對非法證據進行提前審理，當前我國的法律資源并不是很充裕。二是我國實行法院獨立審判原則，在這種情況下設立專門的非法證據排除法官，其司法行為、案件審理和非法證據排除等行為，和目前我國現有的法院審理存在不對等的現象。目前，我國已經形成了對非法證據的排查規(guī)則，并對非法證據予以重視，還要加大力度打擊非法證據，將其扼殺于搖籃之中。國外主要對合法證據進行搜集，并對已形成的證據進行排除。我國的司法體制較為特殊，相關訴訟程序中對非法證據的排除缺乏經驗，在重視排除已形成的非法證據的同時，對一些還未形成的非法證據進行預防。因此，新修訂的《刑事訴訟法》中明確規(guī)定：“在偵查過程中，人民檢察院要注意履行偵查監(jiān)督職責，通過受理有關人員的報案、控告、舉報或者審查批準逮捕等途徑，發(fā)現并調查涉嫌非法收集證據的行為。一旦查證屬實，輕者提出糾正意見，構成犯罪的將依法追究刑事責任。”該法條是我國應對非法證據的重要依據，并與我國具體實際相結合，對推動我國法治進程有著極為重要的作用和意義。

二、 探討我國非法證據排除規(guī)則存在的現實問題

非法證據排除規(guī)則主要以我國司法活動的相關經驗為依托，緊密結合我國法治建設的基本國情，制定非法證據排除規(guī)則，并與國外相關規(guī)則存在著明顯差異，具有中國特色。

（一） 審判程序中的庭前會議對非法證據是否應當排除

《刑事訴訟法》的修訂，使案件審判的程序逐步完善。其中，一審程序有效實現繁簡分流，在確保平等公平的基礎上提高訴訟效率，并與庭前會議進行配套使用，同時協(xié)調統(tǒng)一。從相關程序層面進行分析可以看出，這項舉措主要是為庭審做必要的前提和基礎，為了保證正式開庭的順利進行，從而提高審判效率。

庭前會議的主要目的就是為庭審做準備，因此，案件的主要訴訟主體均需在場，其中任何一方沒有參加，都不能達到為開庭做準備的最終目的。在庭前會議中，需要就法庭中可能出現的相關問題進行提前溝通，針對能夠確定下來的事項和程序進行明確，了解相關的具體情況，并聽取意見和建議。此外，還需要對法庭上對非法證據的調查范圍以及具體方式方法進行安排和規(guī)定，并做好相關準備工作，確保庭審的順利進行。所謂庭前會議，即是對案件涉及的具體情況進行了解，廣泛聽取意見，積極安排庭審事宜。開庭之前的準備是庭審的順利進行的必要的準備工作，可以確保案件當事人在庭審前依法擁有閱卷權。根據法律規(guī)定的具體情況，當檢察院向法院提起公訴時，需要將案卷的詳細資料和相關材料一并交予，將案件當事人、相關辯護人以及訴訟代理人集中起來，就案件存在的相關問題進行交流和討論，并就該案件提出自己的意見，并表明自己的態(tài)度。

（二） 法庭審判中對非法證據的進行要提前調查和排除

《非法證據排除規(guī)定》第5條規(guī)定“被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，應當先行當庭調查?！碑敗缎淌略V訟法》重新修訂，在搜查證據要在合法性的基礎上，由檢察院證明其合法性。無法證明時需要請相關人員出庭解釋情況。在法庭審判中，對非法證據是否進行提前調查和排除，成為了需要關注的問題。對于刑法修訂案中沒有對“現行調查”進行明確規(guī)定，并不是疏忽所致，主要是因為涉嫌非法取得被告人供述的調查較為復雜，且難度大，在一定程度上會導致法庭審理無法順利進行下去，甚至會出現審理過程中秩序混亂等情況的發(fā)生。此外，先行調查的非法證據要先行認定和排除，若受現實情況限制，先行調查就失去了原本的涵義。依據我國國情，現行的法院獨立審判制度，法官依法不享有對非法證據獨立認定、排除的權利，這些問題都是實際存在的，使得先行調查沒有太多的意義和作用。因此，我國刑法修訂案中并沒有對先行調查予以明確規(guī)定。但需要注意的是，雖然對先行調查沒有進行明確規(guī)定，但法律并沒有禁止先行調查的行為，從另一個角度進行分析，審判長擁決定先行調查的權利，這就需要審判長針對案件的不同情況，并作出相應的決定，這種規(guī)定符合我國基本國情，符合我國針對非法證據定案的依據，并與之相匹配。此外，在我國，計提的審判環(huán)節(jié)中，針對非法證據排除的相關問題，可以積極借鑒別國優(yōu)秀的實踐經驗，從而提升我國法治水平。以德國為例，德國法院的審判環(huán)節(jié)中，針對非法證據的排除，依據案件的不同有相應的判決，尤為重要的是該審判階段與非法證據可以統(tǒng)一進行，這種做法也與我國的具體情況較為符合，有助于法律的有效實施。

（三）《非法證據排除規(guī)定》與新修訂的《刑事訴訟法》要相互適應和協(xié)調

新修訂的《刑事訴訟法》較為系統(tǒng)、對我國非法證據排除的有關事項逐一闡述，是我國非法證據排除的相關規(guī)則正式確立的標志。自該法頒布一來，在司法實踐活動中，為非法證據排除的相關案件提供了較為積極的借鑒。此外，通過現實的具體實施，由于對非法證據的排除缺乏相應的經驗，以及我國司法體制的局限性，對于非法證據排除的相關工作還存在一定的問題，有些部分和我國具體實踐不相符，需要我們在實踐的過程中不斷完善和總結。在《非法證據排除規(guī)定》的基礎上，新修訂的《刑事訴訟法》確立了我國非法證據排除的具體規(guī)則，并以我國排除非法證據的含義作為定案依據，而非證據資格，同時，刑法修正案中還有部分內容是對《非法證據排除規(guī)定》的發(fā)展和延續(xù)，但是新修訂《刑事訴訟法》對《非法證據排除規(guī)定》中部分內容沒有吸收，如先行調查。又如《非法證據排除規(guī)定》第13條將被告人及其辯護人在法庭上提供的證人證言也納入“非法證據”的范圍和排除的對象，并要求“舉證方應當對其取證的合法性予以證明”，但新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定的應當排除的非法證據主要是對控方的相關證據，因此需要檢察機關對證據的合法性搜集進行證明，并對該行為承擔一定的責任。在內容上對這兩部法律進行分析，《非法證據排除規(guī)定》與新修訂的《刑事訴訟法》正式確立的非法證據排除規(guī)則有著部分相同之處，還存在一些不同之處，需要從法律效力上對這兩部法律之間的關系進行處理，這些問題就必須由新修訂的《刑事訴訟法》生效實施后進行處理和解決。也就是說，《刑事訴訟法》作為國家立法機關制定的基本法，其效力遠遠大于《非法證據排除規(guī)定》，這一點是毋庸置疑的。

三、結語

在我國的司法體制領域，為了更好的實現對理性中不足的客服，降低冤案的發(fā)生頻率，在保障人權的呼聲中都將任重道遠。非法證據排除規(guī)則的正式設立，并在具體實踐中貫徹落實，從根本上體現了我國刑事司法的發(fā)展程度以及公民權利保障的范圍。因此，在現實的司法活動中，我國排除已形成的非法證據，重視非法證據的遏制，并阻礙其形成。由于對非法證據的排除缺乏相應的經驗，以及我國司法體制的局限性，對于非法證據排除的相關工作還存在一定的問題，有些部分和我國具體情況不符，需要我們在實踐的過程中，不斷完善和優(yōu)化非法證據排除規(guī)則的中國模式。

注釋：

任宏偉.非法證據排除規(guī)則的中國實踐與完善.東南學術.2012（6）.186.“非法證據排除規(guī)則，源自于英美法，于20世紀初產生于美國。是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機關不得采納非法證據，將其作為定案的證據，法律另有規(guī)定的除外。”

參考文獻：

[1]顧永忠.我國司法體制下非法證據排除規(guī)則的本土化研究.政治與法律.2013（2）.

[2]鄭飛、樊傳明.論中國非法證據排除規(guī)則的未來——以內部結構和運行環(huán)境為切入點.西北大學學報（哲學社會科學版）.2013（4）.

[3]閔春雷.非法證據排除規(guī)則適用問題研究.吉林大學社會科學學報.2014（2）.

[4]楊宇冠、孫軍.構建中國特色的非法證據排除規(guī)則——《關于辦理刑事案件非法證據排除若干問題的規(guī)定》解讀.國家檢察官學院學報.2010（4）.

[5][美]瑪格麗特·K·路易斯、林喜芬.非法證據排除規(guī)則在中國：通過“控制濫權”實現“權力正當”（下）.東方法學.2012（1）.

[6]陳光中、郭志媛.非法證據排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調查為視角.法學雜志.2014（9）.

[7]郭軍偉.我國非法證據排除規(guī)則的完善研究.法制與社會.2015（3）.