摘 要 公證機構對申請公證的事項以及當事人提供的證明材料，按照有關辦證規(guī)則需要進行調查核實。但是在現實工作中，公證調查出現了一些困惑，如何應對困惑呢？本文認為一是可以由相應的職能部門互相協商，聯合頒布一系列操作性強的規(guī)定。二是建立一項可最大程度保證公證所采信的證據材料真實性的公證證據規(guī)則。

關鍵詞 公證 調查 困惑 應對

作者簡介：張亞珍，舟山市海韻公證處。

中圖分類號：D926.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-134-02

在公證程序中，公證員所收集的證據，難免有真有假，有準確、不準確，有與案件事實有聯系的，有與案件事實沒聯系的…這就需要公證員進行審查判斷，必要的時候進行調查確認。《公證法》第二十八條規(guī)定：公證機構辦理公證，應當根據不同公證事項的辦證規(guī)則，分別審查當事人的身份、申請辦理公證的資格以及相應的權利；提供的證明材料是否真實、合法、充分……《公證法》第二十九條規(guī)定：公證機構對申請公證的事項以及當事人提供的證明材料，按照有關辦證規(guī)則需要核實或者對其有疑義的，應當進行核實，或者委托異地公證機構代為核實。有關單位或者個人應當依法予以協助。這些規(guī)定的制定都體現了公證調查的必要性。但在現實工作中，公證調查出現了一些困惑。

一、體制轉變忽視了公證調查

近幾年來，隨著公證工作體制改革的深化，公證執(zhí)業(yè)環(huán)境發(fā)生了明顯的變化——自主開展業(yè)務，獨立承擔相應的民事義務，財政支持逐步淡化。這種自收自支的管理模式使得公證處的生存、發(fā)展壓力日益增大，經濟利益和社會效益的天平發(fā)生了傾斜，經濟利益驅使這些公證處“短兵相接”，不正當競爭花樣翻新。而恰恰有些當事人為了達到剝奪他人合法繼承權的目的，故意隱瞞部分法定繼承人；一些中介組織、甚至是律師為了各自的代理費而暗中幫助公證申請人出謀劃策、掩蓋事實的真相。在這種情況下本應更加注重公證調查，但是在“多辦證、多收費”的思想指導下，經濟利益使得一些公證人員將未經核實、證據力不足的證明材料作為公證事項的基本證據加以使用，人為地出具帶有瑕疵的公證文書。譬如一些地方出現的公證處對當事人提供的假文憑、假學歷視而不見，并為他們披上了“公證”的合法外衣；近幾年媒體所作的《活人財產竟被公證繼承》、《活人在公證書中何以竟成“逝者”》、《公證不公正》等幾則極具渲染性的報道多少也說明了這個問題。

二、因缺乏完善的立法保障與規(guī)范，使公證調查有苦難言

公證處從國家機關向非營利、公益性事業(yè)法人的轉變、并且向社會中介組織的演變，使得公證員的一些職務權利得不到保障，公證的調查權已經很難得到其他部門、個人的配合與支持，經常會出現公證員到有關單位去核實證明材料時遭到拒絕的現象。沒有立法保障的公證調查已經像“海市蜃樓”一樣，遙不可及。再者來說，公證調查也不可能像律師調查那樣，在調查不能的情況下，可以書面申請人民法院利用法律賦予它的調查權來對證明材料予以核實。

三、關系復雜案件或者外地的證明材料核實難度大

繼承公證中要求將死者上下三代人的情況都說明清楚，而現在的社區(qū)工作人員因變動頻繁，年輕人接替較快，對于年代久遠如解放前后的當事人的生存情況，年輕人根本不了解，所以要么出現礙于個人情面的虛假證明，要么直接拒絕出具證明，為此使繼承案件陷于僵局。 另外，有的被繼承人為外地戶籍或者被繼承人生前單位在外地的，其人事檔案在外地，而有房產在本地，根據相關法律規(guī)定，遺產為不動產的繼承權公證，由不動產所在地公證處管轄。此類繼承權公證申請人往往會帶來一堆外地單位出具的證明材料來申請辦理。對于外地單位出具的證明材料，公證處就必須慎之又慎，并不是其證明的可信度不高，而是有可能出現個別當事人僥幸認為公證處不會核實外地單位出具的證明就私自篡改現象。不過，向外地單位核實證明也確實是個比較棘手的事情，關系到他們有沒有時間、愿不愿意配合、能不能核實等一系列的問題，這就給繼承公證帶來了一定的難度。

四、調查取證難致使公證誠信下降

由于當事人住所、婚姻狀況、工作等諸多因素的變化，導致其所在社區(qū)、單位、鄰居等對當事人情況不了解，不愿或不能出具證明材料，以及在上述第二、第三種情況下，公證員調查取證受到了阻礙，這種進退兩難的現實情況下，有的公證處只能延遲出證，造成失信；有些公證處為了避重就輕、草率行事，他們認為，資料是由當事人提供，一旦公證事項被提出異議，公證處就可以撤銷該公證，由公證事項申請人（或者出具虛假材料的當事人）來承擔相應的民事、刑事責任，并可以以此來推卸公證處依法對公證事項進行審查、調查的法定責任，從而抱著僥幸心里出具了公證文書。而公證僅依據當事人或者一方當事人提供的未經核實的證明材料來辦理，其客觀性、真實性是無法得到強有力的保證的；公證處不進行必要的審查，就無法確保公證事項的合法性。

對于以上出現的困惑，筆者認為公證調查是非常必要的。首先，我國客觀真實的證據制度要求所有的證據必須符合法律規(guī)定——即內容客觀、因果關聯、程序合法。目前公證活動大多數是對一個法律事實、文書的認定，并以國家證明的形式將他們以公證文書的形式確立下來，為當事人實施某項法律行為提供重要的依據、為訴訟活動提供重要證據。要實現公證在現實社會中的法定功效，公證文書就必須內容真實、合法，并依法出具。如果公證建立在未經調查核實的證明材料的基礎上，它所涉及的法律事實的真實性就得大打折扣，極大地損害了公證文書的證據效力。其次，我國目前司法審判制度賦予了審判人員很大的自由裁量權，對這種權利的合理監(jiān)督又是非常薄弱的。這種現實要求在眾多訴訟證據中證明力、證據力最強的公證文書一定要精益求精，從法律適用和程序方面均做到無可挑剔，只有這樣才能確保公證文書無可置疑的法律地位，才能確立公證行業(yè)在社會和司法環(huán)境中不可替代的重要地位。最后，公證調查可以與當事人平心靜氣地進行溝通交流，可以對廣大人民群眾進行廣泛的、有針對性的法律宣傳，引導他們依法維護自己的合法權益，以極大地減少社會生活中的不穩(wěn)定因素，維護長治久安的社會局面。

由此，筆者粗淺認為可以從以下兩大方面進行應對：

第一，在我國法律制度不斷簡化、人性化的進程中，法律對于個人隱私的保護不斷加強使得公證員單獨進行某些方面的調查非常艱難。對于立法上的這種變化，應當由現行“兩結合”的公證管理模式中的管理機構出面與相應的公安、民政以及房管部門協商，聯合頒布一系列操作性強的規(guī)定。在這些規(guī)定中可以將在一定范圍內可以公開使用的公民個人資料通過互聯網授權的方法，由上述相關部門授權公證機構進行有限的查詢。這些資料包括公安部門管理的公民身份資料（含戶籍、身份證等）、民政部門管理的基于公民人身關系上的資料（婚姻、收養(yǎng)等）以及房管部門管理的房屋的基本情況（最低限度可以通過互聯網查詢房產證的真?zhèn)危?。這樣一來就便于公證處在辦理各類涉及公民個人的民事、經濟事項公證過程中，可以通過互聯網查詢的方法極大地節(jié)省公證調查所需的人力、物力；同時授權對象和授權范圍的有限性又可以有效地保護公民的個人隱私，而公證處則可以授權給自己的調查機構來行使這種有限的互聯調查權，使得這種查詢權在一定的范圍內行使，不至于無限制的擴散。

第二，要確保公證文書的真實性，在建構證據規(guī)則時應采用嚴格證據制度，建立一項可最大程度保證公證所采信的證據材料真實性的公證證據規(guī)則。筆者認為可以設立專業(yè)的公證調查制度和有效的監(jiān)督機制，設立專業(yè)的公證調查制度和監(jiān)督機制的目的在于給公證員提供一個強有力的“殺毒工具”——一個保證公證質量、降低錯證率的堅強后盾。所謂的公證調查制度是在公證處內部制作可以傳遞、移交的單據，由公證員將他認為可疑的部分以及需要實地調查取證的部分逐一填寫，交由調查機構進行實地調查、取證，最終將通過調查取得的證據以及實際調查過程中的談話筆錄一并交給公證事項具體承辦人員，作為材料歸入原公證卷宗立卷保管，成為公證事項檔案的有機組成部分。然后與統一調查并行的在公證處內部建立公證證明材料收集、審查的監(jiān)督機制。所謂的監(jiān)督應該是建立在公證員獨立辦理公證事項的前提之下的一種橫向監(jiān)督。這種監(jiān)督機制主要存在于調查機構和公證事項具體承辦公證員之間，在他們之間形成一種相互“質證”的良好習慣，即調查機構在對證據材料進行充分調查的基礎上可以對原有證明材料和調查過程中出現的新的材料提出合理化建議以供公證員在辦理公證的過程中參考；同時公證員也可以對這種合理化建議提出異議或提請?zhí)巹諘?、業(yè)務研討會進行討論，依靠集體的力量對分歧做出一個合理的認定。這種監(jiān)督可以使公證處內部對于證明材料的分歧、意見達到統一，可以在公證處內部形成一種深入實際、實事求是的工作作風，還可以提高公證處全體公證人員的業(yè)務素質，使之達到一個法律工作者的基本要求——以事實（證據）為依據，以法律為準繩，在公證處內部形成一個重實際、講證據的良好工作氛圍，有助于年輕公證員的健康成長。

綜上所述，公證處的發(fā)展壯大、公證事業(yè)的繁榮，必須用相應的規(guī)則來加以規(guī)范，用有效的機制加以保障，同時要求作為法律工作者的公證員應當具有“獨立、超然、理性”的執(zhí)業(yè)素質，有用法律的眼光來洞察社會的能力、掌握為當事人提供專業(yè)法律服務的技能。這樣才能促進整個公證行業(yè)的整體發(fā)展。