陳沛文

摘 要：

我國提出“司法公開”的口號已有很多年了，國內外關于司法公開問題的研究也比比皆是，已經達到了相對成熟的程度。然而，就關于法院案卷的副卷公開問題，研究者卻是少之又少。副卷制度的存在，在給司法活動提供便利的同時，也引發(fā)了諸多問題。誘發(fā)了法院通過上下級領導請示“暗箱”操縱審判結果，或其它機關不當干預司法等現象，破壞司法公正和權威。而副卷制度的存在，形成了巨大“保護傘”，并將這些行為徹底地掩蓋起來。因此，副卷制度所衍生出的問題亟需人們深刻反思。隨著我國“司法公開”的不斷推進，及時發(fā)現副卷制度的弊病，并對其進行合理的改造，有助于確保司法真正地在陽光下運行，提升司法運行的社會效果。

關鍵詞：副卷制度；司法公開；司法改革

中圖分類號： D926 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2016）04001206

一、正卷：司法公開的必要限度

在目前大力宣傳“司法公開”的司法改革背景之下，通過公開裁判文書、公開庭審過程等方式，使公民可以合法監(jiān)督與制約國家司法權的有效運行。然而就現有法院審判公開資料而言，從其性質上來看，都屬于正卷的范疇。法律規(guī)定，只有正卷才允許公開，接受群眾的監(jiān)督。然而，僅僅公開正卷是否切實滿足了司法公開不斷發(fā)展的要求，切實保障了公民的合法權益？

正如蔣惠嶺與龍飛教授所認為的，“公民對法律的相信程度由司法公開的水平決定；法院對外的說服力隨著法院的自信程度增加而增加”[1]39-43?？梢姡痉ü_程度直接與法院判決的理由使外界信服度成正比。就目前我國的司法實踐情況來看，在生活中存在許多案件，其大多裁判結果并不能使社會公眾足以信服，并引發(fā)了上訴、上訪不斷，嚴重的甚至產生激烈的社會沖突。這些事件雖然內容不同，但是從引發(fā)的根源上來看，司法裁判的透明程度不足，成為了罪魁禍首。

就我國的案卷歸檔制度來看，法院的案卷分為正卷和副卷兩種，按照有關司法解釋規(guī)定，僅正卷予以公開，副卷不予公開。在生活中發(fā)生不少的案件，往往存在一個戲劇性的場面：公開的正卷信息量相對不足，無法合理說服裁判對象；非公開的副卷信息量相對豐富得多，但卻不能被當事人和社會公眾所知悉。這種現象最終將損害法律的權威，降低外界對裁判的相信程度。在這種司法現狀之下，僅僅公開法院正卷是否滿足當代司法公開改革的主流精神而副卷當中豐富的內容，是否也應當通過一定的方式，有條件地向外界公開，以保障外界的知情權？這確實是一個值得研究的問題。

二、副卷：不予公開的司法機密

在法院的案卷檔案中，也存在“正”卷和“副”卷兩種歸檔模式。其中，用于記錄案件內容，可以被當事人和外界查閱、復制的卷宗稱為正卷，而用于記錄法院審判委員會、合議庭討論評議記錄、案件內部請示批示等內部公文來往內容的案卷稱為副卷。而在我國司法實踐中，副卷被認為是審判工作當中的司法機密，只能供內部使用，并且不得向外界泄露。但現行的副卷制度，作為人民法院現行的訴訟檔案管理制度的重要組成，其產生和發(fā)展并沒有一個固定的發(fā)展脈絡。司法機關在實踐中針對不同情況，結合不同的歷史條件，對副卷制度僅以零星的司法解釋予以規(guī)定，作為案件歸檔工作的一個粗略指引，并沒有形成一個完整的制度體系。

就副卷制度的立法情況來看，1984年的《人民法院訴訟文書立卷歸檔辦法》（歸檔辦法）為最早涉及副卷制度的法規(guī)（1）。隨后在1990年，最高院施行《最高人民法院關于保守審判工作秘密的規(guī)定》（秘密規(guī)定），對于副卷進行了進一步的明確，提出了司法機密的概念（2）。2002年至2011年，最高院分別發(fā)布了《最高人民法院關于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》（查閱規(guī)定）（3）、《訴訟檔案收集、整理、立卷、歸檔、借閱的操作程序的通知》（程序通知）（4）、《人民法院執(zhí)行文書立卷歸檔辦法》（執(zhí)行歸檔辦法）（5）、《最高人民法院關于在審判工作中防止法院內部人員干預辦案的若干規(guī)定》（若干規(guī)定）（6）等規(guī)范性文件中，均在部分條款對于副卷制度予以重申或細化，但對于所謂的不宜公開、不能公開、屬于司法機密等如何理解認定，并沒有明確的標準作為指引。副卷的機密性一而再地被強調，副卷制度已然成為了我國司法制度上的“灰色空間”。

三、副卷制度背后的理論難題與實踐困境

副卷在我國的司法制度中已經存在了30多年。既然該制度已經在我國司法實踐當中存活了如此長的時間，其存在必有合理性。在司法公開的改革之風滲透進司法活動各個方面的新時期，副卷這種一律不予公開的制度設計，已然成為了司法公開的最大阻礙。因此，我們有必要深入地梳理副卷制度背后所存在的理論難題與實踐困境，為副卷公開找到一條合理的改革路徑。

（一）副卷制度的理論難題

1.“雙權”理論的沖突

當今司法實踐中，副卷制度通過犧牲當事人的知情權來保障國家的司法機密權。但是該“雙權”之間并沒有達到一種相互制衡的狀態(tài)，而是朝著一端權力傾斜，久而久之，弊端必會愈發(fā)凸顯。在一個司法活動當中，具體案件的當事人作為訴訟活動的主體，有義務及時、充分地知悉法院的司法活動，這也是法院實現客觀裁判的前提。國家權力來源于人民，其運行情況理應有權讓人民所知悉，漠視知情權，不但背離法院保障權利的裁判初衷，也損害了裁判對象對于法律的認同感[2]5。而對于一般的民眾來說，雖然個案的裁判對于他們來說并無直接的利害關系，但是保障他們的司法知情權是維護司法公正的一劑良藥。因此，法院有義務將司法權運行過程中的信息都加以公開，滿足一般公眾對司法權運行的知情權。副卷當中存放的內容都是對個案裁判形成過程的真實寫照，既然是司法裁判的一個重要組成部分，則理應受到公眾的監(jiān)督，以避免裁判的不公。然而，若有比公眾知情權有更迫切需要保護的權益，或者司法的過程內容確實不適宜公開的，這樣的權益可以優(yōu)先于公眾的知情權被保護，但這需要有一個明確的評價標準和限度，否則無法實現“雙權”之間的平衡。

2.副卷制度的效力位階沖突

梁慧星教授認為：司法解釋在某種意義上來說，相當于立法。雖然司法解釋的產生與法律上所規(guī)定的立法活動不同，但是在某些情況下，也可以將司法解釋視作“法律”來看待[3]67。尹伊君和陳金釗也持相同看法[4]31-35。而現行法律的規(guī)定中，也不乏認為司法解釋具有“法律”效力的規(guī)定，如《法院組織法》第33條和《關于加強法律解釋工作的決議》（7）、《最高人民檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定》中第2條（8）、《最高人民法院關于司法解釋工作的若干規(guī)定》中第4條（9）中均有授權。以上種種觀點都表明司法解釋的效力近似于“法律”的效力。然而，這樣具有“法律”效力的副卷公開制度，卻與其他的上位法存在著效力的沖突。

在我國的法律體系當中，憲法具有最高的效力位階。在憲法中，我國確立了公開審判制度，保障我國法院公正地行使審判職能。然而副卷制度中核心的《秘密規(guī)定》對于“公開審判”問題采取的又是另一種態(tài)度。同樣，《查閱規(guī)定》當中，也限制了查閱的卷宗只能是正卷。而副卷中所記錄的法院的上下級請示過程、合議庭評議筆錄等，這些行為實質上也是屬于審判過程的一部分，這樣的副卷一律不予公開的規(guī)定，實際上與“公開審判”的憲法精神是相背離的。

3.司法機密與司法獨立的沖突

在我國的司法實踐中，上下級法院之間、不同機關之間通過相互請示的方式進行裁判等司法干預現象常常出現，而這些文件卻被放入副卷一律不予公開。這顯然不符合我國主流的司法精神。副卷制度嚴重違背了司法獨立的要求，為不同機關之間公文往來私自判案提供了有利空間，這本質上是源于我國司法權與行政權相互交織的司法體制。

首先，從形式上來看，真正的司法獨立應當是做到“法院獨立對外司法”。若法院整體不能獨立于其它機關而行使司法權，任何單位或個人都有干涉司法的權力，那必將破壞司法權威，造成裁判的不公。其次，從實質上來看，真正的司法獨立應當做到“司法合法性、自主性、專門性”。若司法不能做到合法性，則會破壞司法穩(wěn)定，動搖法治根基；若司法做不到自主性，將會破壞司法的穩(wěn)定性，主觀裁判現象盛行；若司法做不到專門性，將會造成司法職能混亂，分工不明確，最終葬送正義。

（二）副卷公開的實踐困境

在我國司法實踐當中，副卷最重要組成部分為案件請示批復、合議庭評議筆錄、審判委員會討論筆錄三大內容，這些成為司法的主要干預力量。因此，若要副卷順利公開，必須從這三方面著手。

1.案件請示批復的司法干預

案件請示批復，根源我國特有的請示制度，是副卷內容的重要部分之一，若要從根本上公開副卷，首先應當揭示我國案件請示制度中存在的弊病并將其予以糾正，從而減少案件請示批復公開的阻力，最終達到副卷公開的效果。

司法實踐中，案件請示制度容易造成諸多問題，例如使得上訴程序虛置、影響訴訟進程、影響法官發(fā)展等，而當前理論界與最高院的改革方案中，主流觀點都是傾向于取消案件請示制度[5]9-18。然而對于案件請示制度，我國大部分基層法院都持一種默許的態(tài)度，他們大多只是發(fā)布一些法律文件對案件請示制度進行規(guī)范。2013年，十八屆三中全會針對司法改革問題提出兩大舉措（10）：一是去行政化；二是司法公開。而去行政化改革旨在減少法官審判案件的外界干預，保障司法獨立精神不被不規(guī)范的上下級請示制度所破壞；司法公開要求“三大公開”，其中審判流程公開既包括裁判的全過程公開，也包括裁判的結果與理由的公開。但事實上，副卷中存在的案件請示批復，作為法律“暗箱”貫穿審判的整個過程，影響案件的最終裁判，這顯然與司法公開的精神相背離。

2.合議庭評議的司法黑箱

我國現行的《刑事訴訟法》有關司法解釋對于合議庭評議制度進行了一些規(guī)定（11）。對于合議庭評議制度，我國一直以來都遵循秘密評議原則，具體來說，主要體現在兩個方面：一、評議的經過是秘密的。合議庭的評議，在一個相對封閉的空間中進行，其制度設計的目的在于，合議庭成員可以獨立表達自己觀點，避免受到外界干預。二、評議的內容是秘密的。參加成員不能向外界泄露自己的意見。而這些評議筆錄將被記載于副卷當中，不對外公開。這種做法既保障了合議庭成員在評議時能充分表達自己的觀點，又減輕了因外界對評議不滿而與合議庭成員產生沖突的后顧之憂。

然而隨著司法公開的呼聲高漲，不少學者認為判決流程公開既要包括判決的全過程公開，又要包括判決的結果和理由的公開[6]84，其核心就在于合議庭筆錄的公開。首先，合議庭評議筆錄的公開，可以凸顯法律的指引價值。合議庭成員評議過程中的思想意見交鋒等，只通過合議庭評議筆錄的形式存在于副卷當中，使得當事人和社會公眾并無法知曉其中內容，從而難以直觀地知悉法律案件判決形成全過程，以及全面地理解相關法律爭議背后所包含的法理知識，極大削弱了法的教育作用。同時，此舉打通了當事人知悉合議庭成員的不同觀點的“閥門”，最終有助于其客觀理性地接受法院的判決，降低上訴率。其次，合議庭評議筆錄的公開，可以彌補合議庭評議規(guī)則的缺失。現今的法律制度中，對于合議庭評議的過程，目前只存在一種原則性規(guī)定（12），而缺乏具體的步驟和程序，對于證據的證明力大小、合議庭成員的心證形成過程、合議庭評議成員的責任追究方式等問題也并沒有具體的規(guī)則約束機制，其中不乏有在“從眾心理”影響下直接同意或重復其他法官意見的情形。加上合議庭評議時遵循少數服從多數，即使有分歧的意見也只放置于副卷中而不對外公開，這些評議規(guī)則導致合議庭成員的不同觀點對于裁判結果來說，變得無意義。再加上合議庭評議筆錄又存在于副卷當中，當事人和一般社會公眾無法查閱，使評議成為一種“黑暗”狀態(tài)且缺乏監(jiān)督，久之便易滋生腐敗。

3.審判委員會決議的實踐難題

縱觀審判委員會歷史發(fā)展進程，其產生于特殊的時期，并且在我國的司法實踐中持續(xù)存在了60多年，至今這一制度依然發(fā)揮著重大的作用。但其弊病卻也隨著社會的發(fā)展日漸凸顯，因此值得對該制度進行再檢討。首先，審判委員會由于其地位的特殊性，導致了其只能通過合議庭提供的案卷材料來裁判案件，而無法與案件當事人進行直接接觸。其中，案件承辦人的報告對審委會成員的決策起到了至關重要的作用，這違反了訴訟法上的“直接言詞原則”。其次，雖然我國對于回避制度有詳細的規(guī)定（13），但審委會成員并沒有處在法律上規(guī)定的回避人員之列，這就使審判委員會制度在此問題上又留下了一個空白。而這些現實的問題，卻又會由于其討論案件所形成的筆錄被放入副卷，使得這些可能存在的制度毒瘤被掩蓋，并且極易滋生腐敗。

四、副卷公開制度的理性設計

（一）副卷公開的制度障礙革除

從現行副卷中存放的材料來看，案件請示批復、合議庭評議筆錄、審判委員會討論筆錄都是其重要的組成部分，而正是這些材料的封閉性，造成了我國司法當中的人情案件不斷增加，司法腐敗現象不斷發(fā)生。而這些材料，都是相應依托于具有我國特色的案件請示制度、合議庭評議制度、審判委員會制度等配套制度而存在。本質上看，正是由于我國這些制度還不夠完善，存在著許多的不足，才引起了副卷中這些材料的內容不合理、不正規(guī)。因此，若要公開副卷，必須從根本上改革現有的配套制度，消除案件請示制度、合議庭評議制度、審判委員會制度本身的弊病，從而減少副卷公開的阻力，加快司法公開建設。

1.改革案件請示制度

我國現行的案件請示制度所導致的二審虛置，各機關對于司法活動的不正當干預行為，成為了公開案件請示批復的主要阻力。因此，若要公開案件請示批復，必須規(guī)范案件請示制度，以合法的程序對案件進行指導，減少相關單位的不當干預，從而保障司法權威，維護司法公正。首先需要以細化具體規(guī)定的方式，來規(guī)范案件請示制度。如規(guī)定“只有在法律適用方面遇到疑難時，才能適用案件請示制度，除此之外不得適用”、“除以法院名議進行請示之外，不得以個人或其他名義進行請示”、“請示必須是以層報的形式，而不得跨級進行”、“請示的過程和意見必須做書面記錄，并記載于副卷當中”[7]48-51。

2.優(yōu)化合議庭評議制度

我國現行的“合議庭評議制度”采用秘密評議原則，不僅評議過程不公開，評議的結果也不公開，合議庭成員的少數不同意見也被存放于副卷當中不予公開。這就容易導致合議庭評議流于形式，少數合議庭成員出現以主審法官意見為準的“跟風”現象。因此，要公開“合議庭評議筆錄”，應當將“合議庭評議制度”規(guī)范化，使評議行為正當化，從而保障程序公正，樹立司法權威。首先，我們需要改變審判公開模式，從“半公開”的公開模式轉變?yōu)椤皬氐坠_”的公開模式。其次，細化合議庭評議規(guī)則，通過制定具體的合議庭評議規(guī)則，包括評議的順序、流程、內容等，若合議庭評議筆錄中能體現合議庭評議心證形式的全過程則最佳。其次，對于簡單表態(tài)、“跟風”的合議庭成員，應當規(guī)定責任追究條款，對其進行責任追究。

3.完善審判委員會制度

我國現行審判委員會制度也有著多種弊病?！芭袑彿蛛x”很容易造成案件承辦人的權力過大，影響公正裁判；違反回避制度，導致“人情案”概率大幅增加。因此，我們需要增加對于審委會的回避機制，例如規(guī)定“在法庭審理過程中向當事人宣讀審委會成員的名單，當事人可以提出異議，法院審查成立后，可以要求該成員進行回避”的方式，從根本上解決現行審判委員會制度與現有法律權利之間的沖突，使審判委員會制度符合法律關于回避之規(guī)定，從而減少審判委員會討論筆錄公開的阻力。

（二）副卷公開的層級設置

副卷公開本身是知情權與司法權之間相互沖突、相互妥協(xié)的結果。副卷公開并不意味著對所有的公眾公開，因為任何事物發(fā)展都需要把握一定的“度”，副卷公開也不例外。建立副卷公開對象區(qū)分制度，即對于副卷公開的對象，應當將當事人和其他社會公眾區(qū)別對待：對當事人副卷全部公開，而就其它公眾來說，應當實行部分公開。具體來說，就是在其他公眾的范圍之內，對當事人親屬和與本案有直接利害關系的公眾副卷內容全部公開，而對除上述二者之外的其他公眾不予公開。

1.對當事人與其親屬全部公開

因為我國自古以來是以血緣為紐帶而建立的傳統(tǒng)型社會，人與人之間的情感是社會生活的一個重要橋梁，尤其是親屬之間的感情極為豐富。既然當事人有權獲知自己的裁判結果產生的全過程，那么對于當事人的親屬來說，也應當有權知悉裁判的全部過程，包括副卷當中所保存的內部公文來往。這樣既保障了當事人和親屬的知情權，又減少了上訴的壓力，使當事人和親屬都更容易接受判決結果。

2.對有直接利害關系的社會公眾全部公開

法院的案件裁判結果，不僅要以說服當事人、親屬為目標，還應當能說服與該案有直接利害關系的公眾。因為，該案也牽涉到那些有直接利害關系的社會公眾的利益。正是因為該案件與自身利益直接相關，導致他們對案件的關注程度并不亞于當事人或者當事人親屬。如果案件的裁判不公正、不合理，不僅會損害其利益，而且也大大增加了上訴的可能性，尤其是在該群體人數眾多的情況下，還極易引發(fā)群體性沖突事件。因此，對有直接利害關系的公眾副卷內容全公開，充分說服其接受裁判結果，不僅可以保障其利益，還能維護社會穩(wěn)定。

3.對除上述兩類以外的其他社會公眾不得公開

在其他公眾的范圍內，除了對當事人親屬和有直接利害關系的公眾副卷全部公開之外，對其他社會公眾副卷不得公開。首先，由于該群體對于案件并沒有直接的利害關系，對其公開副卷，意義不大而且浪費司法資源；其次，由于此群體數量龐大，如果讓其知悉審判的內部活動，極有可能引發(fā)糾纏和報復等社會沖突現象。因此，對于該群體，副卷公開問題只能做出保留和讓步，避免引發(fā)不必要的沖突和爭端。

（三）明確司法機密的合理內容

現行副卷制度的規(guī)定大多來源于各類司法解釋，而這些司法解釋當中，并沒有任何對于副卷公開內容的詳細規(guī)定。副卷公開制度存在著“法律空白”。筆者認為，必須在訴訟法或相關法律中對法院副卷公開的內容做必要的規(guī)定。

1.明確不公開內容

副卷公開作為國家司法公開過程中的一項義務，因此，應當在“法律”中明確規(guī)定副卷“不公開”的內容，除此內容外，其它應當全部公開，將副卷當中的暗箱進行披露，接受群眾的監(jiān)督，以此來約束國家的公權力。

2.明確公開手段

隨著互聯網信息技術的不斷發(fā)展和完善，在司法公開領域，也十分重視對于網絡、媒體等公共傳播媒介的使用。在這種改革背景之下，網絡媒體成為了當代司法公開的主要手段，其發(fā)展的完備程度也是衡量當代司法公開透明程度的一個重要標志。對于副卷公開，利用“網絡”對副卷內容進行公開，仍舊是目前的最佳途徑手段。首先，利用網絡手段對副卷內容進行公開，最大的好處就是可以在技術上實現副卷公開對象區(qū)分制度。在實踐層面上，利用網絡手段，就能有效地實現該制度。其次，利用網絡手段進行副卷公開，除了可以做到能與副卷公開對象區(qū)分制度相匹配之外，還能有效地節(jié)約司法公開成本。副卷內容可以與判決書一起上傳于“中國裁判文書網”中配套存放，無須另行再設置專門網站公開副卷內容。

3.增加公開責任追究條款

英國哲學家哈耶克認為：“承擔法律責任的正當性在于，讓裁判對象知道某種行為在將來會對其造成影響，并告知他們在未來類似的情形當中應當考慮各種應當考慮的因素?！盵8]89-90對于副卷公開來說，若要增加責任追究條款，首先必須通過“法律”的形式，將副卷公開規(guī)定為司法機關的一項法律義務，以此義務作為一種固定的行為模式，來指引司法機關的行為。將副卷公開作為司法機關的一項法律義務，不但有利于約束司法機關的副卷公開行為，而且為違反副卷公開義務所引發(fā)的責任追究創(chuàng)造了條件。可以在三大訴訟法當中設置副卷公開義務條款，約束了人民法院的副卷公開行為，使其認識到違反副卷公開義務的法律后果，使司法工作人員因內心懼怕承擔法律責任而規(guī)范司法行為。使之成為副卷公開得以順利實現的一種重要保證。

五、結語

副卷制度在給司法活動提供便利的同時，也引發(fā)了諸多問題。誘發(fā)了法院通過上下級領導請示“暗箱”操縱審判結果，或其他機關不當干預司法等現象，破壞司法公正和權威。而副卷制度的存在，形成了巨大“保護傘”，并將這些行為徹底地掩蓋起來。隨著我國“司法公開”的不斷推進，及時發(fā)現副卷制度的弊病，并對其進行合理的改造，有助于確保司法真正地在陽光下運行，提升司法運行的社會效果。全面地將法院的裁判過程公諸于眾，讓司法在陽光下公正地行使，這才是司法改革與司法公開的應有之義。

注釋：

（1）《歸檔辦法》第四條規(guī)定：人民法院的各類訴訟文書，應當根據利于保密、方便利用的原則，分別立為正卷和副卷。

（2）《秘密規(guī)定》第六條規(guī)定：案件材料的歸類、裝訂、立卷必須內外有別，按規(guī)定立正、副卷。案件的請示、批復，領導的批示，有關單位的意見，合議庭評議案件的記錄，審判委員會討論案件的記錄，案情報告以及向有關法院、有關單位征詢對案件的處理意見等書面材料，必須裝訂在副卷內。副卷的材料非因工作需要，又未經本院領導批準，任何單位和個人不得查閱。

（3）《查閱規(guī)定》第五條規(guī)定：只有案件的正卷允許被訴訟代理人查閱，審查終結后，訴訟代理人才能接觸審判卷的正卷。

（4）《程序通知》第三條規(guī)定：對那些不宜公開、需要保密的材料要立在副卷內，副卷一律不對外查閱。

（5）《執(zhí)行歸檔辦法》第十四條規(guī)定：執(zhí)行卷宗應當按照利于保密、方便利用的原則，分別立正卷和副卷。不宜公開內容的案件應當放入副卷內。

（6）《若干規(guī)定》第七條規(guī)定：案件承辦人應當將人民法院領導干部和上級人民法院工作人員提出指導性意見的批示、函文、記錄等文字材料存入案件副卷備查。

（7）“最高法和最高檢可以對于在審判過程中就如何具體應用法律、法令的相關問題進行法律解釋?！?/p>

（8）“對檢察工作中具體應用法律的問題，由最高檢進行解釋，具有法律效力。”

（9）“最高法制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力?！?/p>

（10）參見十八屆三中全會公報：一是確保依法獨立公正行使審判權。推動省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度。二是健全司法權力運行機制。明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級人民法院審級監(jiān)督關系。推進審判公開、檢務公開，錄制并保留全程庭審資料。

（11）《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第112條：案件的開庭審理和評議必須全程由同一合議庭進行。合議庭成員評議案件時，應表明自己觀點。一旦觀點產生分歧，應按多數人的觀點做決定，但少數人的觀點應寫入筆錄。合議庭評議筆錄，由合議庭全體人員確認無誤后簽名。同時，評議的情況應保密。

（12）《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第10條規(guī)定：合議庭成員評議案件時，需要認真負責，充分表達自己的觀點，行使表決權，不得拒絕表達觀點或僅做是否贊同的簡單表態(tài)。

（13）“在案件開庭之前，當事人有權申請與案件有利害關系的審判人員回避”、“回避人員主要包括審判員、書記員、翻譯人員、偵查人員、鑒定人和勘驗人員。”

參考文獻：

[1]蔣惠嶺，龍飛.香港澳門的司法公開制度與啟示[J].法律適用，2013，（4）：39-43.

[2]張建偉.歷久彌新的話題：解讀司法公開的五個角度[N].人民法院報，2013-07-29（05）.

[3]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：67.

[4]尹伊君，陳金釗.司法解釋論析——關于傳統(tǒng)司法解釋理論的三點思考[J].政法論壇，1994，（1）：31-35.

[5]萬毅.歷史與現實交困中的案件請示制度[J].法學，2005，（2）：9-18.

[6]江偉，楊榮新.訴訟機制的變革[M].北京：人民法院出版社，1998：84.

[7]肖偉.我國法院案件請示制度改革之反思與重構——以案件請示訴訟化改造為視角[J].南華大學學報，2011，（4）：48-51.

[8] [英]弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.上海：生活·讀書·新知三聯書店，1997：89-90.

Necessary Limitation of Judicial Openness：

An Analysis on the Focus of the Secondary File System

CHEN Peiwen

（The College of Law，East China University of Polatical Science and Law，Shanghai 200063，China）

Abstract：Our country has putted forward the slogan of “judicial openness” for years， the domestic and foreign researchs on the issue of public justice have also been found everywhere. However， the researchers for the openness on secondary file of the court are fewer. The existence of the secondary files system， which provides convenience for judicial activities， it also raises many questions. The system induced the “black case work” which controls the outcome of the trial inside the court through the instruction between the superior and the subordinate， or other phenomenon destroying judicial justice and authority such as improper intervention of judicial . And the existence of the secondary file system has created a huge “umbrella” to cover up these facts completely. Therefore， the problem of the secondary file system arose is thought-provoking. Along with the continuous advancement of our countrys judicial openness， we discover the disadvantages of the system of the secondary file and make reasonable reform on this system. The reformation will ensure that the judicial system is revolving under the sun， eventually， social effect of the judicial operation can be improved too.

Key words： the secondary file system；the judicial openness；the judicial reform

編輯：黃航