兩年之前，職業(yè)打假人開(kāi)始感受到“春天”到來(lái)的愜意，相約成伴，成行成市，把打假當(dāng)成一門值得托付的生意，但兩年之后，他們又開(kāi)始感受到陣陣寒意，生意恐難為繼。

春意緣起，是2014年3月15日，最高人民法院實(shí)施《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，這一規(guī)定相當(dāng)于承認(rèn)職業(yè)打假人的法律地位。隨后實(shí)施的新消法將懲罰性賠償額度提高，這給了職業(yè)打假人更大的打假動(dòng)力。

而從春意逆轉(zhuǎn)為寒意的，則是今年8月5日，國(guó)家工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》，該征求意見(jiàn)稿第二條提到：“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?！?/p>

以營(yíng)利為目的而購(gòu)買，指向即是職業(yè)打假人。現(xiàn)時(shí)，多家打假公司分支棋布，利潤(rùn)頗豐。

征求意見(jiàn)稿之所以如此明確地提出對(duì)職業(yè)打假人的異議，大概基于兩點(diǎn)：一是這兩年來(lái)，各地工商部門接到的消費(fèi)糾紛投訴案例中，來(lái)自打假人的投訴幾乎占了90%以上，這使得工商部門疲于應(yīng)付，占用了過(guò)多的行政資源和司法資源。另外一方面也來(lái)自企業(yè)的抱怨，很多企業(yè)，特別是商業(yè)企業(yè)，反映不勝打假人之?dāng)_。

應(yīng)該說(shuō)，職業(yè)打假人的模式是存在很多問(wèn)題的。表面看上去極其踴躍的投訴和舉報(bào)雖然在一定程度上起到了約束企業(yè)的作用，但實(shí)際上，其瞄準(zhǔn)的更多是一些諸如產(chǎn)品標(biāo)簽、虛假宣傳這樣的“小問(wèn)題”，而對(duì)那些真正存在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品和服務(wù)卻很少涉及。因?yàn)榍罢咄对V舉報(bào)成本低、技術(shù)含量不高，也容易抓住企業(yè)的漏洞，容易操作。

因此，客觀地說(shuō)，從促進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，約束監(jiān)督企業(yè)的意義上來(lái)講，職業(yè)打假人的作用并不值得夸大。

但必須看到，造成職業(yè)打假人活躍，而絕大多數(shù)真正的消費(fèi)者繼續(xù)沉默現(xiàn)狀的原因，在于消費(fèi)維權(quán)仍然成本高，過(guò)程繁瑣，懲罰賠償不足等。多數(shù)消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)橐恍╇u毛蒜皮的小事而勞心勞力去維權(quán)，除非他有足夠的驅(qū)動(dòng)力。

喚發(fā)消費(fèi)者的維權(quán)積極性要去改變維權(quán)成本高，維權(quán)力量分散的問(wèn)題，而這需要合理的制度安排。這個(gè)制度就是集體訴訟、公益訴訟、維權(quán)組織多元化。但現(xiàn)時(shí)中國(guó)的集體訴訟、公益訴訟有名無(wú)實(shí)，消費(fèi)者組織資源缺失。

在很多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相對(duì)完善的國(guó)家，集體訴訟和公益訴訟具有巨大的威攝力，可以改變消費(fèi)者個(gè)體分散的情況，并在懲罰賠償中讓個(gè)體消費(fèi)者獲得更多保障；各行各業(yè)都存在為數(shù)眾多的民間消費(fèi)者保護(hù)組織，這讓消費(fèi)者很容易就能找到組織化資源，由專業(yè)能力更強(qiáng)和時(shí)間更為充裕的維權(quán)人士幫助自己去維權(quán)。

實(shí)際上，行政部門抱怨職業(yè)打假人浪費(fèi)行政資源，在某種程度上是因?yàn)槿狈Α吧鐣?huì)共治”思維導(dǎo)致的，如果存在諸多的民間保護(hù)組織，進(jìn)行消費(fèi)糾紛調(diào)解，并有力制約企業(yè)違法違規(guī)，亦可節(jié)省許多行政資源。

如今，在制度安排缺失的情況之下，將職業(yè)打假人“清除”出消費(fèi)者隊(duì)伍的做法，僅是一種懶政思維。這可能并無(wú)助于改變消費(fèi)維權(quán)現(xiàn)狀，反而可能把職業(yè)打假人能發(fā)揮的一小部分有益功能給撲滅了，于事無(wú)補(bǔ)。