張心潔，周綠林，曾　益

(1.江蘇大學　管理學院，江蘇　鎮(zhèn)江　212013； 2.中南財經(jīng)政法大學　公共管理學院，湖北　武漢　430073)

?

農業(yè)轉移人口市民化水平的測量與評價

張心潔1，周綠林1，曾益2

(1.江蘇大學管理學院，江蘇鎮(zhèn)江212013； 2.中南財經(jīng)政法大學公共管理學院，湖北武漢430073)

研究基于森的可行能力理論及2010-2013年CGSS數(shù)據(jù)，結合因子分析方法和模糊評價方法，對近年農業(yè)轉移人口市民化水平進行動態(tài)評估和綜合分析。研究發(fā)現(xiàn)，2013年時我國農業(yè)轉移人口市民化水平的綜合評價值為0.3713，較2012年繼續(xù)提高，但仍處于平均水平范圍(0.4-0.6)以下，且明顯低于同時期同區(qū)域的城鎮(zhèn)居民社會福利水平(0.4574)。如果進一步考慮轉換因素對農業(yè)轉移人口市民化水平的影響，還可得到非農業(yè)戶籍人口市民化水平高于農業(yè)戶籍人口、東部地區(qū)高于中部和西部地區(qū)、男性高于女性、未婚者高于已婚者等結論。結合功能性活動及其包含的分項指標的權重分配可知，經(jīng)濟狀況、居住環(huán)境、政治權利和公民自由三方面對農業(yè)轉移人口市民化水平的影響最大，因此也是未來提高我國農業(yè)轉移人口市民化水平的切入點和關鍵點。

可行能力理論；農業(yè)轉移人口；市民化水平；模糊綜合評價

一、引言

根據(jù)《國家新型城鎮(zhèn)化報告2015》，2014年時我國常住人口城鎮(zhèn)化率與戶籍人口城鎮(zhèn)化率之間仍存在16.2個百分點的差距*資料來源：徐紹史.國家新型城鎮(zhèn)化報告2015[M].中國計劃出版社,2016。。大量農業(yè)戶籍人口迫于工作和生活壓力長期居住于城鎮(zhèn)或者頻繁往返于城鄉(xiāng)之間，但他們中僅有極少數(shù)人取得城鎮(zhèn)戶籍，加之遷移時間短，生活習慣、人際關系等與城鎮(zhèn)居民之間有較大差異，一直難以真正融入城鎮(zhèn)社會網(wǎng)絡和享受城鎮(zhèn)居民同等的福利待遇[1-2]，新的二元分割*文中新的二元分割是相對過去長期存在的城鄉(xiāng)二元分割而言，指伴隨城鎮(zhèn)化進程的加快，在城鎮(zhèn)內部逐漸形成的以農業(yè)轉移人口和城鎮(zhèn)居民為主體的新的二元結構。對此，魏后凱等(2013)的研究中也有闡述。正在城鎮(zhèn)內部逐漸形成。2016年《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃綱要》再次重申“要加快實現(xiàn)戶籍人口的城鎮(zhèn)化，推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化建設”?？梢姡岣咿r業(yè)轉移人口市民化水平的重要性日益凸顯。

2010年“農業(yè)轉移人口”稱謂首次作為正式用語寫入《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃的建議》。然而，關于農業(yè)轉移人口概念的界定，學界至今未形成一致意見。從現(xiàn)有研究成果看，多數(shù)仍是以傳統(tǒng)意義的農民工群體為研究對象[3-4]。吳波、王志章等學者雖在研究中指出農民工僅是農業(yè)轉移人口的主體，但并未就農業(yè)轉移人口的概念進行更深入的分析[5-6]。邱鵬旭將農業(yè)轉移人口定義為生活在城鎮(zhèn)或者往返于城鄉(xiāng)之間的農業(yè)人口和一部分戶籍已經(jīng)在城鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)居民的總和[7]。趙紅等在其基礎上對此概念作了進一步的延伸，即將后一部分人群定義為因被動征地轉變?yōu)槌擎?zhèn)居民的農業(yè)人口[8]。由于當前學者對農業(yè)轉移人口概念內涵的闡釋不明確，導致相關研究缺乏針對性[9]。本文認為，農業(yè)轉移人口應指因由農村轉移至城鎮(zhèn)生產(chǎn)或者生活而脫離農業(yè)生產(chǎn)的農業(yè)人口，他們中少部分人已通過征地、工作等途徑取得城鎮(zhèn)戶籍，但大部分人受落戶條件限制仍保有農業(yè)戶籍。

農業(yè)轉移人口的“相對弱勢”地位早已引起社會各界的關注。戶籍差異對農業(yè)轉移人口福利獲得的阻礙作用得到了學者的普遍認同[10-11]。2014年國務院發(fā)布《關于進一步推進戶籍制度改革意見》，期望通過放寬戶口遷移政策加快推進農業(yè)轉移人口的市民化進程。然而，戶籍改革雖能賦予農業(yè)轉移人口市民身份，卻不能使其順利享有市民地位。農業(yè)轉移人口市民化還與人力資本水平、市民觀念等多種因素密切相關。這與森的可行能力理論精神不謀而合。森認為，可行能力是指一個人能或可能達到的某種狀態(tài)，以及實現(xiàn)上述各種可能狀態(tài)集合的能力[12]。而生活即是由各種功能性活動組成的狀態(tài)集合[13-14]，那么，對農業(yè)轉移人口市民化水平的評估就可以通過評估其包含的各項功能性活動的福利水平實現(xiàn)。依據(jù)這一理念，研究進一步界定了農業(yè)轉移人口市民化概念的內涵，即指農業(yè)人口在向城鎮(zhèn)轉移的過程中，不僅要實現(xiàn)與城鎮(zhèn)居民相同的制度身份，還要與其平等地享有保障權益和市民待遇，以及自由選擇的能力和機會。因此，農業(yè)轉移人口的市民化至少應實現(xiàn)以下功能性活動，如政治權利和自由、經(jīng)濟條件、教育發(fā)展能力、社會保障、城鎮(zhèn)融入及心理認同等。

當前，國內已經(jīng)有學者利用森的可行能力理論分析進城務工人員、土地流轉農戶、失地農民等特殊群體的福利狀況，但他們都僅是針對農業(yè)轉移人口中的一個部分，且缺乏連續(xù)性的數(shù)據(jù)進行比較分析。研究在界定農業(yè)轉移人口相關概念的基礎上，采用連續(xù)的、高質量的中國綜合社會調查(CGSS)數(shù)據(jù)，對農業(yè)轉移人口市民化水平進行了連續(xù)測量和綜合評價。具體來說，研究首先采用因子分析方法對影響農業(yè)轉移人口市民化的指標進行識別和分類，然后利用模糊評價方法對2010-2013年間農業(yè)轉移人口整體及其包含的功能性活動和分項指標的市民化水平進行了靜態(tài)評估和動態(tài)分析，最后研究還基于不同轉換因素對農業(yè)轉移人口市民化水平進行了擴展分析，并比較了同時期同區(qū)域農業(yè)轉移人口市民化水平與城鎮(zhèn)居民社會福利水平之間的差異，以準確測度我國農業(yè)轉移人口的市民化水平、全面剖析市民化進程中存在的問題原因和探尋市民化水平提升的切入點。

二、文獻綜述

(一)可行能力理論及其在福利評價中的應用

20世紀70年代初期，森在對傳統(tǒng)福利理論進行批判與汲取的基礎上，提出了著名的可行能力理論。森認為，一個人的福利水平應該通過對他當前的生活狀態(tài)或者未來可能的生活狀態(tài)，以及實現(xiàn)上述可能狀態(tài)的自由和能力來描述，前者即為功能性活動，后者則為可行能力[12]?？尚心芰﹄m是社會發(fā)展最珍視的，但其本身并不容易被直接測度[15]。加之我們測度的目的是為了知曉福利狀況，而不是了解獲得福利的自由和能力，因此直接測度功能性活動更為合適[16]。但是，森并未在其研究中明確界定功能性活動的類別，僅在其相關著作中舉例說明。這是因為，森認為不應從純理論出發(fā)確定功能性活動的列表，而應通過社會討論和公共推理進行確定，該方法同樣適用于總福利水平的測算[17]。

國外已有諸多學者基于可行能力理論測度福利水平，其中既有宏觀方面的，也有微觀方面的。宏觀方面的研究主要集中在利用可行能力理論建構各種社會福利評價指標，以及利用這些指標對某個國家或者地區(qū)的社會福利水平進行測度。其中，最著名的當屬森等2000年時構建的人類發(fā)展指數(shù)(HDI)，該指數(shù)從預期壽命、生活水平和教育水平三方面評價了人類發(fā)展狀況。雖然存在很多爭議，但至今都在廣泛應用。此外還有“加權社會發(fā)展指數(shù)”、“經(jīng)濟福利指數(shù)”等等。而微觀方面的研究主要集中在對不同群體福利水平的測度上。如Lelli等利用比利時家庭數(shù)據(jù)評估了在因子分析和模糊評價兩種方法下可行能力理論的應用差異[18]。再如Quizilbash從教育水平、居住面積和工作狀況等方面全面考察了南非各省份居民之間的福利差異情況[19]。

相比國外學者，國內學者利用可行能力理論測度福利水平的研究起步較晚。宏觀方面，余謙等基于可行能力理論構建了中國農村社會福利指數(shù)，并應用其測算了1994-2008年間中國農村的社會福利水平[20]。周義等在考慮不平等因素情況下通過構建社會福利指數(shù)分別測度了中國城市居民和農村居民的社會福利水平[14]。與宏觀研究相對，徐烽烽等基于微觀調查數(shù)據(jù)測量了土地承包經(jīng)營權置換前后蘇南農戶福利水平的變化情況[21]。高進云等則從經(jīng)濟狀況、社會保障等六類功能性活動出發(fā)選取評價指標和建構評價體系，測度了湖北省部分地區(qū)農地城市流轉前后的綜合福利狀況[13]。相較上述研究，葉靜怡等的研究更為嚴謹，先是利用因子分析方法識別出功能性活動的類別和具體的分項指標，然后基于北京市調查數(shù)據(jù)分別測算了2008年和2012年進城務工人員的整體福利水平[22]。但截至目前，尚無學者在可行能力框架下定量分析農業(yè)轉移人口的社會福利水平或者市民化水平問題。

(二)農業(yè)轉移人口市民化問題及水平測度

農業(yè)轉移人口市民化問題既不是中國獨有的問題，也不是新近出現(xiàn)的問題。早在20世紀中葉，就有學者通過建立二元結構模型研究了農村剩余勞動力的城市轉移問題，并指出城鄉(xiāng)收入差距是導致農業(yè)人口城市遷移的根本原因。隨著城鎮(zhèn)化進程的加快和農業(yè)轉移人口數(shù)量的增加，越來越多國外學者將研究視角轉向中國。Seeborg認為傳統(tǒng)的新古典主義模型已經(jīng)不能解釋中國龐大的人口流動，從社會倫理學角度看是改革改變了城鄉(xiāng)勞動力市場的分割，并為城鄉(xiāng)移民提供了更多機會[23]。制度障礙和轉移中產(chǎn)生的教育、社會保障成本等問題是阻礙中國農業(yè)人口向城鎮(zhèn)轉移的重要因素，同時也是中國城鎮(zhèn)化進程推進亟需解決的[24-25]。

國內學者關于這一問題的研究先后經(jīng)歷了幾個階段，其中以農民工為對象的研究成果最為豐富，主要集中在農民工市民化概念闡釋、問題原因分析及提升路徑等幾個方面[26-27]。2010年以后才陸續(xù)出現(xiàn)以農業(yè)轉移人口為對象的研究。但由于我國戶籍城鎮(zhèn)化進程一直緩慢，因此學者多關注農業(yè)轉移人口的留城意愿問題。如孫友然等借助結構方程模型分析了不同動因對農業(yè)轉移人口留城定居意愿的影響[28]。此外，還有學者關注農業(yè)轉移人口市民化的成本分擔和提升路徑問題[29]。當前，學術界關于農業(yè)轉移人口市民化水平測度問題的研究十分有限，曾江輝等雖就新生代農業(yè)轉移人口市民化水平問題進行了研究，但其實際僅是圍繞流動人口群體進行的[30]?？偟膩碚f，現(xiàn)有研究未能完整評估當前農業(yè)轉移人口市民化的水平。

綜上可見，業(yè)內關于農業(yè)轉移人口及其市民化水平的研究成果主要呈現(xiàn)三個特點：(1)國內學者關于農業(yè)轉移人口的概念尚未形成共識，研究中存在以偏概全問題；(2)已有關于農業(yè)轉移人口的研究多集中在問題原因分析和提升路徑等方面，且大多采用定性分析方法；(3)現(xiàn)有測度農業(yè)轉移人口市民化水平的研究，多依賴某一地區(qū)或者小范圍調研數(shù)據(jù)，與農業(yè)轉移人口流動性強的特征不符，且研究結果缺乏適用性。本研究的貢獻主要有以下四點：一是研究明確界定了農業(yè)轉移人口及其市民化概念內涵，為后期數(shù)據(jù)篩選和市民化水平的測量奠定理論基礎；二是研究在可行能力理論框架下，綜合考慮數(shù)據(jù)、研究假設、社會共識等因素確定功能性活動類別和分項指標，增加了指標體系建設和權重設計的科學性；三是研究采用連續(xù)調查的、權威的CGSS數(shù)據(jù)測度了農業(yè)轉移人口的市民化水平，并在考慮多種轉換因素的情況下，分析評價了農業(yè)轉移人口市民化現(xiàn)狀，增加了研究結論的適用性；四是研究在相同指標框架下測度了同時期同區(qū)域城鎮(zhèn)居民的社會福利水平，為準確衡量農業(yè)轉移人口與城鎮(zhèn)居民社會福利水平之間的差距和針對性提出對策建議提供依據(jù)，同時增強了研究結果的政策參考價值。

三、數(shù)據(jù)及功能性指標的篩選

(一)數(shù)據(jù)來源及變量描述

本文所用數(shù)據(jù)來源于中國綜合社會調查(CGSS)項目。根據(jù)前文關于農業(yè)轉移人口及其市民化的概念界定，研究首先從戶口登記狀況為農業(yè)戶口的人群中篩選出居住在城鎮(zhèn)中心地區(qū)、城鎮(zhèn)邊緣和城鄉(xiāng)接合部但不從事農業(yè)生產(chǎn)的對象，再從戶口登記狀況為非農業(yè)戶口及居民戶口(以前為農業(yè)戶口)的人群中篩選出因工作、征地或者家屬隨轉等原因轉非農戶口的對象，并通過加總得到本文的研究對象。同時，研究基于森的可行能力理論和已有成果，從CGSS問卷的近300個問題中篩選出與農業(yè)轉移人口密切相關的30個變量，作為市民化水平評價的初選指標。為保證數(shù)據(jù)的連續(xù)性和信息的可比性，研究選用2010-2013年連續(xù)4年的數(shù)據(jù)*根據(jù)中國綜合調查網(wǎng)站公告可知，本文使用的2010-2013年數(shù)據(jù)是該調查已經(jīng)公布的最新數(shù)據(jù)。2014年和 2015年的調查雖已結束，但數(shù)據(jù)尚未整理結束和公布，且CGSS2014是關于中國老年社會的專題調查，與本文研究主題不符，因此采用2010-2013年數(shù)據(jù)最佳。進行分析，在剔除信息不完整樣本后，依次得到有效樣本數(shù)1532例、1379例、1228例和1489例。為測度數(shù)據(jù)的可靠性，研究分別計算了各年數(shù)據(jù)的Cronbach’s alpha系數(shù)值，依次為0.676、0.766、0.691和0.718，結果均大于0.5，因此認為樣本數(shù)據(jù)能夠反映農業(yè)轉移人口的真實情況，可以進行后續(xù)分析。

表1列出了2010-2013年間各年份農業(yè)轉移人口樣本的主要特征。從年齡結構看，各年農業(yè)轉移人口年齡均在20歲以上，30歲至60歲人口占比最多，60歲及以上人口占比有上升趨勢，這與農民工高齡化及被征地農民和隨遷家屬增多有密切關系；從性別狀況看，男性占比高于女性，但總數(shù)基本持平；從教育狀況看，小學和初中學歷人口一直占主體地位，研究生及以上學歷人口占比不足1%，農業(yè)轉移人口整體受教育水平不高；從婚姻狀況看，大多數(shù)農業(yè)轉移人口處于已婚狀態(tài)，約20%人口處于未婚、離婚或者喪偶狀態(tài)?？偟膩碚f，各年份數(shù)據(jù)結構整體均衡，抽樣符合邏輯，適用于分析。

(二)指標篩選和功能性活動識別

為使研究結果更加科學，文章借鑒Lelli和Roche等學者的前期研究成果[22,31]，利用探索性因子分析方法確定具體指標和識別功能性活動類別。在對數(shù)據(jù)進行標準化處理后，研究首先計算了2010-2013年間各年數(shù)據(jù)的KMO和Bartlett值，結果顯示，各年數(shù)據(jù)的KMO值均大于0.7，且Bartlett球形檢驗的P值均為0.000，說明數(shù)據(jù)適合進行因子分析。而后，研究以2013年數(shù)據(jù)為基礎識別功能性活動的類別。結合特征值大小和因子累積方差貢獻率，研究最終確定25個具體指標和9個公共因子，用以表征9種功能性活動。為更合理地解釋和評價原始指標，研究還對初始因子進行了正交旋轉，表2即為旋轉后的因子載荷矩陣。

表1　2010-2013年樣本主要特征的描述性分析

表2　旋轉后的因子載荷矩陣

如表2所示，因子1包含“個人收入”、“家庭收入”、“自評家庭經(jīng)濟狀況”和“自評社會等級”等四個變量，因子2包含“自身教育水平”、“父親教育水平”和“母親教育水平”等三個變量，因子3包含“戶口登記狀況”和“行使投票選舉權”兩個變量，因子4包含“身體健康狀況”和“心理健康狀況”兩個變量，因子5包含“參加醫(yī)療保險項目數(shù)”和“參加養(yǎng)老保險項目數(shù)”兩個變量，因子6包含“當前工作狀況”和“是否簽訂勞動合同”兩個變量，因子7包含“套內居住面積”、“對居住環(huán)境的滿意度”和“公共服務獲得便利性”等三個變量，因子8包含“人際交往情況”和“生活幸福感”兩個變量，因子9包含“對地方政府的信任度”、“對社會成員的信任度”、“對社會公平的滿意度”和“對社會發(fā)展機會認識”等四個變量。有關功能性活動的定義及具體指標的描述詳見表3。

表3　農業(yè)轉移人口市民化水平評價指標描述

注：變量類型中，C表示連續(xù)型變量，D表示虛擬定性變量，V表示虛擬二分變量。

四、農業(yè)轉移人口市民化水平測量與結果分析

(一)測量方法

考慮到評價農業(yè)轉移人口市民化水平的諸多指標中不乏主觀性指標，并且這類指標難以進行準確的定距度量，因此本研究采用模糊綜合評價方法進行測度。

1.設定測度函數(shù)

2.選取隸屬函數(shù)

考慮到本研究選取的指標有連續(xù)型變量、虛擬定性變量和虛擬二分變量三種，且模糊集的論域均為實數(shù)集，因此采用模糊分布作為隸屬函數(shù)。假設xi表示農業(yè)轉移人口市民化狀況的第i個功能性活動集合，xij表示第i個功能性活動集合的第j個指標。無論指標值是連續(xù)型變量還是虛擬定性變量，只要指標值的變化方向與市民化水平正向變動方向一致，即取值越大表示市民化水平越高，研究就以偏大型(S型)分布表示市民化水平的隸屬函數(shù)，具體表示如下：

(1)

相反，如果連續(xù)型變量或者虛擬定性變量指標值的變化方向與市民化水平反向變動方向一致，即取值越大表示市民化水平越低，那么，研究則以偏小型(Z型)分布表示市民化水平的隸屬函數(shù)，具體表示如下：

(2)

因為虛擬二分變量的取值非此即彼，所以隸屬函數(shù)表示如下：

(3)

3.確定指標權重

模糊綜合評價方法的最大優(yōu)點在于它對事物的評價是建立在對多個指標的綜合分析基礎之上，但并非所有指標對事物評價的重要性都相同，合理設置指標權重也是綜合評價至關重要的一步。研究參照高進云等關于福利水平測度指標的權重假設[13]，以f(x)=xa(a∈(-1，0))作為權重函數(shù)。但由于該權重函數(shù)同時具有指標值增加權重值邊際遞減和指標值單調變化福利水平隨之單調變化兩個特征，因此研究令a=-0.5。那么，第i項功能性活動中的第j個子指標的權重函數(shù)即可以表示為:

(4)

4.加總分項指標

基于已有研究關于加權線性合成、乘法合成、加乘混合等多種加總方式優(yōu)劣的比較分析結果，本文采用Cerioli提出的加權加總方法對具體指標的隸屬度值進行合成[32]。第i項功能性活動值的計算過程具體表示如下：

(5)

其中，m表示第i項功能性活動包含的子指標個數(shù)。

(二)農業(yè)轉移人口市民化水平的測量結果分析

基于前述分析，研究測度了2010-2013年間我國農業(yè)轉移人口市民化水平的綜合評價值。如表4所示，2013年時我國農業(yè)轉移人口市民化水平的綜合評價值為0.3713，雖然相較2010-2012年繼續(xù)上升，但仍低于0.4-0.6的平均水平范圍。進一步結合其包含的各項功能性活動及分項指標的隸屬度值可以看出：

第一，2013年時農業(yè)轉移人口在“經(jīng)濟狀況”方面的隸屬度值僅為0.3341，不僅低于平均水平范圍，且相比2012年有一定程度下降。究其原因，除受農業(yè)轉移人口本身經(jīng)濟收入水平有限影響外，還可能因為城鎮(zhèn)化進程加快使農業(yè)轉移人口納入了更多的失地農民及隨遷家屬，而他們中大部分又是沒有經(jīng)濟收入的或者收入較少的，從而影響了整體經(jīng)濟狀況。從其包含的分項指標看，除自評家庭經(jīng)濟狀況指標的值在2013年時進入平均水平范圍外，該指標其他年份值和其他指標值均小于平均水平范圍。但是，由自評家庭經(jīng)濟狀況和自評社會等級兩項指標值的變化情況可見，農業(yè)轉移人口對城鎮(zhèn)生活的主觀評價還是在逐年提高的。

第二，農業(yè)轉移人口在“教育水平和成長背景”方面的市民化水平逐年提高。2013年時該項功能性活動的隸屬度值為0.4164，較2012年進一步提高且已進入平均水平范圍，這可能與農村九年義務教育的普及和城鎮(zhèn)企業(yè)用工要求的提高有關。并且，該功能性活動隸屬度值的變化趨勢與農業(yè)轉移人口市民化水平的變化趨勢一致，也就是說農業(yè)轉移人口教育水平和成長背景的改善有助于其市民化水平的提高。再從其包含的分項指標看，農業(yè)轉移人口本身的受教育水平明顯高于父輩和母輩的受教育水平，且父親的受教育水平高于母親的受教育水平。這一情況與我國農村地區(qū)男性受教育的時間和機會普遍高于女性、子輩高于父輩的實際相符。

第三，農業(yè)轉移人口在“政治權利和公民自由”方面的市民化水平偶有波動，2012年時達到0.4110，但整體低于平均水平范圍。從其包含的分項指標看，戶籍登記狀況指標值的變化較為穩(wěn)定，2010年開始一直在穩(wěn)步增加，2013年時為0.3893；行使投票選舉權指標的隸屬度值變化相對較不穩(wěn)定，2012年時為0.4238，2013年卻降至0.3437。根本上講是因為農業(yè)轉移人口工作和生活的穩(wěn)定性差，缺乏參與投票選舉的機會和熱情，但其波動可能與不同時期農業(yè)轉移人口的就業(yè)難度及流動性有關。

第四，農業(yè)轉移人口在“健康狀況”方面的市民化水平逐年提高，2013年時已達到0.7184，明顯高于平均水平和其他功能性活動的隸屬度值。從分項指標看，2013年時身體健康狀況指標值為0.7038，心理健康狀況指標值為0.7333，均顯著高于平均水平。再從指標的動態(tài)變化情況看，2010-2013年間該功能性活動及分項指標值均呈上升趨勢。這除了受益于醫(yī)療保險制度的全民覆蓋和醫(yī)療服務可及性的提高外，還與農業(yè)轉移人口本身的健康狀況較好密切相關。此外，農業(yè)轉移人口受教育水平的提高和成長環(huán)境的改善，也有助于他們增強適應能力和排解能力，尤其是提高心理健康狀況。

表4　農業(yè)轉移人口市民化水平的測量結果

第五，2013年時農業(yè)轉移人口在“社會保障”方面的市民化水平已進入平均水平范圍。從分項指標看，農業(yè)轉移人口參加醫(yī)療保險的情況要好于參加養(yǎng)老保險的情況。一方面可能因為醫(yī)療保險已經(jīng)實現(xiàn)了全面覆蓋，農業(yè)轉移人口即便沒有參加居住地的醫(yī)療保險，也參加了戶籍地的醫(yī)療保險，所以其參保情況要好于養(yǎng)老保險；另一方面可能因為醫(yī)療保險解決的是眼前問題，短期內就能有回報，而養(yǎng)老保險解決的是未來問題，存在很大的不確定性，加之農業(yè)轉移人口流動性較強，所以養(yǎng)老保險的參保狀況較差。但從2010-2013年間該項功能性活動及包含的分項指標的值的動態(tài)變化情況看，總體呈現(xiàn)明顯的上升趨勢。

第六，農業(yè)轉移人口在“工作狀況”方面的市民化水平一直在穩(wěn)步提升，2013年時已達到0.6124，高于平均水平范圍。從分項指標看，農業(yè)轉移人口當前工作狀況指標雖偶有波動，但整體穩(wěn)定在平均水平范圍之上。農業(yè)轉移人口是否簽訂勞動合同指標的隸屬度值雖然相較2010-2012年在提高，但在2013年時僅為0.2912，仍處于較低水平?？梢姡ぷ麟m是農業(yè)轉移人口外遷的主要原因，但受戶籍制度、教育水平等因素的制約，大多數(shù)農業(yè)轉移人口都未與雇主簽訂勞動合同，這也直接導致侵權事件的增加，影響了他們的市民化水平。

第七，農業(yè)轉移人口在“居住環(huán)境”方面的市民化水平雖在逐年提高，但在2013年時仍低于平均水平范圍。其中，對公共服務獲得便利性指標的評價值最高為0.6012，對居住自然環(huán)境滿意度指標次之為0.4313，套內居住面積指標最低為0.2709。從指標值的動態(tài)變化情況看，除套內居住面積指標值偶有波動外，其他兩項指標值在2010-2013年間一直在提高?？梢?，該項功能性活動的評價值較低，主要是受套內居住面積指標的影響。通過對樣本數(shù)據(jù)的進一步分析可知，套內居住面積較小的對象多為生活在未經(jīng)改造老城區(qū)和工棚的農民工，他們更希望能把房租節(jié)省下來寄回家里，本身定居城鎮(zhèn)的意愿很低。

第八，農業(yè)轉移人口在“社會融入”方面的市民化水平在逐年提高，2013年時的評價值為0.4641，已進入平均水平范圍。從具體的分項指標看，人際交往情況的指標值一直在提高，已由2010年的0.3324提高至2013年的0.4246。說明農業(yè)轉移人口城鎮(zhèn)融入能力在不斷增強，城鎮(zhèn)社會關系網(wǎng)絡也在日益完善。生活是否幸福指標值雖然相較2011和2012年稍有下降，但仍在平均水平范圍之上(0.6061)。也就是說，農業(yè)轉移人口對當前生活具有一定的滿足感，這可能與他們的心理健康狀況較好有直接關系。

第九，農業(yè)轉移人口在“心理認同”方面的功能性活動值始終處在平均水平范圍內，并呈現(xiàn)逐漸增高的趨勢。從具體的分項指標看，對地方政府的信任度和對社會公平的滿意度的指標值均明顯要低于相應年份的對社會成員的信任度和對社會發(fā)展機會認識的指標值，而且，前兩項指標的值相較2010年非但沒有提高，反而有一定程度下降。也就是說，農業(yè)轉移人口雖認可城鎮(zhèn)能夠提供更多的發(fā)展機會，愿意到城鎮(zhèn)工作和生活，但融入過程可能未受到公平待遇，對地方政府信任程度也在下降，從而影響了農業(yè)轉移人口市民化意愿和水平。

(三)農業(yè)轉移人口市民化水平的擴展分析

1.不同轉換因素下農業(yè)轉移人口的市民化水平

受個人、環(huán)境、社會等方面因素的影響，不同類別農業(yè)轉移人口市民化的進程和效率也不相同。森將這一類表征農業(yè)轉移人口個體特征的變量稱為轉換因素。文章基于CGSS2013數(shù)據(jù)，選擇地區(qū)、戶籍、性別及婚姻狀況等因素作為轉換因素，進一步分析了農業(yè)轉移人口的市民化水平。研究首先根據(jù)國家統(tǒng)計局關于中國東部、中部和西部省份的劃分，結合農業(yè)轉移人口流入地信息測算了東部、中部和西部地區(qū)農業(yè)轉移人口的市民化水平。由表5可見，東部地區(qū)農業(yè)轉移人口的市民化水平值為0.3938，明顯高于中部(0.3816)和西部地區(qū)(0.3612)。再從其包含的各項功能性活動的隸屬度值看，西部地區(qū)除在居住環(huán)境方面略高于東部和中部地區(qū)外，其他各項功能性活動值均低于東部和中部地區(qū)。

表5　不同轉換因素下農業(yè)轉移人口市民化水平的測量結果

注：受篇幅限制，該表僅列出了不同轉換因素下功能性活動的隸屬度值，下同。

從性別狀況看，男性農業(yè)轉移人口的市民化水平(0.3777)顯然高于女性(0.36)。具體到功能性活動，男性在經(jīng)濟狀況、健康狀況、社會保障、工作狀況和居住環(huán)境等方面的市民化水平也高于女性，尤其是在工作狀況方面，男性的隸屬度值為0.7483，女性僅為0.52。這與男性農民工占比高于女性，且男性一般是家中主要經(jīng)濟來源直接相關。但從社會融入和心理評價兩方面看，女性的市民化水平則高于男性，很大程度上是由女性的性格特征決定的。

從戶籍狀況看，非農業(yè)戶籍人口的市民化水平(0.3884)要高于農業(yè)戶籍人口(0.3541)，但二者均低于平均水平范圍?？梢姡涌鞈艏贫雀母飳μ岣咿r業(yè)轉移人口市民化水平的重要性，但同時也說明當前戶籍制度改革存在明顯的滯后性，且戶籍因素不是影響農業(yè)轉移人口市民化的唯一原因。再從具體的功能性活動看，非農業(yè)戶籍人口在經(jīng)濟狀況、教育水平、政治權利與公民自由、社會保障、社會融入和心理認同方面的市民化水平均高于農業(yè)戶籍人口，尤其是在教育水平和社會保障方面。從而進一步驗證了已有研究的結論，同時也說明戶籍不僅是身份象征，本身還附著很多權益，直接影響到農業(yè)轉移人口的市民化水平。

再從婚姻狀況看，已婚農業(yè)轉移人口市民化水平(0.3713)要低于未婚(0.3782)，但二者差距較小。從具體的功能性活動看，未婚農業(yè)轉移人口雖然在健康狀況和心理認同方面的市民化水平低于已婚的，但在其他功能性活動上的市民化水平均高于已婚農業(yè)轉移人口，這可能與未婚農業(yè)轉移人口缺少家庭成員關懷和照顧有關。另外，未婚農業(yè)轉移人口在經(jīng)濟狀況方面的市民化水平之所以高于已婚農業(yè)轉移人口，與未婚農業(yè)轉移人口沒有子女教育及家庭生活等方面的支出有直接關系。

2.農業(yè)轉移人口市民化水平與城鎮(zhèn)居民社會福利水平的比較

為增加研究結果的科學性和可比性，本研究還基于相同的數(shù)據(jù)來源和評價指標體系，測度了2013年城鎮(zhèn)居民的社會福利水平，并將測度結果與同時期同區(qū)域的農業(yè)轉移人口市民化水平進行了比較。由表6可見，2013年時城鎮(zhèn)居民的社會福利水平已經(jīng)處在平均水平范圍(0.4574)，顯著高于同時期農業(yè)轉移人口的市民化水平(0.3713)，可見，新的二元分割正在城鎮(zhèn)內部逐漸形成。此外，通過進一步比較不同區(qū)域間城鎮(zhèn)居民社會福利水平與農業(yè)轉移人口市民化水平的差距還可見，東部地區(qū)二者之間的差距最大為0.0846，西部地區(qū)次之為0.0727，中部地區(qū)最小為0.0423。

從具體的功能性活動看，城鎮(zhèn)居民除了在工作狀況這一功能性活動上的評價值(0.4930)低于農業(yè)轉移人口(0.6124)外，在其他各項功能性活動上的值均高于農業(yè)轉移人口，尤其在經(jīng)濟狀況、社會保障和社會融入三個方面。這可能是因為以農民工為主體的農業(yè)轉移人口多以工作為目的流向城鎮(zhèn)，使得他們相較生活相對穩(wěn)定的城鎮(zhèn)居民在工作狀況方面的評價值更高，而在與戶籍身份有關的政治權利與公民自由、社會保障及社會融入等方面的評價值較低。對此，東部、中部和西部農業(yè)轉移人口的功能性活動評價值變化情況也與之相似。

表6　農業(yè)轉移人口市民化水平與城鎮(zhèn)居民社會福利水平的測量結果

五、結論與政策啟示

綜上，本研究先在森的可行能力理論框架下，結合因子分析方法識別并構建了農業(yè)轉移人口市民化水平評價指標體系。而后又以2010-2013年CGSS數(shù)據(jù)為樣本，運用模糊綜合評價方法測度得到各年農業(yè)轉移人口市民化水平的綜合評價值。并在考慮地區(qū)、性別、戶籍和婚姻狀況等轉換因素的情況下，對農業(yè)轉移人口市民化水平進行了擴展分析。最后，在相同數(shù)據(jù)來源和評價指標體系基礎上，對同時期同區(qū)域城鎮(zhèn)居民的社會福利水平進行了測量，以全面分析我國農業(yè)轉移人口市民化現(xiàn)狀和針對性提出對策建議。研究得出以下結論：

(1)2013年時農業(yè)轉移人口市民化水平的評價值為0.3713，雖低于平均水平范圍，但相比2010-2012年已有明顯提升；(2)在表征市民化水平的九項功能性活動中，農業(yè)轉移人口在健康狀況、工作狀況、教育水平和成長背景、社會保障、社會融入和心理認同等方面的隸屬度值處在平均水平范圍及以上。并且，相比2010年，2013年時農業(yè)轉移人口在大多數(shù)功能性活動上的評價值均有提高；(3)基于不同轉換因素的分析發(fā)現(xiàn)，2013年時東部地區(qū)農業(yè)轉移人口的市民化水平高于中部和西部地區(qū)、男性高于女性、非農業(yè)戶籍人口高于農業(yè)戶籍人口、未婚者高于已婚者；(4)2013年時城鎮(zhèn)居民社會福利水平的綜合評價值為0.4574，處于平均水平范圍內，且高于同時期同區(qū)域農業(yè)轉移人口的市民化水平。另外，由表4還可知，經(jīng)濟狀況、居住環(huán)境、政治權利和公民自由等三項功能性活動的權重值最高，說明這些變量對農業(yè)轉移人口市民化水平提高的影響最大。基于此，研究得到如下啟示：

第一，健全法律法規(guī)，保障農業(yè)轉移人口獲得合法的工資收入。工資收入作為農業(yè)轉移人口的主要經(jīng)濟來源，直接影響其使用教育、醫(yī)療等社會資源的能力和提高生活質量。但受教育水平、戶籍身份和發(fā)展機會等多方面因素的影響，農業(yè)轉移人口的實際工資收入要明顯低于城鎮(zhèn)居民。政府雖不能規(guī)定企業(yè)的支付標準，但是，其可以通過健全法律法規(guī)規(guī)范企業(yè)的用工行為，監(jiān)督企業(yè)與雇員簽訂勞動合同，強化勞動保護，防止發(fā)生工資拖欠和用工歧視，保證農業(yè)轉移人口順利獲得合法的工資收入。此外，政府還可以通過向農業(yè)轉移人口提供技能培訓和就業(yè)指導，幫助他們增加就業(yè)機會和獲得具有競爭性的勞動報酬，同時增強他們的自我保護意識和城市融入能力。流入地政府還可以借鑒日本、美國等國家安置轉移勞動力的辦法，通過向本地中小型企業(yè)提供技術支撐、融資借貸擔保等方式，促進其發(fā)展和吸納更多的農業(yè)轉移人口就業(yè)，以實現(xiàn)工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的同步推進。

第二，提供條件，幫助農業(yè)轉移人口獲得穩(wěn)定居所和改善居住環(huán)境。諸多調研結果顯示，有穩(wěn)定居所的農業(yè)轉移人口普遍具有更高的留城意愿。東部地區(qū)雖然經(jīng)濟發(fā)達，但生活成本高，農業(yè)轉移人口在套內居住面積指標上的隸屬度不僅小于同區(qū)域的城鎮(zhèn)居民，還小于中部和西部地區(qū)的農業(yè)轉移人口。改善農業(yè)轉移人口的居住條件，除了積極落實中央經(jīng)濟會議關于向農業(yè)轉移人口范圍擴大公租房的決議和廣泛實施廉租房制度外，還要注意地區(qū)間及地區(qū)內的平衡。具體來說，東部地區(qū)因為落戶難度大、購房和租房成本高，流入地政府可以通過減稅或者政策支持等方式鼓勵用工企業(yè)改善職工住宿條件；而中西部地區(qū)，尤其是三線城市可以通過降低農業(yè)轉移人口購房的首付比例或者貸款利率等方式，吸引其購房及穩(wěn)定居住，為農業(yè)轉移人口市民化提供物質保障。

第三，有針對性地制定落戶政策，加快推進公共服務均等化。由前述分析可知，戶籍身份對農業(yè)轉移人口市民化水平確實有顯著影響。但考慮到我國不同地區(qū)和人群有其各自的落戶要求及需求，因此應有針對性地制定落戶政策和改革戶籍制度。如針對大型城市落戶難問題，加快建立居住證與基本保障權益相銜接的機制，保證居住證持有人可以與城鎮(zhèn)居民同等享有各種保障權益，中小型城市則可以通過放寬落戶政策和提供優(yōu)惠條件吸引農業(yè)轉移人口前來落戶。還需注意的是，戶籍身份雖是影響農業(yè)轉移人口市民化的重要因素，但本質卻在其身上附著的各種公共福利。因此，無論實施哪種落戶政策，都應以實現(xiàn)農業(yè)轉移人口與城鎮(zhèn)居民的公共服務均等化為目標，避免城鎮(zhèn)內部出現(xiàn)新的二元分割。此外，基于發(fā)達國家的城鎮(zhèn)化歷程還可知，完全的城市融入不可能一蹴而就，除了戶籍制度、公共福利這些外在因素外，農業(yè)轉移人口自身的心理認同和城鎮(zhèn)居民的積極接納也是極為重要的影響因素。參考文獻：

[1]魏后凱,蘇建紅.中國農業(yè)轉移人口市民化進程研究[J].中國人口科學,2013(5):21-29.

[2]王偉同.農業(yè)轉移人口市民化的政策邏輯——基于民生、經(jīng)濟與改革的視角[J].財政研究,2015(5):39-44.

[3]田明.農業(yè)轉移人口空間流動與城市融入[J].人口研究,2013(4):43-55.

[4]金三林.“十三五”時期推進農業(yè)轉移人口省內就近市民化的路徑和建議[J].經(jīng)濟縱橫, 2015(8):12-16.

[5]吳波.基于戶籍新政結構下農業(yè)轉移人口市民化推進路徑的重構[J].華東經(jīng)濟管理, 2015(3):97-104.

[6]王志章,韓佳麗.農業(yè)轉移人口市民化的公共服務成本測算及分攤機制研究[J].中國軟科學,2015(10):101-111.

[7]邱鵬旭.推進農業(yè)轉移人口市民化的路徑思考——以成都市為例[J].成都發(fā)展,2014(5):36-40.

[8]趙紅,王新軍.我國農業(yè)轉移人口市民化推進研究——基于機制設計理論[J].西北農林科技大學學報(社會科學版),2015(3):100-107.

[9]王美琴,齊鵬.農業(yè)轉移人口市民化研究述評[J].山東行政學院學報,2015(8):69-77.

[10]李培林.流動民工的社會網(wǎng)絡和社會地位[J].社會學研究,1996(4):42-52.

[11]黃錕.城鄉(xiāng)二元制度對農民工市民化影響的實證分析[J].中國人口·資源與環(huán)境, 2011(3):76-81.

[12]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由論發(fā)展[M].任賾,于真譯.北京:中國人民大學出版社,2012.

[13]高進云,喬榮鋒.農地城市流轉前后農戶福利變化差異分析[J].中國人口·資源與環(huán)境, 2011(1):99-106.

[14]周義.巨工程項目沖擊下移民的福利變遷、能力補償和博弈分析[D].重慶大學博士學位論文,2014.

[15]Martinetti E C.A multidimensional assessment of well-being based on sen’s functioning approach[J].Rivista Internazionale di Scienze Sociali, 2000，(2):207-239.[16]Sen A K.From income inequality to economic inequality[J].Southern Economic Journal, 1997,(2):64.

[17]Sen A K.Capabilities,lists, and public reason: continuing the conversation[J].Feminist Economics,2004,(3): 77-80.[18]Lelli S.Factor analysis vs.fuzzy sets theory: assessing the influence of different techniques on sen’s functioning approach[R].Working Paper,2001.

[19]Qizilbash M， Clark D A.The capability approach and fuzzy poverty measures: an application to the South African context[J].Social Indicators Research,2005,(1):103-139.[20]余謙,高萍.中國農村社會福利指數(shù)的構造及實測分析[J].中國農村經(jīng)濟,2011(7):63-73.

[21]徐烽烽,李放,唐炎.蘇南農戶土地承包經(jīng)營權置換城鎮(zhèn)社會保障前后福利變化的模糊評價——基于森的可行能力視角[J].中國農村經(jīng)濟,2010(8):67-80.

[22]葉靜怡,王瓊.進城務工人員福利水平的一個評價——基于Sen的可行能力理論[J].經(jīng)濟學(季刊), 2014,(4):1323-1345.

[23]Seeborg M C.The new rural-urban mobility in China[J].Journal of Socio-Economics, 2000,(129):39-56.

[24]Lee C K.Against the law: labor protests in China’s rustbelt and sunbelt[M].University of California Press, 2007.[25]Vandana D, Porer R.The companion to development studies[M].Hodder Education,2008.

[26]劉傳江,徐建玲.第二代農民工及其市民化研究[J].中國人口·資源與環(huán)境,2007(1):6-10.

[27]周密,張廣勝,黃利.新生代農民工市民化程度的測度[J].農業(yè)技術經(jīng)濟,2012(1):90-98.

[28]孫友然,江歌,楊淼,等.流動動因對農業(yè)轉移人口定居意愿的影響研究——基于結構模型的研究[J].華中科技大學學報(社會科學版),2015(5):129-136.

[29]張仲芳,舒成.農業(yè)轉移人口市民化的公共成本測算即分擔機制——以江西為例[J].江西社會科學, 2015(9):54-60.

[30]曾江輝,文格.新生代農業(yè)轉移人口市民化水平綜合評價及提升對策——以湖北省為例[J].農村經(jīng)濟與科技,2015(10):189-192.

[31]Roche, Jose Manuel.Monitoring inequality among social groups: a methodology combining fuzzy set theory and principal component analysis [J].Journal of Human Development,2008,(3):427-452.

[32]Cerioli A, Zani S.A fuzzy approach to the measurement of poverty[M].Springer Verlag,1990.

(本文責編：王延芳)

Measurement and Evaluation on the Citizenization Level of Migrated Agricultural Population

ZHANG Xin-jie1, ZHOU Lu-lin1, ZENG Yi2

(1.School of Administration, Jiangsu University, Zhenjiang 212013,China;2.SchoolofPublicAdministration,ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan430073,China)

Based on Sen’s Capability Approach and CGSS data from 2010 to 2013, combined with factor analysis and fuzzy evaluation method, this paper measured and evaluated the ctizenization level of agricultural transfer population, and achieved following conclusions: the comprehensive evaluation value of citizenization level in 2013 is 0.3713 who is improving compared with 2012, but still lower than the average citizenization level (0.4-0.6) and the social welfare level of urban residents significantly.If considerated the effect of conversion factors, we can find that the citizenization level of non-agricultural population is higher than the agricultural population, the eastern region is higher than the central region and the western region, men is higher than women, the single is higher than the married.According to weight distribution of the functional activities, the paper pointed out that the functional activities of family economic conditions, living environment, political rights and civil liberties had the greatest influence on the improvement of citizenization level, hence should be the key point to improve the citizenization level.

capability approach theory; agricultural transferring population; citizenization level; fuzzy comprehensive evaluation

2016-04-21

2016-08-03

國家社科基金項目(15XRK005)；國家社科基金項目(12BGL110)；江蘇大學科研立項(13C366)。

張心潔(1986-)，女，吉林四平人，江蘇大學管理學院博士研究生，研究方向：社會保障、保險精算。

F323.89

A

1002-9753(2016)10-0037-13