【案情】

張某是一家銀行的工作人員。2015年8月，他將價(jià)值6000萬元的6份承兌匯票交由某快遞公司寄往內(nèi)蒙古鄂爾多斯一處地點(diǎn)，郵寄費(fèi)15元，未予保價(jià)，后該郵件丟失。郵件丟失后，銀行方面多次派工作人員前往鄂爾多斯辦理公示催告事宜，共產(chǎn)生利息損失、交通費(fèi)、律師費(fèi)等94萬余元。

對(duì)未保價(jià)匯票的賠償，張某和快遞公司存在分歧：張某認(rèn)為，應(yīng)按實(shí)際損失賠償?？爝f公司則堅(jiān)持按《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議》規(guī)定的“最高賠償金額不超過所付郵費(fèi)的三倍”賠償。

在這起糾紛中，張某應(yīng)該如何維權(quán)？

【支招】

針對(duì)這一案例，黑龍江建文律師事務(wù)所的張建文律師表示，郵件服務(wù)協(xié)議約定的“最高賠償標(biāo)準(zhǔn)不超過所付郵費(fèi)的三倍”，屬于限制賠償責(zé)任條款，且未使用足以引起用戶注意的方式進(jìn)行提示，應(yīng)屬無效條款，對(duì)雙方不具有約束力。

這類條款被稱為“格式條款”，即當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式合同的應(yīng)用適應(yīng)了社會(huì)化大生產(chǎn)的需要，簡(jiǎn)化了當(dāng)事人訂立合同的過程，提高了交易的效率。對(duì)于格式條款，《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”即提供格式條款的當(dāng)事人要在提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款（即免責(zé)條款）時(shí)采用的方式要能起到讓對(duì)方注意的作用。如果不能引起對(duì)方的注意，那么，這種方式就不是合理的。

本案中，某快遞公司未舉證證明自己已采取了合理方式提請(qǐng)某銀行注意限制其責(zé)任的條款，并就該條款向某銀行進(jìn)行說明，故某快遞公司主張的“最高賠償金額不超過所付郵費(fèi)的三倍”的賠償標(biāo)準(zhǔn)不產(chǎn)生法律效力。某快遞公司作為主要責(zé)任人，在收件后未能按照約定將郵件安全、及時(shí)送達(dá)至約定的地點(diǎn)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，賠償因此給對(duì)方造成的損失的70%；某銀行將數(shù)額較大的承兌匯票交付郵寄，未盡審慎義務(wù)，辦理保價(jià)以提醒對(duì)方注意，或采取更加安全的運(yùn)送方式，對(duì)郵件丟失亦有相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)自己損失的30%。