張?jiān)起?/p>

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029

一、我國(guó)電商平臺(tái)個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)案件審理概述及其中存在的問(wèn)題

當(dāng)前我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展迅速，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式的不斷變化，而與之不能匹配的是關(guān)于平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法律規(guī)章完善的滯后，因此經(jīng)常出現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)出現(xiàn)不當(dāng)利用造成對(duì)用戶權(quán)益的侵犯，由此也引發(fā)了眾多用戶與平臺(tái)間的侵權(quán)糾紛以及相關(guān)訴訟實(shí)務(wù)。雖然“最高人民法院發(fā)布第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例”等相關(guān)案例及文件的出臺(tái)對(duì)相關(guān)案例提供了一定的指引方向，但由于目前典型案例仍然較少，無(wú)法全面覆蓋各種類(lèi)型的爭(zhēng)議。

(一)電商平臺(tái)個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)案件審理概述

結(jié)合初步選定的研究方向以及前期文獻(xiàn)研究，本文從涉及“電子商務(wù)平臺(tái)侵犯?jìng)€(gè)人信息的侵權(quán)行為案例判決”的相關(guān)法律條文進(jìn)行案例判決篩選。此前司法實(shí)務(wù)中將相關(guān)侵權(quán)行為作為“侵犯隱私權(quán)”作為主要救濟(jì)途徑，涉及本研究方向的案例具有引用法條較為泛化的特點(diǎn)，往往以引用侵權(quán)責(zé)任法的基本法律條文、民法基本法律條文進(jìn)行判決說(shuō)理，故本文對(duì)涉及本研究主題的相關(guān)法條的相關(guān)案例進(jìn)行了進(jìn)一步篩選，以下為具體案例分析。

通過(guò)整理歸納相關(guān)判決得出以下結(jié)論：當(dāng)前電子商務(wù)平臺(tái)侵犯?jìng)€(gè)人信息的侵權(quán)行為一般被作為侵犯隱私權(quán)案件處理，以判決形式完結(jié)的案件總量較少，在實(shí)務(wù)中具有法律適用不統(tǒng)一、權(quán)力來(lái)源不明確的現(xiàn)象；同時(shí)被告往往以合理使用為理由，進(jìn)行抗辯；同時(shí)因?yàn)樵媾e證能力較弱，原被告實(shí)力懸殊，造成勝訴幾率較低，被侵權(quán)人得到救濟(jì)較為困難的情況。本文以下將對(duì)當(dāng)前司法判決中存在的問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步分析并提出相應(yīng)優(yōu)化意見(jiàn)。

(二)當(dāng)前審理中存在的爭(zhēng)議具體分析

1.作為被侵權(quán)客體的個(gè)人數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)存在爭(zhēng)議

個(gè)人數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)，一直以來(lái)就存在一定爭(zhēng)議。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展初期，數(shù)據(jù)載體與其承載的信息無(wú)法被人為的分離開(kāi)，因此法律只需要以財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式保護(hù)有形載體即可。將其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)具有權(quán)利范圍明確清晰的特點(diǎn)。隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展以及數(shù)據(jù)量的急劇增長(zhǎng)，由于當(dāng)前信息交易市場(chǎng)不完善，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不能解決當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易中的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題：個(gè)人信息交易實(shí)質(zhì)上會(huì)加速個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)由信息主體向信息使用者轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致交易雙方經(jīng)濟(jì)地位更加不平等；財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性將導(dǎo)致信息主體難以限制信息市場(chǎng)的參與者自由處分其個(gè)人信息，個(gè)人信息的任意流動(dòng)可能變得難以控。

在實(shí)務(wù)中，不同法院對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)存在不同的定義，造成類(lèi)似案件雖然事實(shí)相似，但在不同法院判決中出現(xiàn)侵權(quán)行為定性不同、依據(jù)法律不同、侵權(quán)救濟(jì)不同等差異，使審理中不能較好發(fā)揮先前案例的指引作用，判決質(zhì)量參差不齊；被侵權(quán)人獲得救濟(jì)在不同案件中差異較大等情況。這種現(xiàn)象一方面造成了同類(lèi)案件審理成本較高，另一方面造成被侵權(quán)人陷入一種對(duì)救濟(jì)結(jié)果未知的困境中，不利于保護(hù)廣大平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。

2.平臺(tái)侵權(quán)主體以合理使用為由掩蓋侵權(quán)實(shí)質(zhì)

一般侵權(quán)行為的構(gòu)成需要侵權(quán)主體實(shí)施了侵權(quán)行為并造成了損害結(jié)果，當(dāng)前我國(guó)法律關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的侵權(quán)并沒(méi)有將其作為特殊類(lèi)型，因此實(shí)務(wù)中常常出現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)“合理使用”為由，使司法審理對(duì)于侵權(quán)行為的判定陷入困境，使用戶無(wú)法得到及時(shí)的救濟(jì)與保護(hù)。

“合理使用”來(lái)源于著作權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即以一定方式使用作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意，也不向其支付報(bào)酬，即為了保護(hù)公共利益，對(duì)一些對(duì)著作權(quán)危害不大的行為不視為侵權(quán)行為。在個(gè)人信息侵權(quán)相關(guān)案例中，經(jīng)常出現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)用戶同意或者明確授權(quán)，即獲取用戶所需提供服務(wù)非必需的個(gè)人數(shù)據(jù)，以及出于獲取利益以及其他目的，將獲取的個(gè)人數(shù)據(jù)用于非用戶所明知的用途，使相關(guān)用戶受到侵害?，F(xiàn)階段電子商務(wù)平臺(tái)為了進(jìn)一步減少風(fēng)險(xiǎn)，與其用戶之間往往通過(guò)一個(gè)極具專(zhuān)業(yè)水平的格式協(xié)議要求用戶對(duì)個(gè)人信息授權(quán)，一般情況下并沒(méi)有給予用戶足夠的提示以及說(shuō)明，非具有專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的普通平臺(tái)用戶往往不會(huì)仔細(xì)了解協(xié)議規(guī)定，在一定程度上也縱容了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用。

3.平臺(tái)與用戶間舉證責(zé)任分配失衡

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》以及《民事訴訟法》對(duì)于一般侵權(quán)行為案件審理的舉證責(zé)任有以下規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為由于目前沒(méi)有被單獨(dú)作為一種特殊侵權(quán)行為，因此仍然適用此種舉證責(zé)任分配，即由原告證明被告存在過(guò)錯(cuò)，存在相應(yīng)侵權(quán)行為并造成了被侵害的結(jié)果。

二、相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題的優(yōu)化思路

(一)將個(gè)人信息權(quán)作為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利來(lái)源

首先，獨(dú)立個(gè)人信息權(quán)能滿足對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的多種權(quán)能需要。個(gè)人信息是信息利益和信息自由的載體，承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)有助于更好地保護(hù)個(gè)人信息的多種權(quán)能。如知情權(quán)、同意權(quán)、訪問(wèn)權(quán)、可攜帶權(quán)、更正權(quán)、反對(duì)處理權(quán)、刪除權(quán)、被遺忘權(quán)、收益權(quán)等，這些內(nèi)容已不能被模糊籠統(tǒng)的“個(gè)人信息利益”所能概括。準(zhǔn)確對(duì)個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行定位，也有助于對(duì)知情同權(quán)、刪除權(quán)等“權(quán)能”性質(zhì)的厘清。隨著信息化持續(xù)深入，個(gè)人信息保護(hù)和利用的每一領(lǐng)域都應(yīng)有法律保護(hù)，承認(rèn)并構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)將為信息法制完善提供重要平臺(tái)和基礎(chǔ)。

第二，個(gè)人信息權(quán)依然是人格權(quán)而不是財(cái)產(chǎn)支配權(quán)，承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)并不會(huì)阻礙信息正常流通。支配權(quán)賦予權(quán)利人對(duì)特定標(biāo)的物的絕對(duì)和直接的支配力，將個(gè)人信息作為人格要素，將個(gè)人信息權(quán)定性為具體人格權(quán)，而不是物權(quán)，是為了強(qiáng)調(diào)人格應(yīng)獲尊重，而不是主體對(duì)信息的絕對(duì)支配，它不會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人信息的絕對(duì)保護(hù)，更不會(huì)阻礙信息的正常自由流通。

第三，獨(dú)立個(gè)人信息權(quán)清晰的權(quán)利外觀，可為他人設(shè)定清晰的行為禁區(qū)。在《最高法信息刑案解釋》中第5條對(duì)涉及不同敏感度信息的犯罪行為給予了輕重不同的刑罰。依據(jù)該條，個(gè)人信息被分為敏感信息和一般信息，敏感信息又劃分為三個(gè)等級(jí)：最敏感的是軌跡信息，次敏感的是通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息，而住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息為一般敏感信息。這種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上也對(duì)個(gè)人信息權(quán)范圍的界定以及各自的重要程度提供了一定的參考意義。

(二)明確電子商務(wù)平臺(tái)間合理使用個(gè)人數(shù)據(jù)的界限

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在日常經(jīng)營(yíng)中，無(wú)論是與用戶還是與其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)的用途都應(yīng)有明確規(guī)范與記錄，一方面能使用戶了解知悉其個(gè)人信息的具體用途，使其自主考慮是否繼續(xù)平臺(tái)提供服務(wù)，另一方面也明確了平臺(tái)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的使用范圍，有利于在司法實(shí)務(wù)中界定相關(guān)責(zé)任。

(三)明確電子商務(wù)平臺(tái)舉證責(zé)任

針對(duì)于當(dāng)前電子商務(wù)平臺(tái)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為在司法審理中存在的種種問(wèn)題，應(yīng)從明確法律規(guī)制、優(yōu)化平臺(tái)經(jīng)營(yíng)管理以及具體審理中的舉證責(zé)任分配等多方面進(jìn)行優(yōu)化，平衡平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與用戶之間的地位差異，使電子商務(wù)平臺(tái)在個(gè)人信息獲取方面實(shí)現(xiàn)正當(dāng)、合法、必要，在個(gè)人信息使用方面實(shí)現(xiàn)有規(guī)范、有授權(quán)，使個(gè)人信息的每一次傳輸都實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)對(duì)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)理念不斷深化以及相應(yīng)法制建設(shè)的發(fā)展，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的利用將會(huì)進(jìn)一步規(guī)范化，相應(yīng)的侵權(quán)案件審理也將在相關(guān)指導(dǎo)案例的指引下進(jìn)一步統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)規(guī)范電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為本身和相應(yīng)司法救濟(jì)兩方面的優(yōu)化對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)合法權(quán)益提供進(jìn)一步的保護(hù)，完善我國(guó)法制體系、優(yōu)化司法審理環(huán)境，為社會(huì)主義法制國(guó)家建設(shè)提供支持。