洪曉巧，方秦華，2

(1.廈門大學(xué) 環(huán)境與生態(tài)學(xué)院　廈門　361102； 2.廈門大學(xué) 海洋與海岸帶發(fā)展研究院　廈門　361102)

?

海洋保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估體系研究進(jìn)展

洪曉巧1，方秦華1，2

(1.廈門大學(xué) 環(huán)境與生態(tài)學(xué)院廈門361102； 2.廈門大學(xué) 海洋與海岸帶發(fā)展研究院廈門361102)

管理有效性評(píng)估是了解保護(hù)區(qū)管理情況、提升管理水平的重要途徑。國(guó)內(nèi)外主要的海洋保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估方法體系包括WCPA框架、RAPPAM、METT、Marine Tracking Tool、IUCN海洋保護(hù)區(qū)績(jī)效評(píng)估指南、中國(guó)《海洋自然保護(hù)區(qū)管理技術(shù)規(guī)范》等。文章對(duì)這些方法的特點(diǎn)以及在海洋保護(hù)區(qū)評(píng)估工作中的適用性和局限性進(jìn)行總結(jié)，討論了當(dāng)前評(píng)估方法與評(píng)估工作中存在的問(wèn)題，為進(jìn)一步研究提供參考。

海洋保護(hù)區(qū)；管理有效性；評(píng)估體系

保護(hù)區(qū)是保護(hù)典型生態(tài)系統(tǒng)、保護(hù)生物多樣性、拯救珍稀瀕危物種的有效措施和重要工具。大量事實(shí)表明，盡管全球保護(hù)區(qū)數(shù)量和面積不斷增加，但生物多樣性卻仍在銳減。因此在注重?cái)?shù)量提升的同時(shí)，保護(hù)區(qū)建設(shè)和管理的質(zhì)量格外重要。1992年第四屆世界公園大會(huì) (World Parks Congress)建議為保護(hù)區(qū)管理者制定評(píng)估工具，以幫助評(píng)價(jià)和改進(jìn)保護(hù)區(qū)的管理；《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity)的保護(hù)區(qū)工作計(jì)劃也要求：各國(guó)應(yīng)于2010年前對(duì)本國(guó)至少30%的保護(hù)區(qū)進(jìn)行管理有效性評(píng)估[1]。自然保護(hù)區(qū)管理評(píng)估成為全球保護(hù)區(qū)的重要課題之一。對(duì)常用的保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估體系進(jìn)行系統(tǒng)介紹和比較，有利于為海洋保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估工作及其研究發(fā)展提供參考。

1　保護(hù)區(qū)管理有效性的概念與內(nèi)涵

有效管理的概念最早出現(xiàn)在企業(yè)管理的研究領(lǐng)域，是指對(duì)企業(yè)管理的績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，主要反映測(cè)評(píng)單位由于經(jīng)營(yíng)管理而產(chǎn)生效益的行為特性。而保護(hù)區(qū)的管理有效性評(píng)估(Management Effectiveness Evaluation，MEE)是對(duì)保護(hù)區(qū)被管理程度的評(píng)估，主要關(guān)注管理行動(dòng)達(dá)到保護(hù)區(qū)的總體目標(biāo)和具體目標(biāo)的程度[2]。

保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估關(guān)注的內(nèi)容包括3個(gè)方面：① 保護(hù)區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，主要包括其大小、形狀、緩沖區(qū)管理、聯(lián)系、生態(tài)代表性等；② 保護(hù)區(qū)管理系統(tǒng)，著眼于如何開(kāi)展管理、應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，如能力建設(shè)、社會(huì)關(guān)系、實(shí)施過(guò)程，不僅要考慮是否充分管理，還要考慮管理行為過(guò)程是否恰當(dāng)；③ 保護(hù)區(qū)目標(biāo)完成情況，了解目前的行動(dòng)與總體目標(biāo)的差距，從而改進(jìn)行動(dòng)，使之朝著總體目標(biāo)前進(jìn)[2-3]。

管理有效性評(píng)估是對(duì)保護(hù)區(qū)管理狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)最主要的方法。建立在監(jiān)測(cè)基礎(chǔ)上的保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估能夠說(shuō)明保護(hù)區(qū)各方面的狀態(tài)，了解總體保護(hù)效果，識(shí)別影響因素、主要威脅和危害程度；從而有利于適時(shí)調(diào)整管理策略、改善規(guī)劃、適應(yīng)變化的需要、促進(jìn)適應(yīng)性管理[4]，這對(duì)于保護(hù)區(qū)的成功是非常必要的。

2　保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估的主要體系

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，國(guó)際和地區(qū)尺度上使用的保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)價(jià)方法有50多種[5]，這些方法多數(shù)是基于國(guó)際自然保護(hù)聯(lián)盟世界保護(hù)區(qū)委員會(huì)(WCPA)提出的保護(hù)區(qū)管理過(guò)程框架衍生的，主要通過(guò)建立適當(dāng)指標(biāo)對(duì)保護(hù)區(qū)的規(guī)劃、管理體制、管理過(guò)程的實(shí)施情況與合理性進(jìn)行評(píng)價(jià)，以達(dá)到實(shí)現(xiàn)保護(hù)區(qū)保護(hù)價(jià)值和預(yù)期保護(hù)目標(biāo)的目的[6]。20世紀(jì)90年代后保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估由單一保護(hù)區(qū)轉(zhuǎn)向區(qū)域或全球?qū)哟蝃7]，形成了一些全球?qū)哟蔚谋Ｗo(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估指標(biāo)體系，如RAPPEM、METT、EOH[8]、CATIE[9]等；多數(shù)地方尺度的保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)價(jià)方法，則是在全球常用體系的基礎(chǔ)上調(diào)整構(gòu)建，以適應(yīng)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)。

目前多數(shù)方法是針對(duì)陸地保護(hù)區(qū)，尤其是森林類型的保護(hù)區(qū)進(jìn)行設(shè)計(jì)，而海洋保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估的研究和實(shí)踐發(fā)展較晚，成果較少。目前國(guó)際上針對(duì)海洋保護(hù)區(qū)的主要是《IUCN海洋保護(hù)區(qū)績(jī)效評(píng)估指南》和《Marine Tracking Tool》。海洋保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估中參考和應(yīng)用最多的方法體系總結(jié)如下。

2.1WCPA框架

1997年，為了規(guī)范和統(tǒng)一保護(hù)區(qū)管理評(píng)價(jià)工作，WCPA提出了保護(hù)區(qū)管理過(guò)程中的5個(gè)環(huán)節(jié)(設(shè)計(jì)、管理、監(jiān)測(cè)、評(píng)估、調(diào)整)和6個(gè)要素(背景、規(guī)劃、投入、過(guò)程、結(jié)果、效果)以構(gòu)建保護(hù)區(qū)管理有效性的評(píng)價(jià)框架(表1)[2]。WCPA框架是國(guó)際公認(rèn)的保護(hù)區(qū)管理評(píng)估研究的基礎(chǔ)框架，許多國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者結(jié)合評(píng)價(jià)目的、保護(hù)區(qū)對(duì)象和保護(hù)區(qū)層次等方面的實(shí)際需要，開(kāi)發(fā)了更加詳盡的評(píng)價(jià)方法[9-12]。

表1　WCPA評(píng)估框架

2.2自然保護(hù)區(qū)管理快速評(píng)估和優(yōu)先性確定方法(RAPPAM)

2003年，WCPA和世界自然基金會(huì)(WWF)提出“自然保護(hù)區(qū)管理快速評(píng)估和優(yōu)先性確定方法”(Rapid Assessment and Prioritization of Protected Area Management，RAPPAM)[12]。

RAPPAM采用在利益相關(guān)者研討會(huì)上填寫“快速評(píng)估問(wèn)卷”的方法進(jìn)行評(píng)估?！皢?wèn)卷”參照WCPA框架的思路，包含背景、壓力與威脅、規(guī)劃、投入、過(guò)程、保護(hù)區(qū)系統(tǒng)等6個(gè)方面的19個(gè)要素、121個(gè)指標(biāo)，通過(guò)問(wèn)題引導(dǎo)評(píng)估者依據(jù)指標(biāo)范圍、影響程度及持久性的高低分4個(gè)級(jí)別進(jìn)行評(píng)價(jià)(y，m/y，m/n，n)，然后量化評(píng)估管理績(jī)效，并確定優(yōu)先性。

該體系的指標(biāo)雖多，但評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單，且采用基于經(jīng)驗(yàn)的評(píng)分方式，是一種快速的整體評(píng)價(jià)法。全球27個(gè)國(guó)家的1 000多個(gè)保護(hù)區(qū)已運(yùn)用該方法進(jìn)行管理評(píng)估實(shí)踐[13]。

該體系對(duì)海洋保護(hù)區(qū)評(píng)估具有一定的借鑒價(jià)值。應(yīng)用于海洋保護(hù)區(qū)的管理評(píng)估中，可以使決策者對(duì)保護(hù)區(qū)系統(tǒng)面臨的威脅與管理現(xiàn)狀有一個(gè)快速的整體了解，識(shí)別管理工作的薄弱環(huán)節(jié)，明確未來(lái)管理工作的優(yōu)先方向，方便保護(hù)區(qū)系統(tǒng)內(nèi)各保護(hù)區(qū)的比較[13-14]，促進(jìn)改善保護(hù)區(qū)管理質(zhì)量提升。但是該體系在管理結(jié)果方面的指標(biāo)很薄弱，管理活動(dòng)在社會(huì)、生態(tài)方面造成的影響方面的指標(biāo)數(shù)量少，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的也很籠統(tǒng)，不適用于單個(gè)保護(hù)區(qū)的詳細(xì)評(píng)價(jià)，對(duì)海洋保護(hù)區(qū)缺乏針對(duì)性。

2.3保護(hù)區(qū)管理有效性跟蹤工具(METT)

2003年，世界銀行(WB)和世界自然基金會(huì)(WWF)聯(lián)合發(fā)布“保護(hù)區(qū)管理有效性跟蹤工具”(Management Effectiveness Tracking Tool，METT)，該方法也是基于WCPA框架開(kāi)發(fā)的[15]。

該方法首先根據(jù)數(shù)據(jù)清單收集各方面威脅因素的詳細(xì)情況。評(píng)價(jià)體系包含法規(guī)、規(guī)劃設(shè)計(jì)、投入、管理過(guò)程、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)影響、生態(tài)價(jià)值等方面的30個(gè)指標(biāo)；每個(gè)指標(biāo)設(shè)置4級(jí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)者參照標(biāo)準(zhǔn)描述對(duì)指標(biāo)進(jìn)行4級(jí)打分(0，1，2，3)；再結(jié)合加分項(xiàng)，最終得到各指標(biāo)得分占總分的比例。

METT在指標(biāo)設(shè)置和實(shí)際操作上注重定期回顧性評(píng)價(jià)，通過(guò)多次重復(fù)評(píng)估對(duì)管理有效性進(jìn)行動(dòng)態(tài)跟蹤，分析管理水平的變化趨勢(shì)并識(shí)別相關(guān)影響因素[15]；與RAPPAM相比，更加注重對(duì)過(guò)程的監(jiān)測(cè)，還涉及了土地與水資源規(guī)劃、保護(hù)區(qū)經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)價(jià)值的考量。該方法在至少86個(gè)國(guó)家的1 150個(gè)保護(hù)區(qū)做過(guò)1 500次評(píng)估實(shí)踐[16]。

將該方法體系應(yīng)用于海洋保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)價(jià)中，可以跟蹤保護(hù)區(qū)的動(dòng)態(tài)變化，分析管理水平的變化趨勢(shì)并識(shí)別相關(guān)影響因素。若應(yīng)用于海洋保護(hù)區(qū)，還應(yīng)根據(jù)海洋保護(hù)區(qū)的特性進(jìn)行調(diào)整，如保護(hù)區(qū)內(nèi)“交通與服務(wù)廊道”“棲息地分隔”“保護(hù)區(qū)破碎化”等指標(biāo)可能不符合海洋保護(hù)區(qū)水域開(kāi)放性和連通性的特點(diǎn)。

2.4海洋保護(hù)區(qū)打分卡(Marine Tracking Tool)

世界銀行與世界自然基金會(huì)在2004年發(fā)布的“海洋保護(hù)區(qū)打分卡”(Score Card to Assess Progress in Achieving Management Effectiveness Goals for Marine protected Areas)是基于WCPA 框架和METT方法體系調(diào)整而來(lái)[17]。

該法廣泛使用保護(hù)區(qū)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)、保護(hù)區(qū)管理員評(píng)價(jià)和其他獨(dú)立個(gè)人評(píng)價(jià)等數(shù)據(jù)來(lái)源，評(píng)估前需要列一個(gè)保護(hù)區(qū)數(shù)據(jù)清單，說(shuō)明保護(hù)區(qū)概況，然后由保護(hù)區(qū)管理人員打分、利益相關(guān)方進(jìn)行快速、簡(jiǎn)易、低成本評(píng)價(jià)[17]。評(píng)價(jià)分為背景、規(guī)劃、投入、過(guò)程、結(jié)果、效果6類管理要素，設(shè)置34 個(gè)問(wèn)題，給定4級(jí)賦分(0，1，2，3)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，部分要素還增加加分項(xiàng)。最后6類管理要素被分別計(jì)算以評(píng)估管理績(jī)效。

與METT相比，增加了利益相關(guān)者參與機(jī)制、環(huán)境意識(shí)、利益相關(guān)者滿意度等指標(biāo)，體現(xiàn)對(duì)保護(hù)區(qū)社會(huì)關(guān)系、社會(huì)影響的關(guān)注。該法在歐洲有較廣泛的應(yīng)用[18]。

該體系針對(duì)海洋保護(hù)區(qū)調(diào)整了指標(biāo)的設(shè)定，但是總體來(lái)看與WCPA框架和METT大同小異，大部分指標(biāo)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中僅是將“保護(hù)區(qū)”替換成“海洋保護(hù)區(qū)”，對(duì)于海洋的特殊屬性沒(méi)有充分的反映，缺乏針對(duì)性。如缺乏反映水質(zhì)、沉積物底質(zhì)等具有海洋生境特點(diǎn)的指標(biāo)，管理的生態(tài)效果方面的評(píng)估也仍然薄弱。

2.5IUCN海洋保護(hù)區(qū)管理績(jī)效評(píng)估指南

2004年，世界自然保護(hù)區(qū)委員會(huì)(IUCN)編寫的《海洋保護(hù)區(qū)管理績(jī)效評(píng)估指南》(《How is Your MPA Doing》)中基于WCPA框架提出了一套指標(biāo)體系[19]。

該體系包括生物物理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、管治3個(gè)方面的42個(gè)指標(biāo)，用于評(píng)估保護(hù)區(qū)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。各個(gè)指標(biāo)與保護(hù)區(qū)的總體目標(biāo)及具體目標(biāo)相互聯(lián)系，每個(gè)指標(biāo)對(duì)應(yīng)反映一個(gè)或多個(gè)具體目標(biāo)的完成情況。該方法體系不僅闡述了實(shí)施評(píng)價(jià)的流程，還包括對(duì)所有指標(biāo)的逐一介紹、評(píng)價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)等，是一個(gè)工具箱式的方法體系。其評(píng)價(jià)方式包括多種手段的協(xié)調(diào)使用，包括定性描述、定量打分、實(shí)際監(jiān)測(cè)等。

與其他方法體系相比，IUCN指南的最大特點(diǎn)在于同時(shí)關(guān)注生物物理指標(biāo)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和管治指標(biāo)，指標(biāo)體系有較大差別。IUCN評(píng)估指標(biāo)體系是目前國(guó)際上最為權(quán)威和全面的海洋保護(hù)區(qū)管理績(jī)效評(píng)估體系，為世界各地的海洋保護(hù)區(qū)管理者和保護(hù)者實(shí)施適應(yīng)性管理，提高管理效率提供了參考[19]。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2013年，全球已有200多個(gè)保護(hù)區(qū)使用了該評(píng)估體系。此后的海洋保護(hù)區(qū)管理評(píng)估研究多參考這一體系[20]。

該體系的指標(biāo)針對(duì)海洋保護(hù)區(qū)的特點(diǎn)進(jìn)行設(shè)計(jì)，針對(duì)性強(qiáng)，能夠反映海洋保護(hù)區(qū)的特點(diǎn)；而且能夠較全面地評(píng)價(jià)海洋保護(hù)區(qū)生態(tài)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、管治等方面的效果。但由于指標(biāo)評(píng)估方法和結(jié)果呈現(xiàn)復(fù)雜，定量和定性摻雜，最終評(píng)估結(jié)果不能用一個(gè)量化的值呈現(xiàn)，不利于多個(gè)保護(hù)區(qū)的對(duì)比和單個(gè)保護(hù)區(qū)的跟蹤測(cè)評(píng)。

2.6中國(guó)《海洋自然保護(hù)區(qū)管理技術(shù)規(guī)范》

2004年國(guó)家海洋局發(fā)布的《海洋自然保護(hù)區(qū)管理技術(shù)規(guī)范》(GB/T 19571-2004)中提出一套“海洋自然保護(hù)區(qū)管理質(zhì)量評(píng)價(jià)方法”，是我國(guó)首個(gè)全國(guó)性的由權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的海洋保護(hù)區(qū)管理評(píng)價(jià)方法[21]。

“方法”中設(shè)置了13個(gè)指標(biāo)，提供每項(xiàng)指標(biāo)狀態(tài)的描述及相應(yīng)的賦分標(biāo)準(zhǔn)供評(píng)價(jià)者參考。評(píng)價(jià)過(guò)程中由保護(hù)區(qū)工作人員填寫“管理績(jī)效追蹤調(diào)查表”中的數(shù)據(jù)單、評(píng)估表、指標(biāo)賦值、其他說(shuō)明。指標(biāo)總分100分，將質(zhì)量評(píng)價(jià)總分結(jié)果劃分為4個(gè)等級(jí)，評(píng)定優(yōu)劣。

該評(píng)價(jià)體系采用工作人員基于經(jīng)驗(yàn)的主觀評(píng)價(jià)，指標(biāo)簡(jiǎn)易，概括性強(qiáng)，對(duì)中國(guó)各地相關(guān)研究和實(shí)踐提供了參考。但是完整原樣地應(yīng)用該方法的案例比較少見(jiàn)，中國(guó)多數(shù)保護(hù)區(qū)管理績(jī)效評(píng)估案例是參考國(guó)內(nèi)外主要評(píng)估體系，結(jié)合當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)調(diào)整，構(gòu)建適合案例本身的評(píng)估體系來(lái)使用。

該體系針對(duì)海洋保護(hù)區(qū)設(shè)計(jì)，尤其是“資源保護(hù)效果現(xiàn)狀”指標(biāo)中還考慮到不同海洋保護(hù)區(qū)類型的差異，對(duì)野生生物、生態(tài)系統(tǒng)、自然歷史遺跡等不同類型海洋保護(hù)區(qū)的差異，對(duì)資源狀態(tài)進(jìn)行有區(qū)別的描述和評(píng)價(jià)。但是該法缺乏利益相關(guān)者參與機(jī)制、保護(hù)區(qū)監(jiān)測(cè)評(píng)估、管理的社會(huì)和生態(tài)效果方面的評(píng)價(jià)；評(píng)估主體是保護(hù)區(qū)工作人員，比較單一，缺乏全面性、客觀性；指標(biāo)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中雖然對(duì)指標(biāo)狀態(tài)進(jìn)行描述，但是表述比較籠統(tǒng)，可能使評(píng)分者感到模棱兩可，不夠明確。

3　討論

基于上述，對(duì)保護(hù)區(qū)管理有效性的理論基礎(chǔ)、評(píng)估指標(biāo)體系和海洋保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估研究和實(shí)踐等方面的問(wèn)題進(jìn)行討論。

(1)目前國(guó)內(nèi)外海洋保護(hù)區(qū)評(píng)估方法研究漸增，包括各國(guó)各地的組織機(jī)構(gòu)開(kāi)展的研討實(shí)踐，以及專家學(xué)者的研究，但大部分借鑒WCPA框架和原有全球通用體系，缺乏有力的理論基礎(chǔ)。理論基礎(chǔ)的缺失將影響管理有效性的全面和深入評(píng)估，因此有必要開(kāi)展保護(hù)區(qū)管理有效性理論基礎(chǔ)的研究，從而明確有效性評(píng)估的內(nèi)涵和評(píng)估內(nèi)容，并指導(dǎo)評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建。

(2)多數(shù)評(píng)估方法體系側(cè)重于管理背景、投入和行為的評(píng)估。然而，無(wú)論管理步驟做得多么完善，如果保護(hù)區(qū)生境一直沒(méi)有得到改善，生物多樣性不斷下降，那么保護(hù)區(qū)就沒(méi)有達(dá)到它的目標(biāo)，不能稱之為有效管理[22-23]。目前大部分體系對(duì)保護(hù)對(duì)象實(shí)際保護(hù)狀況的評(píng)估比較薄弱，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中缺乏生態(tài)完整性評(píng)價(jià)指標(biāo)。另外，社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展也是評(píng)估海洋保護(hù)區(qū)管理的重要方面，應(yīng)該適當(dāng)增加社會(huì)影響，特別是利益相關(guān)者影響方面的評(píng)估指標(biāo)。

(3)盡管WCPA框架和國(guó)際常用評(píng)估體系一定程度上為海洋保護(hù)區(qū)的管理有效性評(píng)估提供了基礎(chǔ)和參考，但是海洋環(huán)境與陸地有很大差異，水域環(huán)境更具開(kāi)放性和連通性、水質(zhì)和沉積物底質(zhì)的變化對(duì)保護(hù)對(duì)象及其生存環(huán)境影響顯著[6]，海洋保護(hù)區(qū)涉及的保護(hù)物種更豐富，在新的發(fā)展形勢(shì)下與漁民生計(jì)、海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各方的矛盾更為復(fù)雜，加上目前各國(guó)各地各層級(jí)的海洋保護(hù)區(qū)管理狀況參差不齊，種種狀況使得海洋保護(hù)區(qū)管理面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，大量海洋保護(hù)區(qū)的管理有效性需要得到恰當(dāng)、完整的評(píng)估。因此需要更多針對(duì)海洋保護(hù)區(qū)甚至不同類型海洋保護(hù)區(qū)的管理有效性評(píng)估體系的研究和實(shí)踐。

總的說(shuō)來(lái)，盡管目前海洋保護(hù)區(qū)評(píng)估普遍關(guān)注了管理投入、管理計(jì)劃的制訂和落實(shí)以及保護(hù)區(qū)管理的結(jié)果和效果，能夠發(fā)現(xiàn)管理上的不足和需要，但由于各評(píng)估體系側(cè)重點(diǎn)、適用情況和面向海洋生態(tài)環(huán)境特點(diǎn)的針對(duì)性存在差異，加之各地海洋保護(hù)區(qū)的自然條件、保護(hù)區(qū)分類方式、管理模式和評(píng)價(jià)需求等不盡相同，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外并沒(méi)有一種普適的海洋保護(hù)區(qū)評(píng)價(jià)體系[22，24]。基于海洋保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)估存在的問(wèn)題，相關(guān)的研究和實(shí)踐需要進(jìn)一步尋求理論基礎(chǔ)，詳細(xì)研究和甄別海洋保護(hù)區(qū)的特性，構(gòu)建針對(duì)海洋保護(hù)區(qū)的海洋保護(hù)區(qū)管理有效性量化評(píng)估體系，以適應(yīng)日益增長(zhǎng)的海洋保護(hù)區(qū)管理的監(jiān)測(cè)評(píng)估需求，推動(dòng)海洋保護(hù)區(qū)管理水平和管理成效的提升。

[1]Gland，Switzerland CBD.Programme of work on protected areas[R].Secretariat of the Convention on Biological Diversity，2004.

[2]HOCKINGS M，STOLTON S,DUDLEY N.Evaluating effectiveness: a framework for assessing management of protected areas[M].Switzerland: IUCN，2000.

[3]曾江寧.中國(guó)海洋保護(hù)區(qū)[M].北京: 海洋出版社，2013.

[4]劉洪濱，劉康.海洋保護(hù)區(qū):概念與應(yīng)用[M].北京: 海洋出版社，2007.

[5]LEVERINGTON F，HOCKINGS M，COSTA K L.Management effectiveness evaluation in protected areas: a global study[R].World Commission on Protected Areas，2008.

[6]王曉梅，樊恩源，劉穎，等.水生生物類型自然保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)價(jià)指標(biāo)探析[J].中國(guó)漁業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013，31(5): 135-143.

[7]唐小平，李云.自然保護(hù)區(qū)有效管理評(píng)價(jià)體系設(shè)計(jì)與應(yīng)用分析[J].林業(yè)資源管理，2012(4): 7-12.

[8]STOLL-KLEEMANN S.Evaluation of management effectiveness in protected areas: methodologies and results[J].Basic and Applied Ecology，2010，11(5): 377-382.

[9]CIFUENTES M，IZURIETA A，DE FARIA H H.Measuring protected area management effectiveness[R].WWF，GTZ，IUCN，2000.

[10]HOCKINGS M.Evaluating management of protected areas: Integrating planning and evaluation[J].Environmental Management，1998，22(3): 337-345.

[11]COURRAU J.Strategy for monitoring the management of protected areas in Central America[R].Programa Ambiental Regional para Centroamérica (PROARCA)，Central American Protected Areas System (CAPAS)，Comisión Centroamericana de Ambientey Desarrollo (CCAD)，United States Agency for International Development (USAID)，1999.

[12]ERVIN J.WWF: Rapid assessment and prioritization of protected area management (RAPPAM) methodology[J].WWF,2003.

[13]ERVIN J.Assessing protected area management effectiveness: a quick guide[R].The Nature Conservancy，Arlington，2006.

[14]劉方正，崔國(guó)發(fā).國(guó)內(nèi)外保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)價(jià)方法比較[J].世界林業(yè)研究，2013，26 (6): 33-38.

[15]STOLTON S，HOCKINGS M，DUDLEY N，et al.Reporting progress in protected areas: a site-level management effectiveness tracking tool[M].USA and Switzerland: World Bank/WWF Alliance，2003.

[16]LEVERINGTON F，COSTA K L，PAVESE H，et al.A global analysis of protected area management effectiveness[J].Environmental Management，2010，46(5): 685-698.

[17]STAUB F，HATZIOLOS M E.Score card to assess progress in achieving management effectiveness goals for marine protected areas[R].World Bank，2004.

[18]NOLTE C，LEVERINGTON F，KETTNER A，et al.Protected area management effectiveness assessments in europe[J].A review of application，methods and results，BfN-Skripten，Bonn，2010: 69.

[19]POMEROY R S，PARKS J E，WATSON L M.How is your MPA doing？: a guidebook of natural and social indicators for evaluating marine protected area management effectiveness[M].Margate: Thanet Press Ltd.，2004.

[20]GARCES L R，PIDO M D，TUPPER M H，et al.Evaluating the management effectiveness of three marine protected areas in the Calamianes Islands，Palawan Province，Philippines: process，selected results and their implications for planning and management[J].Ocean & Coastal Management，2013，81: 49-57.

[21]國(guó)家海洋局.GB/T19571-2004海洋自然保護(hù)區(qū)管理技術(shù)規(guī)范，中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)[S]. 2004.

[22]HOCKINGS M，ERVIN J，VINCENT G.Assessing the management of protected areas: the work of the world parks congress before and after Durban[J].Journal of International Wildlife Law and Policy，2004，7(1-2): 31-42.

[23]權(quán)佳，歐陽(yáng)志云，徐衛(wèi)華，等.自然保護(hù)區(qū)管理有效性評(píng)價(jià)方法的比較與應(yīng)用[J].生物多樣性，2010，18(1): 90-99.

[24]FOX H E，HOLTZMAN J L，HAISFIELD K M，et al.How are our MPAs doing？ Challenges in assessing global patterns in marine protected area performance[J].Coastal Management，2014，42(3): 207-226.

On the Progress of Management Effectiveness Evaluation Systems for Marine Protected Area

HONG Xiaoqiao1，F(xiàn)ANG Qinhua1，2

(1. College of the Environment and Ecology，Xiamen University，Xiamen 361102,China；2. Coastal and Ocean Management Institute，Xiamen University，Xiamen 361102,China)

Management effectiveness evaluation is vital to understand the management situation and improve the management level of marine protected area. The prevailing evaluation systems include WCPA framework, RAPPAM, METT, Marine Tracking Tool, IUCN Guidebook for evaluating marine protected area management effectiveness and China’s “Technical Specification for the Management of Marine Protected Areas”. In this paper, the differences of characteristics, applicability and deficiency in evaluating practice of the above systems were reviewed, and the problems existing in current evaluation systems and practices were discussed to provide a reference for further study.

Marine protected area，Management effectiveness，Evaluation systems

洪曉巧，碩士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境系統(tǒng)評(píng)估，電子信箱：hxqjdi2012@163.com

方秦華，副教授，博士,研究方向?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境管理,電子信箱: qhfang@xmu.edu.cn

P7

A

1005-9857(2016)02-0095-06