唐雨帆

530000　廣西區(qū)壯族自治婦幼保健院產(chǎn)科

?

觀察疤痕子宮陰道分娩產(chǎn)婦的可行性與安全性

唐雨帆

530000廣西區(qū)壯族自治婦幼保健院產(chǎn)科

目的探討疤痕子宮陰道分娩產(chǎn)婦的可行性與安全性。方法選取2014年6月至2015年6月我院待產(chǎn)的100例疤痕子宮陰道分娩者作為實驗組，同期選取100例非疤痕子宮陰道分娩孕婦作為對照組，記錄兩組產(chǎn)婦的試產(chǎn)成功(包括人工破膜術(shù)以及鉗產(chǎn)術(shù))、術(shù)中出血量、生產(chǎn)時間以及住院時間；記錄兩組產(chǎn)婦產(chǎn)后尿潴留、產(chǎn)后大出血、切口感染及愈合不良以及嬰兒新生兒 Apgar 評分情況。結(jié)果兩組產(chǎn)婦陰道分娩情況和新生兒Apgar評分相似，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，實驗組產(chǎn)婦的產(chǎn)后大出血、切口感染及愈合不良以及總并發(fā)癥數(shù)目均高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，而尿潴留與對照組沒有差別，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論綜上所述，對疤痕子宮產(chǎn)婦實施陰道分娩是安全可行的， 和剖宮產(chǎn)對比是利大于弊的， 但是我們在手術(shù)過程中需要詳細掌握產(chǎn)婦禁忌證，對生產(chǎn)過程實時監(jiān)控，從各個方面來確保母嬰安全。

疤痕子宮；陰道分娩；可行性；安全性

疤痕子宮通常是指女性患者的子宮經(jīng)過手術(shù)，其組織修復(fù)后形成疤痕的子宮。近年來，隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，各種剖宮產(chǎn)手術(shù)指征的不斷放寬，促使剖宮產(chǎn)的安全性的提高[1]。隨之而來的疤痕子宮再次妊娠產(chǎn)婦也就相應(yīng)增多，對其選擇何種分娩方式已經(jīng)逐漸成為困擾產(chǎn)科。目前，對于疤痕子宮再次妊娠的產(chǎn)婦選擇何種方式進行分娩，降低母嬰并發(fā)癥的發(fā)生率，一直受到人們的熱議。剖宮產(chǎn)術(shù)是產(chǎn)科較為常見的術(shù)式之一，受到很多因素的影響，因而需根據(jù)產(chǎn)婦自身情況來選擇分娩方式，可以有效的確保母嬰的健康與安全，因此尋找一種安全可行的疤痕子宮陰道分娩方式尤為重要[2]。此次研究選取了在我院待產(chǎn)的100例疤痕子宮陰道分娩者作為實驗組，同期選取100例非疤痕子宮陰道分娩孕婦作為對照組，現(xiàn)結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年6月至2015年6月我院待產(chǎn)的100例疤痕子宮陰道分娩者作為實驗組，同期選取100例非疤痕子宮陰道分娩孕婦作為對照組，所有患者年齡23～36歲，平均年齡(27±2.7)歲，體重58～75kg，平均體重(66.3±4.5)kg，孕周37～41周，平均(39.4±1.1)周，身高157.1～171.8cm，平均身高(162.7±5.2)cm。兩組產(chǎn)婦在年齡、體重等一般資料方面比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。所有患者均知情同意，且經(jīng)我院倫理委員會批注。

1.2 方法 按照不同組別的差異進行手術(shù)，其中疤痕子宮產(chǎn)婦的陰道分娩的條件(1)產(chǎn)婦經(jīng)過B超檢查顯示其子宮下段無殘缺，疤痕的厚度約3 mm左右；(2)產(chǎn)婦的骨盆內(nèi)外數(shù)值測量值均正常，且胎兒體重小于3.6 kg；(3)產(chǎn)婦此次生產(chǎn)與上一次剖宮產(chǎn)之間的時間間隔大于兩年；(4)上一次剖宮產(chǎn)手術(shù)位置位于子宮下段，且手術(shù)后沒有并發(fā)癥出現(xiàn)；(5)產(chǎn)婦均愿意進行陰道分娩并簽署同意書。實驗組：100例疤痕子宮產(chǎn)婦入院后，將其當(dāng)作高危妊娠的產(chǎn)婦進行護理，對其進行實施監(jiān)控和檢查。其圍產(chǎn)方式主要包括(1)孕婦在臨產(chǎn)期間，醫(yī)護人員實時對胎兒的心跳以及孕婦生產(chǎn)過程進行監(jiān)測。(2)手術(shù)過程中孕婦宮口打開大于3cm后，開始實施人工破膜，實時掌握羊水的情況。(3)孕婦分娩過程中，檢查其子宮下段有無壓痛感，同時最大程度的減少第二產(chǎn)程時間。(4)若產(chǎn)婦手術(shù)過程中出現(xiàn)子宮下段壓痛、胎兒出現(xiàn)宮內(nèi)窘迫等，立即改為剖宮產(chǎn)手術(shù)。對照組：100例產(chǎn)婦入院后予以常規(guī)產(chǎn)前檢查，了解產(chǎn)婦分娩史，進行陰道分娩。

1.3 觀察指標(biāo) 記錄兩組產(chǎn)婦的試產(chǎn)成功(包括人工破膜術(shù)以及鉗產(chǎn)術(shù))、術(shù)中出 血量、生產(chǎn)時間以及住院時間；記錄兩組產(chǎn)婦產(chǎn)后尿潴留、產(chǎn)后大出血、切口感染及愈合不良以及嬰兒新生兒Apgar評分情況。其中新生兒Apgar評分標(biāo)準(zhǔn)：正常新生兒(8～10分)，輕度窒息(4～7分)，重度窒息(0～3分)。

2 結(jié)果

2.1 兩組產(chǎn)婦陰道分娩情況比較 較兩組產(chǎn)婦經(jīng)試產(chǎn)成功、術(shù)中出血量、生產(chǎn)時間以及住院時間，我們發(fā)現(xiàn)兩組產(chǎn)婦陰道分娩情況相似，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表1

表1　兩組產(chǎn)婦陰道分娩情況比較

2.2 兩組產(chǎn)婦手術(shù)后并發(fā)癥比較 比較兩組產(chǎn)婦手術(shù)后并發(fā)癥，我們發(fā)現(xiàn)實驗組產(chǎn)婦的產(chǎn)后大出血、切口感染及愈合不良以及總并發(fā)癥數(shù)目均高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，而尿潴留與對照組沒有差別，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表2

表2　兩組產(chǎn)婦手術(shù)后并發(fā)癥比較(n，%)

2.3 兩組新生兒Apgar評分比較 比較兩組新生兒Apgar評分，我們發(fā)現(xiàn)兩組新生兒Apgar評分相似，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表3

表3　兩組新生兒正常、輕度窒息、重度窒息比例比較(n)

3 討論

臨床上對于疤痕子宮產(chǎn)婦選擇妊娠分娩方式一直受到廣泛的爭議，隨著國內(nèi)人口老年化加快，國家逐步開放二胎政策，因此對于有過剖宮產(chǎn)分娩的產(chǎn)婦進行再次妊娠的產(chǎn)婦越來越多，因此對于研究疤痕子宮陰道分娩產(chǎn)婦的可行性與安全性越來越顯得重要起來[3]。過去幾十年，由于醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展緩慢，為降低疤痕子宮再次妊娠風(fēng)險，避免產(chǎn)生醫(yī)療糾紛，絕大多數(shù)臨床醫(yī)生主張使用剖宮產(chǎn)，導(dǎo)致產(chǎn)婦的住院時間也明顯長于子宮陰道分娩產(chǎn)婦。此外，由于疤痕子宮粘連這盆腔，導(dǎo)致手術(shù)的困難和復(fù)雜性增加[4]。隨著醫(yī)療水平的不斷提高和臨床各類監(jiān)護技術(shù)的廣泛應(yīng)用，陰道試產(chǎn)的安全性得到有力保障。

此次研究我們發(fā)現(xiàn)實驗組和對照組產(chǎn)婦的試產(chǎn)成功比例分別為90%、88%，觀察兩組產(chǎn)婦的試產(chǎn)成功、術(shù)中出血量、生產(chǎn)時間以及住院時間，我們發(fā)現(xiàn)兩組產(chǎn)婦情況相似，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。說明疤痕子宮產(chǎn)婦的手術(shù)過程和正常產(chǎn)婦差別不大，其陰道分娩是可行的，這與劉宗玉[5]等人研究一致。接下來比較兩組產(chǎn)婦手術(shù)后并發(fā)癥情況，發(fā)現(xiàn)實驗組產(chǎn)婦的產(chǎn)后大出血、切口感染及愈合不良以及總并發(fā)癥數(shù)目均高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，而尿潴留與對照組沒有差別，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。說明疤痕子宮產(chǎn)婦經(jīng)陰道分娩易發(fā)生并發(fā)癥，因此在分娩的過程中需要特別注意其禁忌癥和適應(yīng)癥的發(fā)生，這與周麗麗[6]等人研究相同。最后比較兩組新生兒Apgar評分，我們發(fā)現(xiàn)兩組新生兒正常、輕度窒息、重度窒息比例相似，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。說明疤痕子宮產(chǎn)婦經(jīng)陰道分娩對新生兒影響可以忽略不計。

綜上所述，對疤痕子宮產(chǎn)婦實施陰道分娩是安全可行的，和剖宮產(chǎn)對比是利大于弊的，但是我們在手術(shù)過程中需要詳細掌握產(chǎn)婦禁忌證，對生產(chǎn)過程實時監(jiān)控，從各個方面來確保母嬰安全。

[1]農(nóng)青華.剖宮產(chǎn)率上升的原因及降低剖宮產(chǎn)率的措施[J].中國醫(yī)藥指南,2015(15):24-25.

[2]王翠香.剖宮產(chǎn)術(shù)后再次妊娠分娩方式選擇[J].引文版:醫(yī)藥衛(wèi)生,2015(1):245-245.

[3]樊麗芳.疤痕子宮再次妊娠分娩方式選擇的臨床分析[J].大家健康:學(xué)術(shù)版,2014(4):3290-3291.

[4]李前梅.疤痕子宮再次妊娠剖宮產(chǎn)與非疤痕子宮剖宮產(chǎn)的臨床探討[J].大家健康:學(xué)術(shù)版,2014(11):181-181.

[5]劉宗玉,葉長壽.疤痕子宮再次妊娠經(jīng)陰道分娩的可行性及安全性[J].中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理,2015(20):35-36.

[6]周麗麗.疤痕子宮陰道分娩可行性與安全性臨床分析[J].黑龍江醫(yī)學(xué),2014,38(2):123-124.

To observe the feasibility and safety of vaginal delivery of scar uterus

ObjectiveTo investigate the feasibility and safety of vaginal delivery with scar uterus.Methods:June 2014 to 2015 June in our hospital awaiting delivery of 100 cases of scar uterus vaginal delivery were as the experimental group selected at the same period 50 cases of scar uterus vaginal delivery pregnant women as control group, recording trials of two groups of puerperas success(including artificial rupture of membrane operation and forceps delivery),intraoperative bleeding volume, production time and hospitalization time; recording two groups of postpartum retention of urine,postpartum bleeding,wound infection and malnutrition and infant Apgar score of healing. Results Two groups of maternal vaginal delivery and neonatal Apgar scores were similar,the difference was not statistically significant(P>0.05),and the experimental group,the postpartum hemorrhage,infection and poor healing of incision and the number of the total complications were higher than those of the control group,the difference was statistically significant(P<0.05).While there was no difference between urinary retention and control group,the difference was not statistically significant(P>0.05).ConclusionIn summary,the maternal uterine scar of vaginal delivery is safe and feasible,and cesarean section compared is outweigh the costs,but we in the operation process need detailed grasp the maternal contraindications,real-time monitoring of the production process,from all aspects to ensure the safety of mother and infant

scar uterus;vaginal delivery;feasibility;safety

10.3969/j.issn.2095-9559.2016.05.001

2095—9559(2016)05—2457—02

2016-06-24