西奧多·賓尼瑪　梅拉妮·涅米文　李鴻美譯　付成雙校

“讓改變從現(xiàn)在開(kāi)始”：荒野、資源保護(hù)

[摘 要]本文通過(guò)對(duì)1890—1920年間加拿大落基山公園（班夫國(guó)家公園）斯托尼族遷移的個(gè)案研究，旨在對(duì)加拿大國(guó)家公園的土著民族遷移史進(jìn)行深入考察。本文認(rèn)為，班夫國(guó)家公園的事例表明，土著民族遷移政策是出于獵物保護(hù)、運(yùn)動(dòng)狩獵、旅游開(kāi)發(fā)以及同化土著民族的目的，而不是要把國(guó)家公園變成無(wú)人居住的荒野，至少加拿大是如此，美國(guó)或亦然。

[關(guān)鍵詞]班夫國(guó)家公園；土著民族遷移；資源保護(hù)；荒野

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金項(xiàng)目“北美印第安人的傳統(tǒng)及其現(xiàn)代變遷研究”（16BSS025）的階段性成果。

近年來(lái)，美國(guó)國(guó)家公園的印第安遷移史受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，一些學(xué)者認(rèn)為印第安遷移政策根植于美國(guó)力圖創(chuàng)建無(wú)人居住的荒野的渴求。本文受這些研究的啟發(fā)，對(duì)加拿大的印第安遷移政策進(jìn)行了考察。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，加拿大土著民族被迫遷出國(guó)家公園，但當(dāng)時(shí)公園管理人員認(rèn)為國(guó)家公園擁有常住居民是正?，F(xiàn)象；況且，加拿大土著民族遷移政策的推動(dòng)者未曾使用“荒野”一詞或荒野思想來(lái)捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)。國(guó)家公園和自然保護(hù)區(qū)的土著民族遷移問(wèn)題是一個(gè)由來(lái)已久的國(guó)際性現(xiàn)象，并且一直延續(xù)至今。在許多情況下，荒野的概念對(duì)于土著民族遷移政策的形成并未起太大作用，政府的決策更主要的是出于我們今天所謂的生態(tài)完整性、瀕危物種和生物多樣性的嚴(yán)重危機(jī)感的考慮。顯然，我們需要更深入地研究這一國(guó)際現(xiàn)象。本文的目的在于通過(guò)對(duì)加拿大落基山公園（班夫國(guó)家公園）土著民族遷移政策倡導(dǎo)者的動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察，以加深對(duì)這一問(wèn)題的理解。班夫國(guó)家公園的事例表明，加拿大國(guó)家公園實(shí)行遷移政策，是出于獵物保護(hù)、運(yùn)動(dòng)狩獵、旅游開(kāi)發(fā)和對(duì)土著民族實(shí)行文化征服的目的，而不是在國(guó)家公園創(chuàng)建無(wú)人居住的荒野。美國(guó)亦或如此①。

加拿大國(guó)家公園的土著民族遷移模式與美國(guó)非常類似①。但土著民族被迫遷出班夫國(guó)家公園（及其他國(guó)家公園）時(shí)，公園管理人員認(rèn)為國(guó)家公園可以有常住居民存在。實(shí)際上，1930年之前建立的加拿大國(guó)家公園里，新建了一些小鎮(zhèn)以吸引游客。以班夫國(guó)家公園為例，常住民人數(shù)從1887年的650人上升至1911年的 2000人②。1904年，即班夫公園內(nèi)新建了班肯德采煤小鎮(zhèn)兩年之后，公園年度報(bào)告聲稱：“新建的班肯德小鎮(zhèn)不僅沒(méi)有損害公園的美景，反而給周邊豐富多彩的景觀增加了一個(gè)新看點(diǎn)……瀑布環(huán)繞、景色宜人加上豐富多彩的工業(yè)生活，使其成為游客們駐足的休憩之處?！?906年內(nèi)政部部長(zhǎng)弗蘭克·奧利弗就班夫公園寫(xiě)道：“如果旅途遙遠(yuǎn)的游客要充分了解它，公園內(nèi)必須要有小鎮(zhèn)?！雹蹠r(shí)至今日，班夫、賈斯珀和沃特頓公園內(nèi)許多管理得當(dāng)?shù)男℃?zhèn)都是著名的旅游景點(diǎn)，加拿大落基山國(guó)家公園的常住民多達(dá)幾千人。

然而，1887年班夫公園建立后不久，政府就禁止土著民族在此狩獵，而且恰恰是在稱贊班肯德小鎮(zhèn)的同一年加緊了禁令的執(zhí)行。與此同時(shí)，土著居民也被趕出加拿大各省立和市立公園。1893年，安大略省新建的阿爾貢金國(guó)家公園內(nèi)禁止一切狩獵活動(dòng)。1895年，魁北克省在建立洛朗泰德國(guó)家公園時(shí)也采取了同樣措施。溫哥華的斯坦利公園也將包括土著民族在內(nèi)的所有居民強(qiáng)制遷出。所有這些都發(fā)生在加拿大荒野運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)之前④。

幾個(gè)土著族群與班夫國(guó)家公園所在的區(qū)域有著密切聯(lián)系。庫(kù)特尼族的祖先在1781年天花流行之前已經(jīng)在該地區(qū)游獵了，但此后他們?nèi)绾卫迷摰鼐筒磺宄??？死镒鍖?duì)該地區(qū)也十分熟悉，公園毗鄰他們領(lǐng)地的西南邊界。黑腳印第安人雖是著名的平原部落，但他們與落基山脈的聯(lián)系已經(jīng)有了數(shù)百年甚至上千年的歷史，班夫國(guó)家公園臨近他們領(lǐng)地的西部邊界。講蘇族語(yǔ)的斯托尼族印第安人到達(dá)該地區(qū)的時(shí)間大概在18世紀(jì)90年代至19世紀(jì)中期之間，但到1870年他們對(duì)該地已經(jīng)了如指掌。19世紀(jì)晚期的探險(xiǎn)家們通常求助斯托尼人做向?qū)?，今日班夫?guó)家公園的許多地方仍然沿用其斯托尼名①。加拿大自治領(lǐng)成立3年后的1870年，自治領(lǐng)政府購(gòu)買了魯珀特地區(qū)（哈德遜灣公司領(lǐng)地），班夫公園所在地區(qū)也包括在內(nèi)。隨后，政府開(kāi)始與土著民族談判土地割讓條約（即所謂的《編號(hào)條約》）。政府談判代表借鑒了此前在上加拿大（今安大略省南部）簽署的各項(xiàng)條約，尤其是1850年簽定的《羅賓遜條約》，除私有財(cái)產(chǎn)外，加拿大政府還明確宣布保障印第安人的狩獵權(quán)和捕魚(yú)權(quán)②?！毒幪?hào)條約》同樣也有保障印第安人狩獵權(quán)和捕魚(yú)權(quán)的條款，但同時(shí)也反映出自治領(lǐng)政府對(duì)獵物日益減少的關(guān)注。1877年，與黑腳族、佩甘族、布拉德族、薩西族和斯托尼族簽署的《第7號(hào)條約》中規(guī)定，印第安人可以在上述地區(qū)“保留狩獵的權(quán)利”，但“必須遵守政府制定的各項(xiàng)規(guī)則，在女王陛下的授權(quán)下進(jìn)行活動(dòng)；要留出大片土地以滿足加拿大政府或政府正式授權(quán)的女皇陛下的子民進(jìn)行拓殖、采礦、貿(mào)易或其他目的所需”③。這就成為加拿大土著居民狩獵權(quán)與政府的獵物保護(hù)目標(biāo)之間長(zhǎng)期存在緊張關(guān)系的制度化根源。1886年修訂《印第安法案》時(shí)，印第安事務(wù)部部長(zhǎng)宣布：“馬尼托巴省或西部有關(guān)保護(hù)獵物的法律，對(duì)該地區(qū)的印第安人同樣適用?！雹?/p>

至1880年，加拿大平原野牛的數(shù)量已經(jīng)很少，以至于印第安人無(wú)法再靠它們維持生計(jì)。野牛的消亡促使加拿大政府將簽署《第7號(hào)條約》的印第安人趕進(jìn)保留地，并加深了加拿大對(duì)獵物日益減少的認(rèn)識(shí)，雖然它對(duì)斯托尼族的影響比簽署《第7號(hào)條約》的其他部族要小得多。一些斯托尼族人是簽署《第7號(hào)條約》而據(jù)此定居的第一批土著人。在條約簽署之前，1873年莫利地區(qū)的循道宗傳教團(tuán)已經(jīng)建立。1879年的調(diào)查顯示，斯托尼族大部分保留地適宜放牧，而不適合農(nóng)業(yè)開(kāi)墾（見(jiàn)次頁(yè)圖1）。另一方面，從保留地前往落基山脈狩獵相當(dāng)方便，因此許多斯托尼人并未在保留地定居。1914年，阿爾伯塔省森林保護(hù)區(qū)的調(diào)查員指出，許多斯托尼人沿著落基山脈東麓，尤其是從莫利到薩斯喀徹溫河之間的地區(qū)游獵，他們“幾乎完全依靠東部丘陵地帶的獵物維持生計(jì)”⑤。與此相反，黑腳族和薩西族所選擇的保留地距離落基山脈較遠(yuǎn)，1903年前他們很少在此打獵①。

這樣，即使在保留地時(shí)代，斯托尼族仍然保持了與落基山脈東麓的密切聯(lián)系。當(dāng)印第安事務(wù)部（DIA）的官員們了解了斯托尼族的生活習(xí)性之后，也默許了他們?cè)诼浠矫}的狩獵活動(dòng)。印第安事務(wù)專員埃德加·杜德尼在1879年的年度報(bào)告中寫(xiě)道，斯托尼族“是天生的好獵手，大多數(shù)時(shí)候都在（美加）邊界線與賈斯珀豪斯之間的落基山區(qū)活動(dòng)”②。

1883年秋，加拿大太平洋鐵路穿越斯托尼族的保留地，改變了他們的生活。鐵路給當(dāng)?shù)貛?lái)顯著的環(huán)境變化。由機(jī)車灰燼引發(fā)以及鐵路帶來(lái)的游客所導(dǎo)致的野火席卷附近的山谷，使本來(lái)為數(shù)不多的獵物進(jìn)一步減少。1886年，威廉·惠徹寫(xiě)道：“毛皮獵人、司機(jī)、游客以及印第安人、狼和狐貍一起共同造成巨大破壞?！雹塾〉诎彩聞?wù)部1886年的年度報(bào)告也指出：“鐵路建立以后印第安人的狩獵受到嚴(yán)重影響，鐵路的建立將動(dòng)物驅(qū)趕到更遙遠(yuǎn)的地方……印第安事務(wù)部不得不經(jīng)常對(duì)狩獵部落實(shí)施救濟(jì)，以便使他們回到保留地。”④到1888年，斯托尼族的狩獵范圍逐漸擴(kuò)展得越來(lái)越遠(yuǎn)，甚至到了落基山脈以西的不列顛哥倫比亞?、?。顯然，加拿大太平洋鐵路以及隨之而來(lái)的非土著居民的活動(dòng)對(duì)該地區(qū)獵物數(shù)量的減少造成了顯著的影響。

加拿大太平洋鐵路推動(dòng)了加拿大首個(gè)國(guó)家公園的建立。加拿大國(guó)家公園的早期史與美國(guó)十分類似，這不足為奇，因?yàn)槊绹?guó)國(guó)家公園運(yùn)動(dòng)對(duì)加拿大產(chǎn)生了直接影響。威廉·皮爾斯在1887年起草《落基山公園法》草案時(shí)甚至直接采用了《黃石國(guó)家公園法》和《阿肯色州溫泉公園法》的某些措辭①。但是兩國(guó)國(guó)家公園的建立都不是為了保護(hù)荒野。正如羅德里克·納什所說(shuō)：“黃石公園的最初倡導(dǎo)者并不關(guān)心荒野。他們的目的是阻止對(duì)間歇泉、溫泉、瀑布等類似奇觀的私人開(kāi)發(fā)。紐約大討論所關(guān)心的也只是保存林地以保持充足的水源供應(yīng)。在這些地區(qū)，荒野都是在無(wú)意間被保留下來(lái)的，直至后來(lái)，一些人才逐漸意識(shí)到：最初建立國(guó)家公園和省立公園的重要影響之一就是對(duì)于荒野的保護(hù)?！雹诩幽么蠼喾蚬珗@的目的是為了防止對(duì)溫泉的私人侵占。洞穴與盆地溫泉被加拿大太平洋鐵路的勘測(cè)員發(fā)現(xiàn)后，1885年建立了26平方公里（10平方英里）的班夫溫泉保護(hù)區(qū)。1887年，保護(hù)區(qū)范圍擴(kuò)大到673平方公里（260平方英里），魔鬼湖（明尼灣卡湖）被納入公園范圍。1902年，班夫公園的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，一直延伸到斯托尼人保留地，后者的大部分狩獵場(chǎng)所以及位于莫利和庫(kù)特尼平原之間的南北通道也都被納入公園范圍之內(nèi)③。

正如北太平洋鐵路推動(dòng)了1872年黃石公園的創(chuàng)建，加拿大太平洋鐵路推動(dòng)建立了加拿大首個(gè)國(guó)家公園。萊斯利·貝拉稱，加拿大國(guó)家公園的建立，“將風(fēng)景集中控制在鐵路公司手中。這種控制減少了競(jìng)爭(zhēng)，并對(duì)進(jìn)入山區(qū)進(jìn)行限制，工人階級(jí)還不足以為了審美而去消費(fèi)，只有愿意支付大筆金錢以享受純凈山區(qū)景觀的中上層收入者才能夠進(jìn)入山區(qū)”④。

雖然建立國(guó)家公園并非是為了保護(hù)獵物，但公園的授權(quán)法和早期管理中都采取了保護(hù)獵物的措施，加拿大似乎比美國(guó)的保護(hù)性色彩更濃一些。黃石公園授權(quán)法禁止對(duì)獵物的“肆意殺戮”，加拿大法律則規(guī)定“全面保護(hù)獵物、魚(yú)類或野生鳥(niǎo)類”，盡管保護(hù)性機(jī)制直到晚些時(shí)候才確立⑤。

1886年，公園管理顧問(wèn)威廉·惠徹反對(duì)限制性的《狩獵法》：“美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的《黃石國(guó)家公園管理法》不允許運(yùn)動(dòng)狩獵，只允許追求娛樂(lè)和生活所需。我認(rèn)為加拿大自然保護(hù)區(qū)否認(rèn)合理的狩獵自由是不明智的，因?yàn)樗哂锌煽匦裕覍⑻貏e的保護(hù)與嚴(yán)格執(zhí)行的保護(hù)措施區(qū)別開(kāi)來(lái)?！被輳?fù)?dān)任漁業(yè)專員時(shí)曾反對(duì)印第安人的捕魚(yú)權(quán)，補(bǔ)充說(shuō)：“印第安人沒(méi)有什么例外。現(xiàn)在侵入該區(qū)域的人擅自離開(kāi)保留地，在那里他們依靠公共開(kāi)支獲得充足的食物和衣物。任何縱容都會(huì)誘使他們離開(kāi)定居地進(jìn)行狩獵，隨之帶來(lái)印第安人的道德敗壞?！雹?887年，土木工程師兼園林建筑師、保護(hù)主義者喬治·斯圖爾特成為班夫公園的第一任管理員，他的第一份年度報(bào)告寫(xiě)道：“印第安人應(yīng)該遷出公園，他們對(duì)野生動(dòng)物的捕殺以及對(duì)觀賞性樹(shù)木的破壞值得高度關(guān)注。”②盡管惠徹建議允許某些狩獵行為，但1890年班夫公園宣布禁止一切狩獵行為③。

盡管法律禁止狩獵，但并沒(méi)有真正執(zhí)行，斯托尼族和非土著民族繼續(xù)在公園內(nèi)狩獵。直到1894年5月，印第安事務(wù)部部長(zhǎng)決定，從1895年1月起，西北地區(qū)狩獵法同樣適用于莫利地區(qū)的斯托尼族。副部長(zhǎng)福格特將這一決定通告保護(hù)區(qū)負(fù)責(zé)人格拉斯，他同時(shí)還寫(xiě)明：“禁止印第安人在落基山公園打獵。西北騎警將配合你，如發(fā)現(xiàn)印第安人在公園內(nèi)狩獵，將強(qiáng)制其遷出公園?！彪S后，福格特又致信格拉斯：“一定要嚴(yán)格執(zhí)行法律，禁止印第安人在落基山公園狩獵?！雹苷賳T隨即安排專門力量限制土著居民的狩獵權(quán)，尤其是他們?cè)趪?guó)家公園內(nèi)的狩獵權(quán)。

運(yùn)動(dòng)狩獵者對(duì)印第安遷移政策的影響要比荒野倡導(dǎo)者大得多。自19世紀(jì)中期以來(lái)，諸多狩獵者來(lái)到西部平原和落基山脈，在落基山公園建立之前，他們被稱為維生狩獵者。1847年，一名運(yùn)動(dòng)狩獵者寫(xiě)道，當(dāng)看到其克里族向?qū)涝咨形赐耆珨鄽獾膭?dòng)物之時(shí)，感到十分恐怖⑤。然而，在加拿大太平洋鐵路竣工后，（來(lái)自本地和外地的）運(yùn)動(dòng)狩獵者、游客以及運(yùn)動(dòng)狩獵者協(xié)會(huì)的數(shù)量激增，它們的經(jīng)濟(jì)意義也顯著增加。其中許多人對(duì)加拿大西部的獵物保護(hù)具有濃厚興趣，這并不足為奇，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)狩獵者通常積極參加政治活動(dòng)。1908年，美國(guó)資源保護(hù)主義者兼運(yùn)動(dòng)狩獵愛(ài)好者威廉·霍納迪寫(xiě)成“運(yùn)動(dòng)狩獵者道德準(zhǔn)則”，加拿大魚(yú)類和野生動(dòng)物協(xié)會(huì)以及運(yùn)動(dòng)狩獵者協(xié)會(huì)很快也予以采用。該準(zhǔn)則聲稱：“享受狩獵或釣魚(yú)樂(lè)趣的人更舍得花時(shí)間和金錢積極參加森林、魚(yú)類和野生動(dòng)物的保護(hù)。”⑥此時(shí)，運(yùn)動(dòng)狩獵者已經(jīng)成為一支有影響力的、有組織的活躍力量，他們關(guān)于土著民族狩獵的意見(jiàn)在政策和法律中體現(xiàn)出來(lái)。

土著民族的狩獵行為在諸多方面與運(yùn)動(dòng)狩獵者的道德準(zhǔn)則相沖突。例如，土著民族狩獵的目的是為了生存需要，而運(yùn)動(dòng)狩獵者的目的則是運(yùn)動(dòng)和戰(zhàn)利品，而不是食物。因此，運(yùn)動(dòng)狩獵者準(zhǔn)則蔑視那些食用野生動(dòng)物卻將鹿的頭顱拋棄荒野任其腐爛的人①。令運(yùn)動(dòng)狩獵者更為震驚的是，許多印第安人將自己的狩獵所得——包括動(dòng)物頭顱和尸體——作為商品進(jìn)行出售。加拿大太平洋鐵路帶來(lái)了運(yùn)動(dòng)狩獵者的同時(shí)，也帶來(lái)了另一類游客：他們從未持槍進(jìn)入?yún)擦郑瑓s可以帶回戰(zhàn)利品——從紀(jì)念品商店購(gòu)買。最讓內(nèi)政部官員頭疼的是像以“發(fā)現(xiàn)”路易斯湖而出名的湯姆·威爾遜這樣的人，其實(shí)是1882年斯托尼人帶他到達(dá)該湖的。據(jù)內(nèi)政部官員透露，他是班夫地區(qū)利用斯托尼族提供動(dòng)物頭顱出售給游客的兩人之一。1895年政府官員抱怨說(shuō)：“威爾遜先生在班夫地區(qū)從印第安人手中購(gòu)買25只羊的頭顱，有時(shí)多達(dá)30至35只，用以制作動(dòng)物標(biāo)本?！雹趦?nèi)政部副部長(zhǎng)在給印第安事務(wù)部副部長(zhǎng)的信中寫(xiě)道：“我相信，你們部門有權(quán)力采取措施，在如此有限的范圍之內(nèi)阻止印第安人捕殺獵物。鑒于公園建立的目的是為加拿大人提供自然保護(hù)區(qū)，我希望盡快結(jié)束人們普遍抱怨的破壞行為，我確信，出于公共利益考慮，你會(huì)表示贊同。”③然而，印第安事務(wù)部并非每個(gè)人都相信，狩獵會(huì)輕易被阻止。例如，格拉斯寫(xiě)道：“我不知道我應(yīng)該怎么做?！庇〉诎彩聞?wù)部副部長(zhǎng)回復(fù)時(shí)寫(xiě)道：“印第安事務(wù)部沒(méi)有權(quán)利迫使印第安人待在保留地?！雹苓@樣，頭顱貿(mào)易仍在繼續(xù)。1905年，《溫哥華日?qǐng)?bào)》報(bào)道說(shuō)：“山區(qū)先鋒”兼旅游用品商吉姆·布魯斯特抱怨“大草原印第安人以每只25美元的價(jià)格向游客出售盤羊”⑤。狩獵監(jiān)督員也抱怨斯托尼狩獵所得有時(shí)會(huì)在肉店賣給非印第安移民⑥。

運(yùn)動(dòng)狩獵者不贊同土著民族的狩獵方式，他們制定并遵守一系列規(guī)范以維護(hù)狩獵的崇高：動(dòng)物必須被“公平”射殺；捕魚(yú)要用魚(yú)鉤，而不能用魚(yú)叉、漁網(wǎng)或用光源引誘；射擊野生鳥(niǎo)類時(shí)應(yīng)射擊其翅膀。狩獵者準(zhǔn)則還對(duì)狩獵者進(jìn)行了一些限制，如只能獵殺雄鹿和公牛，而且要在合適的季節(jié)⑦。而包括印第安人和少數(shù)族裔在內(nèi)的許多肆意獵殺者卻不遵循這些準(zhǔn)則。經(jīng)常有人抱怨說(shuō)，一個(gè)斯托尼獵手一天之內(nèi)會(huì)殺死好幾頭野生動(dòng)物，一年會(huì)殺死數(shù)百頭。1905年，吉姆·布魯斯特抱怨：“斯托尼印第安人造成巨大破壞……他們狩獵時(shí)對(duì)公羊、母羊和小羊不加區(qū)分，他們將整個(gè)羊群圍困并全部殺戮……他們外出打獵時(shí)帶很少的糧食，主要依靠狩獵所得獲取食物?！雹噙€有人抱怨說(shuō)，斯托尼族將動(dòng)物趕到厚厚的積雪區(qū)或者用獵狗將它們圍住后全部殺死。1914年，阿爾伯塔省森林保護(hù)區(qū)長(zhǎng)官米勒寫(xiě)道：“這些印第安人對(duì)野生動(dòng)物的殺害不僅大大超出了法律限制，造成該地區(qū)動(dòng)物數(shù)量的下降，而且對(duì)動(dòng)物的年齡和雄雌不加任何限制?！彼a(bǔ)充說(shuō)：“單單獵殺雄性動(dòng)物是斯托尼族完全難以理解的?！雹?915年，他向加拿大資源保護(hù)主義委員會(huì)報(bào)告，斯托尼族的狩獵方式包括：“不分年齡與雄雌，成群殺戮羊或鹿，冬天將駝鹿驅(qū)趕到一起全部殺掉，使用獵狗并且全族包括男人、婦女和兒童都參與圍獵，對(duì)獵物一年到頭的殺戮以及不分季節(jié)的驚擾。”②土著民族與少數(shù)族裔沒(méi)能遵守這些準(zhǔn)則并不足為奇，因?yàn)檫@些道德準(zhǔn)則充斥著大男子主義、城市優(yōu)越論、英美先占觀念，但運(yùn)動(dòng)狩獵者沒(méi)能意識(shí)到這一點(diǎn)③。

由于土著狩獵者在以上幾個(gè)方面與運(yùn)動(dòng)狩獵者的價(jià)值觀相抵觸，加上運(yùn)動(dòng)狩獵者的政治和經(jīng)濟(jì)影響力，運(yùn)動(dòng)狩獵者和政府官員成為反對(duì)土著民族狩獵權(quán)的重要力量。運(yùn)動(dòng)狩獵者爭(zhēng)辯說(shuō)，任何人包括土著民族，都沒(méi)有權(quán)利通過(guò)狩獵的方式維持生存。運(yùn)動(dòng)狩獵者的道德準(zhǔn)則宣稱：“野生動(dòng)物的價(jià)值不應(yīng)再作為人類食物，北美文明地區(qū)沒(méi)有必要將野生動(dòng)物作為食物”，“在同一地區(qū)印第安人和白人都沒(méi)有權(quán)利殺死野生動(dòng)物，或者終年以此為生。印第安人對(duì)北美的野生動(dòng)物和礦產(chǎn)資源并不具有天生的或上帝賜予的所有權(quán)；他們應(yīng)該和白人一樣遵守同樣的《狩獵法》”④。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，加拿大幾個(gè)有影響力的運(yùn)動(dòng)狩獵組織呼吁政府強(qiáng)迫印第安人遵守《狩獵法》，并產(chǎn)生了重大影響。在槍支俱樂(lè)部和媒體的呼吁均告失敗之后，1893年2月，卡爾加里棍棒和槍支俱樂(lè)部會(huì)領(lǐng)導(dǎo)了一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，卡爾加里、埃德蒙頓、赤鹿、穆斯喬、麥克勞德、萊斯布里奇和梅普爾克里克的運(yùn)動(dòng)狩獵組織向印第安事務(wù)部遞交了請(qǐng)?jiān)笗?shū)，聲稱：“迫切需要將印第安人與白人放在同等地位上，共同遵守《狩獵法》?！北M管印第安事務(wù)部部長(zhǎng)延緩發(fā)布聲明，但歷史記錄表明他決定將《狩獵法》擴(kuò)展至加拿大西部40多個(gè)印第安族群，并且作為對(duì)這些請(qǐng)?jiān)傅闹苯哟饛?fù)，禁止在班夫公園內(nèi)狩獵⑤。

運(yùn)動(dòng)狩獵者的持續(xù)呼吁促進(jìn)了《狩獵法》的實(shí)施，進(jìn)而推動(dòng)了對(duì)印第安狩獵權(quán)的限制。20世紀(jì)初，抱怨所起的作用更加明顯。已知的最后一只野生旅鴿1900年左右被殺。盡管有人仍希望發(fā)現(xiàn)更過(guò)的旅鴿，但在1903年2月，《加拿大人雜志》宣告旅鴿這一物種滅絕，并指出：“我們有很多保護(hù)魚(yú)類和野生動(dòng)物的法律，但糟糕的是，法律未予執(zhí)行，也沒(méi)有得到公眾的支持?！?902年，約翰·喬治·布朗抱怨說(shuō)，斯托尼族“一個(gè)星期殺死的野生動(dòng)物比運(yùn)動(dòng)狩獵者一年殺死的所有動(dòng)物還要多”。美國(guó)人霍納迪和“野?！杯偹挂埠粲跫幽么螽?dāng)局結(jié)束土著民族的狩獵自由①。然而，起決定作用的是1903年紐約動(dòng)物學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)麥迪遜·格蘭特寫(xiě)給內(nèi)政部的一封信。如果這封信寫(xiě)給印第安事務(wù)部，所起的作用可能不會(huì)如此之大。印第安事務(wù)部的官員對(duì)于“帶有偏見(jiàn)和自私”的批評(píng)通常嗤之以鼻②。西北騎警弗雷德·懷特用懷疑的口氣回復(fù)格蘭特的信件，他認(rèn)為：“科學(xué)家易于夸大事實(shí)，他們通常希望得到動(dòng)物頭顱，毫不猶豫地利用印第安人完成他們的目標(biāo)，他們從狩獵之旅歸來(lái)通?？吹截毨У挠〉诎踩藲埲痰臍⒙荆瑢?duì)于印第安人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么比得上落基山大角羊的羊肉更美味了。”③但是，內(nèi)政部克利福德·西弗頓下令讓印第安事務(wù)部副部長(zhǎng)弗蘭克·佩德利進(jìn)行調(diào)查，并在調(diào)查之后推進(jìn)《狩獵法》的實(shí)施④。

班夫公園建立初期，公園管理代表的是運(yùn)動(dòng)狩獵者的利益。早在1894年，西北地區(qū)副省長(zhǎng)主張采取措施禁止斯托尼族在班夫公園狩獵，并斷言如果班夫公園采取與黃石公園類似的政策，“一段時(shí)間之后，周邊野生動(dòng)物的數(shù)量將增加，這是運(yùn)動(dòng)狩獵者樂(lè)意看到的”⑤。據(jù)喬治·考畢茲說(shuō)，1896年出任落基山公園第二任管理員的前太平洋鐵路雇員霍華德·道格拉斯力求使公園“對(duì)運(yùn)動(dòng)狩獵者更具吸引力”⑥。這并不是指公園對(duì)狩獵者開(kāi)放，而是使公園成為野生動(dòng)物的繁殖地，以滿足公園以外的運(yùn)動(dòng)狩獵者。1914年，米勒認(rèn)為，國(guó)家公園和森林保護(hù)區(qū)應(yīng)承擔(dān)這一功能。20世紀(jì)20年代初，加拿大昆蟲(chóng)學(xué)家、動(dòng)物學(xué)家戈登·休伊特也明確表達(dá)了這一觀點(diǎn)。他首先描述了國(guó)家公園野生動(dòng)物數(shù)量的增加，然后寫(xiě)道：班夫國(guó)家公園“加上賈斯珀公園和沃特頓湖公園，將成為落基山地區(qū)的野生動(dòng)物繁殖地，為周圍地區(qū)持續(xù)提供可狩獵動(dòng)物和毛皮動(dòng)物。這是這種自然保護(hù)區(qū)的巨大優(yōu)勢(shì)之一”①。國(guó)家公園法禁止一切狩獵活動(dòng)的中心目標(biāo)是資源保護(hù)主義——為公園外的運(yùn)動(dòng)狩獵者可持續(xù)性地提供可狩獵動(dòng)物——而不是自然保護(hù)主義②。這一政策的擁護(hù)者經(jīng)常談到運(yùn)動(dòng)狩獵的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。1905年，班夫地區(qū)的一位居民估算，過(guò)去3年中運(yùn)動(dòng)狩獵者平均每年在班夫地區(qū)花費(fèi)1500美元；一份報(bào)紙估算，外省的運(yùn)動(dòng)狩獵者獵殺一頭大角羊需要花費(fèi)500美元；莫利地區(qū)的印第安事務(wù)專員霍華德·西博爾德指出，美國(guó)運(yùn)動(dòng)狩獵者獵獲一兩頭盤羊有時(shí)需要花費(fèi)2000—3000美元③。

堅(jiān)持狩獵道德準(zhǔn)則的運(yùn)動(dòng)狩獵者是資源保護(hù)主義者，19世紀(jì)末20世紀(jì)初的許多政府官員和科學(xué)家也是資源保護(hù)主義者。19世紀(jì)80年代，資源保護(hù)主義者對(duì)加拿大西部野生動(dòng)物數(shù)量的急劇下滑深感憂慮。和運(yùn)動(dòng)狩獵者一樣，資源保護(hù)主義者也反對(duì)土著居民的狩獵權(quán)，但他們反對(duì)的理由是認(rèn)為土著民族狩獵過(guò)度。許多資源保護(hù)主義者不像運(yùn)動(dòng)狩獵者那樣對(duì)維生狩獵的態(tài)度如此堅(jiān)決。喬治·考畢茲說(shuō)，在19世紀(jì)80至90年代的大多數(shù)情況下，加拿大西部《狩獵法》的通過(guò)更多是為了維持食物供應(yīng)，而不是為運(yùn)動(dòng)狩獵者保護(hù)獵物。例如，1898年西北地區(qū)狩獵法特意將“為自身或家人尋找食物”而進(jìn)行的狩獵行為排除在禁令之外④。

某些政府官員，尤其是印第安事務(wù)部的官員，曾經(jīng)一度維護(hù)土著民族的狩獵權(quán)，特別是在偏遠(yuǎn)地區(qū)，但隨著時(shí)間推移，這種態(tài)度逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變⑤。1907年當(dāng)斯托尼族抱怨阿爾伯塔省的狩獵法時(shí)，印第安專員寫(xiě)道：“獵物保護(hù)對(duì)印第安人至關(guān)重要?！彼嬲f(shuō)：“他們不期待印第安事務(wù)部干預(yù)他們的事情?！雹抟恍﹤鹘淌恳仓С滞林褡宓尼鳙C權(quán)。莫利地區(qū)的循道公會(huì)傳教士約翰·麥克杜格爾告知斯托尼族可以根據(jù)《印第安法案》第15部分繼續(xù)在公園之外進(jìn)行維生狩獵，令印第安事務(wù)部的官員十分惱火⑦。1920年戈登·休伊特寫(xiě)道：“我們對(duì)印第安人的道德義務(wù)促使我們必須采取措施確保他們獲得充足的食物供應(yīng)和潛在的收入來(lái)源。”⑧然而，隨著時(shí)間推移，《狩獵法》對(duì)維生狩獵的限制日益普遍，尤其是土著民族的狩獵活動(dòng)。

然而公園管理者和野生動(dòng)物保護(hù)人員依然面臨非常嚴(yán)峻的形勢(shì)，平原野牛數(shù)量的減少備受矚目，其他野生動(dòng)物也面臨同樣的命運(yùn)。據(jù)米勒說(shuō)：“從散落在丘陵地帶的鹿角的數(shù)目來(lái)看，很顯然過(guò)去馬鹿的數(shù)量繁多?！雹俚?9世紀(jì)80年代，馬鹿數(shù)量已嚴(yán)重下滑，1900年阿爾伯塔省只剩幾百只馬鹿，落基山公園幾乎絕跡。加拿大國(guó)家公園于1917年至1920年間從黃石國(guó)家公園引進(jìn)了幾百只馬鹿，以便在國(guó)家公園內(nèi)恢復(fù)馬鹿種群②。

無(wú)可置疑，加拿大太平洋鐵路的建設(shè)，火車機(jī)車所引起的火災(zāi)和外來(lái)人口的活動(dòng)同樣也是造成落基山脈地區(qū)野生動(dòng)物數(shù)量減少的重要原因，但政府官員和觀察者們卻把主要責(zé)任推給土著民族。20世紀(jì)20年代早期，戈登·休伊特寫(xiě)道，“需要特別強(qiáng)調(diào)指出，在白人到來(lái)之前，印第安人傳統(tǒng)上是動(dòng)物保護(hù)主義者”，但是“毛皮貿(mào)易商的到來(lái)”破壞了他們與獵物的關(guān)系，“他們對(duì)殺戮的熱情被白人狩獵者的示范作用所燃起”，結(jié)果土著民族掀起了一場(chǎng)“針對(duì)動(dòng)物的無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)”③。

至少休伊特的這種觀點(diǎn)影響了落基山公園的決策者。保護(hù)區(qū)負(fù)責(zé)人在1895年的年度報(bào)告中寫(xiě)道：“這是斯托尼族受《狩獵法》約束的第一個(gè)年頭，鑒于此前他們花大量時(shí)間狩獵，他們對(duì)法律的遵守將得到稱贊?！雹懿皇敲總€(gè)人都如此樂(lè)觀，很顯然，到1895年年中，政府當(dāng)局就已經(jīng)認(rèn)定：印第安人而非白人應(yīng)對(duì)公園內(nèi)“野生動(dòng)物的非法破壞”負(fù)責(zé)。西北騎警總指揮勞倫斯·赫齊默向內(nèi)政部報(bào)告說(shuō)：

我?guī)缀蹩梢钥隙?，在法律的保護(hù)下，白人沒(méi)有殺死過(guò)公園內(nèi)的野生動(dòng)物；要徹底對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行保護(hù)，公園就必須擴(kuò)大，并將印第安人遷移出去，而且嚴(yán)厲懲罰任何攜帶火器之人。

野生動(dòng)物是由斯托尼族印第安人毀滅的，他們不斷在公園中穿越，到達(dá)那些白人未曾到過(guò)的地區(qū)。這些印第安人殺死所能找到的一切動(dòng)物，無(wú)論是否在禁獵期，它們把山區(qū)的各類野生動(dòng)物都?xì)⒐饬?。只要允許印第安人攜帶武器，保護(hù)野生動(dòng)物就是不可能的，除非他們被完全遷出公園，并在禁獵期待在保留地內(nèi)。⑤

其他人如公園管理員霍華德·道格拉斯等也贊同赫齊默的意見(jiàn)，即為了保護(hù)野生動(dòng)物，必須擴(kuò)大公園的范圍。他們的努力取得了成功，1902年公園面積擴(kuò)大到11400平方公里（4900平方英里）——比今日公園的面積還大——其東部邊界囊括了斯托尼人保留地的西部⑥。保留地印第安事務(wù)專員霍華德·西博爾德清晰地總結(jié)了這些變化對(duì)斯托尼族的影響。他在1902年的年度報(bào)告中寫(xiě)道，斯托尼族“難以承受班夫國(guó)家公園的擴(kuò)大，因?yàn)閿U(kuò)大的范圍幾乎把他們所有的狩獵場(chǎng)所都囊括了進(jìn)來(lái)”。一年后他又說(shuō)道：“我認(rèn)為印第安人遵守了國(guó)家公園對(duì)他們狩獵權(quán)的限制；這對(duì)于在這塊土地上打了一輩子獵的年長(zhǎng)獵手來(lái)說(shuō)是一個(gè)沉重打擊，但大多數(shù)人看到的卻是今后保留地能從中獲得的收益?！雹吖珗@管理者顯然對(duì)斯托尼族不滿，霍華德·道格拉斯1903年的年度報(bào)告中指責(zé)斯托尼族造成了野生動(dòng)物數(shù)量的減少：

昔日駝鹿隨處可見(jiàn)，馬鹿、黑尾鹿、大角羊和山羊的數(shù)量繁多；而現(xiàn)在許多已然絕跡……在這一問(wèn)題上，大家一致認(rèn)為斯托尼印第安人是造成這一現(xiàn)象的主要原因。他們一直是十分敏捷的獵手，并且是唯一在此山區(qū)狩獵的印第安人。多年來(lái)，他們從保留地出發(fā)，一步步向山谷推進(jìn)，獵殺了諸多野生動(dòng)物。他們的住處遍布獸皮和獸肉。從9月1日到圣誕節(jié)，山區(qū)有30到50座棚屋一直如此……昔日的動(dòng)物棲息地荒蕪了，牧羊場(chǎng)廢棄了，而陽(yáng)光普照的野生動(dòng)物之鄉(xiāng)已成往昔。誠(chéng)然，過(guò)去幾年間設(shè)立了禁獵期，在此期間禁止印第安人滋擾野生動(dòng)物。但法律沒(méi)有得到足夠的重視，用不了多久，這一大片生長(zhǎng)著野生動(dòng)物所需的豐美食物的山區(qū)將變得荒蕪，除非強(qiáng)迫印第安人待在保留地內(nèi)。有法不依，法律就發(fā)揮不了作用。人們似乎覺(jué)得，對(duì)印第安人實(shí)施更激進(jìn)的法律行不通。而我認(rèn)為時(shí)機(jī)已到，我們應(yīng)該提前采取措施，更有力地執(zhí)行法律而不致造成任何不滿。讓改變從現(xiàn)在開(kāi)始；如果我們繼續(xù)拖延下去，野生動(dòng)物將消失殆盡。①

霍華德·道格拉斯1904年的年度報(bào)告中繼續(xù)主張加強(qiáng)法律實(shí)施。這一次，他援用斯托尼狩獵者的例子呼吁設(shè)立狩獵監(jiān)督官。具有諷刺意味的是，他指出，公園擴(kuò)建是為了更好地保護(hù)野生動(dòng)物，但同時(shí)卻增加了法律執(zhí)行的難度：“已經(jīng)盡一切努力保護(hù)公園里曾數(shù)量繁多的野生動(dòng)物。在去年的報(bào)告中我已指出，斯托尼印第安人是罪魁禍?zhǔn)?。由于公園面積廣闊，完全阻止違背狩獵法的行為發(fā)生是不可能的。我唯一的建議就是建立嚴(yán)厲而徹底的狩獵監(jiān)督體系以保證法律的執(zhí)行，并嚴(yán)懲違法者。”②道格拉斯的建議在若干年之后才得以采用，但從1909年6月開(kāi)始，政府開(kāi)始在國(guó)家公園設(shè)置狩獵監(jiān)督官。道格拉斯將斯托尼族視為公園內(nèi)野生動(dòng)物的最大威脅，這一點(diǎn)從他任命第一任狩獵監(jiān)督官中可見(jiàn)一斑，他選定了霍華德·西博爾德③。1900年5月西博爾德成為莫利地區(qū)的負(fù)責(zé)人，從1901年至1904年他擔(dān)任該地的印第安事務(wù)官④。道格拉斯決定雇用斯托尼保留地的前任印第安事務(wù)官，表明他決意應(yīng)對(duì)公園內(nèi)的斯托尼狩獵者。這一決定與蒙大拿州的冰川國(guó)家公園有著相似之處，1910年該公園的首任管理員威廉·羅根曾在黑腳族保留地?fù)?dān)任印第安事務(wù)官⑤。1911年，加拿大政府通過(guò)了《自治領(lǐng)森林保護(hù)區(qū)和公園法》，建立了自治領(lǐng)公園處（這是世界上最早的國(guó)家公園管理機(jī)構(gòu)），有助于國(guó)家公園中狩獵監(jiān)管的制度化⑥。法案還調(diào)整了國(guó)家公園的邊界，班夫公園的大片土地被重劃為森林保護(hù)區(qū)，斯托尼族才略感欣慰。但沒(méi)過(guò)多久，1911年8月，內(nèi)政部副部長(zhǎng)向印第安事務(wù)部部長(zhǎng)發(fā)出了一封措辭嚴(yán)厲的信，聲稱計(jì)劃實(shí)施一項(xiàng)新法規(guī)：未經(jīng)林業(yè)部許可，禁止任何人進(jìn)入森林保護(hù)區(qū)⑦。

政府官員對(duì)于野生動(dòng)物數(shù)量的減少十分關(guān)注。1914年，米勒在阿爾伯塔省指出：有三種人違反《狩獵法》。第一類是“流動(dòng)人群”，他們的影響“微乎其微”。第二類是“定居的采礦者”，他們“在相當(dāng)大程度上是來(lái)自外國(guó)的移民，其中許多人對(duì)殺戮野生動(dòng)物十分感興趣”。但是，“沒(méi)有哪種破壞能夠比得上……更確切地說(shuō)所有其他破壞加在一起也比不上斯托尼族對(duì)野生動(dòng)物的破壞程度”，“這并非道聽(tīng)途說(shuō)，而是我本人今年在東部山區(qū)與斯托尼族頻繁交往中所觀察到的事實(shí)……可以確切地說(shuō)，斯托尼族每年僅在鴉窩山口與布拉佐河之間的落基山區(qū)所獵殺的野生動(dòng)物就不下2000只”①。

但斯托尼族也頗有微詞。隨著班夫公園的擴(kuò)建，以及《狩獵法》的進(jìn)一步實(shí)施，斯托尼族感到狩獵受到越來(lái)越多的限制。1907年，他們向政府提出對(duì)新《狩獵法》的意見(jiàn)：

法律規(guī)定我們不能到山里去捕羊……我們只能捕獵一只鹿，并且我們狩獵前需要先支付2.50美元。

現(xiàn)在，當(dāng)我們與你們長(zhǎng)官簽約時(shí)，我們明白，要保護(hù)森林和山區(qū)的野生動(dòng)物永存。但是每年白人到此的人數(shù)越來(lái)越多，我們昔日的狩獵之地如今遍布白人的住所和圍欄。我們身無(wú)分文。不知道如何像白人那樣賺錢……

哦，白人長(zhǎng)官，可憐可憐我們吧。讓我們像祖先一樣繼續(xù)在秋天狩獵吧。我們辛勤工作，努力賺錢，購(gòu)買白人食用的食物，但對(duì)我們來(lái)說(shuō)野生動(dòng)物的肉比什么都香……當(dāng)我們的孩子需要時(shí)，讓我們自由出入山區(qū)和森林去尋找野味吧。②

盡管這類抱怨聲不斷，《狩獵法》依然嚴(yán)格禁止印第安人狩獵，并有報(bào)告稱野生動(dòng)物的數(shù)量正在增加。20世紀(jì)20年代初，戈登·休伊特報(bào)告道：“由于斯托尼印第安人的過(guò)度捕獵，南部山區(qū)的（大角羊）曾遭受重創(chuàng)，但如今諸多因素不僅會(huì)阻止其數(shù)量進(jìn)一步下滑，未來(lái)還會(huì)有明顯增加。印第安人現(xiàn)在不得不遵守《狩獵法》……最重要的因素在于自治領(lǐng)公園所采取的保護(hù)措施?！雹?915年，米勒列舉了落基山脈禁止斯托尼族狩獵的幾個(gè)區(qū)域，其中包括班夫公園。他認(rèn)為：“盡管采礦者非常多，外來(lái)狩獵者也有所增加，但各類野生動(dòng)物的數(shù)量依然有顯著增加?！雹車?guó)家公園的管理者無(wú)疑被這些報(bào)告所說(shuō)服了。

歷史事實(shí)表明，班夫國(guó)家公園的土著民族遷移政策主要植根于資源保護(hù)主義者和運(yùn)動(dòng)狩獵者所追求的目標(biāo)和價(jià)值觀。同時(shí)土著民族的維生狩獵也不符合當(dāng)時(shí)印第安事務(wù)部所極力推行的對(duì)土著民族實(shí)行文明和同化的中心宗旨。19世紀(jì)80年代至90年代初，印第安事務(wù)部默許甚至鼓勵(lì)印第安人冬季為了維持生存而進(jìn)行的狩獵活動(dòng)，之后在更遠(yuǎn)的地區(qū)也采取了同樣的態(tài)度。但他們認(rèn)為，當(dāng)定居性農(nóng)業(yè)的生活方式對(duì)于某一特定社區(qū)變得可行時(shí)，這一社區(qū)就應(yīng)該被勸說(shuō)放棄狩獵這種生存方式。因此，在某些印第安事務(wù)部的官員看來(lái)，限制土著民族的狩獵權(quán)看似殘酷，卻可能是一件好事。當(dāng)1895年魁北克省建立2531平方英里的洛朗泰德國(guó)家公園時(shí)，也禁止公園內(nèi)的一切狩獵活動(dòng)。5年后，副部長(zhǎng)報(bào)告說(shuō)：土著民族失去了位于他們保留地附近的屬于公園管轄范圍地區(qū)的狩獵權(quán)是誘導(dǎo)他們采取農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的重要因素之一①。1903年，在莫利地區(qū)擔(dān)任印第安事務(wù)官的霍華德·西博爾德指出：“只要他們能夠狩獵，就不可能被教化。我與他們共處了26年，除了個(gè)別年輕人外，他們現(xiàn)在并不比我第一次接觸他們時(shí)文明進(jìn)化了多少，我認(rèn)為狩獵是造成這一現(xiàn)象的主要原因?！蔽鞑柕略谄?902年的年度報(bào)告中談到對(duì)班夫國(guó)家公園擴(kuò)大一事的看法時(shí)寫(xiě)道：“我希望這是最好的處理方式，只要保留地附近有野生動(dòng)物，他們就很難踏實(shí)勞作。”一年后，他補(bǔ)充說(shuō)，雖然限制狩獵“對(duì)一些老獵人是一個(gè)沉重打擊……大部分人會(huì)看到這一保護(hù)措施所帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。”②其實(shí)西博爾德說(shuō)這話時(shí)，許多斯托尼人已經(jīng)在國(guó)家公園內(nèi)擔(dān)任導(dǎo)游賺錢了。而到20世紀(jì)30年代，幾乎沒(méi)有人單純依靠狩獵維持生存了③。

萊斯利·貝拉說(shuō)，從根本上講，加拿大國(guó)家公園以贏利為目的④，這也是國(guó)家公園禁止狩獵的一個(gè)原因。首任自治領(lǐng)公園管理員哈金的第一份年度報(bào)告指出，國(guó)家公園“促進(jìn)了旅游業(yè)的發(fā)展，旅游業(yè)是國(guó)家最大、最理想的稅收來(lái)源之一……旅游業(yè)的商業(yè)潛力巨大……各方面都表明人們普遍強(qiáng)烈希望親眼見(jiàn)到大自然的美景并與之親密接觸，他們樂(lè)意支付相關(guān)費(fèi)用，這關(guān)系到當(dāng)?shù)厍袑?shí)的經(jīng)濟(jì)利益”⑤。運(yùn)動(dòng)狩獵者是為了獲得戰(zhàn)利品，而游客只是想對(duì)大型野生動(dòng)物進(jìn)行觀察和拍攝而已。公園管理者看到溫順的鹿漫步穿過(guò)小鎮(zhèn)時(shí)感到非常愉悅，游客很享受看到海貍活動(dòng)的樂(lè)趣⑥。獵食動(dòng)物控制是一種在國(guó)家公園內(nèi)外被廣為接受的獵物管理策略，沒(méi)有了獵食動(dòng)物，獵物會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越溫順，國(guó)家公園對(duì)獵食動(dòng)物控制還有許多其他好處。國(guó)家公園遷出人類狩獵者與對(duì)獵食動(dòng)物的控制策略同步進(jìn)行。這樣草食性動(dòng)物的數(shù)量才會(huì)增加，而且變得更加溫順⑦。公園也為“溫順的”印第安人留下了活動(dòng)空間。與美國(guó)國(guó)家公園類似，20世紀(jì)初班夫公園在“班夫印第安日”采取了類似嘉年華的新形式，以展示其“印第安特色”，“印第安特色”被重塑成為公園里的一種游客友好型的“有益模式”①。

沒(méi)有證據(jù)表明印第安人被驅(qū)逐出加拿大的國(guó)家公園是為了保護(hù)或創(chuàng)建“荒野”，至少在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初是如此。事實(shí)上，當(dāng)運(yùn)動(dòng)狩獵者和資源保護(hù)主義者呼吁公園內(nèi)禁止斯托尼族狩獵時(shí)，對(duì)“荒野”思想并不感興趣。這并不奇怪，二戰(zhàn)前加拿大幾乎沒(méi)有人認(rèn)為“荒野”的定義是無(wú)人居住。“荒野”一詞很少使用，從1920年前印第安事務(wù)部年度報(bào)告中僅有的幾次對(duì)這個(gè)詞的使用可以看出，政府官員把荒野簡(jiǎn)單地等同于林地。1890年，印第安事務(wù)部的年度報(bào)告中描述伍茲湖地區(qū)時(shí)寫(xiě)道：“這些印第安人的居住區(qū)，大部分地區(qū)仍是一片荒野。”同樣，1911年，挪威豪斯地區(qū)的印第安人被描述為“以漁獵為生，為哈德遜灣公司服務(wù)，利用船只運(yùn)送貨物和人員到公司開(kāi)展貿(mào)易的荒野地區(qū)”。1898年的年度報(bào)告將新不倫瑞克省的伍德斯托克部落的保留地描述為：“占地260英畝，其中大約只有35英畝空地，其余盡是一片荒野?！雹诖撕髮?duì)“荒野”一詞的使用越來(lái)越少，范圍也越來(lái)越窄。1921年的年度報(bào)告中提出文明向荒野進(jìn)軍。到1945年，這個(gè)詞的運(yùn)用范圍變得更窄，“荒野地區(qū)”專指“海貍與毛皮保護(hù)區(qū)”③。有理由相信，“荒野”在美國(guó)也并不等同于無(wú)人居住區(qū)。1894年，《森林與河流》雜志的頭版刊發(fā)了一篇很可能是喬治·伯德·格林內(nèi)爾撰寫(xiě)的社論，他對(duì)于冰川國(guó)家公園的建立起了至關(guān)重要的作用。社論中有關(guān)于“野生動(dòng)物將繼續(xù)為荒野地區(qū)的居民提供食物”的字樣，這意味著“荒野”并非指無(wú)人居住之地④。甚至連荒野運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)者也認(rèn)為，荒野是可以被改變和占據(jù)的⑤。似乎當(dāng)時(shí)的政府官員想要將國(guó)家公園和野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)建成人為景觀，那里的野生動(dòng)物“比自然狀態(tài)下更為豐富”①。正如1968年羅杰·拜恩所言：“即使公園管理部門的科學(xué)顧問(wèn)也并沒(méi)有想讓保護(hù)區(qū)處于一種原始的本初狀態(tài)……公園管理的主要目的是‘改進(jìn)公園，使其對(duì)游客更具吸引力?！雹?/p>

我們的荒野觀和自然觀是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，我們應(yīng)該反思人類如何試圖改變物質(zhì)世界，以符合我們想象中的荒野與自然。20世紀(jì)20年代之前國(guó)家公園和森林保護(hù)區(qū)改變自然的史實(shí)表明，土著民族遷移政策不是為了創(chuàng)建無(wú)人居住的荒野景觀，而是為了創(chuàng)造具有豐富野生動(dòng)物資源的景觀（主要是為運(yùn)動(dòng)狩獵者和游客），以及對(duì)土著民族實(shí)行文明同化的更廣義目標(biāo)。

我們的目的不是為了對(duì)過(guò)去或現(xiàn)在的公園管理者進(jìn)行是非評(píng)判，也不想分析他們的決策對(duì)人類和自然群落所產(chǎn)生的影響，盡管這一點(diǎn)也非常重要，而是為了更深入地分析他們的決策所形成的原因。那些主張將斯托尼印第安人遷移出班夫國(guó)家公園的決策者將焦點(diǎn)放在斯托尼族身上，卻似乎忽視了造成環(huán)境惡化的其他因素。此外，這些決策者通常都接受過(guò)高等教育，并自認(rèn)為比當(dāng)?shù)赝林烁兄R(shí)和遠(yuǎn)見(jiàn)。其實(shí)土著民族的知識(shí)是經(jīng)過(guò)世代積累而來(lái)的，而且長(zhǎng)期生存于此使得他們能夠根據(jù)環(huán)境的微妙變化而作出自我調(diào)整。我們不應(yīng)幼稚地認(rèn)為本土居民的環(huán)境觀念與行為足以防止該時(shí)期班夫國(guó)家公園嚴(yán)重的環(huán)境惡化，或者地區(qū)性的環(huán)境觀足以防止今日其他地方所發(fā)生的環(huán)境災(zāi)難。但是令我們感到遺憾的是：受遷移政策的影響，土著民族關(guān)于北美國(guó)家公園的許多有價(jià)值的環(huán)境觀念已然丟失。當(dāng)我們承認(rèn)不能過(guò)分簡(jiǎn)單地相信現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)足以防止今日精細(xì)化管理的景觀中的環(huán)境破壞時(shí)，這種損失就顯得更加突出了。但我們需要承認(rèn)過(guò)去和現(xiàn)在情況的復(fù)雜性，許多負(fù)責(zé)管理國(guó)家公園和保護(hù)區(qū)管理者的決策不是簡(jiǎn)單地為富人創(chuàng)造無(wú)人居住的荒野，而是認(rèn)為生態(tài)完整性和生物多樣性受到嚴(yán)重威脅。這一個(gè)案研究，為土著民族遷移史提供了一種新的視角，但還需要包括比較研究在內(nèi)的更多研究，才能更好地理解這一全球性現(xiàn)象。

（本文原載Environmental History， vol.11， no. 4， 2006， pp. 724-750；文章的翻譯發(fā)表已獲得原作者以及牛津大學(xué)出版社的授權(quán)。）