李方祥+鄭崇玲

《中共中央關(guān)于反對敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議》是遵義會議期間中央政治局通過的最重要的文件，一般稱為遵義會議決議，它首次系統(tǒng)地批評了博古、李德在第五次反“圍剿”期間的“左”傾錯誤軍事路線。關(guān)于該決議的形成，一般認(rèn)為是張聞天在吸收了毛澤東在會議上發(fā)言的基礎(chǔ)上起草的，可是近些年有的學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為上述看法“只下結(jié)論，不講根據(jù)”“很難令人信服”。①本文認(rèn)為，該決議的核心觀點(diǎn)主要來源于毛澤東，同時也融入了張聞天的認(rèn)知和理解，毛澤東關(guān)于紅軍戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的思想對張聞天產(chǎn)生了重要影響，從而形成該決議。

一、遵義會議前張聞天已受毛澤東影響，這為他起草該決議打下基礎(chǔ)

張聞天在起草遵義會議決議前，實際上已受到毛澤東軍事思想的影響。據(jù)張聞天妻子劉英回憶，遵義會議后的2月10日，在扎西開始傳達(dá)會議的精神，由張聞天作報告，他關(guān)于中國革命戰(zhàn)爭戰(zhàn)略問題的分析給劉英留下深刻的印象。她說：“我本來只知道聞天理論強(qiáng)，聽了傳達(dá)，才知道他對戰(zhàn)略問題也有研究。后來聞天告訴我，這方面主要得益于毛主席。他同毛主席在長征前曾在云石山一個小廟里同住過一段時間，長征路上又一直走在一起，關(guān)于中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題，他傾聽了毛主席的許多精彩議論?！?/p>

v

劉英在回憶中所說的毛、張在長征前“曾在云石山一個小廟里同住過一段時間”，指的是1934年8月下旬至9月上旬這段時間。很遺憾，2013年修訂出版的中央文獻(xiàn)研究室編《毛澤東年譜（1893-1949）》沒有關(guān)于這段史實的記載，而中共黨史出版社2010年8月修訂版張培森主編《張聞天年譜》上卷有簡略記載。②這也許是歷史的機(jī)緣，使張、毛兩人有機(jī)會聚在一起。1934年7月，在第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭中，由于中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員、紅軍第十六軍軍長孔荷寵叛變，并獻(xiàn)出他事先暗中畫的瑞金沙洲壩中央機(jī)關(guān)分布圖，從而使中央機(jī)關(guān)遭到國民黨“圍剿”軍的重點(diǎn)轟炸。同年8月，毛澤東隨中央政府機(jī)關(guān)搬遷至瑞金西面的云石山古寺，8月下旬張聞天在結(jié)束閩贛巡視后也搬至這里，這為毛與張進(jìn)一步增進(jìn)交往創(chuàng)造了條件。當(dāng)時的不少同志看到毛與張之間保持比較頻繁的聯(lián)系。毛澤民夫人錢希鈞時任中央政府黨總支副書記，因工作關(guān)系常到張聞天處匯報工作，她回憶：“毛主席住在祠堂里，他住在旁邊，吃飯都在一起。他經(jīng)常和毛主席在一起說說笑笑，談?wù)摴ぷ鳎芯繂栴}?！雹燮鋾r，毛多次與張交談，分析紅軍的軍事戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)。應(yīng)該說，毛的談話對張的確產(chǎn)生了一定的影響。據(jù)時任中央政府經(jīng)濟(jì)部長吳亮平回憶，毛與張曾就許多重要問題細(xì)談過多次，雖無法知道每次的談話內(nèi)容，但知道談話的效果。有一次毛告訴吳，他和張長談了一次，談的問題很多，在整個談話過程中，張是“全神貫注地傾聽他的意見”。而且張也對吳說，毛與他談話了，“談得很好”。④

此時的張聞天與黨中央總負(fù)責(zé)人博古、軍事顧問李德不同，他之所以能夠聽得進(jìn)去甚至初步接受毛澤東的正確意見，是因為他對中國革命的現(xiàn)實有了更多了解，且已有正反兩方面經(jīng)驗教訓(xùn)的事實作鮮明的對比，這就使他逐步脫離了20世紀(jì)30年代初期的“左”傾教條主義，對毛關(guān)于紅軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)開始有了比較正確的認(rèn)識。他認(rèn)為毛“打仗很有一套”，“對毛澤東就很尊重”，“也常到毛澤東這邊來坐，兩個人談得很投機(jī)”。⑤另一方面，在廣昌戰(zhàn)役失敗后，張聞天對博古、李德的那一套軍事路線的錯誤已有了切身體會和初步認(rèn)識。1934年4月27日，即廣昌失守的前夕，張為黨中央機(jī)關(guān)報《紅色中華》撰寫社論《我們無論如何要勝利》時，不指名地批評了博古、李德在反“圍剿”中所采取的“堡壘主義”與“分兵把口”的作戰(zhàn)部署，指出“這是單純防御的機(jī)會主義”的具體表現(xiàn)，“這種傾向，實際上不但不能保衛(wèi)蘇區(qū)，而且正便利于敵人的各個擊破?！蔽恼逻€指出，“積極的發(fā)展游擊戰(zhàn)爭，把我們的基本游擊隊深入到敵人遠(yuǎn)后方與側(cè)翼去活動，是我們保衛(wèi)蘇區(qū)的最好辦法。而這種積極的活動，正是我們現(xiàn)在所極端缺乏的?！笔聦嵣?，張預(yù)見的被敵人“各個擊破”的危險局面，后來就成為事實。張同博古、李德的公開交鋒是在5月上旬召開的中革軍委關(guān)于廣昌戰(zhàn)役的總結(jié)討論會上，張同博古發(fā)生激烈爭執(zhí)，批評廣昌戰(zhàn)役同敵人死拼是不對的，是一種拼消耗的打法，以至遭受不應(yīng)有的損失。⑥

至于劉英回憶中所說的毛、張在長征途中的交談和取得共識，這些歷史情節(jié)早為史學(xué)界所知曉，此處不再贅述，只補(bǔ)充二則史料來說明：（1）錢希鈞在長征途中有次去探望生病中的賀子珍，看見毛澤東和張聞天、王稼祥一起蹲在地上看地圖。毛指著地圖說，這里應(yīng)該打沒有打，損失了多少人；那里不能打我們卻打了吃了虧等。張、王聽得心服口服，連連點(diǎn)頭。⑦（2）長征初期任中央直屬縱隊政治部主任、負(fù)責(zé)保護(hù)照顧中央首長的王首道回憶：開始長征后張與毛、王經(jīng)常一起行軍、宿營，互相談心。他們談的中心內(nèi)容是王明路線在軍事上的嚴(yán)重錯誤。張較多談到他同博古的爭論，毛則經(jīng)常耐心細(xì)致地分析“左”傾路線在軍事上的原則錯誤。⑧

從上述情況看，張在起草遵義會議決議之前，實際上已經(jīng)在同毛的交流中認(rèn)可并接受了毛關(guān)于紅軍第一至四次反“圍剿”戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。1943年12月16日，張在延安整風(fēng)筆記中也談到：“對于我個人說來，遵義會議前后，我從毛澤東那里第一次領(lǐng)受了關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)中國革命戰(zhàn)爭的規(guī)律性的教育，這對于我有很大的益處。”這些思想自然凝結(jié)在遵義會議的決議之中。 遵義會議要弄清的最關(guān)鍵的問題是“什么是正確的軍事路線和錯誤的軍事路線”，實際上也就是要通過正反兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)揭示博古、李德“左”傾軍事路線的錯誤，只有通過總結(jié)才能夠確立毛澤東在第一、二、三次反“圍剿”戰(zhàn)爭及朱德、周恩來領(lǐng)導(dǎo)的第四反“圍剿”戰(zhàn)爭中毛澤東所確立的紅軍軍事戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)。而這一段的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，毛在遵義會議之前已經(jīng)通過多次接觸交談告訴了張，從而說服了張，使他清醒地認(rèn)識到“左”傾軍事路線的錯誤和危害。endprint

二、從遵義會議出席者的發(fā)言看，毛澤東的長篇發(fā)言是遵義會議決議基本內(nèi)容的最主要來源

遵義會議主要聽取了3個報告：博古作關(guān)于反對第五次“圍剿”的總結(jié)報告即“主報告”、周恩來作“副報告”和張聞天作“反報告”，此外重要的會議發(fā)言者還有毛澤東、王稼祥等人。張聞天的“反報告”主要是批評博古、李德“左”傾軍事錯誤路線，關(guān)鍵問題在于這個“反報告”的主要內(nèi)容是否與毛澤東討論過，或者說吸納了毛澤東的看法。遺憾的是，包括“反報告”在內(nèi)的上述3份文獻(xiàn)均已遺失。即便如此，一些遵義會議出席者的回憶史料，還是為大致弄清上述疑問提供了若干重要線索。據(jù)遵義會議出席者、紅三軍團(tuán)政委楊尚昆回憶，仍然“清楚地記得”張聞天“作報告時手里有一個提綱，基本上是照著提綱講的。這個提綱實際上是毛澤東、張聞天、王稼祥三位同志的集體創(chuàng)作而以毛澤東的思想為主導(dǎo)的。”⑨1986年8月30日，楊尚昆在接受張聞天傳記組訪問時再次確認(rèn)，遵義會議上張聞天的“反報告”中“總結(jié)長征前面這一段，基本的東西是毛主席的。因為那個時候他很尊重毛主席”。⑩也就是說，張的“反報告”不僅僅代表他個人的看法，實際上在遵義會議前他多次與毛、王討論過，接受了毛的正確意見，因而也可以說“反報告”同時代表了毛的看法。

遵義會議出席者基本上都發(fā)了言，批評博古、李德的錯誤指揮，有的甚至聲色俱厲，比如朱德素來溫和寬厚但會上卻言辭激烈甚至提出要改變錯誤領(lǐng)導(dǎo)，“如果繼續(xù)這樣錯誤的領(lǐng)導(dǎo)，我們就不能再跟著走下去！”？輥？輯？訛在與會者的發(fā)言中，毛在張“反報告”后作的長篇發(fā)言，給與會者留下深刻印象。據(jù)楊尚昆回憶：“這就講得比較厲害一點(diǎn)”，？輥？輰？訛“時間長達(dá)一個多小時”。？輥？輱？訛毛的長篇發(fā)言不僅綜合吸收了其他發(fā)言的看法，而且系統(tǒng)闡述了紅軍反“圍剿”正反兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)，可以說是分量最重，內(nèi)容最全面，思想最深刻，對眾人最具說服力，給人的印象是“帶結(jié)論性”。李德的中文翻譯伍修權(quán)列席了遵義會議，據(jù)他回憶：“像通常一樣，他（指毛澤東）總是慢慢地先聽人家的意見怎么樣，等他一發(fā)言就幾乎是帶結(jié)論性的了。他講了大約一個多小時，同別人的發(fā)言比起來，算是長篇大論了?！?/p>

遵義會議上挨批評的李德在回憶錄中也承認(rèn)毛澤東的長篇講話“實際上這是主要的報告”，遵義會議決議“實際上這是經(jīng)過編者加工的毛澤東的講話”。？輥？輲？訛他這“經(jīng)過編者加工”指的就是張執(zhí)筆撰寫，基本內(nèi)容來自毛的發(fā)言。李德在回憶錄中重點(diǎn)攻擊、污蔑毛，較詳細(xì)地引述了毛在會上的發(fā)言內(nèi)容。經(jīng)過筆者的文本對比、查證，發(fā)現(xiàn)他所引用的毛的發(fā)言恰恰就是決議的內(nèi)容。文本對比情況參見下表：

上述文本的對比分析表明，李德在回憶錄中所引述的毛澤東的發(fā)言內(nèi)容與決議不僅基本內(nèi)容一致，甚至不少文字表述也基本相同或相似。伍修權(quán)的回憶錄中并沒關(guān)于李德在會上講話、他做記錄的情節(jié)，只是說李德坐在會議室門口處低頭吸煙，而且李德回憶錄又是在60年代末開始陸續(xù)撰寫，事隔30多年僅憑記憶怎能對毛的發(fā)言內(nèi)容記得如此清晰甚至有的文字表述幾乎完全相同？若從巧合角度解釋顯然難以服眾，筆者認(rèn)為最有可能的是，李德在引述的發(fā)言內(nèi)容時使用了決議的文本作參考。那么，在缺乏毛發(fā)言文本的情況下，為何用決議來代替毛的發(fā)言呢？最可能或合理的推理是決議主要內(nèi)容是依據(jù)毛發(fā)言內(nèi)容起草的。否則，若毛的發(fā)言內(nèi)容與決議沒直接關(guān)系或關(guān)系不大，那么李德在回憶錄中需引述毛發(fā)言內(nèi)容時也不可能去參考決議。此外，李德回憶錄中提到一個值得注意的細(xì)節(jié)是毛澤東發(fā)言時一反往日的習(xí)慣，作報告時手里拿著一份顯然是經(jīng)過詳細(xì)擬定的講稿。？輥？輳？訛多位遵義會議出席者的回憶均提到張聞天發(fā)言時有一個提綱性質(zhì)的材料，除李德此處的回憶外，其他人并沒提到毛發(fā)言時也有一個提綱。

遵義會議決議是張聞天在充分吸收會議上的發(fā)言意見的基礎(chǔ)上起草的，因而可以說是集體意見的凝結(jié)。其中，從會議討論和發(fā)言的情況看，毛澤東的長篇發(fā)言是代表會議的主導(dǎo)性意見、傾向性意見，成為張起草決議稿的核心觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。遵義會議決議的核心問題是明確指出并批評了博古、李德在五次反“圍剿”中存在著錯誤的軍事路線，這是五次反“圍剿”中特別是長征以來毛、張、王等同志揭露和批評的問題，也是毛長篇發(fā)言的重點(diǎn)和中心，這是貫穿決議的一條主線，更是毛對決議內(nèi)容的形成做出的最主要的貢獻(xiàn)。在遵義會議精神傳達(dá)前，黨內(nèi)不少同志盡管對“左”傾錯誤領(lǐng)導(dǎo)者的“正確性”產(chǎn)生過很大懷疑，但還未從根本上認(rèn)識到存在一條錯誤的軍事路線，更不明確錯在哪里、如何克服。此問題的“蓋子”，是在遵義會議上毛的發(fā)言以及決議里揭開的。紅五軍團(tuán)政委李卓然接到參加會議的電報通知后，趕往遵義時會議已開始，幾個報告已作完，他去見毛澤東時說此前“只知道仗打得不像樣，并不知道李德的什么路線”。？輥？輴？訛李維漢也指出，在扎西會議上聽了張關(guān)于遵義會議的傳達(dá)后，“解開了我思想上的許多疑團(tuán)，比較清楚地認(rèn)識到王明‘左傾路線的一些錯誤，特別是在軍事路線上的錯誤”。？輥？輵？訛

三、決議反映了張聞天的獨(dú)立思考，但闡述的具體戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)基本源于毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的紅軍反“圍剿”斗爭的實踐總結(jié)

在遵義會議之前，特別是廣昌保衛(wèi)戰(zhàn)到遵義會議期間，張聞天已經(jīng)開始從“左”傾錯誤路線中逐漸分離出來，在一些公開發(fā)表的文章中初步批評了“單純的堡壘主義”、“分兵把口”等“左”傾錯誤軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。比如，1934年5月1日《紅色中華》發(fā)表《我們無論如何要勝利》、1934年9月7日《斗爭》第71期發(fā)表《閩贛黨目前的中心任務(wù)》、1934年9月29日《紅色中華》發(fā)表《一切為了蘇維埃》。這些文章主要闡述了以下兩個問題：一是批評沒有抓住福建事變的有利時機(jī)，打破蔣介石對中央蘇區(qū)的第五次“圍剿”，明確提出“要堅決反對‘左的關(guān)門主義者”，“號召一切反動營壘中真正愛國的分子同我們在一起為中國民族的生存而戰(zhàn)”，？輥？輶？訛與個別上層分子有可能建立起統(tǒng)一戰(zhàn)線。二是指出“分兵把口，同堡壘主義……是單純防御的機(jī)會主義傾向”的具體表現(xiàn)，批評了那種把“進(jìn)攻路線”簡單幼稚地理解為“一種只是向上的，直線式的，不斷勝利的行動”，提出“積極的發(fā)展游擊戰(zhàn)爭，把我們的基本游擊隊深入到敵人遠(yuǎn)后方與側(cè)翼去活動，是我們保衛(wèi)蘇區(qū)的最好辦法”。？輥？輷？訛endprint

實際上，彭德懷、聶榮臻等不少紅軍將領(lǐng)都對博古、李德的軍事指揮提出過尖銳批評或表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿，但能夠從理論層面初步分析和批判的，一是毛澤東，二是張聞天，這也反映出張在理論思考方面具有一定的優(yōu)勢及對蘇區(qū)斗爭實際有更多的了解。也正是由于張對“左”傾軍事指揮錯誤有了深刻的認(rèn)識，因而在起草遵義會議決議時融入、發(fā)揮了自己之前的認(rèn)識。但我們還應(yīng)實事求是地看到，此前張對博古、李德錯誤指揮的批評還是很不夠的。由于他當(dāng)時還未徹底擺脫“左”的思想局限和完全認(rèn)識到博古、李德的錯誤指揮是整個軍事路線的錯誤。而且，張盡管肯定了一些具體的戰(zhàn)術(shù)，但并沒從中國革命戰(zhàn)爭規(guī)律的高度提出紅軍的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)原則。所以，僅憑張上述發(fā)表的文章還不足以支撐起遵義會議決議批判“左”傾錯誤軍事路線的系統(tǒng)觀點(diǎn)。而毛在這方面的思考、闡述和概括顯然要比張更深刻成熟，他在領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)地反“圍剿”斗爭中逐漸探索總結(jié)出一套符合中國基本國情的紅軍作戰(zhàn)原則，在他的遵義會議長篇發(fā)言中進(jìn)一步具體化和豐富發(fā)展了。張正是吸收了毛發(fā)言中的精髓，才起草了遵義會議決議。

從遵義會議決議可以看到，它所肯定的紅軍應(yīng)堅持的一整套正確的軍事原則，比如“決戰(zhàn)防御”“集中優(yōu)勢兵力”“各個擊破敵人”“速決戰(zhàn)”“在運(yùn)動戰(zhàn)中消滅敵人”恰恰是毛澤東在井岡山革命根據(jù)地時期及中央蘇區(qū)三次反“圍剿”革命斗爭實踐的經(jīng)驗總結(jié)。特別是他親自領(lǐng)導(dǎo)的紅軍三次反“圍剿”集中體現(xiàn)了紅軍機(jī)動靈活的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，標(biāo)志著積極防御戰(zhàn)略理論和作戰(zhàn)原則的形成。尤其是第一次反“圍剿”，是紅軍從游擊戰(zhàn)爭發(fā)展到正規(guī)戰(zhàn)爭的偉大轉(zhuǎn)變所取得的首次勝利，郭化若在毛澤東的直接領(lǐng)導(dǎo)下參加了三次反“圍剿”，把第一次反“圍剿”戰(zhàn)爭的特點(diǎn)概括為以下4個方面：創(chuàng)造性地提出了“誘敵深入”的戰(zhàn)略方針，把敵人誘到我革命根據(jù)地內(nèi)打，以便發(fā)揮人民戰(zhàn)爭的威力；堅持慎重初戰(zhàn)，沒有準(zhǔn)備好不打，沒有把握不打；堅持打運(yùn)動戰(zhàn)，堅持打運(yùn)動之?dāng)?；堅持集中兵力打殲滅?zhàn)，作戰(zhàn)方式是四面包圍敵人，主力從敵之后側(cè)攻擊。第一次反“圍剿”戰(zhàn)爭“開創(chuàng)了殲滅戰(zhàn)的典型，對以后幾次反 ‘圍剿作戰(zhàn)產(chǎn)生了巨大的影響”。？輦？輮？訛在敵強(qiáng)我弱的嚴(yán)酷戰(zhàn)爭環(huán)境下，實施積極防御是紅軍粉碎敵人的“圍剿”并發(fā)展壯大的最核心的問題，這同時也是毛澤東從井岡山革命斗爭到三次反“圍剿”期間逐步探索形成的紅軍作戰(zhàn)戰(zhàn)略原則。而這些積極防御戰(zhàn)略的軍事原則，在遵義會議決議中得到充分反映。中央紅軍長征到達(dá)陜北后，毛澤東全面、深刻地總結(jié)了中國紅軍革命斗爭的歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)，發(fā)表了《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》。他指出：“從一九二八年五月開始，適應(yīng)當(dāng)時情況的帶著樸素性的游擊戰(zhàn)爭基本原則，已經(jīng)產(chǎn)生出來了，那就是所謂‘?dāng)尺M(jìn)我退，敵據(jù)我擾，敵疲我打，敵退我追的十六字訣。……到了中央蘇區(qū)第一次圍剿時，‘誘敵深入的原則被提出來了，而且應(yīng)用成功了。等到戰(zhàn)勝敵人的第三次圍剿，于是全部紅軍作戰(zhàn)的原則就形成了。這時是軍事原則的新發(fā)展階段，內(nèi)容大大豐富起來，形式也有了許多改變，主要的是從前的樸素性不見了，然而基本的原則，仍然是那個十六字訣。十六字訣包括了反圍剿的基本原則，包括了戰(zhàn)略防御與戰(zhàn)略進(jìn)攻的兩個階段，在防御時又包括了戰(zhàn)略退卻與戰(zhàn)略反攻的兩個階段。后來的東西只是它的發(fā)展罷了?！?？輦？輯？訛

綜上所述，遵義會議決議的核心觀點(diǎn)來源于毛澤東（特別是毛澤東在會議上的發(fā)言），也融入了張聞天的觀點(diǎn)和實踐；同時進(jìn)一步證明了毛澤東在遵義會議這一重大歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭中所起的突出作用。

注釋：

① 何方：《黨史筆記》上冊，利文出版社2010年版，第29頁。

② ⑥張培森主編：《張聞天年譜》上卷，中共黨史出版社2010年版，第164頁、160頁。

③ ⑦ ⑩ ？輥？輰？訛 張聞天選集傳記組編：《200位老人回憶張聞天》，人民出版社2013年版，第58頁、60頁、40頁。

④ 《吳亮平文集》上，中共中央黨校出版社2009年版，第489頁。

⑤ 《劉英紀(jì)念集》編輯組、無錫市史志辦公室編：《劉英紀(jì)念集》，中共黨史出版社2005年版，第7頁。

⑧ 《回憶張聞天》編輯組編：《回憶張聞天》，湖南人民出版社1985年版，第45頁。

⑨ 楊尚昆：《追憶領(lǐng)袖戰(zhàn)友同志》，中央文獻(xiàn)出版社2001年版，第104-105頁。

中共中央文獻(xiàn)研究室編：《朱德年譜（1886-1976）》（新編本）上，中央文獻(xiàn)出版社2006年版，第450頁。

《楊尚昆回憶錄》，中央文獻(xiàn)出版社2007年版，第117頁。

〔德〕奧托布勞恩：《中國紀(jì)事》，東方出版社2004年版，第121頁、第123頁。

同上，第121頁。

轉(zhuǎn)引自徐則浩：《王稼祥傳》，當(dāng)代中國出版社2006年版，第141頁。

李維漢：《回憶與研究》中共黨史資料出版社1986年版，第354頁。

《張聞天選集》，人民出版社1985年版，第37頁、第31頁。

《張聞天文集》一，中共黨史出版社1995年版，第501頁。

郭化若：《郭化若回憶錄》，軍事科學(xué)出版社1995年版，第53頁。

竹內(nèi)實編：《毛澤東集》第5卷，北望社1970年版，第125-126頁。

（本文選自楊河、趙軍主編的《遵義會議研究——紀(jì)念遵義會議召開80周年》一書，此書2015年3月由北京大學(xué)出版社出版。標(biāo)題為編者所擬，原題目為“遵義會議決議存疑考證”）

（責(zé)編 孟紅）endprint