陳麗娜，方 溈，司海平，陳彥清，曹永生

?

國家農作物種質資源平臺服務績效評價體系構建

陳麗娜1,2，方 溈1，司海平3，陳彥清1，曹永生1

（1中國農業(yè)科學院作物科學研究所，北京100081；2商丘師范學院計算機與信息技術學院，河南商丘476000；3河南農業(yè)大學信息與 管理科學學院，鄭州450002）

【目的】國家農作物種質資源平臺在“十二五”期間轉為全面運行服務階段，建立有效的平臺服務績效評價體系對服務效果定量評價，便于上級主管部門根據平臺實現服務職能情況，確定資金的分配，保證平臺更好地運轉，提高平臺服務效果。【方法】從國家農作物種質資源平臺實際出發(fā)，在分析影響平臺服務效果相關因素的基礎上，按照評價指標科學性、全面性、系統性和持續(xù)性的原則，基于層次分析法構建了多維多指標的平臺服務績效評價體系。首先參考國家科技基礎條件平臺中心績效考核指標，對評價指標重新分類、整合，按照影響平臺服務效果的因素將評價指標分為不同維度，每一維度下又分成不同級別的評價指標。然后對經典的層次分析法進行改進，采取專家打分、歸一化處理等步驟確定各級評價指標的相對權重，并將各級評價指標的相對權重相乘，得到評價指標的實際權重。最后對各級評價指標加權計算，得到平臺服務效果整體評價值和某一維度下的評價值?！窘Y果】使用該方法對國家農作物種質資源平臺“十二五”期間的運行服務數據定量分析，試驗結果如下：（1）平臺“十二五”期間整體運行服務效果良好且穩(wěn)定增長。（2）平臺資源整合數量持續(xù)增加，但資源整合增速緩慢，資源鑒定評價和繁殖更新數目較少。（3）平臺運行管理服務規(guī)范，但多年很少變化。（4）服務成效增速顯著，資源服務量和信息服務量已達到一定規(guī)模，技術推廣等服務力度不夠。（5）服務用戶群體比較穩(wěn)定，服務企業(yè)用戶比率增加。（6）平臺未來服務潛力提高很大。（7）科技支撐服務和典型服務數量增速明顯，但具體服務數量仍很有限。未來應進一步整合資源，加快資源鑒定評價和繁殖更新工作，滿足用戶多樣化的需求，提高平臺服務深度；加強平臺基礎設施建設，完善平臺運行管理體制，使平臺服務人員更加專業(yè)化，提高平臺服務效率；服務重點應繼續(xù)放在企業(yè)和個人用戶方面，提升創(chuàng)新能力，提高平臺服務廣度；重視平臺服務對高水平科研的支撐作用，規(guī)范專題服務流程，進一步提高平臺服務質量?！窘Y論】該多維多指標的績效服務評價體系可對服務效果全方位評價，評價指標體現了服務深度、服務效率、服務廣度、服務質量及服務潛力等方面。

農作物種質資源平臺；層次分析法；服務績效；評價指標

0 引言

【研究意義】國家科技部、發(fā)改委、教育部、財政部四部委于2004年制定了《2004—2010年國家科技基礎條件平臺建設綱要》，啟動國家科技基礎條件平臺建設，其目的是充分運用信息、網絡等現代化技術，對科技基礎條件資源進行戰(zhàn)略重組和系統優(yōu)化，以促進全社會科技資源高效配置和綜合利用，提高科技創(chuàng)新能力[1]。國家農作物種質資源平臺（以下簡稱“平臺”）是國家科技基礎條件平臺的重要組成部分，平臺在“十二五”期間轉入全面運行服務階段，它以信息共享為先導，以實物共享為目的，在新品種選育、科學技術研究、政府決策、人才培養(yǎng)、農業(yè)生產和種業(yè)發(fā)展等領域滿足國家和社會各個層次對農作物種質資源共享服務的需求[2]。平臺具有公益性特點，主要由國家撥付平臺運行服務后補助經費，“十二五”運行服務結束，上級主管部門需要了解平臺是否有效實現其服務職能，需要具體的評價指標值對服務效果定量評價，確定撥付資金的額度，為平臺更好運轉做出決策。同時，平臺管理部門也需要根據具體的評價指標值，對各子平臺的服務情況進行考核，以確定資金的合理分配。因此，構建科學的平臺服務績效評價體系是平臺發(fā)展到一定階段的必然要求，科學客觀地對平臺服務效果進行監(jiān)測和評估，能夠提高種質資源的共享利用效率，更好地滿足國家對科技創(chuàng)新的需求。【前人研究進展】國內外用來進行績效評價的方法很多，有關鍵績效指標法、目標管理法和標桿管理法等[3-6]。不同領域的評價方法有所不同，在知識管理領域，常使用多目標綜合評價方法進行績效評價，主要包括數據包絡分析法（data envelopment analysis，DEA）[7-10]、層次分析法（analytic hierarchy process，AHP）[11-14]、主成分分析法（principal component analysis，PCA）[15-16]、模糊綜合評價法（fuzzy comprehensive evaluation，FCE）[17-18]等。對多投入、多產出領域的績效服務評價，常使用DEA方法，該方法以相對效率為基礎，可通過對投入產出的對比，對服務效果整體評價；需要對服務績效定性和定量分析時，多使用AHP方法，該方法將評價指標分為不同層次，給每個指標賦予一定權重，可將多指標變?yōu)閱我恢笜耍瑢Χ鄠€指標定性分析和定量計算；多個評價指標相關性較高時，使用PCA方法可減少評價指標的個數，消除指標間信息的重疊；而評價指標難以量化時，則多使用基于模糊理論的FCE法，運用隸屬函數將評價指標量化為模糊綜合評價矩陣，為難以量化的多個評價指標尋找模糊權重向量，對多指標影響的服務效果綜合評價。此外，學者門也將多種方法結合，或者對上述方法改進，進行績效服務評價[19-22]。對科技資源的績效評價，國外的研究主要集中在數字圖書館、交通和醫(yī)療等方面[23-27]，國內在該方面也建立了初步的評價方法[28-33]?！颈狙芯壳腥朦c】國外有關績效評價的研究雖多，但有關自然科技資源績效評價的研究卻很少，而在中國科技資源績效評價方面，仍以理論研究為主，評價體系還不夠成熟，尤其是用來定量評價的體系較少，很少做實證研究。目前，平臺采用國家科技基礎條件平臺中心制定的評價指標體系，該體系是針對所有通過科技部認定的國家科技基礎條件平臺而制定的，它具有通用性，但不能很好地反映本平臺的服務情況，而且不能定量分析?！緮M解決的關鍵問題】本研究在構建評價體系時，基本保持原有考核指標不變，盡量采取可以明確量化的指標，同時結合平臺具體服務數據，對服務評價指標重新整合。在計算評價指標權重時，對經典AHP方法進行改進，通過專家打分、歸一化等操作，確定評價體系中每一層級指標的相對重要性，并計算評價指標的相對權重，減少專家主觀意見對指標權重的影響。使用本方法對平臺“十二五”期間的運行服務數據定量分析，為其他國家及地方科技平臺服務評價提供借鑒。

1 數據來源與方法

1.1 數據來源

國家科技基礎條件平臺采取“先服務后考核”的原則，每年各平臺會向國家科技基礎條件平臺中心提交平臺服務績效考核報告。國家農作物種質資源平臺由1個國家種質庫、1個青海國家復份庫、10個國家中期庫、23個省級中期庫和39個國家種質圃等共74個庫圃組成[34]，各庫圃（稱子平臺）提供服務后，會將具體的服務數據通過上報系統提交給國家科技基礎條件平臺中心。上報服務數據包括所屬平臺名稱、服務起止時間（或服務年份）、服務對象姓名、單位、單位類型（高校、科研院所、企業(yè)、個人或政府部門等）、是否平臺參建單位、電話、手機、郵箱等聯系方式、服務方式（包括植物種質資源服務、科學數據、技術咨詢、成果推廣、參觀訪問或科普宣傳等）、服務內容、服務數量和服務效益等。上報服務數據較為詳細準確，是本研究的主要數據來源，對上報服務數據中沒有的指標選項，參考平臺績效考核報告中的數據。

1.2 數據處理方法

對平臺“十二五”期間的運行服務數據定量評價。數據處理的步驟為：（1）數據劃分。對平臺服務數據按照服務年份劃分，每年作為一個考核時間段。（2）分類統計。對每年的服務數據，按照績效評價指標分類，并做初步統計。（3）數據預處理。對上報服務數據中可以直接量化的數據進行預處理，使個別單位不一致的數據統一表示。（4）定量分析。對數據歸一化處理，具體做法是，選取2011年數據作為基準數據，其各項服務評價指標值都設為1，其余各年的評價指標值按相應的比例進行計算，消除評價指標之間的量綱影響。

1.3 評價指標的選取

評價指標的選取要體現指標體系的科學性、全面性、系統性和持續(xù)性。由于平臺具有長期性、基礎性和公益性等特點，其績效評價的目的是為上級主管部門決策提供依據，以及對平臺內部進行績效考核，提高服務效率，促進科技創(chuàng)新，因此，評價指標的選擇應重點考慮以下幾方面因素。

1.3.1 資源整合 種質資源是平臺建設、發(fā)展和服務的基礎，平臺服務依賴于資源的持續(xù)整合和集成，平臺資源整合主要體現在資源的規(guī)模和質量上。資源規(guī)模反映了國家種質資源的戰(zhàn)略儲備，只有提高平臺實物資源和信息資源規(guī)模，才能保證用戶的多樣化需求；資源質量決定了平臺共享服務的效率，通過鑒定評價、繁殖更新資源，可提高資源質量，提高服務深度。

1.3.2 運行管理 運行管理是平臺健康發(fā)展的保障，其管理水平決定了平臺服務的效率。運行管理由基礎設施、管理制度和服務人員等組成。完善的基礎設施是平臺運行服務的基礎，它反映了平臺的硬件和信息化水平；健全的管理體系體現了平臺管理的現代化水平，它包括保證平臺順利運行的規(guī)范和章程等；合理的人員配備是影響平臺服務效率的關鍵因素，高素質的服務團隊對提高平臺服務效率具有重要影響。

1.3.3 服務成效 服務成效反映了平臺資源服務產生的效果，可通過資源服務量、服務對象、科技支撐、典型服務和升值服務等幾方面反映。資源服務量是平臺為用戶提供服務的資源、信息和技術等數量，體現了平臺資源的利用程度和服務深度；服務對象是平臺服務的群體目標，主要以平臺服務非參建單位的數量和企業(yè)用戶數量來反映服務的范圍和廣度，資源服務量和服務對象數量是服務成效的一個重要體現，將其歸類到服務成效維度下；科技支撐是平臺支撐用戶進行科學研究和技術創(chuàng)新取得的成果，以項目、論文、著作、專利、標準和獲獎數量來反映平臺服務對國家科技創(chuàng)新產生的影響；將典型案例、專題服務、高水平論文、重大專項和國家級獎勵歸類為典型服務，反映了平臺服務對國家重大需求的滿足程度，體現了平臺服務的質量和水平；將能夠促進平臺未來服務效率的服務歸類為升值服務，包括用戶培訓、宣傳和參觀訪問等，體現了平臺服務的潛力。

1.4 評價體系的構建

根據國家科技基礎條件平臺中心制定的運行服務績效考核指標和運行服務管理系統的填報選項，結合國家農作物種質資源平臺實際情況，從資源整合、運行管理和服務成效三方面構建平臺績效評價體系，對考核指標分級分類，設計了多維評價指標（表1）。

表1 多維多指標的服務績效評價體系

該服務評價指標分為資源整合、運行管理和服務成效3個維度（一級指標H1—H3），每個維度有不同的服務要素組成（二級指標H11—H35），每個服務要素又有具體的評價指標體現（三級指標H111—H354）。該評價體系總共有3個一級指標，10個二級指標，35個三級指標組成，反映了平臺資源服務的深度、效率、廣度、質量及潛力等方面，能較科學、系統地評價平臺服務效果。評價體系中的所有指標都可量化，因此，該服務評價體系實用、可操作性強。

1.5 基于AHP的評價指標權重計算

確定評價指標的權重是本評價體系構建的重點，本研究為了改進專家主觀意見對指標權重的影響，對經典AHP方法做了改進，評價指標權重的計算過程可用示意圖1表示。

本研究不直接對評價指標打分，而是首先根據平臺運行管理體制，選擇平臺專家委員會成員5人、平臺管理人員5人和子平臺代表5人，共15名專家，對評價指標A相對于指標B的重要性打分，然后求平均值，得到指標A相對指標B重要性的平均值。一級評價指標Hi相對于Hj重要性的專家打分及平均值Vij如表2所示。

表2中Hi＞Hj表示指標Hi比指標Hj重要，專家打分值表明其重要程度。H1＞H2的Ex1（專家打分）值為1.32，表明專家1認為指標H1（資源整合）比指標H2（運行管理）重要，H1比H2重要1.32倍；Vij代表專家打分的平均值，V12的值為1.25，表明H1比H2的平均重要倍數為1.25。同理可得到，H1和H2沒有評價指標H3（服務成效）重要，它們的重要程度都不足H3的一半。顯然，Hj＞Hi的值為Hi＞Hj的倒數，V21=1/V12=1/1.25=0.80，V21=1/V13=1/0.45=2.22，V32=1/V23=1/0.36=2.78。

表2 一級指標Hi相對Hj重要性的專家打分及平均值

再由各層級評價指標重要性平均值組成判斷矩陣H。先求H中每級評價指標相對重要性值乘積的n次方根，即W′i=（i=1…n）；再對向量W′i歸一化處理，Wi= W′i/，得到評價指標的相對權重向量W。使用該方法得到的一級指標Hi相對于Hj的判斷矩陣與相對權重如表3所示。

表3 一級指標Hi相對Hj的判斷矩陣H與相對權重

表3中，判斷矩陣的每個值為評價指標Hi相對于評價指標Hj重要性的專家打分平均值Vij；W′i為每行乘積的n次方根，此處每行有3個因子，故n取3，表明一級評價指標有3個；求得向量W′i后，對其歸一化處理，得到每個維度下的相對權重向量W。表3中一級指標的相對權重向量W1=0.25、W2=0.20和W3=0.55。同理，可得到其他各維度下的相對權重向量，如W311=0.35、W312=0.25、W313=0.2、W314=0.2。其他指標的相對權重見表1（括弧內的值即為該指標的相對權重）。

然后根據AHP方法，求判斷矩陣H的最大特征值，λmax=，并對H做一致性檢驗，CI=(λmax-n)/(n-1)，CR=CI/RI。對一級指標的判斷矩陣H，可求得λmax=3.01，CI=0.005，由一致性檢驗表[35]可知RI=0.52（n=3）。CR=0.0096，CR＜0.1，該判斷矩陣有滿意的一致性。

最后，將各級評價指標相對權重相乘，可得到每一個評價指標在總服務績效中的實際權重。比如評價指標H312（信息資源服務量）的實際權重A312=W3×W31×W312=0.55×0.25×0.25=0.0344。

多層的評價指標及其權重構成了多維多指標的服務績效評價體系，使用該評價指標體系分析平臺服務數據，可以對服務效果定量評價。

2 結果

2.1 平臺整體服務績效評價和一維指標下績效服務評價

由于平臺服務效果是通過三級服務評價指標數量直接體現的，因此，使用該評價體系可對服務績效多角度考核，既可以考核某個維度下的服務效果，也可對服務效果整體評價。服務績效評價值可用公式Q=∑(Hijk×Aijk)計算，其中Q代表績效評價值，Hijk代表表2中該評價指標的服務數量（根據1.3節(jié)中的數據處理方法，此處Hijk取的是歸一化后的相對值），Aijk代表評價指標的實際權重。通過計算，可得到2011—2015年整體服務績效評價趨勢和一維評價指標下的服務績效評價趨勢（圖2）。

由圖2可以看到，平臺在“十二五”期間整體服務效果呈穩(wěn)定增長趨勢；資源整合和運行管理增長緩慢；服務成效快速增長。進一步分析可得到如下結論和建議。

圖 2一級評價指標及整體服務績效評價趨勢

2.1.1 平臺整體運行服務效果良好 盡管平臺資源整合和運行管理方面增長緩慢，但由于快速增長的服務成效的拉動，平臺整體服務效果仍呈穩(wěn)定增長趨勢。這說明平臺經過幾年建設，已進入了良性運作階段，這也與平臺較完善的管理制度及各子平臺較高的工作效率密不可分。

2.1.2 平臺資源整合增長緩慢 資源整合工作經過幾十年的發(fā)展，已經達到了一定規(guī)模，目前，美國種質資源數量是57萬余份，中國種質資源數量是47萬余份（截止2015年底數據），世界排名第2，但最近幾年中國沒有再進行大規(guī)模的資源收集工作。盡管由于沿海調查和西北調查等項目的實施，自2012年后，每年新收集、引進資源約5 000份左右，但由于資源基數較大，資源整體增長趨勢并不明顯。因此，應進一步整合資源，提高資源規(guī)模和質量。中國于2015年7月份啟動了第三次全國農作物種質資源普查與收集行動，計劃用5年左右時間，征集和收集農作物種質資源10萬份，可使資源保有總量大幅提升。此外，平臺服務數據顯示，中國種質資源中每年鑒定評價和繁殖更新的資源數目較少，尤其是繁殖更新的資源數目，平均每年不足1萬份。更進一步的分析發(fā)現，大部分資源的鑒定評價數據不完整，尤其是抗逆、抗病蟲等性狀鑒定缺失嚴重，國外種質資源所占比重很小，還不到10%。因此，中國應加快資源鑒定評價和繁殖更新工作，鑒定資源的新特性；繁殖更新資源，保持資源活力和遺傳完整性，使現有資源能充分利用；加大引種力度，引進國外優(yōu)質種質資源，提高資源多樣性，進一步提高服務深度。

2.1.3 平臺運行管理增長緩慢 平臺自建成后，保存設施容量和數據庫數量多年變化不大，管理上仍主要沿用最初制定的法律法規(guī)和規(guī)范，服務人員培訓的數量雖有提高，但整體服務的專業(yè)化水平還不夠。因此，應進一步加強平臺基礎設施建設，完善平臺運行管理體制，提升平臺服務效率。國家作物種質庫建設項目可行性研究報告于2015年5月獲國家發(fā)改委批復，預計該項目建成后，原有庫存能力將從40萬份提升到150萬份，將為農業(yè)重大基礎理論研究和突破性新品種培育提供強有力的物質支撐。同時，要完善平臺管理制度，規(guī)范服務流程，尤其要提高平臺服務人員的專業(yè)素養(yǎng)和責任心，做好平臺服務工作，提高服務效率。

2.1.4 平臺服務成效顯著 服務成效顯著說明了平臺服務更注重科技創(chuàng)新能力的提高，2013年后服務成效有較大飛躍，這可能與種質資源的基礎性有關，經過兩年積累，服務效果凸顯出來。同時，這也與目前平臺績效考核中，服務成效所占的比重較大有關，尤其是支撐服務的考核比較成熟。

2.2 服務成效維度下各要素服務績效評價

使用同樣的計算方法對服務成效維度下各指標進一步定量分析，可得到2011—2015年該維度下各要素的績效評價趨勢（圖3）。

盡管平臺服務成效顯著，但由圖3可以看到，“十二五”期間，該維度下各要素的評價指標值增長趨勢并不完全相同，進一步分析可得到如下結論和建議。

圖3 服務成效各要素評價趨勢

2.2.1 資源服務量整體趨于平穩(wěn) 平臺五年來實物資源服務數量平均在10萬份左右，每年增加大約2萬份，服務實物資源數量有較大提升，但由于實物資源基數較大（2011年服務實物資源數為6.5萬份左右），因此，每年增長的比率較小，信息資源服務量情況類似，技術服務和成果推廣服務增速相比前兩者有較大提升，但具體服務數量仍比較小，且其權重較小，對資源服務量的影響并不明顯。由于平臺實物資源服務數量和信息資源服務數量已經有相當規(guī)模，因此，建議未來平臺在服務數量上應以提高技術服務和成果推廣服務為主，重點加強對優(yōu)異種質資源的推廣服務，提高服務質量。

2.2.2 平臺服務的用戶群體整體上比較穩(wěn)定 平臺服務數據顯示，平臺總服務單位數和總人數都有提高，但整體仍趨于平穩(wěn)。而平臺服務非參建單位的數量占服務總單位數量的75%，已經完成了平臺建立初期以服務參建單位為主到服務非參建單位為主的轉變。服務企業(yè)用戶的比率從2011年的8%增長到2015年的20%，盡管服務企業(yè)用戶比率有了很大提高，但在當今科技創(chuàng)新的大環(huán)境下，重視對企業(yè)尤其是中小型企業(yè)和個人用戶的服務，仍然是平臺服務的一個重要方面。因此，未來應進一步加大對企業(yè)的服務力度，提升創(chuàng)新能力，拓寬服務范圍，提高服務廣度。

2.2.3 平臺服務潛力平穩(wěn)增長 近幾年，平臺在參觀訪問、資源多樣性展示方面做了很多工作，也更加注重宣傳推廣和培訓，培訓人員數量有了很大提高。同時，在國家科技基礎條件平臺中心舉辦的“共享杯”大學生科技資源共享服務創(chuàng)新大賽中，平臺通過網站logo設計、明信片設計及圖片數據庫設計等題目，調動大學生積極參與，提高平臺知名度。

2.2.4 科技支撐服務和典型服務數量增速明顯 科技支撐服務和典型服務，由于服務初期數量較少，基數小，經過幾年的發(fā)展，增幅很大，這也說明平臺進入常規(guī)運行以后，尤其是2013年之后，平臺服務更關注典型服務、專題服務，著力提高科技創(chuàng)新能力。平臺于2014—2015年聯合國家農業(yè)科學數據共享中心、家養(yǎng)動物種質資源平臺開展了“面向東北糧食主產區(qū)的聯合專題服務”、“玉米種質資源高效利用聯合專題服務”等聯合專題服務，取得了顯著成效。但通過進一步分析發(fā)現，平臺在科技支撐和典型服務方面的具體服務數據并不樂觀，整個“十二五”期間，平臺資源支撐SCI論文的數量平均每年不到50篇，國家級獎勵數目平均每年不超過7項，而開展的大型聯合專題服務總共不超過5項。因此，未來應繼續(xù)加強專題服務等典型服務建設，加強平臺對高水平科研的支撐作用，總結典型案例，在其他相關子平臺中推廣，對于專題服務，應根據服務需求制定針對性服務策略，規(guī)范服務流程，做好跟蹤服務等后續(xù)服務工作，全面提升平臺服務質量和水平。

3 討論

由于國外種質資源的共享服務機制和中國有很大不同，因此，構建適合中國平臺特點的服務績效評價體系具有實際意義。而且，“十二五”剛剛過去，及時對平臺轉入全面運行服務后第一個五年的運行服務效果進行全面評價，對“十三五”平臺能更好地運行服務具有指導意義。本績效評價體系指標的選擇既能夠和原有平臺的考核指標體系對接，指標分類上又考慮了上報服務數據的情況，評價指標的構建體現了服務的深度、廣度、質量和效率等方面，權重計算時對AHP方法進行改進，評價指標相對重要性的打分人員組成既包括平臺主管部門，又包括平臺管理人員和各子平臺方面，具有代表性，權重計算比較合理。

該績效服務評價體系既可評價平臺整體服務效果，縱向對比平臺幾年來服務效果的變化趨勢，又可分析某一維度下的服務情況，有利于分析該維度下服務效果產生的原因。同時，該服務績效評價方法還可對各子平臺的服務情況進行評價，便于各子平臺之間進行對比，調動服務人員積極性，提高平臺服務效果。此外，本績效評價方法是基于平臺自身制定的，利用具體平臺服務數據進行自我評價，未來，績效評價的主體應該包括更多維度，除了平臺自身外，還應包括用戶對服務滿意度的評價以及第三方機構對服務效果的評價等。

4 結論

本研究對經典的AHP方法進行改進，根據國家農作物種質資源平臺實際情況，構建了多維多指標的績效服務評價體系，并使用該方法對平臺“十二五”期間的服務效果進行評價，“十二五”期間平臺整體服務效果良好；服務成效顯著；平臺整合的資源及資源服務量已達到一定規(guī)模，但整合和提供服務的資源質量仍有待提高；平臺運行管理需進一步加強；未來應著力提升對企業(yè)和對國家重大專題的服務，重點提升平臺科技創(chuàng)新能力。該評價指標體系可對平臺服務效果全方位評價，也適用于對其他國家科技基礎條件平臺服務效果進行評價。由于平臺考核評價指標會隨著社會創(chuàng)新發(fā)展而變化，因此，未來會從更寬的維度對平臺服務效果進行評價。平臺應該探索并實施多樣化的服務手段，變被動服務為主動服務，變常規(guī)服務為跟蹤服務，根據用戶不同需求實施個性化服務，對資源整合分析提供知識服務，滿足國家重大需求進行引導服務，全面提升平臺服務效率。

References：

[1] 張貴紅, 朱悅. 中國科技平臺建設的歷程、現狀及主要問題分析. 中國科技論壇, 2015(1): 17-21, 38.

Zhang G H, ZHU Y. The history, current situation and main problems of China’s construction of science and technology platform., 2015(1): 17-21, 38. (in Chinese)

[2] 杜占元, 劉旭. 自然科技資源共享平臺建設的理論與實踐. 北京: 科學出版社, 2007.

Du Z Y, Liu X.n. Beijing: Science Press, 2007. (in Chinese)

[3] ALWAER H, CLEMENTS-CROOME D J. Key performance indicators (KPIs) and priority setting in using the multi-attribute approach for assessing sustainable intelligent buildings., 2010, 45(4): 799-807.

[4] TAYLER W B. The balanced scorecard as a strategy-evaluation tool: The effects of implementation involvement and a causal-chain focus., 2010, 85(3): 1095-1117.

[5] GRIGOROUDIS E, ORFANOUDAKI E, ZOPOUNIDIS C. Strategic performance measurement in a healthcare organization: A multiple criteria approach based on balanced scorecard., 2012, 40(1): 104-119.

[6] 鄭造乾, 駱瑾瑜, 楊秀麗,袁雍, 黃萍. 目標管理法與關鍵績效指標法在抗菌藥物臨床使用管理中的應用研究. 中華醫(yī)院感染學雜志，2015, 25(22): 5152-5154.

ZHENG Z Q, LUO J Y, YANG X L, YUAN Y, HUANG P. Application of management by objectives and key performance indicators in management of clinical of antibiotics., 2015, 25(22): 5152-5154. (in Chinese)

[7] Chen S H, Chen Y T, Chen C M, Lee H C. Apply DEA approach regarding institution's goal for faculty performance evaluation., 2014, 35(4): 323-339.

[8] Saranga H, Moser R. Performance evaluation of purchasing and supply management using value chain DEA approach., 2010, 207(1): 197-205.

[9] 黃海霞, 張治河. 基于DEA模型的中國戰(zhàn)略性新興產業(yè)科技資源配置效率研究. 中國軟科學, 2015(1): 150-159.

Huang H X, Zhang Z H. Research on science and technology resource allocation efficiency in Chinese emerging strategic industries based on DEA model., 2015(1): 150-159. (in Chinese)

[10] 熊嬋, 買憶媛, 何曉斌, 肖仁橋. 基于DEA方法的中國高科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)運營效率研究. 管理科學, 2014, 27(2): 26-37.

Xiong C, Mai Y Y, He X B, Xiao R Q. A study on operational efficiency of hi-tech startups in China based on DEA methods., 2014, 27(2): 26-37. (in Chinese)

[11] Aktas A, Cebi S, Temiz I. A new evaluation model for service quality of health care systems based on AHP and information axiom.(), 2015, 28(3): 1009-1021.

[12] Lee S H. Using fuzzy AHP to develop intellectual capital evaluation model for assessing their performance contribution in a university., 2010, 37(7): 4941-4947.

[13] 李萌, 蔡建飛. 基于層次分析法(AHP)的城市創(chuàng)新環(huán)境綜合評價研究. 科技管理研究, 2012, 32(4): 50-53.

Li M, Cai J F.Comprehensive evaluation research on urban innovation environment based on AHP., 2012, 32(4): 50-53. (in Chinese)

[14] 詹麗華. 基于 AHP 的 FRBR 應用于網絡信息組織的評價指標體系. 情報科學, 2016(34): 55-58.

ZHAN L H. An AHP based evaluation index system of FRBR applied to network informationorganization., 2016(34): 55-58. (in Chinese)

[15] Lam K C, Tao R, Lam M C K. A material supplier selection model for property developers using fuzzy principal component analysis, 2010, 19(5): 608-618.

[16] NOORI R, KARBASSI A R, MOGHADDAMNIA A, HAN D, ZOKAEI-ASHTIANI M H, FAROKHNIA A, GOUSHEH M G. Assessment of input variables determination on the SVM model performance using PCA, Gamma test, and forward selection techniques for monthly stream flow prediction., 2011, 401(3): 177-189.

[17] 高靜, 周坤福, 孫文明, 顧文彬. 基于模糊層次分析和綜合評價的大型儀器綜合效益評價. 實驗室研究與探索, 2015, 34(4): 271-275.

Gao J, Zhou K F, Sun W M, Gu W B. A comprehensive benefit evaluation system based on FAHP and FCE for large-scale instruments., 2015, 34(4): 271-275. (in Chinese)

[18] 黃書君, 李坤權, 朱光怡. 基于模糊層次分析模型的高校室內空氣質量評價與分析. 環(huán)境工程, 2014, 32(5): 90-94.

Huang S J, Li K Q, Zhu G Y. Evaluation and analysis on the indoor air quality of colleges based on fuzzy AHP., 2014, 32(5): 90-94. (in Chinese)

[19] Sun C C. A performance evaluation model by integrating fuzzy AHP and fuzzy TOPSIS methods., 2010, 37(12): 7745-7754.

[20] 周國強, 王雪青, 郭清娥. 基于改進DEA-FCA的信用評價方法. 工業(yè)工程, 2013, 16(6): 67-71.

Zhou G Q, Wang X Q, Guo Q E. Credit evaluation method based on modified DEA-FCA model., 2013, 16(6): 67-71. (in Chinese)

[21] 汪靜, 楊友文, 李鋼. 基于AHP-FCE的高校國防科技成果轉化評價研究. 科技管理研究, 2014, 34(10): 48-52.

Wang J, Yang Y W, Li G. Evaluation study on the transformation efficiency of national defense scientifical and technological achievements in university based on AHP-FCE., 2014, 34(10): 48-52. (in Chinese)

[22] 常浩. 基于 PCA-TOPSIS 法的電子商務環(huán)境下冷鏈物流綜合績效評價. 物流技術, 2014, 33(7): 159-163.

CHANG H. Comprehensive cold-chain logistics performance evaluation for e-commerce environment based on PCA-TOPSIS., 2014, 33(7): 159-163. (in Chinese)

[23] Zhang Y. Developing a holistic model for digital library evaluation., 2010, 61(1): 88-110.

[24] Tsakonas G, Papatheodorou C. An ontological representation of the digital library evaluation domain., 2011, 62(8): 1577-1593.

[25] Yildiz S, Yildiz E. Service quality evaluation of restaurants using the AHP and TOPSIS method., 2015, 2(2): 53-61.

[26] Adhikari A, Biswas I, Banerjee A, Sengupta P, Basu S. A DEA and regression based financial performance evaluation framework for public bus transport., 2015, 2(3): 9-13.

[27] VanderWielen L M, Ozcan Y A. An assessment of the health care safety net performance evaluation of free clinics., 2015, 44(3): 474-486.

[28] 王宏起, 王雪, 李玥. 區(qū)域科技資源共享平臺服務績效評價指標體系研究. 科學管理研究, 2015, 33(2): 48-51.

Wang H Q, Wang X, Li Y. Research on the service performance evaluation index system of regional science and technology resource sharing platform., 2015, 33(2): 48-51. (in Chinese)

[29] 趙偉, 張新民, 彭潔, 屈寶強, 宋立榮. 網絡環(huán)境下科技資源開放共享評價指標體系的構建. 中國科技資源導刊, 2013, 45(3): 10-15.

Zhao W, Zhang X M, Peng J, Qu B Q, Song L R. Establishing on open and sharing evaluation index system of scientific and technical resources in network environment., 2013, 45(3): 10-15. (in Chinese)

[30] 付傳君, 楊昌明. 礦產資源開發(fā)整合績效評價指標體系與評價方法研究. 礦業(yè)研究與開發(fā), 2011, 31(3): 113-116.

Fu C J, Yang C M. Research on the indicators system and approach of performance evaluation for the integration of mineral resources exploitation., 2011, 31(3): 113-116. (in Chinese)

[31] 蒲筱哥, 喬亞銘, 胡亞敏. 基于網絡分析法的高校圖書館電子資源服務績效評價模型及實證研究. 大學圖書館學報, 2014(4): 41-49.

Pu X G, Qiao Y M, Hu Y M. An empirical study of performance evaluation of electronic resources in Chinese academic libraries based on analytic network process., 2014(4): 41-49. (in Chinese)

[32] 梁冬瑩, 周慶梅, 王克奇. 基于層次分析法的數字資源服務績效評價體系構建. 情報科學, 2013, 31(1): 78-81.

Liang D Y, Zhou Q M, Wang K Q. An improved AHP-based performance evaluation system of digital resources service., 2013, 31(1): 78-81. (in Chinese)

[33] 梁茹, 李建霞, 劉穎, 劉云, 孫曉星. 高校圖書館數字資源綜合服務能力評價. 大學圖書館學報, 2015(2): 38-46.

Liang R, Li J X, Liu Y, Liu Y, Sun X X. Evaluation study on digital resources comprehensive service ability in university library., 2015(2): 38-46. (in Chinese)

[34] 曹永生, 方溈. 國家農作物種質資源平臺的建立和應用. 生物多樣性, 2010, 18(5): 454-460.

Cao Y S, Fang W. Establishment and application of national crop germplasm resources infrastructure in China., 2010, 18(5): 454-460. (in Chinese)

[35] Lin C, Kou G, Ergu D. An improved statistical approach for consistency test in AHP., 2013, 211(1): 289-299.

（責任編輯 李莉）

A Service Performance EvaluationSystem of National Crop Germplasm Resources Infrastructure

CHEN Li-na1, 2, FANG Wei1, SI Hai-ping3, CHEN Yan-qing1, CAO Yong-sheng1

(1Institute of Crop Science, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100081;2Department of Computer and Information Technology, Shangqiu Normal College, Shangqiu 476000, Henan;3College of Information and Management Science, Henan Agricultural University, Zhengzhou 450002)

【Objective】National crop germplasm infrastructure changed into full operational service stage during the 12th Five-Year Plan, it is necessary to construct an effective service performance evaluation system to evaluate the service effectiveness quantitatively, so that the management department can allocate funds according to how the service function was implemented, and ensure the infrastructure to work better and improve service effectiveness. 【Method】On the basis of analyzing relevant factors that influence service effect, considering the reality of national crop germplasm infrastructure, this paper constructed a service performance evaluation system of multi-dimension and multi-index based on Analytic Hierarchy Process(AHP) , and it followed scientific, comprehensive, systematic and sustainable evaluation principles. Firstly, this paper referenced these service performance evaluation indexes drafted by National Science and Technology Infrastructure Center, classified and integrated them into different levels according to relevant factors, every level had different evaluation sub-indexes. Then the paper improved the classical AHP, calculated the index relative weight using expert scoring, averaging and normalizing method, and multiplied different level index weights to get actual weight. Finally, the paper weighted these index weights and their service numbers, so as to get overall evaluation value and part evaluation value.【Result】This paper analyzed the yearly service data of national crop germplasm infrastructure during the 12th Five-Year Plan quantitatively, the experimental results were as follows: (1) The overall service effectiveness was good and increased steadily during the 12th Five-Year Plan. (2) The integrated resources total increased continuously, but the growth rate was slow, and the resources number of evaluation and update was small. (3) The management service standardized orderly and had little change over the years. (4) The service effectiveness increased obviously, the amount of resources services and information services were large, while the amount of technology services was small. (5) The user group was relatively stable, and the proportion of serving company users was increasing. (6) The future service potential enhanced greatly. (7) The technology services and the typical services grew significantly, but the number was still limited. So, in the future, we should integrate more resources, accelerate evaluation and update of germplasm resources to meet the needs of different users, so as to improve service depth. We also should strengthen infrastructure, improve the management system, and make service personnel more professionalization to improve service efficiency. What’s more, we should still focus on serving company and individual users, enhance innovation capability to improve service breadth. Finally, we should attach importance to the role of high level scientific research brought by germplasm resources service, standardize subject service process to further improve service quality.【Conclusion】The service performance evaluation system of multi-dimension and multi-index can evaluate service effectiveness comprehensively, and the evaluation indexes embody service depth, effectiveness, breadth, quality and potential, etc.

crop germplasm resources infrastructure; analytic hierarchy process (AHP); service performance; evaluation index

2016-01-31；接受日期：2016-04-28

國家“十二五”科技支撐計劃（2014BAD10B06）、國家農作物種質資源平臺（2005DKA21001）、河南省科技惠民計劃（152207110002）

陳麗娜，E-mail：chenlina@cgris.org。通信作者曹永生，E-mail：caoyongsheng@caas.cn