王志敏，曲瑋

（1.甘肅農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，蘭州 730070；2.蘭州大學資源環(huán)境學院，蘭州 730000）

貧困地區(qū)農(nóng)戶家庭風險抵御能力實證分析
——以甘肅省隴南市、定西市為例

王志敏1，曲瑋2

（1.甘肅農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，蘭州 730070；2.蘭州大學資源環(huán)境學院，蘭州 730000）

依據(jù)可持續(xù)農(nóng)戶生計分析框架對家庭資產(chǎn)的劃分，構建農(nóng)戶家庭風險抵御能力評價指標體系，對貧困地區(qū)農(nóng)戶家庭風險抵御能力進行了探索性研究。研究結果顯示：農(nóng)戶家庭風險抵御能力的各子系統(tǒng)間存在“短板效應”，即農(nóng)戶家庭整體風險抵御能力取決于最短“桶板”的高度——最弱勢子系統(tǒng)的水平。進一步分析發(fā)現(xiàn)：盡管自然資源約束是農(nóng)村貧困產(chǎn)生的主要原因，但從農(nóng)戶家庭抵御風險能力角度看，農(nóng)戶家庭自身所擁有的經(jīng)濟物質(zhì)和社會關系基礎是農(nóng)戶抵御外部沖擊的一個關鍵因素。可見，該分析方法可為精準扶貧提供一個新的參考視角。

農(nóng)戶；資產(chǎn)；風險抵御能力；短板效應

一、引言

隨著對貧困研究的深入，人們對貧困形成的因素認知也越來越全面、客觀。世界銀行在《2000—2001年世界發(fā)展報告》中指出，貧困不僅是適當?shù)氖杖牒拖M核算下物質(zhì)方面的匱乏，還包括低水平的教育、健康、風險和面臨風險時的脆弱性，以及不能表達自身的需求和缺乏影響力[1]。在上述對貧困的認知中，脆弱性作為產(chǎn)生貧困的因素之一，被描述為“度量對于沖擊的彈力——沖擊造成未來福利下降的可能性”[1]，它既是風險的產(chǎn)物，也是家庭風險抵御能力和家庭采取的事前與事后抵御風險行動的產(chǎn)物[2]。在面對風險打擊時，家庭風險抵御能力的缺失將導致家庭福利降低或貧困[2]，同時也是導致窮人持續(xù)貧困的主要原因之一[3]。通常，絕大多數(shù)家庭自身存在一定的風險抵御能力，在面對風險沖擊時，家庭會主動或被動地采取各種行動來抵御風險[2]，但是，不同家庭因其自身稟賦大小以及所面臨的風險沖擊不同，面對風險會出現(xiàn)或多或少的無能為力，繼而導致不同程度上的福利降低或貧困發(fā)生。

當前，學界較多的研究聚焦于風險處理行動策略方面（丁士軍等[4]；彭希哲等[5]；陳傳波等[6]等），而對家庭風險抵御能力的相關研究相對較為集中，主要通過家庭內(nèi)部所擁有的資源狀況對家庭的風險抵御能力進行分析[7-8]。因此，本文依據(jù)貧困地區(qū)農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)對農(nóng)戶家庭風險抵御能力進行探索性研究。

二、分析框架及量化方法

（一）分析框架

家庭的風險抵御能力是一種應對內(nèi)外部環(huán)境的變化、保持家庭穩(wěn)定運轉的能力[7]，其大小一定程度上取決于家庭擁有的資產(chǎn)財富狀況[8]。家庭擁有的資產(chǎn)作為家庭抵御風險、降低脆弱性的最主要保證[9]。當家庭擁有的資產(chǎn)量越多、資產(chǎn)種類越豐富時，家庭會有更多種可供的選擇來抵御家庭可能遭受到的風險沖擊[10]。可持續(xù)農(nóng)戶生計框架中也指出在面對風險沖擊時，擁有資產(chǎn)的種類和數(shù)量越多的家庭會擁有更大的選擇空間，也就能夠擁有更多在各種生計策略中靈活轉換的選擇，以保護他們生計的能力[11]。由于家庭擁有的資產(chǎn)可用于產(chǎn)生各種途徑的收入（包括經(jīng)營收入、工資性收入、資產(chǎn)性收入、轉移性收入等），一些研究則直接把家庭風險抵御能力視為家庭擁有的資產(chǎn)[2]。因此，如何對家庭資產(chǎn)劃分就成為分析家庭風險抵御能力的關鍵。

學界對家庭資產(chǎn)的劃分總體上經(jīng)歷了三個階段：第一階段Chambers和Conway[12]將資產(chǎn)劃分為有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)（其中有形資產(chǎn)包含儲備物和資源，無形資產(chǎn)包含要求權和可獲得權）；第二階段Scoones[13]將家庭資產(chǎn)劃分為自然資本、金融資本、人力資本和社會資本四種類型；第三階段在可持續(xù)農(nóng)戶生計分析框架[11]中將資產(chǎn)劃分為自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、社會資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和人力資產(chǎn)等五類。從家庭資本劃分演進過程可見，學界對家庭資產(chǎn)劃分的不斷細化，為分析家庭風險抵御能力提供了基礎。

在已有的相關研究中，針對家庭風險抵御能力的研究大致有如下幾個方向：一是通過將家庭按某種特征分類，來剖析家庭各子系統(tǒng)風險抵御能力之間的差異（尹秀芳，2014）[7]；二是分析某些因素對家庭各子系統(tǒng)風險抵御能力的影響（尹秀芳、楊云彥，2014）[8]。盡管學者對家庭風險抵御能力的各子系統(tǒng)進行了深入的研究，但缺乏對家庭風險抵御能力整體的量化分析及各子系統(tǒng)之間協(xié)調(diào)性的分析（即是否存在某子系統(tǒng)的落后，會導致“短板效應”，從而影響家庭風險抵御能力整體下降）。本文從建立以自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、社會資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和人力資產(chǎn)為子系統(tǒng)的家庭風險抵御能力指標體系著手，對家庭風險抵御能力進行整體量化，結合各子系統(tǒng)對家庭風險抵御能力的貢獻差異，驗證家庭風險抵御能力各子系統(tǒng)間是否存在“短板效應”。

“短板效應”又稱木桶原理，是美國管理學家彼得提出的一個經(jīng)濟學術語。木桶作為一個整體，功能來源于組成它的全部木板功能的集合，它的盛水量取決于最短一塊桶板的高度，而不是取決于最長一塊桶板的高度或所有桶板的平均高度。對于家庭風險抵御能力，它的大小是各子系統(tǒng)能力的集合，那么家庭風險抵御能力大小是否也取決于“最短桶板的高度”（最弱勢子系統(tǒng)的水平）？

基于上述理論基礎，本文提出下面兩個假設，用以驗證家庭風險抵御能力各子系統(tǒng)之間是否存在“短板效應”：

假設1：當子系統(tǒng)數(shù)相同時（即桶板數(shù)相同），各子系統(tǒng)風險抵御能力的貢獻越平均，家庭風險抵御能力是否越強？

假設2：在假設1的基礎上，“短板”（即最弱勢子系統(tǒng)的水平）越短，家庭風險抵御能力是否越??？

（二）家庭風險抵御能力量化方法

家庭風險抵御能力體現(xiàn)自身擁有各種可利用資產(chǎn)，要獲得一個綜合指數(shù)來衡量農(nóng)戶風險抵御能力存在一定困難，不僅需要解決各種生計資產(chǎn)指標標準化的問題，更要解決如何加總問題。本文借鑒史月蘭[10]對可持續(xù)生計資產(chǎn)采用的各指標標準化值和相應權重加權求和的方法。利用該方法對家庭風險抵御能力各指標進行加總，可以對不同系統(tǒng)的數(shù)據(jù)進行比較，計算公式如下：

其中，RRA表示家庭總體風險抵御能力，RRAj表示第個j子系統(tǒng)的風險抵御能力（j=1，2，...，m），cij表示第j個子系統(tǒng)的第i個指標的權重（i=1，2，...，n），Aij表示自然資產(chǎn)、人力資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、社會資產(chǎn)和金融資產(chǎn)的二級指標。

各子系統(tǒng)風險抵御能力的貢獻均勻指數(shù)借鑒辛普森多樣性指數(shù)。辛普森多樣性指數(shù)是辛普森[14]對群落物種均勻度研究時提出的。在群落中種數(shù)一定時，該指數(shù)越高，說明各種個體分配越均勻，指示群落多樣性好；反之，指數(shù)越低，表明各種個體差異性越大，分配不均，群落多樣性較差。本文借鑒該方法對各子系統(tǒng)風險抵御能力的貢獻均勻指數(shù)進行計算，當子系統(tǒng)數(shù)相同時，均勻指數(shù)越高，說明各子系統(tǒng)風險抵御能力的貢獻差異越小；反之，均勻指數(shù)越低，代表各子系統(tǒng)風險抵御能力的貢獻差異越大。計算如下所示：

本文用各子系統(tǒng)風險抵御能力的貢獻均勻指數(shù)S來反映各子系統(tǒng)風險抵御能力的貢獻平均程度。S值越小說明各系統(tǒng)對農(nóng)戶家庭風險抵御能力貢獻越不平均，S值越大各資產(chǎn)對農(nóng)戶風險抵御能力越平均。取值范圍隨的取值變化而變化，當m=5時，S取值在[0，0.8]。

1.指標標準化處理方法

現(xiàn)有關于資產(chǎn)指標標準化的方法大多是借鑒Sharp[15]在非洲開展的關于生計資本的量化研究（李小云等[16]、謝東梅[17]、閻建忠，吳瑩瑩等[18]、蘇芳等[19]、史月蘭等[14]），本文參考上述指標標準化方法，公式如下：

其中，yij為標準化后的樣本i的第j個指標數(shù)值，Max(xj)為第j個評價指標的最大值，xij是樣本i的第j個指標原始值。該指標標準化處理方法滿足了俞立平等[20]在數(shù)據(jù)標準化方法研究中提出的指標標準化需要注意的三個原則：

原則一：標準化后同一指標內(nèi)部相對差距不變原則，即指標標準化后不改變單個評價指標數(shù)據(jù)內(nèi)部之間的相對差距；

原則二：不同指標間的相對差距不變原則，即指標標準化后能反映指標間的相對差距；

原則三：標準化后極大值相同原則，即保證標準化后的各指標的極大值不變。

2.權重計算方法

為了能反映出不同指標對農(nóng)戶家庭風險抵御能力的重要性，本文借鑒蘇芳等[19]，史月蘭等[10]研究，利用層次分析法賦予各指標不同權重，繼而對生計資產(chǎn)進行加總。但是，層次分析法在建立層次結構模型及比較矩陣時，人的主觀因素對整個過程的影響很大，且不同的標度方法的選擇也會對結果產(chǎn)生影響，這就使得結果難以讓所有的決策者接受。因此，為了減少主觀因素的影響及提高決策的可靠性以更好的反映專家的判斷，本文采取專家群體判斷和比例標度法構造判斷矩陣[21-22]。

三、農(nóng)戶家庭風險抵御能力評價指標體系構建

本文通過借鑒已有的關于對評價指標體系研究的相關文獻，按照科學性、數(shù)據(jù)代表性和可得性等原則以及樣本農(nóng)戶實際情況，最終形成了由自然資產(chǎn)、人力資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、社會資產(chǎn)和社會資產(chǎn)等5個方面組成的17個指標，構成農(nóng)戶風險抵御能力指標體系（表1）。

表1 農(nóng)戶風險抵御能力評價指標體系

自然資產(chǎn)包括家庭人均實際耕地面積（畝）、家庭凈租出土地面積（畝）、土地質(zhì)量和無霜期（天）。耕地面積的數(shù)量增加，可以得到更多的外延收入，土地質(zhì)量提高，可以得到更多的級差收入[23]，無霜期對農(nóng)戶人均純收入有顯著的正影響[24]，家庭租出土地會得到有保障的租金收入從而增加了農(nóng)戶的風險抵御能力，租入土地則會面臨自然和市場兩方面的風險沖擊，因而與農(nóng)戶風險抵御能力有著密切的聯(lián)系。土地質(zhì)量進一步細化為土地肥力和土地的坡度（兩者的賦值情況見表2），土地質(zhì)量指標的數(shù)值是兩者的平均值。

表2 土地質(zhì)量賦值

物質(zhì)資產(chǎn)包括住房條件、生活耐用品、生產(chǎn)性資產(chǎn)和家畜養(yǎng)殖。本文以住房類型和人均住房面積兩項指標來衡量農(nóng)戶的住房條件，農(nóng)戶住房條件指標數(shù)值是標準化處理的人均住房面積和住房類型兩者的平均值[16]，其中住房類型賦值見表3（住房結構的選擇基于調(diào)研地區(qū)實際情況）。生活耐用品包括電冰箱、洗衣機、電視機、摩托車和電腦，生產(chǎn)性資產(chǎn)包括役畜和農(nóng)用機械，生活耐用品（生產(chǎn)性資產(chǎn)）指標取值為農(nóng)戶擁有的生活耐用品（生產(chǎn)性資產(chǎn)）數(shù)量占總數(shù)量的比值。家畜養(yǎng)殖是指能用于出售獲取收入的牲畜，本文以農(nóng)戶2012年的養(yǎng)殖收入來表示。

表2 住房結構賦值

人力資產(chǎn)包括家庭勞動力平均受教育年限、家庭勞動力平均健康程度和家庭勞動能力。勞動力受教育水平會直接影響到農(nóng)民了解、學習、掌握和采用新技術的能力，家庭平均受教育年限高將有助于農(nóng)戶進行農(nóng)業(yè)結構調(diào)整和提高打工收入[25]，這里以家庭勞動力平均受教育年限代表家庭的勞動力整體受教育水平。勞動力的健康狀態(tài)將會影響勞動力的投入，健康狀態(tài)不好會增加農(nóng)戶脫貧的難度[26]，這里我們把勞動力健康狀況分為4級：4=非常健康、3=還不錯、2=一般、1=有點不好但還能勞動，以家庭勞動力平均健康程度代表家庭勞動力整體健康狀況。家庭勞動能力指處于不同年齡層次的家庭成員所擁有的勞動能力總和，是對家庭整體勞動能力的描述，與家庭成員的數(shù)量和質(zhì)量有較大關系，本文按照家庭成員的數(shù)量和質(zhì)量，把家庭成員分為兒童、成年人的助手、成年人、老年人、殘疾人和長期患病者7類（李曉云等[10]），勞動能力分別對應賦值為0、0.3、1.0、0.5、0和0。

社會資產(chǎn)包括社會網(wǎng)絡、家庭是否有黨員或村干部和家庭勞動力外出月份比三項指標。通常，家庭可以通過社會網(wǎng)絡內(nèi)部的風險統(tǒng)籌彼此分擔風險[27]。本文從兩個維度觀察農(nóng)戶的社會網(wǎng)絡：一個維度是以與農(nóng)戶的親近關系為衡量標準，劃分為近親、遠親和鄰居朋友等三方面關系；另一個維度是以關系在社會中的職業(yè)分層為衡量標準，如是否為國家干部、老板和外出務工者等，每個農(nóng)戶對應上述兩個維度中9類社會關系。通過農(nóng)戶對每種關系的自評價，累計加總平均計算得出每個農(nóng)戶的平均社會網(wǎng)絡賦值。農(nóng)戶與每類網(wǎng)絡的關系程度分為最好、較好、一般、較差和很差等5級，分別賦值為1、0.75、0.5、0.25和0，如某家庭中遠親只有國家干部，且關系程度非常好，同時其他兩類親屬關系中都沒有國家干部、老板或外出務工者，則社會網(wǎng)絡賦值為[（1+ 1）/2]/9=1/9。是否有黨員或村干部指標中，如果家庭成員中只有黨員或只有村干部的賦值為0.5，兩者都有賦值為1，兩者都沒有賦值為0。家庭勞動力外出月份比是指勞動力外出務工月數(shù)占全年的比重。

金融資產(chǎn)包括家庭人均純收入、借貸能力和無償資助。家庭人均純收入代表家庭的收入能力。借貸能力是指向親戚朋友、銀行、信用社等獲得信貸的機會，這里假設農(nóng)戶能夠獲得信貸則賦值為1，不能獲得信貸則賦值為0。無償資助是指親戚朋友、政府及社會無償提供的現(xiàn)金（如為物質(zhì)以現(xiàn)價折合為現(xiàn)金）。

四、實證分析

（一）農(nóng)戶家庭風險抵御能力計算結果

本文使用的數(shù)據(jù)源于2013年對隴南市和定西市各2個縣16個鄉(xiāng)共32個村莊進行的農(nóng)戶問卷調(diào)查。有效問卷共計312份。

首先對各指標進行標準化處理獲得標準值及運用層次分析法計算出各指標的權重，然后利用公式1計算得出農(nóng)戶家庭抵御風險能力值，計算結果（見表4）：研究地區(qū)農(nóng)戶家庭風險抵御能力均值為0.3560，其中自然資產(chǎn)、人力資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、社會資產(chǎn)和金融資產(chǎn)各子系統(tǒng)風險抵御能力均值分別為0.0648、0.1298、0.0580、0.0575和0.459。

從各系統(tǒng)風險抵御能力的比重來看（見表4），人力資產(chǎn)風險抵御能力計算值最大（0.1298），占農(nóng)戶家庭風險抵御能力的比重為36.46%，可見，相對其他方面，較高的人力資產(chǎn)風險抵御能力更有利于農(nóng)戶避免或減緩可能的風險沖擊帶來的家庭福利水平的降低；其次是自然資產(chǎn)風險抵御能力（0.0648），占農(nóng)戶家庭風險抵御能力的比重為18.20%，但遠低于人力資產(chǎn)風險抵御能力，考慮到研究地區(qū)的自然條件，土地資源等關鍵性生產(chǎn)資源較為貧乏，生態(tài)環(huán)境較為脆弱，這在很大程度上限制了農(nóng)戶自然資產(chǎn)風險抵御能力的增長空間；物質(zhì)資產(chǎn)風險抵御能力、社會資產(chǎn)風險抵御能力和金融資產(chǎn)風險抵御能力占農(nóng)戶家庭風險抵御能力比重分別為16.29%、16.15%和12.89%，雖農(nóng)戶這三方面風險抵御能力較低，抵御風險沖擊的空間相對有限，但相對自然資產(chǎn)風險抵御能力，其并不絕對受自然地理環(huán)境的限制，具有一定的潛在增長空間?；谝陨戏治?，通過從提高農(nóng)戶社會資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)和金融資產(chǎn)等子系統(tǒng)風險抵御能力入手，更有利于提高農(nóng)戶家庭風險抵御能力水平。

表4 風險抵御能力及各資產(chǎn)風險抵御能力測量指標

（二）農(nóng)戶家庭風險抵御能力“短板”分析

首先按家庭擁有的子系統(tǒng)數(shù)對312個樣本農(nóng)戶進行分組：組一，擁有4類子系統(tǒng)風險抵御能力的農(nóng)戶有22戶，農(nóng)戶家庭風險抵御能力均值為0.3076；組二，擁有5類子系統(tǒng)風險抵御能力的農(nóng)戶有290戶，農(nóng)戶風險抵御能力均值為0.3589。比較來看，組二農(nóng)戶風險抵御能力均值高出組一0.0513，但由于組一的農(nóng)戶數(shù)較少，統(tǒng)計意義不足，因此，為了比較的一致性，這里選擇擁有5類子系統(tǒng)風險抵御能力的組二作為研究的目標。

利用公式（3）計算出農(nóng)戶各系統(tǒng)風險抵御能力貢獻均勻度指數(shù)（S），結果見表5。

表5 農(nóng)戶風險抵御能力多樣化指數(shù)計算結果

為了反映相同子系統(tǒng)數(shù)下的農(nóng)戶各系統(tǒng)風險抵御能力貢獻均勻度指數(shù)（S）與農(nóng)戶家庭風險抵御能力之間的相關關系，本文利用STATA軟件對兩者進行一元回歸，結果如表6中模型一。

模型一：農(nóng)戶各系統(tǒng)風險抵御能力貢獻均勻度指數(shù)（S）在1%水平下與農(nóng)戶家庭風險抵御能力顯著正相關，較高的均勻度指數(shù)對應較高的農(nóng)戶家庭風險抵御能力，說明在相同子系統(tǒng)數(shù)條件下，各子系統(tǒng)對農(nóng)戶風險抵御能力的貢獻越平均，其對應的農(nóng)戶家庭風險抵御能力就越大，反之亦然。這在一定程度上說明各各子系統(tǒng)（即桶板）之間的差異會在一定程度上影響到農(nóng)戶家庭整體的風險抵御能力（即整個木桶的容積）。

為了進一步驗證農(nóng)戶家庭風險抵御能力各子系統(tǒng)之間是否存在“短板效應”，本文將“短板”（即最弱勢子系統(tǒng)的水平）與農(nóng)戶家庭風險抵御能力進行相關性分析，結果顯示如模型二（表6）?！岸贪濉迸c農(nóng)戶家庭風險抵御能力在1%水平下顯著正相關，即農(nóng)戶對應的“短板”越短，其家庭風險抵御能力越小，說明某個子系統(tǒng)的突出落后，會產(chǎn)生顯著的“短板效應”，明顯會導致家庭整體風險抵御能力低于同等條件下子系統(tǒng)相對均衡的家庭。

表6 回歸結果

基于以上分析，證明了農(nóng)戶家庭風險抵御能力（即“木桶”）中的自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、社會資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和人力資產(chǎn)5個子系統(tǒng)（每個子系統(tǒng)即“桶板”）之間存在顯著的“短板效應”。即在相同子系統(tǒng)數(shù)的條件下，農(nóng)戶家庭整體風險抵御能力不是由5個子系統(tǒng)的平均水平高低來決定，而是取決于最短“桶板”的高度——最弱勢子系統(tǒng)的水平。因此，在全面提升農(nóng)戶自然資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)、社會資產(chǎn)、金融資產(chǎn)和人力資產(chǎn)5個子系統(tǒng)水平，提升貧困地區(qū)農(nóng)戶家庭風險抵御能力的同時，不能只關注平均水平的提高，更要重點關注消除貧困農(nóng)戶個別子系統(tǒng)嚴重的“短板”問題。

通過分析可以看出，較高的農(nóng)戶家庭風險抵御能力將有助于農(nóng)戶避免或減少可能的風險沖擊帶來的家庭福利的損失，從而降低貧困發(fā)生率及貧困家庭的持續(xù)貧困。針對存在的“短板”制定政策措施，有利于提高其農(nóng)戶家庭風險抵御能力，也是精準扶貧的基本思路。

歸納看來，不同農(nóng)戶家庭之間的“短板”存在差異，為提高貧困的瞄準度，本文進一步對研究地區(qū)樣本農(nóng)戶按不同“短板”進行分類（表7）。從分類情況看，盡管研究地區(qū)生態(tài)環(huán)境較為惡劣，但在限制農(nóng)戶家庭風險抵御能力的“短板”中，自然資產(chǎn)存在“短板”的農(nóng)戶家庭僅占13.10%，相反，金融資產(chǎn)、社會資產(chǎn)和物質(zhì)資產(chǎn)是“短板”存在農(nóng)戶家庭最多的3個系統(tǒng)。其中，金融資產(chǎn)和社會資產(chǎn)“短板”的農(nóng)戶家庭比重均超過30%?？梢钥闯?，盡管自然資源約束是農(nóng)村貧困產(chǎn)生的主要原因，但從農(nóng)戶家庭抵御風險能力角度看，農(nóng)戶家庭自身所擁有的經(jīng)濟物質(zhì)和社會關系基礎是農(nóng)戶抵御外部沖擊的一個關鍵因素。但從實際情況看，現(xiàn)階段欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)村農(nóng)戶家庭的金融資產(chǎn)和社會資產(chǎn)恰恰普遍存在供給短缺狀況。因此，對于農(nóng)村家庭，特別是那些游離于貧困與非貧困邊緣的脆弱農(nóng)村家庭，通過更多的政策支持，聚焦于幫助農(nóng)戶通過提高金融資產(chǎn)、社會資產(chǎn)來增強風險抵御能力，是一個必要和根本的手段。

表7 不同“短板”類型農(nóng)戶家庭風險抵御能力

五、結論與問題

本文通過構建農(nóng)戶家庭風險抵御能力量化指標體系以及確定量化方法，對貧困地區(qū)農(nóng)戶家庭風險抵御能力進行了探索性研究。

研究證明了本文提出的兩種假設：當子系統(tǒng)數(shù)相同時（即桶板數(shù)相同），各子系統(tǒng)風險抵御能力的貢獻越平均，家庭風險抵御能力越強；“短板”（即最弱勢子系統(tǒng)的水平）越短，家庭風險抵御能力越小。這也說明了各子系統(tǒng)風險抵御能力之間存在“短板效應”，即在相同子系統(tǒng)數(shù)的條件下，農(nóng)戶家庭整體風險抵御能力取決于最短“桶板”的高度——最弱勢子系統(tǒng)的水平。

通過對研究地區(qū)農(nóng)戶家庭風險抵御能力進一步分析發(fā)現(xiàn)：盡管自然資源約束是農(nóng)村貧困產(chǎn)生的主要原因，但從農(nóng)戶家庭抵御風險能力角度看，農(nóng)戶家庭自身所擁有的經(jīng)濟物質(zhì)和社會關系基礎是農(nóng)戶抵御外部沖擊的一個關鍵因素?；诖?，制定與之相適應的政策，可以提高整個地區(qū)農(nóng)戶家庭風險抵御能力，有利于農(nóng)戶避免或減少可能的風險沖擊帶來的家庭福利的損失，從而降低貧困發(fā)生率及貧困家庭的持續(xù)貧困，這為精準扶貧提供了一個新的參考視角。但此研究方法在現(xiàn)有的研究中還不多見，在農(nóng)戶風險抵御能力指標體系的設定以及測算方法方面都存在一些不足，有待進一步檢驗和完善。

[1]世界銀行.2000—2001年世界發(fā)展報告：與貧困作斗爭[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2001.

[2]黃承偉，王小林，徐麗萍.貧困脆弱性：概念框架和測量方法[J].農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2010（8）：4-11.

[3]Barrientos Armando.Does Vulnerability Create Poverty Traps？[R].Working Paper，2007.

[4]丁士軍，陳傳波．農(nóng)戶風險處理策略分析[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2001（6）：346-349.

[5]彭希哲，梁鴻．家庭規(guī)?？s小對家庭經(jīng)濟保障能力的影響：蘇南實例[J].人口與經(jīng)濟，2002（1）：3-10.

[6]陳傳波，張利庠，蘇振斌.農(nóng)戶消費平滑與收入平滑——基于湖北省農(nóng)村住戶調(diào)查月度數(shù)據(jù)的分析[J].統(tǒng)計研究，2006（9）：50-53.

[7]尹秀芳.子女數(shù)量對農(nóng)村家庭風險抵御能力的影響分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2014（8）：95-99.

[8]尹秀芳，楊云彥.農(nóng)村家庭風險抵御能力研究——基于湖北省的調(diào)查[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2014（10）：86-90.

[9]許漢石，樂章.生計資本、生計風險與農(nóng)戶的生計策略[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題（月刊），2012（10）：100-105.

[10]史月蘭，唐卞，俞洋.基于生計資本路徑的貧困地區(qū)生計策略研究——廣西鳳山縣四個可持續(xù)生計項目村的調(diào)查[J].改革與戰(zhàn)略，2014（4）：83-87.

[11]DFID.Sustainable Livelihoods Guidance Sheets[M].London：Department for International Development，2000.

[12]Chambers R，Conway G.Sustainable rural livelihoods：Practical concepts for the 21st century[M].IDS Discussion Paper 296，Brighton：Institute of Development Studies，1992.

[13]Scoones I..Sustainable Rural Livelihoods：A Framework for Analysis[R].Working Paper，1998.

[14]Simpson E H.Measurement of diversity[J].Nature，1949：163-688.

[15]Sharp Kay.Measuring Destitution：Integrating Qualitative and Quantitative Approaches in the Analysis of Survey Data[R].Working Paper，2003.

[16]李小云，董強，饒小龍，趙麗霞.農(nóng)戶脆弱性分析方法及其本土化應用[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007（4）：32-39.

[17]謝東梅.農(nóng)戶生計資產(chǎn)量化分析方法的應用與驗證：基于福建省農(nóng)村最低生活保障目標家庭瞄準效率的調(diào)研數(shù)據(jù)[J].技術經(jīng)濟，2009（9）：43-49.

[18]閻建忠，吳瑩瑩，張鐿鋰，周紹賓，石玉林.青藏高原東部樣帶農(nóng)牧民生計的多樣化[J].地理學報，2009（2）：221-233.

[19]蘇芳，尚海洋.農(nóng)戶生計資本對其風險應對策略的影響：以黑河流域張掖市為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012（8）：79-87+96.

[20]俞立平，潘云濤，武夷山.學術期刊綜合評價數(shù)據(jù)標準化方法研究[J].圖書館情報工作，2009（12）：136-139.

[21]黃德才，胥琳.AHP法中判斷矩陣的比例標度構造法[J].控制與決策，2002（4）：484-486.

[22]李學平.用層次分析法求指標權重的標度方法的探討[J].北京郵電大學學報，2001（1）：25-27.

[23]黎東升，肖飛.農(nóng)戶收入差異與家庭狀況的相關分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟技術，2000（6）：19-22.

[24]曲瑋，涂勤，牛叔文，胡苗.自然地理環(huán)境的貧困效應檢驗——自然地理條件對農(nóng)村貧困影響的實證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2012（2）：21-34.

[25]柯炳生.關于我國農(nóng)民收入問題的若干思考[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題（月刊），2005（1）：25-30+79.

[26]李佳璐.農(nóng)戶多維度貧困測量——以S省30個國家扶貧開發(fā)工作重點縣為例[J].財經(jīng)經(jīng)濟，2010（10）：63-68.

[27]馬小勇.中國農(nóng)戶的風險規(guī)避行為分析——以陜西為例[J].中國軟科學，2006（2）：22-30.

An Empirical Analysis of the Risk Resilience of Farmers in Poor Areas：With Longnan and Dingxi City as Examples

WANG Zhi-min1，QU Wei2
（1.College of Economics and Management，Gansu Agricultural University，Lanzhou 730000，China；2.College of Earth and Environmental Sciences，Lanzhou University，Lanzhou730000，China）

Division of household assets in the framework of sustainable household livelihoods analysis.Constructing the evaluation index system of the risk resisting ability of farmers’family.A study on the risk of the farmers'family risk in poor areas. Research results show：The short board effect exists between the various subsystems of the household risk resilience——The whole family farmers ability to resist risk depends on the shortest“staves”height——the most vulnerable subsystem level. Further analysis shows：Although natural resources constraint is the main cause of rural poverty，but from the perspective of risk ability，the household's own economic material and social relationship is a key factor to resist external shocks.This shows that the analysis method can provide a new reference for the precision of poverty alleviation.

household；Assets；Risk resisting ability；Short board effect

F323.89文獻識志碼：A

1007-0672（2016）01-0123-06

2015-09-24

中國博士后科學基金第五批特別資助項目“中國農(nóng)村多維度貧困研究：基于地理環(huán)境視角”（2012T50053）；蘭州大學中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助。

王志敏，男，安徽蚌埠人，甘肅農(nóng)業(yè)大學碩士研究生，研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟管理；曲瑋，女，山東龍口人，北京師范大學博士后，蘭州大學教授，研究方向：資源約束下區(qū)域經(jīng)濟、農(nóng)村發(fā)展和減貧問題。