□綵　蕙　江　南

商場低價(jià)促銷老人搶號(hào)摔倒死亡責(zé)任誰擔(dān)

□綵蕙江南

因老年人參與促銷活動(dòng)引發(fā)的人身傷亡事件屢有發(fā)生，這給商場和社會(huì)提出了新的問題，也為商場經(jīng)營者敲響了消費(fèi)者安全保障的警鐘。

商場低價(jià)促銷雞蛋老人搶號(hào)摔倒死亡

2014年4月14日上午8時(shí)，位于江蘇省宿遷市沭陽縣的樂天瑪特公司沭陽一店超市組織雞蛋等商品低價(jià)促銷活動(dòng)，出生于1943年的老人常某某參加了該促銷活動(dòng)。由于購物人多，促銷商品少，常某某為了能夠購買到促銷商品，在與其他顧客一起穿過人群跑向雞蛋銷售攤位時(shí)不慎向前摔倒，致左額外傷出血、鼻孔出血。常某某受傷后由救護(hù)車送至沭陽縣中醫(yī)院進(jìn)行搶救，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。常某某妻子及子女因此支出醫(yī)療費(fèi)881.25元，對(duì)常某某死亡原因醫(yī)院未查。

死者親屬狀告商場法院判決駁回訴訟請(qǐng)求

常某某的妻子及子女徐某等人遂訴至法院，以2014年4月14日上午8時(shí)樂天瑪特公司在組織促銷活動(dòng)中無工作人員維持秩序致現(xiàn)場擁擠且促銷場所地面濕滑又未設(shè)置提示標(biāo)志未盡到安全保障義務(wù)致常某某受傷后死亡為由，要求樂天瑪特公司賠償醫(yī)療費(fèi)881.25元、死亡賠償金292842元、喪葬費(fèi)25639.5元、精神損害撫慰金30000元、辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)2495.92元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)352858.67元。

樂天瑪特公司辯稱，2014年4月14日上午8時(shí)，沭陽一店超市組織雞蛋商場促銷活動(dòng)，促銷現(xiàn)場不存在地面濕滑現(xiàn)象，也未出現(xiàn)人員擁擠的情況，故無須設(shè)置相應(yīng)的提示標(biāo)志，樂天瑪特公司有工作人員在現(xiàn)場維持秩序，在常某某摔倒后及時(shí)撥打了120急救電話，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。樂天瑪特公司對(duì)死者家屬主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)數(shù)額無異議，對(duì)死者家屬主張的精神損害撫慰金、處理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失不予認(rèn)可。

江蘇省沭陽縣人民法院一審認(rèn)為，常某某在樂天瑪特公司經(jīng)營的商場內(nèi)購物時(shí)不慎摔倒，經(jīng)搶救無效死亡。但常某某妻子及子女并無證據(jù)證明商場內(nèi)地面濕滑，促銷現(xiàn)場也并不存在擁擠現(xiàn)象，促銷現(xiàn)場也有樂天瑪特公司的工作人員，故常某某妻子及子女主張樂天瑪特公司未盡安全保障義務(wù)不能成立。常某某死亡的原因也未得醫(yī)學(xué)上的確認(rèn)，故對(duì)常某某妻子及子女要求樂天瑪特公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

沭陽縣人民法院遂于2014年7月28日作出一審判決：駁回常某某妻子及子女的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2164元，減半收取1082元，由常某某妻子及子女負(fù)擔(dān)。

死者親屬提起上訴二審改判商場賠償10萬元

一審判決宣判后，常某某妻子及子女不服，向江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判支持原審訴訟請(qǐng)求。

二審經(jīng)開庭審理另查明，樂天瑪特公司經(jīng)營的樂天瑪特沭陽一店超市經(jīng)營地點(diǎn)位于商場二層，在該商場一層北門有兩個(gè)入口。該超市當(dāng)天對(duì)大米和雞蛋組織低價(jià)促銷活動(dòng)，參與當(dāng)天促銷活動(dòng)的消費(fèi)者絕大部分為老年人。由于促銷活動(dòng)所針對(duì)的商品存在數(shù)量限制，故欲購買促銷商品的消費(fèi)者于當(dāng)天早上8點(diǎn)前便在商場一層入口處排隊(duì)等待超市工作人員開門。參與超市當(dāng)天的促銷活動(dòng)消費(fèi)者從一層入口處進(jìn)入后步行至二樓賣場最里面的大米、雞蛋攤位排隊(duì)領(lǐng)取號(hào)牌，領(lǐng)取號(hào)牌的人才能購買到促銷商品。錄像中可以看到顧客為趕至攤位處排隊(duì)領(lǐng)取號(hào)牌，在超市內(nèi)快速跑動(dòng)。常某某在繞過一根柱子后面時(shí)摔倒受傷，因商場內(nèi)監(jiān)控存有盲點(diǎn)，常某某因何原因摔倒不能確定。

宿遷市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：樂天瑪特公司在組織促銷活動(dòng)中，對(duì)常某某的死亡是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

宿遷市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站等公共場所的管理人，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，樂天瑪特公司在組織本次促銷活動(dòng)中存在以下未盡到安全保障義務(wù)的情況：首先，樂天瑪特公司當(dāng)天組織的促銷活動(dòng)所針對(duì)的促銷商品數(shù)量有限，而在一樓入口處排隊(duì)的人員較多，商場工作人員將發(fā)放號(hào)牌的地點(diǎn)設(shè)置在二樓商場最里端，消費(fèi)者需要經(jīng)過較長的一段距離才能到達(dá)商場內(nèi)的號(hào)牌發(fā)放處，從而引發(fā)消費(fèi)者爭相奔跑，而商場內(nèi)布滿貨架、攤位，通道也比較狹窄，極易發(fā)生擁擠、滑倒等危險(xiǎn)。其次，絕大部分參與當(dāng)天促銷活動(dòng)的消費(fèi)者年齡都較大，超市工作人員將一層入口處大門打開后，任由消費(fèi)者在貨架中間過道內(nèi)快速跑動(dòng)，商場內(nèi)亦無工作人員進(jìn)行現(xiàn)場引導(dǎo)，常某某在跑動(dòng)中摔倒受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。樂天瑪特公司作為大型商場的經(jīng)營者及促銷活動(dòng)的組織者，在知道絕大部分消費(fèi)者年齡較大情況下應(yīng)當(dāng)將促銷地點(diǎn)設(shè)置在便捷且無安全隱患的地方，以避免危險(xiǎn)的發(fā)生。第三，樂天瑪特公司設(shè)置在超市內(nèi)的監(jiān)控存有盲點(diǎn)，導(dǎo)致不能確定常某某摔倒的原因，對(duì)此，樂天瑪特公司作為超市的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定樂天瑪特公司在組織商品促銷活動(dòng)中未完全盡到安全保障義務(wù)，對(duì)常某某的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，常某某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)該意識(shí)到自己當(dāng)時(shí)年齡已經(jīng)超過七十歲，身體狀況不適宜進(jìn)行快速跑動(dòng)，其在奔跑過程中不慎摔倒，其自身存在主要過錯(cuò)。綜合樂天瑪特公司及常某某雙方所存在的過錯(cuò)，確定由樂天瑪特公司對(duì)常某某死亡導(dǎo)致的損失承擔(dān)30%責(zé)任。

日前，宿遷市中級(jí)人民法院依法判決如下：

撤銷沭陽縣人民法院對(duì)本案的一審民事判決；改判江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償常某某妻子及子女因常某某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金等損失計(jì)99097元。原審案件受理費(fèi)2164元，減半收取1082元，二審案件受理費(fèi)2164元，合計(jì)3242元，由上訴人常某某妻子及子女承擔(dān)1000元，由被上訴人江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2242元。

案后警示經(jīng)營者的安全保障義務(wù)不能忘

老人參加商場促銷活動(dòng)導(dǎo)致人身傷亡，活動(dòng)組織者是否擔(dān)責(zé)？老年人也是有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)自己的身體狀況有認(rèn)知。但是，作為促銷活動(dòng)的組織者，也應(yīng)有工作人員維持秩序，做好安全保障，防止因?yàn)閾頂D、爭搶、踩踏等原因發(fā)生意外。老人摔傷，組織者是否擔(dān)責(zé)，應(yīng)綜合認(rèn)定，如果能夠證明老人受傷或者發(fā)病，是因?yàn)榛顒?dòng)組織得不合理不科學(xué)導(dǎo)致的，活動(dòng)組織者就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為商家，對(duì)顧客有安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者在基于經(jīng)營活動(dòng)而負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，有采取必要的防范措施以保護(hù)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益免受損害的義務(wù)。商場作為經(jīng)營者為了吸引顧客而組織低價(jià)促銷活動(dòng)，應(yīng)對(duì)促銷活動(dòng)合理組織安排，并對(duì)現(xiàn)場秩序加以維護(hù)引導(dǎo)。消費(fèi)者以商場未盡到上述安全保障義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者人身權(quán)利受到損害，要求商場承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。

該案提醒有關(guān)商家不能僅為了追求商業(yè)利潤，而忽視自身對(duì)消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。也提醒老年人要以自身安全為重，遠(yuǎn)離存在人身安全隱患的低價(jià)促銷活動(dòng)。