朱明勇

最終判決

被告案發(fā)時的工作性質(zhì)屬于履行聯(lián)勤巡邏工作制度，因此其在巡邏中對違法車輛的查處，應該按照公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》中關(guān)于巡邏的工作規(guī)范操作，不應該按照設(shè)點執(zhí)勤規(guī)范操作。

（一）關(guān)于設(shè)點執(zhí)勤

公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》中關(guān)于在公路上設(shè)點執(zhí)勤“應當在距執(zhí)勤點200米、100米、50米處連續(xù)擺放發(fā)光或者反光的警告標志、警示燈、減速提示牌、反光錐筒”的要求是有兩個前提，一是“在霧天、雨天、雪天等能見度低或者道路通行條件惡劣的情況下”；二是“設(shè)點執(zhí)勤”。本案首先不是發(fā)生在“霧天、雨天、雪天等能見度低或者道路通行條件惡劣的情況下”；其次也不是在設(shè)點執(zhí)勤的過程中。本案證據(jù)中光山縣交通警察大隊的事故認定書中顯示當時天氣狀況為晴天，眾多在場司機的證言中均證實看到警察指揮停車的距離大概有100米。多少米屬于能見度低，法律沒有明文規(guī)定，但是我們從《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第46條“機動車行駛中遇有下列情形之一的，最高行駛速度不得超過每小時30千米……（三）遇霧、雨、雪、沙塵、冰雹能見度在50米以內(nèi)時”的規(guī)定中，可以看出一般能見度在50米以內(nèi)才被視為能見度低。本案發(fā)生時為晴天，證據(jù)也顯示對方在100米甚至更遠就看見警察指揮停車檢查，顯然當時不屬于能見度低；另外案發(fā)路段屬于省道213線，道路通行條件良好，不屬于“通行條件惡劣”，因此即使按照該規(guī)范關(guān)于設(shè)點執(zhí)勤的要求，也不應該執(zhí)行該規(guī)范第10條規(guī)定的“應當在距執(zhí)勤點200米、100米、50米處連續(xù)擺放發(fā)光或者反光的警告標志、警示燈、減速提示牌、反光錐簡”。

（二）公訴人混淆了交通警察巡邏過程中發(fā)現(xiàn)違法車輛臨時停車檢查與設(shè)置固定點查車行為的本質(zhì)區(qū)別

按照公訴人的邏輯，不管在什么情況下，只要停車就是設(shè)點，就應該按照設(shè)點檢查的規(guī)范來操作。從河南省公安交通警察總隊制定的《河南省交通警察執(zhí)勤執(zhí)法操作規(guī)程》中規(guī)定的臨時設(shè)點檢查的操作規(guī)程可以看出，臨時設(shè)點也好，長期設(shè)點也好，一個根本的問題就是設(shè)置的檢查點指的是一個區(qū)域，有進出口，基本功能是對過往車輛進行檢查，不管是否有違法嫌疑均進行檢查。設(shè)置錐形筒正是因為檢查車輛多，需要用其隔離出一個檢查區(qū)域。在這個操作規(guī)程中關(guān)于設(shè)點檢查這部分多次用到“檢查區(qū)域”“進出口”等名詞，足以表明設(shè)點檢查執(zhí)行的是在一個時間段對過往車輛專門進行檢查的活動。而巡邏檢查是以流動為主并重點對嚴重違法行為進行糾正查處，兩者的功能性質(zhì)完全不一樣。巡邏過程中發(fā)現(xiàn)嚴重違法行為，根據(jù)法律規(guī)定必須要立即糾正，具體要求是通過擴音器以及派出警員指揮違法車輛停車接受檢查。如果將這種行為也視同設(shè)點檢查，那么從邏輯上也就不存在巡邏之說。因為所有的巡邏只要發(fā)現(xiàn)違法就必須停車檢查糾正，予以查處。而一旦停車檢查就屬于設(shè)點，就需要在幾百米開始設(shè)置各種標識，顯然這是一種極其荒唐的做法，實踐中也是不可能實現(xiàn)的。另一方面，我們也可以設(shè)想按照檢察機關(guān)的邏輯還可以推論出在每一個交通路口，只要有交警發(fā)現(xiàn)違法嫌疑車輛指揮停車檢查就必須按照設(shè)點檢查的規(guī)定來操作，那么全國范圍內(nèi)在各個路口的交警均無法檢查違法車輛，否則就屬于玩忽職守。因為交通路口的交警查車比巡邏交警更像設(shè)點查車。

公訴機關(guān)忽視的一個基本事實

在案卷材料中有證據(jù)顯示（后車司機李新軍的詢問筆錄記載），后車在與前車發(fā)生追尾事故前，在距離前車僅有幾米距離時，后車大梁突然折斷，因為大梁折斷導致車輛失去控制，發(fā)生追尾事故，進而引起人員死亡的結(jié)果。對被告人來講，這就變成了一起意外事故。這個證據(jù)足以證明被告人的行為與本案受害人死亡的結(jié)果無任何關(guān)聯(lián)，所以也就無從談起被告人沒有設(shè)置反光錐筒等行為涉嫌構(gòu)成玩忽職守。

被告人是對豫K30601號車進行檢查，而該車并未因為被告人的行為發(fā)生人員死亡或者財產(chǎn)重大損失。

這也是本案公訴人認識上的一個重要誤區(qū)，因為在這起事故中有人員死亡，所以公訴人就本能地將人員死亡的結(jié)果與交警查處違法車輛的行為聯(lián)系起來。但是，這種聯(lián)系不是我們認定職務犯罪所要求的法律上的因果關(guān)系。正如前面已經(jīng)闡述清楚的，本案是因為后車追尾，被告人不管是否進行巡邏，是否指揮停車檢查，都不會改變后車嚴重超載以及沒有保持與前車安全車距的事實。本案中由于前車也是嚴重超載，前車也延長了制動距離，這在一定程度上反而減弱了后車追尾撞擊的嚴重程度。事實上前車在事故發(fā)生時根本就沒有停車，只是減速，而且這種減速并不僅僅是因為被告人指揮示意停車，在現(xiàn)場，離事故發(fā)生地幾十米的后方（北方）設(shè)置有減速警示燈，在事故發(fā)生地幾米的前方有地面減速帶。即使沒有交警指揮示意減速，所有經(jīng)過這里的車輛根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定也應該減速。在現(xiàn)場勘查圖中以及對事故勘查警察的調(diào)查中，我們可以看到后車根本就沒有采取任何制動措施。

從邏輯上講，被告人是指揮前車減速停車，并沒有示意或者指揮后車減速停車，在前車減速時，如果后車遵守“保持足以采取緊急制動的安全距離”這一法律強制性規(guī)定，不要說前車僅是減速，即便是緊急停車，也不至于發(fā)生追尾事故。

被告人按照省、市、縣公安交通機關(guān)的統(tǒng)一部署，在規(guī)定時間、規(guī)定路段，以規(guī)定方式執(zhí)行聯(lián)勤巡邏制任務，在巡邏過程中，發(fā)現(xiàn)嚴重違法行為，依法按照規(guī)范和操作規(guī)程指揮違法車輛減速停車接受檢查的行為是完全正當?shù)穆殑招袨?。崔中華的死亡是后車司機李新軍的嚴重違法行為導致的，其死亡的結(jié)果與被告人的正當執(zhí)法行為沒有法律上的因果關(guān)系。

最后我還強調(diào)了一點，就是在本案發(fā)生后，本來早已經(jīng)按照法定的程序?qū)κ鹿守熑巫髁苏J定，當事各方均沒有表示異議，對相關(guān)損失的賠償問題各方也依法達成了調(diào)解協(xié)議，并履行完畢。然而，死者家屬在案件了結(jié)完畢后多次到被告人單位以及上級機關(guān)無理取鬧，纏訴不休。被告人所在單位為了體現(xiàn)人道主義精神，考慮到死者家庭的實際困難多次對其進行了補償，每次補償之后死者家屬均寫出書面材料表示滿意，并要求司法機關(guān)不要追究被告人的刑事責任。但是每次得到補償并寫出保證之后，死者家屬又會掀起新一輪的鬧劇。也正是被告人單位無原則地對死者家屬的仁慈，導致了本案在檢察機關(guān)反反復復地進行。在一個法治社會，作為司法機關(guān)最重要的原則是依法辦事，不應該因為某些不正常的現(xiàn)象無原則遷就那些無理取鬧者，如果這樣，即便滿足了他們的個人目的，但對被告人來講也是極不公平的。對一個甚至幾個無辜的、凌晨4點還堅守在一線工作崗位上的人民警察來說，犧牲他們一生的政治生命換取所謂的表面和諧，也許會醞釀更大的不安定因素。在這起案件中，我們看到的是在道路上24小時不間斷巡邏的人民警察，我們看到的是在無人監(jiān)督的情況下，他們依然在自己的崗位上正當履行自己的職責，他們的行為是恪盡職守，而不是玩忽職守。

坐在旁聽席上的幾位公安局領(lǐng)導聽完我的辯護后投來滿意的眼神。我看著也基本被我感動得熱淚盈眶的女法官，那一刻，我覺得公正有可能會實現(xiàn)了。

2008年6月，潢川縣人民法院對本案作出一審判決，宣告對三名交警免除處罰。這三名交警也終于可以告別逃亡生涯，重新回到闊別一年之久的家中，回到深情思念的警隊中來了。

責任編輯：崔勃