朱明勇

最終判決

被告案發(fā)時(shí)的工作性質(zhì)屬于履行聯(lián)勤巡邏工作制度，因此其在巡邏中對(duì)違法車輛的查處，應(yīng)該按照公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》中關(guān)于巡邏的工作規(guī)范操作，不應(yīng)該按照設(shè)點(diǎn)執(zhí)勤規(guī)范操作。

（一）關(guān)于設(shè)點(diǎn)執(zhí)勤

公安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》中關(guān)于在公路上設(shè)點(diǎn)執(zhí)勤“應(yīng)當(dāng)在距執(zhí)勤點(diǎn)200米、100米、50米處連續(xù)擺放發(fā)光或者反光的警告標(biāo)志、警示燈、減速提示牌、反光錐筒”的要求是有兩個(gè)前提，一是“在霧天、雨天、雪天等能見(jiàn)度低或者道路通行條件惡劣的情況下”；二是“設(shè)點(diǎn)執(zhí)勤”。本案首先不是發(fā)生在“霧天、雨天、雪天等能見(jiàn)度低或者道路通行條件惡劣的情況下”；其次也不是在設(shè)點(diǎn)執(zhí)勤的過(guò)程中。本案證據(jù)中光山縣交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書中顯示當(dāng)時(shí)天氣狀況為晴天，眾多在場(chǎng)司機(jī)的證言中均證實(shí)看到警察指揮停車的距離大概有100米。多少米屬于能見(jiàn)度低，法律沒(méi)有明文規(guī)定，但是我們從《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第46條“機(jī)動(dòng)車行駛中遇有下列情形之一的，最高行駛速度不得超過(guò)每小時(shí)30千米……（三）遇霧、雨、雪、沙塵、冰雹能見(jiàn)度在50米以內(nèi)時(shí)”的規(guī)定中，可以看出一般能見(jiàn)度在50米以內(nèi)才被視為能見(jiàn)度低。本案發(fā)生時(shí)為晴天，證據(jù)也顯示對(duì)方在100米甚至更遠(yuǎn)就看見(jiàn)警察指揮停車檢查，顯然當(dāng)時(shí)不屬于能見(jiàn)度低；另外案發(fā)路段屬于省道213線，道路通行條件良好，不屬于“通行條件惡劣”，因此即使按照該規(guī)范關(guān)于設(shè)點(diǎn)執(zhí)勤的要求，也不應(yīng)該執(zhí)行該規(guī)范第10條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)在距執(zhí)勤點(diǎn)200米、100米、50米處連續(xù)擺放發(fā)光或者反光的警告標(biāo)志、警示燈、減速提示牌、反光錐簡(jiǎn)”。

（二）公訴人混淆了交通警察巡邏過(guò)程中發(fā)現(xiàn)違法車輛臨時(shí)停車檢查與設(shè)置固定點(diǎn)查車行為的本質(zhì)區(qū)別

按照公訴人的邏輯，不管在什么情況下，只要停車就是設(shè)點(diǎn)，就應(yīng)該按照設(shè)點(diǎn)檢查的規(guī)范來(lái)操作。從河南省公安交通警察總隊(duì)制定的《河南省交通警察執(zhí)勤執(zhí)法操作規(guī)程》中規(guī)定的臨時(shí)設(shè)點(diǎn)檢查的操作規(guī)程可以看出，臨時(shí)設(shè)點(diǎn)也好，長(zhǎng)期設(shè)點(diǎn)也好，一個(gè)根本的問(wèn)題就是設(shè)置的檢查點(diǎn)指的是一個(gè)區(qū)域，有進(jìn)出口，基本功能是對(duì)過(guò)往車輛進(jìn)行檢查，不管是否有違法嫌疑均進(jìn)行檢查。設(shè)置錐形筒正是因?yàn)闄z查車輛多，需要用其隔離出一個(gè)檢查區(qū)域。在這個(gè)操作規(guī)程中關(guān)于設(shè)點(diǎn)檢查這部分多次用到“檢查區(qū)域”“進(jìn)出口”等名詞，足以表明設(shè)點(diǎn)檢查執(zhí)行的是在一個(gè)時(shí)間段對(duì)過(guò)往車輛專門進(jìn)行檢查的活動(dòng)。而巡邏檢查是以流動(dòng)為主并重點(diǎn)對(duì)嚴(yán)重違法行為進(jìn)行糾正查處，兩者的功能性質(zhì)完全不一樣。巡邏過(guò)程中發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為，根據(jù)法律規(guī)定必須要立即糾正，具體要求是通過(guò)擴(kuò)音器以及派出警員指揮違法車輛停車接受檢查。如果將這種行為也視同設(shè)點(diǎn)檢查，那么從邏輯上也就不存在巡邏之說(shuō)。因?yàn)樗械难策壷灰l(fā)現(xiàn)違法就必須停車檢查糾正，予以查處。而一旦停車檢查就屬于設(shè)點(diǎn)，就需要在幾百米開(kāi)始設(shè)置各種標(biāo)識(shí)，顯然這是一種極其荒唐的做法，實(shí)踐中也是不可能實(shí)現(xiàn)的。另一方面，我們也可以設(shè)想按照檢察機(jī)關(guān)的邏輯還可以推論出在每一個(gè)交通路口，只要有交警發(fā)現(xiàn)違法嫌疑車輛指揮停車檢查就必須按照設(shè)點(diǎn)檢查的規(guī)定來(lái)操作，那么全國(guó)范圍內(nèi)在各個(gè)路口的交警均無(wú)法檢查違法車輛，否則就屬于玩忽職守。因?yàn)榻煌房诘慕痪檐嚤妊策壗痪裨O(shè)點(diǎn)查車。

公訴機(jī)關(guān)忽視的一個(gè)基本事實(shí)

在案卷材料中有證據(jù)顯示（后車司機(jī)李新軍的詢問(wèn)筆錄記載），后車在與前車發(fā)生追尾事故前，在距離前車僅有幾米距離時(shí)，后車大梁突然折斷，因?yàn)榇罅赫蹟鄬?dǎo)致車輛失去控制，發(fā)生追尾事故，進(jìn)而引起人員死亡的結(jié)果。對(duì)被告人來(lái)講，這就變成了一起意外事故。這個(gè)證據(jù)足以證明被告人的行為與本案受害人死亡的結(jié)果無(wú)任何關(guān)聯(lián)，所以也就無(wú)從談起被告人沒(méi)有設(shè)置反光錐筒等行為涉嫌構(gòu)成玩忽職守。

被告人是對(duì)豫K30601號(hào)車進(jìn)行檢查，而該車并未因?yàn)楸桓嫒说男袨榘l(fā)生人員死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失。

這也是本案公訴人認(rèn)識(shí)上的一個(gè)重要誤區(qū)，因?yàn)樵谶@起事故中有人員死亡，所以公訴人就本能地將人員死亡的結(jié)果與交警查處違法車輛的行為聯(lián)系起來(lái)。但是，這種聯(lián)系不是我們認(rèn)定職務(wù)犯罪所要求的法律上的因果關(guān)系。正如前面已經(jīng)闡述清楚的，本案是因?yàn)楹筌囎肺?，被告人不管是否進(jìn)行巡邏，是否指揮停車檢查，都不會(huì)改變后車嚴(yán)重超載以及沒(méi)有保持與前車安全車距的事實(shí)。本案中由于前車也是嚴(yán)重超載，前車也延長(zhǎng)了制動(dòng)距離，這在一定程度上反而減弱了后車追尾撞擊的嚴(yán)重程度。事實(shí)上前車在事故發(fā)生時(shí)根本就沒(méi)有停車，只是減速，而且這種減速并不僅僅是因?yàn)楸桓嫒酥笓]示意停車，在現(xiàn)場(chǎng)，離事故發(fā)生地幾十米的后方（北方）設(shè)置有減速警示燈，在事故發(fā)生地幾米的前方有地面減速帶。即使沒(méi)有交警指揮示意減速，所有經(jīng)過(guò)這里的車輛根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定也應(yīng)該減速。在現(xiàn)場(chǎng)勘查圖中以及對(duì)事故勘查警察的調(diào)查中，我們可以看到后車根本就沒(méi)有采取任何制動(dòng)措施。

從邏輯上講，被告人是指揮前車減速停車，并沒(méi)有示意或者指揮后車減速停車，在前車減速時(shí)，如果后車遵守“保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離”這一法律強(qiáng)制性規(guī)定，不要說(shuō)前車僅是減速，即便是緊急停車，也不至于發(fā)生追尾事故。

被告人按照省、市、縣公安交通機(jī)關(guān)的統(tǒng)一部署，在規(guī)定時(shí)間、規(guī)定路段，以規(guī)定方式執(zhí)行聯(lián)勤巡邏制任務(wù)，在巡邏過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為，依法按照規(guī)范和操作規(guī)程指揮違法車輛減速停車接受檢查的行為是完全正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為。崔中華的死亡是后車司機(jī)李新軍的嚴(yán)重違法行為導(dǎo)致的，其死亡的結(jié)果與被告人的正當(dāng)執(zhí)法行為沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

最后我還強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，就是在本案發(fā)生后，本來(lái)早已經(jīng)按照法定的程序?qū)κ鹿守?zé)任作了認(rèn)定，當(dāng)事各方均沒(méi)有表示異議，對(duì)相關(guān)損失的賠償問(wèn)題各方也依法達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并履行完畢。然而，死者家屬在案件了結(jié)完畢后多次到被告人單位以及上級(jí)機(jī)關(guān)無(wú)理取鬧，纏訴不休。被告人所在單位為了體現(xiàn)人道主義精神，考慮到死者家庭的實(shí)際困難多次對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)償，每次補(bǔ)償之后死者家屬均寫出書面材料表示滿意，并要求司法機(jī)關(guān)不要追究被告人的刑事責(zé)任。但是每次得到補(bǔ)償并寫出保證之后，死者家屬又會(huì)掀起新一輪的鬧劇。也正是被告人單位無(wú)原則地對(duì)死者家屬的仁慈，導(dǎo)致了本案在檢察機(jī)關(guān)反反復(fù)復(fù)地進(jìn)行。在一個(gè)法治社會(huì)，作為司法機(jī)關(guān)最重要的原則是依法辦事，不應(yīng)該因?yàn)槟承┎徽５默F(xiàn)象無(wú)原則遷就那些無(wú)理取鬧者，如果這樣，即便滿足了他們的個(gè)人目的，但對(duì)被告人來(lái)講也是極不公平的。對(duì)一個(gè)甚至幾個(gè)無(wú)辜的、凌晨4點(diǎn)還堅(jiān)守在一線工作崗位上的人民警察來(lái)說(shuō)，犧牲他們一生的政治生命換取所謂的表面和諧，也許會(huì)醞釀更大的不安定因素。在這起案件中，我們看到的是在道路上24小時(shí)不間斷巡邏的人民警察，我們看到的是在無(wú)人監(jiān)督的情況下，他們依然在自己的崗位上正當(dāng)履行自己的職責(zé)，他們的行為是恪盡職守，而不是玩忽職守。

坐在旁聽(tīng)席上的幾位公安局領(lǐng)導(dǎo)聽(tīng)完我的辯護(hù)后投來(lái)滿意的眼神。我看著也基本被我感動(dòng)得熱淚盈眶的女法官，那一刻，我覺(jué)得公正有可能會(huì)實(shí)現(xiàn)了。

2008年6月，潢川縣人民法院對(duì)本案作出一審判決，宣告對(duì)三名交警免除處罰。這三名交警也終于可以告別逃亡生涯，重新回到闊別一年之久的家中，回到深情思念的警隊(duì)中來(lái)了。

責(zé)任編輯：崔勃