張士?！⊥魪?/p>

為朋友的借款簽字擔保，沒想到幾年后，這張欠條竟然跑到自己的一個債主手里。在毫不知情的情況下，熱心為朋友擔保的殷飛因這張欠條成了被告，工資卡也被法院凍結。無奈之下，殷飛來到江蘇省淮安市淮安區(qū)檢察院尋求幫助。在檢察機關的監(jiān)督下，真相浮出水面。

天上掉下個擔保官司

2015年4月11日下午，江蘇省淮安市民殷飛去超市購物，到收銀臺結賬的時候，習慣性地拿出工資卡刷卡，卻發(fā)現(xiàn)該卡無法使用。殷飛感到奇怪，立即來到銀行咨詢。銀行工作人員查詢后告知殷飛：這張卡被淮安區(qū)法院凍結了！

自己從未遇到什么官司，也不欠人錢，怎么好好的工資卡被法院凍結了呢？

殷飛不敢怠慢，立即前往淮安區(qū)法院詢問。幾經(jīng)周折，殷飛找到了淮安區(qū)法院席橋法庭的承辦法官。法官告訴殷飛，他被一個叫石峰的人告了，原因是一個叫汪俊的人向石峰借款50萬元，殷飛在欠條上簽字擔保。債務到期后，汪俊無力償還，石峰便將汪俊和殷飛一起告上法院。法院在沒能聯(lián)系到殷飛的情況下，缺席一審判決汪俊限期償還石峰債務，殷飛承擔連帶還款責任。因汪俊無力償還，法院便凍結了殷飛的工資卡。

聽了法官的話，殷飛更感到云里霧里。法官提及的汪俊和石峰兩個人自己都很熟悉，且他確實為汪俊擔保過50萬元的欠條。但殷飛清楚地記得，那還是2012年3月15日，汪俊找到自己，說做工程需要資金周轉，要向朋友顧群借50萬元，想請殷飛幫自己作個擔保。此前，殷飛曾多次給汪俊擔保，每次汪俊都能及時還上借款，信譽很好，所以這次殷飛也沒多想，就在擔保人一欄里簽了字，按了手印。但那次擔保，明明是汪俊向顧群借的錢，因為簽字的時候，顧群也在場，而且事后聽汪俊講，這筆錢很快就還清了。自己從來沒有為汪俊與石峰之間的借貸關系擔保過?，F(xiàn)在，自己怎么突然變成了汪俊和石峰借款關系的擔保人了？

聽了殷飛的敘述，承辦法官拿出一審判決書，判決書上有原告石峰和第一被告汪俊的簽字。殷飛立即提出質疑，說自己從來沒有給石峰和汪俊的借貸關系作擔保，而且自始至終，根本不知道自己被人告了。承辦法官告訴殷飛，法院根據(jù)原告石峰和第一被告汪俊提供的地址，向殷飛送達訴狀，但沒能找到殷飛，于是，法院以登報公告的方式進行送達，并在證據(jù)充分的情況下，缺席作出了一審判決。

尋根溯源追查真相

為了搞清事情原委，殷飛在離開法院后，立即聯(lián)系汪俊。在電話中，汪俊一口咬定自己沒有參加庭審，對訴訟過程并不知情，至于判決書上的簽字，汪俊解釋是石峰的律師拿著判決書讓他簽的，他沒仔細看，就簽了字。

在毫不知情的情況下，自己成了擔保人，還要承擔50萬元的巨額還款責任，這讓殷飛非常焦急，不知如何是好。后經(jīng)人提醒，他匆匆趕到淮安區(qū)檢察院派駐席橋檢察室，請求檢察機關依法監(jiān)督此案。

殷飛的申訴引起席橋檢察室的高度重視。做好談話筆錄后，席橋檢察室根據(jù)該院有關規(guī)定，立即將該案件線索移送淮安區(qū)檢察院民行科審查處理。

淮安區(qū)檢察院民行科立即組成由科長負責的辦案小組。隨后，辦案組依法從法院調取了該案的一審材料。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，該案存在多處疑點。卷宗顯示，作為第一被告，汪俊實際上到庭參加了庭審，并非其向殷飛所說的對訴訟不知情；殷飛能為汪俊提供巨額債務的擔保，說明兩人來往密切，但在庭審中，汪俊告知法院自己無法找到殷飛，動機可疑；出借人一般都會要求借款人找有償還能力的人作為擔保人，據(jù)此推斷，如果殷飛真的為石峰和汪俊的借貸關系作擔保，石峰應該知道殷飛的詳細情況，那就應該知道如何找到殷飛，但一審期間，石峰稱對殷飛不熟悉，也不知道其具體信息，這顯然不符合常理；判決書顯示，原告多次向汪俊和殷飛索要債務未果，才向法院提起訴訟，但殷飛從沒接到過石峰的索款電話……

面對這一系列的反?，F(xiàn)象，辦案組初步認為，這很可能是汪俊和石峰惡意串通進行的虛假訴訟，必須要一查到底，以保護殷飛的正當權益，維護正常的司法秩序。為了取得較好的辦案效果，淮安區(qū)檢察院民行科向淮安市檢察院民行處進行了匯報?；窗彩袡z察院民行處主要負責同志親赴淮安區(qū)檢察院聽取案件匯報，共同研究案情，制訂出了詳細的辦案方案。

獲取過硬客觀證據(jù)

為了搞清事實真相，辦案組隨即逐一找相關當事人調查情況。但石峰拒不承認自己有違法行為，汪俊也再三申明不清楚該案是怎么回事。針對這一情況，辦案組認為，要想查清真相，必須要找出相關證據(jù)。

根據(jù)殷飛的敘述，當年他簽字擔保的那50萬元錢，汪俊不久就還給了顧群，汪俊也證明了這點，并明確說自己是通過“農(nóng)行”匯款給了顧群，但具體哪家銀行記不清了。為了證明這點，辦案組立即前往銀行查找這50萬元的交易信息。但出乎檢察官意料的是，他們挨個到縣城幾個農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點查詢，幾天下來，竟一無所獲。面對困難，檢察官們不氣餒，繼續(xù)擴大范圍，在淮安全市所有農(nóng)業(yè)銀行各個網(wǎng)點逐一查找，最終還是沒有找到任何相關記錄。

難道這筆款子沒有歸還，是汪俊撒了謊？辦案組經(jīng)分析，發(fā)現(xiàn)“農(nóng)業(yè)銀行”和“農(nóng)村商業(yè)銀行”名稱相似，汪俊所說的“農(nóng)行”，會不會指的是“農(nóng)村商業(yè)銀行”，而不是“農(nóng)業(yè)銀行”？大家立即分頭行動，果然很快在淮安區(qū)農(nóng)村商業(yè)銀行的一個網(wǎng)點，找到了顧群收取汪俊50萬元借款的交易記錄。由此證明，殷飛簽字擔保的這筆借款確實已經(jīng)還清。

既然這筆欠款還清了，欠條為什么又到了石峰手里？這張欠條會不會是偽造的？針對這個懷疑，檢察官請殷飛查看欠條真?zhèn)?。殷飛仔細辨別后，確認這份欠條確實是自己簽字的那張。但是，當時的出借人明明是顧群，現(xiàn)在怎么變成了石峰？殷飛對此一頭霧水。

檢察官立即找來顧群詢問。經(jīng)回憶，顧群證實，自己借款給汪俊時，提供的是打印好的格式欠條，當時借款給汪俊時，由于時間匆忙，應寫明出借人姓名的那一欄當時就空著。也就是說，當時這張欠條上，根本就沒寫明汪俊在向誰借款！

據(jù)此，辦案檢察官綜合案件具體情況，作出一個大膽推測：在汪俊還清顧群的欠款收回欠條后，汪俊又將該欠條給了石峰，隨后由汪俊在出借人一欄空白處補寫上了石峰的名字。于是，一張欠條，重復用了兩次，也就有了兩個債主。如果是這樣，后寫上欠條的“石峰”二字，應該和其他字跡的形成時間不一致！

辦案組立即將該欠條送往南京一家司法鑒定所鑒定。很快，該司法鑒定所出具鑒定意見：欠條上手寫的“石峰”兩個字，與欠條上其他手寫文字滯后一段時間形成，且間隔時間在一個月以上！這在客觀上印證了辦案組的判斷。

在獲取一系列證據(jù)的情況下，辦案組再次找汪俊談話。面對檢察官出示的一系列證據(jù)，汪俊這才道出實情。他于2012年3月15日向顧群借了50萬元，債務到期后，顧群向汪俊催要借款，當時汪俊手里沒錢，便找和顧群關系較熟悉的石峰出面打了個招呼，幾天后，汪俊公司的資金到賬，立即還清了這50萬元。

事后，汪俊將此事告訴了石峰。石峰不信，讓汪俊將收回的欠條拿給自己看看。汪俊沒有多想，就將寫給顧群的那張欠條出示給石峰。巧的是，汪俊向石峰早前借了幾百萬元，利息剛好到期，且剛好是50萬元。石峰見這張欠條上有殷飛簽字擔保，便將這張欠條放進了自己口袋，說將其作為到期50萬元利息的欠條。汪俊當即反對，說欠的利息可以重新打欠條，這張有殷飛擔保的欠條不能抵充，因為沒有經(jīng)過殷飛同意。但石峰信誓旦旦地保證，自己不會找殷飛要錢的，就是做個憑證而已。汪俊便沒有堅持索要。

大概一年后，汪俊仍沒能還清石峰的欠款。于是，石峰找到汪俊，要求其在此前那張欠條上的出借人一欄空白處填上“石峰”二字。同時再次承諾不會去找殷飛要錢。汪俊無錢還款，只得照辦。

為了印證汪俊的說法，檢察官又找來石峰談話。但石峰一口否定了汪俊的說法，堅稱自己手里的這張欠條，是汪俊在2012年3月15日這天當場寫給自己的，而擔保人殷飛是汪俊找的，自己沒有跟去。汪俊找殷飛簽好字后，將欠條給了自己。隨后，自己現(xiàn)場給了汪俊50萬元。但石峰同時又自相矛盾地承認，自己與殷飛熟悉，并且知道其工作單位等基本情況。

真相大白依法改判

綜合取得的證人證言和書證、鑒定意見等證據(jù)，辦案組經(jīng)討論認定，這應是汪俊和石峰互相勾結炮制的一起虛假訴訟案件，法院應糾正此案的不當判決，并追究石峰的虛假訴訟責任，保護殷飛的合法權益。

2015年8月24日，淮安區(qū)檢察院依法向淮安區(qū)法院發(fā)出《檢察建議書》，建議法院再審此案，并中止執(zhí)行一審判決。收到再審建議后，淮安區(qū)法院對此高度重視，立即啟動監(jiān)督程序，經(jīng)該院審委會研究，決定另行組成合議庭再審此案，并中止原判決的執(zhí)行。

再審期間，石峰和汪俊對該欠條的來歷向法庭進行如實說明，石峰當庭表示愿意放棄要求殷飛承擔擔保責任。

法院經(jīng)審理認為，石峰以內容虛假的借據(jù)，捏造其于2012年3月15日向汪俊出借人民幣50萬元、殷飛為該借款提供擔保的事實向法院提起民事訴訟。汪俊向石峰提供內容虛假的借據(jù)，并在一審中徑行認可石峰虛假的訴訟請求和借據(jù)。石峰與汪俊的上述行為，足以證明其二人之間相互勾連，企圖通過惡意訴訟的方式，侵害殷飛的合法權益，讓殷飛無故承擔保證責任。石峰基于虛假的借貸關系和內容虛假的借據(jù)向汪俊、殷飛主張權利，有違民事訴訟應遵循誠實信用的原則，其訴訟請求應予駁回。本案一審認定事實和作出的判決確有錯誤，應予糾正。

據(jù)此，2016年1月21日，淮安區(qū)法院作出判決，撤銷該案一審判決，駁回原告石峰的訴訟請求。一審案件受理費8800元、公告費600元，合計9400元，由原告石峰負擔。法院將另行對石峰、汪俊虛假訴訟行為進行處罰。

（文中人物均為化名）

責任編輯：呼滿紅