摘要：“保險消費者”難以全部涵蓋投保人、被保險人和受益人這三類主體，《消費者權(quán)益保護(hù)法》與《保險法》在立法目的、內(nèi)容和性質(zhì)上大相徑庭，投保人等較保險人并不一定處于弱勢地位，采用“保險消費者”概念很可能帶來許多負(fù)面影響，而且堅持《保險法》原有框架體系對保險活動進(jìn)行調(diào)整更為適宜。因此，雖然“保險消費者”概念具有一定的合理性，但是它未必具有科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：保險消費者；背景；合理性；科學(xué)性

中圖分類號：D922.284 文獻(xiàn)識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）024-000-02

一、“保險消費者”概念被提出的背景

保險業(yè)近年來取得迅速發(fā)展，但是其中一直存在許多問題，如信息不對稱、“銷售誤導(dǎo)”等等，投保人、被保險人、受益人（即，保險相對人①）的權(quán)益時常受到這些問題的侵害。為了維護(hù)保險相對人的權(quán)益，“保險消費者”這一概念于上世紀(jì)九十年代初在我國學(xué)界被提出，2011年我國保監(jiān)會成立了保險消費者權(quán)益保護(hù)局。2012年中國保監(jiān)會保險消費者權(quán)益保護(hù)局課題組將“保險消費者”定義為：已經(jīng)或者正在準(zhǔn)備與合法的保險經(jīng)營者建立保險合同關(guān)系，購買保險產(chǎn)品、接受保險服務(wù)的自然人、法人和其他組織，包括投保人、被保險人和受益人。但能夠與保險經(jīng)營者議定單獨的保險合同內(nèi)容及價格（ 不包括通過批改或保全等方式變更保險合同條款） 的法人和其他組織除外[1]。此后，“保險消費者”這一概念在我國也得到越來越廣泛的運用。

但是目前我國《保險法》等法律并未采用“保險消費者”這一概念，司法審判也幾乎沒有將《消費者權(quán)益保護(hù)法》直接運用于處理保險糾紛。對于保險業(yè)領(lǐng)域是否應(yīng)采用“保險消費者”這一概念，學(xué)術(shù)界莫衷一是。針對“保險消費者”概念的科學(xué)性，筆者認(rèn)為仍有待考量。

二、“保險消費者”概念具有一定的合理性

（一）保險相對人與消費者具有一定的相似性

之所以提出“保險消費者”這一概念的主要原因是保險相對人與消費者之間存在部分相似性，它主要在于保險相對人中的投保人與消費者之間存在一些共同點，主要表現(xiàn)為：1.投保人和購買商品或服務(wù)的消費者均需支付一定的對價；且二者同為購買某種商品或服務(wù)。 2.大部分投保人和消費者具有非專業(yè)性。因此，投保人和一般消費者均容易受“銷售誤導(dǎo)”，并不能完全理解交易的內(nèi)容和產(chǎn)品。 3.部分投保人和消費者一樣，相較于交易對方是分散的個體，財力等較薄弱。在以個人為投保人的時候尤為明顯。4.消費者人數(shù)眾多，分布廣泛；而隨著保險業(yè)的發(fā)展，投保人的數(shù)量不斷增加，分布也越來越廣泛。

（二）“保險消費者”這一概念的提出具有一定的積極性

為解決保險業(yè)大量存在的問題，關(guān)注保險相對人的權(quán)益，而提出“保險消費者”這一概念具有一定的積極性。它反映了保監(jiān)會和有關(guān)學(xué)者等希望通過找出導(dǎo)致保險業(yè)存在問題的原因，并對問題予以妥善解決，以平衡保險合同雙方當(dāng)事人的權(quán)義，進(jìn)而促進(jìn)保險業(yè)健康有序發(fā)展。因此，提出這一概念的出發(fā)點無可厚非。

（三）《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的某些條款的確適用于保險合同關(guān)系

《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的一些條款在保險合同關(guān)系中也是適用的，例如，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定自主選擇商品和服務(wù)的權(quán)利同樣適用于投保人，投保人在訂立保險合同時，也有權(quán)選擇是否訂立保險合同、與哪家保險公司就哪一險種訂立保險合同；《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十四條規(guī)定的消費者享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利，投保人在合同訂立時、履行中也應(yīng)受到相應(yīng)的尊重等。這些內(nèi)容的確可以運用于保險活動的調(diào)整，并且有利于保險市場的健康發(fā)展。

三、“保險消費者”概念并不科學(xué)

雖然“保險消費者”概念具有一定的合理性，但是這并不意味著“保險消費者”的概念是科學(xué)的。即使保險相對人與消費者有一些相似之處，法律對他們權(quán)益保護(hù)有交叉的地方，也不代表就可以將“保險相對人”等同于“保險消費者”。

（一）《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的“消費者”并不能全部涵蓋《保險法》中的投保人、被保險人和受益人

《消費者權(quán)益保護(hù)法》中第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！?/p>

1.消費者原則上僅限于自然人，而不應(yīng)當(dāng)包括單位，單位因消費而購買商品或接受服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整[2]。但是在保險活動中，單位具有主體資格，它不僅可以成為保險人、被保險人，甚至可以成為受益人。

2.普通的消費者合同通常只涉及消費者和經(jīng)營者；而保險合同涉及保險人、投保人、被保險人，人身保險合同中還包括受益人。保險相對人和保險人之間的關(guān)系較消費者和經(jīng)營者之間的關(guān)系更為復(fù)雜，不能簡單等同。

3.《消費者權(quán)益保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)消費者必須是為生活需要。但是保險合同的訂立是為了分散風(fēng)險、降低損失，未必都是為了生活需要，其中很大一部分為了投資、生產(chǎn)需要而訂立的合同。

因此《消費者權(quán)益保護(hù)法》中“消費者”的范圍不僅不能完全包括投保人、被保險人和受益人，也不能全部涵蓋他們在保險活動中不同的目的?！氨ｋU消費者”難以作為一種特殊的“消費者”或者“消費者”的下位法概念而存在。

（二）《消費者權(quán)益保護(hù)法》與《保險法》在立法目的、內(nèi)容和性質(zhì)上大相徑庭

1.二者具有不同的立法目的和立法內(nèi)容?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第一條規(guī)定了其立法目的，“為保護(hù)消費者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！?且《消費者權(quán)益保護(hù)法》分別由總則、消費者的權(quán)利、經(jīng)營者的義務(wù)和國家對消費者合法權(quán)益的保護(hù)等八章構(gòu)成；出于消費者在市場交易中由于信息、財力等各方面的劣勢地位，給予消費者以傾斜保護(hù)。而《保險法》第一條規(guī)定，“為了規(guī)范保險活動，保護(hù)保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，加強(qiáng)對保險業(yè)的監(jiān)督管理，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益，促進(jìn)保險事業(yè)的健康發(fā)展，制定本法?！?且《保險法》由總則、保險合同、保險公司、保險經(jīng)營規(guī)則、保險代理人和保險經(jīng)紀(jì)人和保險業(yè)監(jiān)督管理等八章構(gòu)成；可見它并未意圖傾向哪一方當(dāng)事人，而旨在維護(hù)保險活動雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.《消費者權(quán)益保護(hù)法》對于消費者的傾斜保護(hù)主要出于國家對于市場的干預(yù)，其性質(zhì)歸屬上應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法。而我國《保險法》中保險合同法（關(guān)于保險合同的規(guī)定）和保險監(jiān)管法（關(guān)于保險監(jiān)管的規(guī)定）；從性質(zhì)上看保險合同法屬于民法，保險監(jiān)管法屬于經(jīng)濟(jì)法。直接調(diào)整保險人與保險相對人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要是第二章保險合同。因此，兩部法律性質(zhì)不同，對于合同雙方的利益平衡機(jī)制自然不同，具體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定也迥然不同。

因此，提出“保險消費者”概念而盲目套用，并希望通過這一概念給予保險合同關(guān)系中保險相對人一方傾斜保護(hù)，并不符合《保險法》的立法目的和內(nèi)容，更不符合其中保險合同這一章的性質(zhì)。

（三）保險合同關(guān)系中保險相對人相對于保險人不一定處于弱勢地位

1.消費者在購買、使用商品或接受服務(wù)時除了可能遭受財產(chǎn)損失，也可能受到人身傷害（商品或服務(wù)可能存在缺陷或瑕疵）是《消費者權(quán)益保護(hù)法》對消費者予以傾斜保護(hù)的一項重要原因。而一般而言，投保人、被保險人及受益人不會由于保險活動遭受財產(chǎn)損失或者受到人身傷害，而且購買保險的目的本身是為了分散、化解風(fēng)險。

2.保險合同本身是一種商業(yè)性合同，為了使合同得到正常履行?！侗ｋU法》中對保險人和保險相對人規(guī)定了不同的權(quán)利和義務(wù)，以解決在實踐里保險合同關(guān)系中存在的各種問題，平衡各方之間的權(quán)益。例如，針對保險人在保險合同方面專業(yè)性和經(jīng)濟(jì)實力一般強(qiáng)于保險相對人，因此對其規(guī)定了有限的保險合同解除權(quán)和特殊說明義務(wù)等?！侗ｋU法》第二章保險合同作為《合同法》的特別法，根據(jù)保險合同與其他合同的不同點，本身對保險合同雙方進(jìn)行了不同的權(quán)益分配。在現(xiàn)有分配狀況下，保險相對人并不一定在保險市場中處于弱勢地位。

（四）采用“保險消費者”概念很可能帶來許多負(fù)面影響

1.采用“保險消費者”概念，給予保險相對人傾斜保護(hù)，可能會鼓勵其進(jìn)行保險投機(jī)、賭博，增加道德風(fēng)險，違背保險的目的和宗旨。保險合同本身具有射幸性，保險事故是否發(fā)生具有不確定性，避免投保人利用保險合同的射幸性，進(jìn)行投機(jī)甚至于賭博，牟取不正當(dāng)利益是《保險法》規(guī)制的重要內(nèi)容之一。但是如果采用“保險消費者”概念，打破原有制衡，在《保險法》外給予保險相對人更多的權(quán)利，很可能導(dǎo)致他們利用法律的傾斜保護(hù)，濫用權(quán)利，可能會變相鼓勵他們?yōu)槟踩∽陨聿徽?dāng)利益而進(jìn)行投機(jī)和賭博，這與保險分散風(fēng)險，消化損失的目的背道而馳。

2.采用“保險消費者”概念，加強(qiáng)對保險相對人保護(hù)，很可能過猶不及。

（1）不利于投保人、被保險人保險意識的正常提高。對于投保人、被保險人，在保險合同訂立和履行過程中，作為合同的一方當(dāng)事人本應(yīng)盡相應(yīng)的注意義務(wù)（保險合同作為商事合同尤為如此）。但若在《保險法》的基礎(chǔ)上給予傾斜保護(hù)，會致使投保人、被保險人在保險合同訂立、履行時不自覺地降低注意程度，例如，可能會因為對其權(quán)益的傾斜保護(hù)，疏于風(fēng)險防范，導(dǎo)致保險事故發(fā)生概率加大或損失程度加重[3]。這并不利于他們保險意識的培養(yǎng)，也不利于保險業(yè)的健康發(fā)展。

（2）由于法律偏向保險相對人，給予他們更多的權(quán)利，保險人必然為了履行自己新增的義務(wù)而增加運營成本。然而這些新增加的成本又會分散到其他保險相對人身上。從總體和長遠(yuǎn)來看，傾斜保護(hù)反而會不利于保護(hù)保險相對人的權(quán)益。

3.采用“保險消費者”概念，并將《消費者權(quán)益保護(hù)法》適用于保險合同關(guān)系也會帶來一系列其他難以解決的問題。例如，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于欺詐行為，“退一賠三”的規(guī)定難以運用于保險活動中；針對保險合同中存在“銷售誤導(dǎo)”等現(xiàn)象，主張“退一賠三”，反而可能使問題增多：一方面，正如本文在前面所述：投保人等較保險人并不一定處于弱勢地位。因此，對保險合同關(guān)系中的欺詐行為要求保險人“退一賠三”并無法理依據(jù)。另一方面，若將“退一賠三”運用于保險合同領(lǐng)域，不僅不能杜絕欺詐行為，反而容易激勵欺詐、賭博行為；它對保險業(yè)也會是巨大的打擊，不利于保險業(yè)的正常發(fā)展。

（五）堅持《保險法》原有的框架體系對保險活動進(jìn)行調(diào)整更為適宜

在調(diào)整和平衡保險活動中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，《保險法》制度設(shè)計的專業(yè)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于《消費者權(quán)益保護(hù)法》。對于保險相對人較保險人專業(yè)上的薄弱點，完全可以而且應(yīng)該在《保險法》現(xiàn)有法律框架下予以平衡。而“保險消費者”概念的確定和使用極易帶來邏輯混亂與司法難題，引發(fā)不必要的司法爭議，甚至誤導(dǎo)司法[4]。隨著實務(wù)變化和發(fā)展的需要，有關(guān)制度需要進(jìn)行不斷地完善，但應(yīng)該遵循既有的《保險法》的思路來展開。如果貿(mào)然的采用“保險消費者”概念，在調(diào)整保險活動中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，采用《消費者權(quán)益保護(hù)法》的精神和內(nèi)容，那么勢必會嚴(yán)重影響《保險法》現(xiàn)有的規(guī)則架構(gòu)，并打破保險人與保險相對人之間的利益平衡。

四、結(jié)論

“保險消費者”這一概念并不科學(xué)。為解決保險合同中存在的問題，維護(hù)保險相對人在保險合同關(guān)系中的合法權(quán)利，進(jìn)而平衡保險合同雙方的權(quán)益，促進(jìn)保險業(yè)健康發(fā)展，應(yīng)從保險合同實際的性質(zhì)、特征和實踐中具體遇到的問題出發(fā)，而不應(yīng)盲目提出 “保險消費者”概念，更不應(yīng)將其作為“消費者”的下位法概念，這樣反而會導(dǎo)致原有的法律框架失衡，徒增新的問題。

注釋：

①任以順教授在《保險近因原則之“近因”概念內(nèi)涵探析》（保險研究，2008（5））一文中使用“保險相對人”的概念來囊括投保人、被保險人、受益人這三種人形成的利益共同體，以與保險人的概念形成對應(yīng)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國保監(jiān)會保險消費者權(quán)益保護(hù)局課題組. 保險消費者權(quán)益問題的思考[J].保險研究，2012（9）.

[2]王利明.消費者的概念及消費者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）.

[3]陳華，王玉紅.保險消費者保護(hù)： 市場失靈、政府介入與道德風(fēng)險防范[J].保險研究，2012（10）.

[4]任以順.“保險消費者”概念質(zhì)疑——以“保險相對人”概念取代“保險消費者”的合理性[J].法學(xué)論壇，2015（6）.

作者簡介：程淑賢，女，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，2014級碩士研究生，經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)，研究方向：保險法學(xué)。