王微偉

【摘要】2016年1月1日～4月30日有6家上市公司被出具了無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告，只有1家主業(yè)屬于典型的傳統(tǒng)制造行業(yè)，其余5家均不同程度的涉及新興產(chǎn)業(yè)。本文從一個(gè)具體案例展開，分析無(wú)法表示意見給市場(chǎng)帶來(lái)的一系列連鎖反應(yīng)、審計(jì)對(duì)象與注冊(cè)會(huì)計(jì)師產(chǎn)生重大分歧的原因以及引發(fā)的一些新思考：傳統(tǒng)審計(jì)技術(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上企業(yè)創(chuàng)新的腳步，解決不了企業(yè)創(chuàng)新帶來(lái)的一系列困惑，審計(jì)實(shí)踐是推動(dòng)審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新的原動(dòng)力。

【關(guān)鍵詞】無(wú)法表示意見案例分析審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新

【中圖分類號(hào)】F239

一、引言

根據(jù)中注協(xié)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2016年1月1日～4月30日，40家證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱事務(wù)所）共為2 842家上市公司出具了財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告，其中標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告2 738份，帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見審計(jì)報(bào)告82份，保留意見審計(jì)報(bào)告16份，無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告6份。筆者通過(guò)分析無(wú)法表示意見審計(jì)報(bào)告的有關(guān)事項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的重大不確定性無(wú)法獲取審計(jì)證據(jù)的1份，明確表明審計(jì)證據(jù)之間存在相互矛盾以及不確定性而無(wú)法實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序的1份，對(duì)重大異常事項(xiàng)無(wú)法獲取審計(jì)證據(jù)的4份。6家被審計(jì)單位，只有1家主業(yè)屬于典型的傳統(tǒng)制造行業(yè)，其余5家均不同程度的涉及新興產(chǎn)業(yè)，如電子信息、新材料等。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者多從上市公司盈余管理、注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)質(zhì)量以及對(duì)相關(guān)利益者的影響方面進(jìn)行分析，少有從技術(shù)層面論述與非標(biāo)審計(jì)意見的關(guān)系。本文從一個(gè)具體案例展開，分析審計(jì)實(shí)踐給注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)帶來(lái)哪些新的啟示。

二、發(fā)表無(wú)法表示審計(jì)意見的條件

根據(jù)《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1501號(hào)——對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表形成審計(jì)意見和出具審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“1501號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則”）的要求，如果審計(jì)范圍受到限制可能產(chǎn)生的影響非常重大和廣泛，不能獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，以至于無(wú)法對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)出具無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告。在極其特殊的情況下，可能存在多個(gè)不確定事項(xiàng)，盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)每個(gè)單獨(dú)的不確定事項(xiàng)獲取了充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，但由于不確定事項(xiàng)之間可能存在相互影響，以及可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生累積影響，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不可能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表形成審計(jì)意見。在這種情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也應(yīng)當(dāng)發(fā)表無(wú)法表示意見?！?501號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則”指南明確區(qū)分了無(wú)法表示意見與否定意見的差異：前者通常僅僅適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；而注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表否定意見必須獲得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。無(wú)論是無(wú)法表示意見還是否定意見都只有在非常嚴(yán)重的情形下采用。

對(duì)于審計(jì)范圍受到限制的情形，準(zhǔn)則指南列舉了兩種情況：一是客觀環(huán)境造成的限制，例如由于被審計(jì)單位存貨的性質(zhì)或位置特殊等原因?qū)е伦?cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法實(shí)施存貨監(jiān)盤；二是管理層造成的限制，例如管理層不允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師觀察存貨盤點(diǎn)或者不允許對(duì)特定賬戶余額實(shí)施函證。第一種限制實(shí)際上是審計(jì)技術(shù)的限制或者說(shuō)是專業(yè)勝任能力的限制，第二種限制主要責(zé)任在于管理層。除了客觀環(huán)境以外，管理層的“不作為”也可能形成第一種限制，因?yàn)閷徲?jì)畢竟不是“跳獨(dú)舞”。僅通過(guò)閱讀審計(jì)意見報(bào)告正文投資者很難分辨出是哪種原因，市場(chǎng)參與者通常會(huì)主觀地將責(zé)任歸咎于上市公司本身。

三、審計(jì)案例介紹

（一）被審計(jì)單位背景資料

某股份有限公司股票于1996年在深交所掛牌交易，2014年重組前以房地產(chǎn)開發(fā)為主業(yè)，重組后主營(yíng)業(yè)務(wù)變更為集成電路芯片設(shè)計(jì)。2015年12月，上市公司聘請(qǐng)A事務(wù)所作為年度財(cái)務(wù)報(bào)表和內(nèi)部控制審計(jì)機(jī)構(gòu)。A事務(wù)所歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月的審計(jì)，最終對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)表出具了無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告，對(duì)重大資產(chǎn)重組時(shí)承諾的盈利預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)情況發(fā)表了無(wú)法表示意見，對(duì)內(nèi)部控制的有效性發(fā)表了否定意見。

（二）審計(jì)意見引發(fā)市場(chǎng)連鎖反應(yīng)

2016年上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告中，無(wú)法表示意見占全部審計(jì)意見的比例只有0.21%；被出具否定意見內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的16家上市公司占1530家披露了內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的上市公司的比例為1.05%。而且這兩個(gè)比例均少于2015年。這說(shuō)明極少數(shù)的上市公司被出具這樣的審計(jì)報(bào)告，因此在市場(chǎng)上引起了極高的關(guān)注。相關(guān)利益者各方的分歧也使這家上市公司充滿了爭(zhēng)議。該事件給上市公司、監(jiān)管方和投資者帶來(lái)一系列連鎖反應(yīng)。首先是市場(chǎng)方面：根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》等有關(guān)規(guī)定，交易所對(duì)上市公司股票實(shí)行“退市風(fēng)險(xiǎn)警示”，自2016年5月3日開始，上市公司股票簡(jiǎn)稱變?yōu)?ST，實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)警示后股票價(jià)格的日漲跌幅限制為5%；因上市公司2016年1月業(yè)績(jī)預(yù)告和2016年4月的業(yè)績(jī)快報(bào)都公告收入大幅增長(zhǎng)和持續(xù)盈利，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻無(wú)法表示審計(jì)意見，年報(bào)公告后股票發(fā)生了異常波動(dòng)，交易所要求股票自5月1日開始停牌1個(gè)月。投資者損失慘重：年報(bào)公告后股價(jià)大幅下滑，兩個(gè)月后的股價(jià)與業(yè)績(jī)快報(bào)公告時(shí)相比幾乎腰斬，大量資金出逃。上市公司健康、快速發(fā)展也受到較大影響：若上市公司下一年度的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告繼續(xù)被出具無(wú)法表示意見或者否定意見的審計(jì)報(bào)告，股票將自下一年度報(bào)告披露之日起暫停上市；按照《上市公司證券發(fā)行管理辦法》的規(guī)定，上市公司最近三年及最近一期的財(cái)務(wù)報(bào)表，被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具保留意見、否定意見或無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告，就會(huì)失去公開增發(fā)、配股、發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券的資格。該上市公司正在進(jìn)行的非公開發(fā)行，因而收到證監(jiān)會(huì)終止審查通知而停滯。該事件引起監(jiān)管方的高度關(guān)注：深圳交易所向上市公司發(fā)出年報(bào)關(guān)注函并要求回復(fù)和公告；當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局向上市公司發(fā)出監(jiān)管關(guān)注函，并約談上市公司高管，要求聘請(qǐng)具備較高專業(yè)能力的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)2015年盈利預(yù)測(cè)的實(shí)現(xiàn)情況進(jìn)行專項(xiàng)核查。

（三）相關(guān)利益者產(chǎn)生的重大分歧

上市公司年報(bào)中披露了上市公司董事會(huì)與會(huì)計(jì)師的重大分歧，這種情況在市場(chǎng)上極為罕見。2015年度上市公司承接技術(shù)服務(wù)業(yè)務(wù)——數(shù)據(jù)中心維護(hù)運(yùn)營(yíng)服務(wù)和場(chǎng)地租賃服務(wù)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，因此無(wú)法對(duì)該項(xiàng)交易實(shí)質(zhì)做出判斷，因此發(fā)表了無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告。上市公司董事會(huì)卻認(rèn)為，在審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)期間，公司積極配合現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)人員工作的開展，詳細(xì)介紹公司的業(yè)務(wù)模式，提供審計(jì)機(jī)構(gòu)各項(xiàng)資料包括但不限于公司的所有采購(gòu)銷售合同、會(huì)計(jì)憑證和單證、銀行水單和對(duì)賬單、行業(yè)分析資料、供應(yīng)商往來(lái)資料等，同時(shí)配合審計(jì)機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)走訪客戶、供應(yīng)商等。因此上市公司董事會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見持保留態(tài)度。上市公司監(jiān)事會(huì)同意董事會(huì)的意見。但監(jiān)事長(zhǎng)和獨(dú)立董事們卻認(rèn)為鑒于注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法發(fā)表意見，因此無(wú)法對(duì)此事做出合理判斷?？磥?lái)各方當(dāng)事人就此事件展開過(guò)一輪異常激烈的博弈。這無(wú)疑給市場(chǎng)監(jiān)管者和投資者做出正確判斷出了難題。通過(guò)閱讀上市公司年報(bào)和公告，可以看出各方的主要分歧主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1.審計(jì)范圍受到限制的程度是否廣泛到對(duì)整個(gè)報(bào)表發(fā)表無(wú)法表示意見

上市公司的該筆交易通過(guò)境外子公司實(shí)施。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師恰恰認(rèn)為上市公司未對(duì)境外子公司實(shí)施有效的內(nèi)部控制，比如存在未簽訂合同或協(xié)議且未履行必要的資金管理審批程序下支付資金的情況等。內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施了更多的實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序以發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表是否存在真正的重大錯(cuò)報(bào)。但對(duì)于重大異常交易，注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為即使實(shí)施了包括盤點(diǎn)、實(shí)地走訪等審計(jì)程序仍然無(wú)法獲取令其滿意的審計(jì)證據(jù)，且對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響具有廣泛性。而上市公司董事會(huì)認(rèn)為自始至終積極配合，審計(jì)范圍未受到任何限制。

2.重大異常交易的真實(shí)性

從上市公司公告的會(huì)計(jì)報(bào)表可以看出其客戶高度集中。2015年收入3.75億，前5名客戶收入比例占總收入的74.87%，其中對(duì)第一名的客戶收入占24.01%。上市公司與第一名客戶只發(fā)生了一筆交易即“數(shù)據(jù)中心的租賃服務(wù)”。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師判斷該筆交易屬于重大交易。上市公司數(shù)據(jù)中心的運(yùn)營(yíng)模式為建設(shè)+租賃，但建設(shè)現(xiàn)場(chǎng)未見混凝土大樓和空調(diào)系統(tǒng)，而只有若干集裝箱機(jī)柜。注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為在境外建造如此規(guī)模的數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)中心，并未采用慣常建設(shè)方法，且只有一個(gè)租賃客戶，當(dāng)屬于異常交易。交易背景是否符合正常商業(yè)邏輯，是消除注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其真實(shí)性懷疑的焦點(diǎn)。

上市公司的解釋是，公司“數(shù)據(jù)中心的租賃服務(wù)”屬于主營(yíng)業(yè)務(wù)中比較新興的業(yè)務(wù)，公司采用的模式與傳統(tǒng)常規(guī)的數(shù)據(jù)中心運(yùn)營(yíng)模式不一致，屬于定制化的一個(gè)數(shù)據(jù)中心，公司承擔(dān)的是硬件設(shè)施的建設(shè)租賃服務(wù)，數(shù)據(jù)服務(wù)器的購(gòu)置和運(yùn)營(yíng)等由客戶自行負(fù)責(zé)，同時(shí)公司沒(méi)有采用常規(guī)的建設(shè)混凝土大樓和空調(diào)系統(tǒng)，而是采用目前世界比較新的集裝箱式機(jī)柜模式，同時(shí)采用了風(fēng)冷技術(shù)，兩種數(shù)據(jù)中心比較，公司模式比傳統(tǒng)模式下大幅節(jié)約成本。顯然，上市公司董事會(huì)的解釋未能說(shuō)服注冊(cè)會(huì)計(jì)師，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師又實(shí)施了哪些有針對(duì)性的審計(jì)程序呢？

（四）審計(jì)過(guò)程分析

自2015年12月注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)駐現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)，至2016年4月底出具審計(jì)報(bào)告，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月。2016年2月注冊(cè)會(huì)計(jì)師赴境外子公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)并進(jìn)行了盤點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)上市公司客戶擬在數(shù)據(jù)中心放置并運(yùn)行25200個(gè)服務(wù)器，2015年度只正常運(yùn)行了2520個(gè)服務(wù)器，占總服務(wù)器的10%，而收入確認(rèn)按照合同約定全額確認(rèn)，與僅為正常運(yùn)行的10%服務(wù)器所提供的服務(wù)嚴(yán)重不匹配。項(xiàng)目組內(nèi)部討論后立即向事務(wù)所風(fēng)控部門匯報(bào)情況。注冊(cè)會(huì)計(jì)師就收入的確認(rèn)問(wèn)題與被審計(jì)單位管理層進(jìn)行溝通，卻發(fā)生了重大分歧。管理層認(rèn)為公司在2015年已經(jīng)按照客戶需求準(zhǔn)備了客戶服務(wù)器需要的所有機(jī)柜，隨時(shí)可以滿足客戶的滿負(fù)荷運(yùn)營(yíng)，但客戶因其自身原因在2015年內(nèi)只啟用了一部分服務(wù)器，并非公司原因?qū)е?，公司已?jīng)實(shí)際履行了與客戶的合同約定；公司提供的是租賃與運(yùn)營(yíng)維護(hù)，其收費(fèi)模式與客戶啟用多少機(jī)柜無(wú)關(guān)，因此公司2015年的收入確認(rèn)是按照合同約定的全額進(jìn)行確認(rèn)。該分歧一直持續(xù)至2015年4月。在此期間，注冊(cè)會(huì)計(jì)師補(bǔ)充了針對(duì)舞弊的審計(jì)程序，如調(diào)查上市公司客戶的背景，實(shí)地走訪等，但通過(guò)訪談得到的信息不足。上市公司原定于2016年4月下旬同時(shí)披露2015年度報(bào)告及2016年第一季度報(bào)告，因重大分歧未解決，披露時(shí)間推遲至2016年4月底。臨近公告日，注冊(cè)會(huì)計(jì)師正式向上市公司通報(bào)，擬出具無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告。上市公司表示可以根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師已取得的審計(jì)證據(jù)調(diào)整會(huì)計(jì)報(bào)表，注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為未取得關(guān)于收入和相關(guān)資產(chǎn)的充分證據(jù)，拒絕了被審計(jì)單位的調(diào)整要求。2016年4月底，上市公司召開董事會(huì)，未通過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見并在年報(bào)中披露。獨(dú)立董事和監(jiān)事長(zhǎng)表示無(wú)法做出合理判斷。他們認(rèn)為，公司應(yīng)當(dāng)在業(yè)務(wù)真實(shí)性的前提下基于會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性原則確認(rèn)收入，并一致要求公司立即啟動(dòng)相關(guān)解決方案（包括但不限于重新聘請(qǐng)會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)2015年年報(bào)進(jìn)行審計(jì)），積極、有效和穩(wěn)妥地消除上述事項(xiàng)及其后果。

四、透視分歧原因

2015年該上市公司業(yè)務(wù)發(fā)生重大變化，其芯片開發(fā)和銷售市場(chǎng)遇到前所未有的困難，因此主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)中心出租業(yè)務(wù)。上市公司客戶背景撲朔迷離，數(shù)據(jù)中心出租收入的商業(yè)邏輯未得到合理解釋，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法給出明確鑒證意見的主要原因。在市場(chǎng)各方壓力下，上市公司終于在年報(bào)后披露了數(shù)據(jù)中心業(yè)務(wù)與區(qū)塊鏈技術(shù)有關(guān)。但審計(jì)期間，公司管理層向注冊(cè)會(huì)計(jì)師的解釋與后來(lái)公開披露信息不完全一致。而區(qū)塊鏈技術(shù)的具體應(yīng)用，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也并不熟悉。這是造成雙方重大分歧，僵持不下的重要原因。

2016年區(qū)塊鏈技術(shù)的概念和題材逐步升溫，這與2016年1月20日人民銀行召開數(shù)字貨幣研討會(huì)有關(guān)系，與會(huì)專家提出爭(zhēng)取早日推出央行發(fā)行的數(shù)字貨幣。以比特幣為代表的數(shù)字貨幣在2009年誕生以來(lái)就充滿了爭(zhēng)議。區(qū)塊鏈技術(shù)的本質(zhì)是去中心化，而區(qū)塊鏈研究工作組組長(zhǎng)、中國(guó)銀行前行長(zhǎng)李禮輝在“2016年全球第二屆區(qū)塊鏈峰會(huì)”上所指出的，區(qū)塊鏈完全“去中心化”的特性在金融領(lǐng)域并不適用。完全“去中心化”的結(jié)構(gòu)只適用于比特幣這類流量很低、每秒幾筆的低頻次交易，而在金融應(yīng)用場(chǎng)景中，高頻次是常態(tài)，因此“去中心化”并不適用。假設(shè)人們對(duì)未來(lái)區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用粗略地劃分為三個(gè)階段，“區(qū)塊鏈技術(shù)1.0”貨幣階段、“區(qū)塊鏈技術(shù)2.0”可編程金融階段、“區(qū)塊鏈技術(shù)3.0”廣泛應(yīng)用階段，那么比特幣只是區(qū)塊鏈技術(shù)最底層的應(yīng)用。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)最終可運(yùn)用于身份認(rèn)證、物流、醫(yī)療，甚至是審計(jì)等，對(duì)社會(huì)生活的方方面面將會(huì)產(chǎn)生變革性的影響。然而那個(gè)時(shí)代的到來(lái)畢竟還有些遙遠(yuǎn)。世界上本沒(méi)有比特幣這樣一種貨幣，自從一個(gè)被稱為“中本聰”的神秘人物發(fā)明了比特幣算法以后，有無(wú)數(shù)投機(jī)者們開始了狂歡。而生產(chǎn)比特幣被人們形象的稱為“挖礦”，屬于比特幣產(chǎn)業(yè)鏈的最底層。上市公司究竟在做些什么，注冊(cè)會(huì)計(jì)師憑借自身的那點(diǎn)外行知識(shí)，很難做出準(zhǔn)確判斷。

五、啟示和建議

（一）重新審視審計(jì)成功與失敗

注冊(cè)會(huì)計(jì)師遵循了審計(jì)準(zhǔn)則未發(fā)表錯(cuò)誤的審計(jì)意見，是否與審計(jì)成功劃等號(hào)？財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的總體目標(biāo)是要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體是否不存在由于舞弊或錯(cuò)誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)獲取合理保證。從市場(chǎng)和投資者需求的角度上講，明確的鑒證意見才有意義。

實(shí)踐中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在無(wú)法獲取充分、適當(dāng)證據(jù)時(shí)，首先考慮解除業(yè)務(wù)約定的可能性，如果在出具審計(jì)報(bào)告之前解除業(yè)務(wù)約定被禁止或不可行的情況下才會(huì)選擇發(fā)表無(wú)法表示意見。從主觀講，無(wú)法表示意見是一種態(tài)度而不是一種鑒證意見，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師免除法律責(zé)任的一種保護(hù)措施?？陀^上講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法給投資者一個(gè)明確的鑒證意見時(shí)，對(duì)資本市場(chǎng)和上市公司可能會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。社會(huì)審計(jì)體現(xiàn)的是一種委托代理關(guān)系，或者說(shuō)非對(duì)稱信息條件下的一種契約關(guān)系，注冊(cè)會(huì)計(jì)師沒(méi)有給投資者提供充分的信息以進(jìn)行決策，審計(jì)的總體目標(biāo)就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。實(shí)務(wù)中，美國(guó)SEC甚至對(duì)無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告采取限制的態(tài)度。本文案例中上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師誰(shuí)是誰(shuí)非，筆者僅根據(jù)公開披露信息無(wú)法做出判斷，但至少當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局和獨(dú)立董事都表明了將事情徹底查清楚的態(tài)度。否則上市公司是否完成了重大資產(chǎn)組中的盈利預(yù)測(cè)和業(yè)績(jī)承諾將成為一個(gè)懸案，無(wú)法給投資者進(jìn)行交代。所幸的是年報(bào)公告后的6日內(nèi)，上市公司控股股東及實(shí)際控制人即根據(jù)當(dāng)?shù)乇O(jiān)管局關(guān)注函的要求，先行履行了業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)，并表明待盈利預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)情況的專項(xiàng)核查結(jié)果確定后再補(bǔ)償與年報(bào)披露金額之間的差額，多出的部分則無(wú)償贈(zèng)與上市公司。

（二）傳統(tǒng)審計(jì)技術(shù)面對(duì)企業(yè)的“創(chuàng)新”很無(wú)奈

企業(yè)的“創(chuàng)新”包括技術(shù)、產(chǎn)品、管理、營(yíng)銷等各方面的創(chuàng)新，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中表現(xiàn)為新技術(shù)、新產(chǎn)品、新的盈利模式、甚至是新業(yè)態(tài)等。當(dāng)然也包括披著“創(chuàng)新”的外衣，實(shí)際是舞弊的情況。傳統(tǒng)審計(jì)技術(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上企業(yè)創(chuàng)新的腳步，解決不了企業(yè)創(chuàng)新帶來(lái)的一系列困惑。

上述案例中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師遵循了審計(jì)準(zhǔn)則，執(zhí)行了可以執(zhí)行的所有審計(jì)程序，窮盡了教科書中所有的審計(jì)方法，包括觀察、檢查、函證、盤點(diǎn)、訪談、調(diào)查、分析性復(fù)核等傳統(tǒng)方法，并針對(duì)舞弊執(zhí)行了有針對(duì)性的審計(jì)程序，比如在工商征信系統(tǒng)網(wǎng)站、香港注冊(cè)處核查上市公司客戶及供應(yīng)商的信用情況、對(duì)客戶及供應(yīng)商進(jìn)行實(shí)地走訪、檢查交易合同和交易資金流水、檢查證據(jù)鏈中原始單據(jù)的完整性、真實(shí)性及邏輯性、咨詢IDC行業(yè)專家關(guān)于境外業(yè)務(wù)商業(yè)合理性、技術(shù)可行性和收費(fèi)方式是否符合行業(yè)慣例、聘請(qǐng)IT專家重點(diǎn)關(guān)注相關(guān)資產(chǎn)的存在性、服務(wù)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需的物理環(huán)境以及動(dòng)力、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)及傳輸方式的可行性、在網(wǎng)上向境外托管服務(wù)器的商家進(jìn)行了解和詢價(jià)以佐證其合理性等等。執(zhí)行這一切審計(jì)程序歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月，注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍無(wú)法取得令人滿意的審計(jì)證據(jù)。這引發(fā)了我們一些深深思索。

（三）審計(jì)實(shí)踐對(duì)新技術(shù)的需求是推動(dòng)審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的根本動(dòng)力

就注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，社會(huì)需要其發(fā)現(xiàn)重大舞弊，這種根本性的導(dǎo)向影響著審計(jì)目標(biāo)，進(jìn)而催促著審計(jì)能力的提高。審計(jì)行業(yè)正面臨技術(shù)革命。未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)，是審計(jì)技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)和人才的競(jìng)爭(zhēng)。

2011～2013年由審計(jì)署審計(jì)科研所牽頭首次組織實(shí)施了審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新情況的專題調(diào)研活動(dòng)，對(duì)2006～2011年期間審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新情況進(jìn)行了調(diào)查和分析，印發(fā)了《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新情況專題調(diào)研報(bào)告》，2013年后續(xù)印發(fā)了《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展報(bào)告》。后者指出：目前審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)面臨的最為突出的困難和問(wèn)題有：一是缺乏技術(shù)創(chuàng)新人才，人才是技術(shù)創(chuàng)新的關(guān)鍵；二是審計(jì)成果考核機(jī)制需要進(jìn)一步完善，技術(shù)創(chuàng)新不同于一般的審計(jì)項(xiàng)目，它是一種探索性活動(dòng)，有成功也有失敗，需要制定不同于一般審計(jì)項(xiàng)目的成果考核機(jī)制；三是審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)了一系列的審計(jì)證據(jù)問(wèn)題，在取證、認(rèn)定、歸檔保存等方面，目前還沒(méi)有制定統(tǒng)一的規(guī)范，在一定程度上阻礙了技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的進(jìn)一步開展；四是缺乏專門的審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新的交流平臺(tái)和定期交流機(jī)制。

目前社會(huì)審計(jì)尚未有較高級(jí)別的組織出面或牽頭進(jìn)行審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新方面的研究。呼吁理論界和實(shí)務(wù)界，在審計(jì)技術(shù)方面加強(qiáng)合作和研究。在審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新研究方面做些腳踏實(shí)地的嘗試。比如研究持續(xù)審計(jì)、研究審計(jì)信息化和利用大數(shù)據(jù)、研究審計(jì)的立體思維模式、研究一些與新業(yè)態(tài)相關(guān)的審計(jì)方法等。

（四）提高審計(jì)報(bào)告價(jià)值是資本市場(chǎng)的迫切需求

上市公司年報(bào)中將關(guān)鍵溝通事項(xiàng)公開披露的情況較為罕見，說(shuō)明公司治理水平在不斷提高。年報(bào)后期，上市公司管理層與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的重大分歧以及分歧的解決過(guò)程由監(jiān)管方敦促上市公司進(jìn)行披露，也具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。這與中注協(xié)在2016年初發(fā)布征求意見擬對(duì)審計(jì)報(bào)告相關(guān)準(zhǔn)則的改革不謀而合?，F(xiàn)行審計(jì)報(bào)告具有格式統(tǒng)一、要素一致、內(nèi)容簡(jiǎn)潔、意見明確等優(yōu)點(diǎn)，但也存在著信息含量低、相關(guān)性差等缺陷。審計(jì)報(bào)告改革要求披露關(guān)鍵溝通事項(xiàng)，即通過(guò)描述審計(jì)重點(diǎn)難點(diǎn)和審計(jì)工作的特定信息，提高審計(jì)報(bào)告的相關(guān)性和決策有用性，客觀上會(huì)提高審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值，增強(qiáng)審計(jì)工作的透明度。這次改革將會(huì)強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出了更高的要求，必然會(huì)增加審計(jì)成本。審計(jì)成本與獲得社會(huì)效益之間的再平衡考驗(yàn)政策制定者的智慧。投資者、監(jiān)管者以及其他市場(chǎng)參與者共同亟待，選擇恰當(dāng)時(shí)機(jī)使審計(jì)準(zhǔn)則改革的政策盡快落地。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展報(bào)告》審計(jì)署審計(jì)科研所課題組.