張苒

【摘要】 目的 觀察比較普羅帕酮與胺碘酮治療陣發(fā)性室上性心動過速的臨床療效。方法 60例陣發(fā)性室上性心動過速患者， 根據(jù)治療藥物分為普羅帕酮組和胺碘酮組， 每組30例。普羅帕酮組患者給予普羅帕酮藥物治療， 胺碘酮組患者給予胺碘酮藥物治療。觀察比較兩組患者的復(fù)律成功率、復(fù)律時間以及服用藥物期間患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果 胺碘酮組復(fù)律成功26例， 成功率為86.67%， 普羅帕酮組復(fù)律成功25例， 成功率為83.33%， 胺碘酮組的復(fù)律成功率略高于普羅帕酮組， 但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；普羅帕酮組復(fù)律時間明顯短于胺碘酮組（P<0.05）；普羅帕酮組產(chǎn)生的藥物不良反應(yīng)率為20.00%， 胺碘酮組為6.67%， 普羅帕酮組明顯高于胺碘酮組（P<0.05）。結(jié)論 在臨床治療陣發(fā)性室上性心動過速方面， 普羅帕酮和胺碘酮兩種藥物均有一定的療效， 但各有利弊， 普羅帕酮復(fù)律時間快， 但不良反應(yīng)多， 患者耐受差， 胺碘酮見效慢， 但不良反應(yīng)較少， 安全性更高。

【關(guān)鍵詞】 陣發(fā)性室上性心動過速；胺碘酮；普羅帕酮；臨床療效；安全性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.26.131

陣發(fā)性室上性心動過速作為心律失常常見類型之一， 其發(fā)病急， 進展快， 若不及時恢復(fù)竇性心律， 有可能引起心律失常、心源性休克等更為嚴重的疾病， 對人體造成的危害性較大。在臨床藥物治療時， 不同藥物的使用會使其臨床療效與安全性存在一定差異。本次實驗通過選取本院60例陣發(fā)性室上性心動過速患者的臨床資料， 采取隨機分配的方法進行分組， 選擇目前臨床常用的普羅帕酮與胺碘酮兩種藥物進行對照試驗， 分析兩種藥物在治療效果與安全性方面的異同， 為臨床用藥提供依據(jù)， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本次實驗涉及病例的臨床資料均選自于2013年6月～2015年1月本院收治的陣發(fā)性室上性心動過速患者60例， 根據(jù)治療藥物分為普羅帕酮組和胺碘酮組， 每組30例。其中普羅帕酮組男17例， 女13例；年齡24～61歲， 平均年齡（42.7±13.2）歲；體質(zhì)量（63.7±12.4）kg， 心率（118.7± 23.6）次/min， 收縮壓（127.6±15.4）mm Hg（1mm Hg= 0.133kPa）；心臟瓣膜病9例， 高血壓9例， 肥厚型心肌病7例， 慢性肺疾病5例；由發(fā)病至救治的平均時間為（2.6±1.3）h；胺碘酮組男16例， 女14例；年齡22～62歲， 平均年齡（40.6± 15.3）歲；體質(zhì)量（62.3±14.4）kg， 心率（121.4±22.7）次/min， 收縮壓（125.7±17.2）mm Hg；心臟瓣膜病8例， 高血壓11例， 肥厚型心肌病7例， 慢性肺疾病4例；由發(fā)病至救治的平均時間為（2.4±1.6）h。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 首先給予兩組患者吸氧、支持治療等常規(guī)處理。普羅帕酮組患者建立靜脈通道， 將70 mg普羅帕酮融入0.9%氯化鈉溶液20 ml進行靜脈推注。胺碘酮組患者建立靜脈通道后， 將150 mg胺碘酮融入0.9%氯化鈉溶液20 ml進行靜脈推注。兩組患者在靜脈推注時注意先慢后快原則， 推注時間約在20 min內(nèi)， 給藥時給予患者心電監(jiān)護， 做好密切觀察。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 觀察兩組復(fù)律成功率、復(fù)律時間、不同時間段（<5 min、5～15 min及>15 min）的復(fù)律例數(shù)及治療中不良反應(yīng)發(fā)生情況。用藥后心率下降為正常標(biāo)準(zhǔn)， 室上性心動過速轉(zhuǎn)為竇性心律， 心悸、頭暈、胸悶等臨床癥狀緩解， 則判斷為復(fù)律成功， 若用藥后心率仍然較快， >120次/min， 則為無效[1]。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 臨床療效比較 胺碘酮組復(fù)律成功26例， 無效4例， 成功率為86.67%， 普羅帕酮組復(fù)律成功25例， 無效5例， 成功率為83.33%， 胺碘酮組復(fù)律成功率略高于普羅帕酮組， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；普羅帕酮組復(fù)律時間明顯短于胺碘酮組， 且復(fù)律例數(shù)優(yōu)于胺碘酮組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 不良反應(yīng)比較 胺碘酮組發(fā)生不良反應(yīng)2例， 其中心悸1例， 頭暈惡心1例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為6.67%（2/30）；普羅帕酮組發(fā)生不良反應(yīng)6例， 其中心悸3例， 胸悶1例， 惡心嘔吐1例， 心動過緩1例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為20.00%（6/30）。胺碘酮組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于普羅帕酮組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

陣發(fā)性室上性心動過速往往發(fā)病突然， 發(fā)生機制是折返， 持續(xù)時間不同[2]， 屬于心律失常的常見類型， 可發(fā)生于房室間及房室交界區(qū)， 若不及時就醫(yī)會引發(fā)心力衰竭及心源性休克等更為嚴重的疾病。

在對該病進行藥物急救的選擇方面， 要考慮該藥物是否能及時緩解癥狀， 保證臨床療效的同時也需兼顧安全性問題。胺碘酮與普羅帕酮均為目前臨床治療陣發(fā)性室上性心動過速的常用藥物。由于藥物不同的電生理特性， 兩種藥物在臨床治療時， 其療效、適應(yīng)證均存在一定差異性。在用藥時， 需要根據(jù)患者實際病情及身體情況給予合理的藥物選擇。

胺碘酮屬于常見的Ⅲ類抗心律失常藥物， 該藥物可有效延長各部心肌組織的動作電位和有效不應(yīng)期， 強化消除折返激動， 以此達到復(fù)律效果[3]。普羅帕酮屬于廣譜高效膜抑制性抗心律失常藥物， 該藥物可對房室旁路的前向及逆向傳導(dǎo)速度進行延長， 提高心肌細胞閾電位， 降低心肌細胞的自發(fā)興奮性， 阻斷折返通路和消除折返激動， 實現(xiàn)復(fù)律時間縮短[4]。本次實驗結(jié)果也證實了這一點， 即普羅帕酮組復(fù)律時間明顯短于胺碘酮組。

本次研究結(jié)果顯示， 普羅帕酮產(chǎn)生的藥物不良反應(yīng)率為20.00%， 胺碘酮產(chǎn)生的藥物不良反應(yīng)率為6.67%， 普羅帕酮遠高于胺碘酮， 而導(dǎo)致這一結(jié)果產(chǎn)生的原因主要是由于普羅帕酮產(chǎn)生的負性心肌作用減緩了血液流動[5]， 患者從而產(chǎn)生了頭暈、胸悶、心悸、惡心嘔吐等不良反應(yīng)， 而胺碘酮在體內(nèi)作用時間較長， 通過降低心肌耗氧量預(yù)防心肌缺血， 從而降低了不良反應(yīng)的發(fā)生率[6]。

綜上所述， 普羅帕酮在治療陣發(fā)性室上性心動過速時， 復(fù)律時間快， 但不良反應(yīng)較多， 患者耐受差， 適用于心功能正常及無嚴重器質(zhì)性心臟病患者。胺碘酮起效慢， 但安全性更高， 適用于心功能不全及器質(zhì)性心臟病患者， 臨床用藥時需結(jié)合患者實際病情， 選擇用藥。

參考文獻

[1] 王少波， 梁錦軍， 黃從新.靜脈注射普羅帕酮與普羅帕酮治療陣發(fā)性室上性心動過速療效的Meta分析.疑難病雜志， 2013， 12（1）：13-14.

[2] 陳學(xué)英.胺碘酮和普羅帕酮治療陣發(fā)性室上性心動過速的效果對比研究.實用心腦肺血管病雜志， 2013， 21（8）：33-34.

[3] 晏秀玲.胺碘酮與普羅帕酮治療陣發(fā)性室上性心動過速的療效比較.中國基層醫(yī)藥， 2013， 20（10）：1561-1563.

[4] 謝彥軍， 任新燕.普羅帕酮與胺碘酮治療陣發(fā)性室上性心動過速臨床分析.河北醫(yī)藥， 2012， 34（24）：3787-3788.

[5] 朱鼎粵.胺碘酮與普羅帕酮治療陣發(fā)性室上性心動過速的安全性及療效對比.中外醫(yī)學(xué)研究， 2012， 10（11）：27-28.

[6] 黃鳳榮， 歐陽陽鋼， 徐姍， 等.靜脈注射普羅帕酮與普羅帕酮治療陣發(fā)性室上性心動過速的安全性及療效.中國醫(yī)藥指南， 2011， 9（34）：1300-1301.

[收稿日期：2016-06-16]