李慶玲

【摘 要】 CAS39的頒布與實(shí)施，是我國會計(jì)準(zhǔn)則與國際會計(jì)準(zhǔn)則趨同的又一重大表現(xiàn)。文章通過手工檢索1 003家滬市上市公司2014年度年報(bào)，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)在已披露公允價(jià)值信息的上市公司里，91%的上市公司規(guī)范披露公允價(jià)值層次信息，公允價(jià)值計(jì)量整體披露情況較好，但仍然存在一定披露瑕疵。上市公司公允價(jià)值資產(chǎn)占其總資產(chǎn)比例為7.43%，公允價(jià)值負(fù)債占其總負(fù)債比例僅為1.78%，總體上運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量程度不深，尤其是公允價(jià)值負(fù)債運(yùn)用程度更低。這與目前我國大的市場環(huán)境息息相關(guān)，相對嚴(yán)格的市場管制、可交易市場和交易品種的相對缺乏、市場活躍程度相對較低等，都將在很長一段時期內(nèi)限制公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用程度和范圍。

【關(guān)鍵詞】 CAS39； 公允價(jià)值； 公允價(jià)值計(jì)量； 公允價(jià)值層次

【中圖分類號】 F234.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2016）18-0067-06

一、引言

公允價(jià)值計(jì)量從其投入使用以來，因其相關(guān)性和可靠性（又稱“如實(shí)反映”）的不可兼得一直飽受爭議，金融危機(jī)的爆發(fā)更是將其推至風(fēng)口浪尖。然而，經(jīng)過各方持續(xù)廣泛的論證，公允價(jià)值計(jì)量經(jīng)受住了考驗(yàn)。同時，世界各大會計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)仍在積極推進(jìn)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的發(fā)展和應(yīng)用。美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會（FASB）于2006年9月15日發(fā)布第157號財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則公告《公允價(jià)值計(jì)量》（SFAS157）[ 1 ]，首次統(tǒng)一規(guī)范公允價(jià)值計(jì)量和披露的準(zhǔn)則，公允價(jià)值層次理論成為該準(zhǔn)則最大的亮點(diǎn)。金融危機(jī)發(fā)生后，非活躍市場環(huán)境中資產(chǎn)或負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量等問題凸顯，國際會計(jì)準(zhǔn)則理事會（IASB）和FASB兩大準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)聯(lián)手，為共建全球統(tǒng)一的高質(zhì)量公允價(jià)值準(zhǔn)則多次合作。IASB于2011年5月12日正式發(fā)布了國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第13號（IFRS13）[ 2 ]，作為IASB和FASB共建高質(zhì)量公允價(jià)值準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，IFRS13基本上實(shí)現(xiàn)了與FASB《專題820》[ 3 ]的一致性。為保持我國企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的持續(xù)趨同，財(cái)政部于2014年1月26日正式發(fā)布了《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第39號——公允價(jià)值計(jì)量》（CAS39）[ 4 ]，旨在統(tǒng)一規(guī)范我國的公允價(jià)值計(jì)量和披露，該準(zhǔn)則于2014年7月1日起施行。2014年2月，F(xiàn)ASB的上級組織美國財(cái)務(wù)會計(jì)基金會（FAF）針對SFAS157的執(zhí)行情況發(fā)布總結(jié)報(bào)告，認(rèn)為該準(zhǔn)則基本實(shí)現(xiàn)了既定目標(biāo)。我國上市公司的公允價(jià)值計(jì)量披露和應(yīng)用情況如何、能否實(shí)現(xiàn)財(cái)政部制定CAS39的初衷，是值得我們?nèi)パ芯亢吞剿鞯?。本文通過手工檢索1 003家上市公司的2014年度年報(bào)，統(tǒng)計(jì)我國上市公司公允價(jià)值計(jì)量的披露和應(yīng)用情況，以期為準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和理論研究提供實(shí)際分析數(shù)據(jù)及建議。

二、樣本選擇

（一）樣本選取

本文樣本選取為滬市A股上市公司，該樣本具有代表性①。截至2015年5月16日，滬市上市公司披露2014年度年報(bào)數(shù)為1 003份（其中多家上市公司先后修訂年報(bào)，本文均以最后一次修訂版作為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源）。所有年報(bào)數(shù)據(jù)均來自巨潮資訊網(wǎng)。

（二）樣本設(shè)計(jì)

在檢索與統(tǒng)計(jì)年報(bào)過程中，首先，根據(jù)是否披露公允價(jià)值信息將樣本公司分為“披露公允價(jià)值”與“未披露公允價(jià)值”兩大類。其次，在“披露公允價(jià)值”的樣本公司中再根據(jù)披露方式不同分類為“表格披露方式”（表格形式規(guī)范披露、表格形式不規(guī)范披露）和“其他披露方式”（純文字形式披露、其他形式披露）兩大類。其中“表格形式規(guī)范披露”指屬于按照準(zhǔn)則要求規(guī)范披露的情形；“表格形式不規(guī)范披露”指屬于未按照準(zhǔn)則要求規(guī)范披露的情形（對不規(guī)范程度的判斷主要依據(jù)準(zhǔn)則及其應(yīng)用指南披露要求）；“純文字形式披露”的樣本公司是指基本上僅以文字說明公司“本期末無以公允價(jià)值計(jì)量（披露）的資產(chǎn)和負(fù)債存在”的情形。最后，在“未披露公允價(jià)值”的樣本公司中再按其是否需要披露的屬性分為“不需要披露”和“需要披露但未披露”兩大類。其中“不需要披露”指樣本公司屬于符合CAS39規(guī)范要求不需要披露而未披露情形；“需要披露而未披露”指樣本公司屬于嚴(yán)重不符合準(zhǔn)則要求，應(yīng)該披露而不披露任何相關(guān)信息的情形。

三、統(tǒng)計(jì)分析

（一）樣本公司公允價(jià)值計(jì)量披露及披露規(guī)范程度統(tǒng)計(jì)

1.公允價(jià)值計(jì)量披露總體情況的統(tǒng)計(jì)分析

接近50%的樣本公司在其財(cái)務(wù)報(bào)告附注中不同程度披露公允價(jià)值信息，其中37.29%的樣本公司按照CAS39要求以表格形式規(guī)范披露公允價(jià)值量化信息，并考慮披露的詳盡程度、重要程度、匯總或細(xì)化程度，以助于會計(jì)信息使用者評價(jià)和使用公允價(jià)值信息；5.48%的樣本公司在其披露公允價(jià)值信息時存在不同程度的不規(guī)范披露情況，比如未按照準(zhǔn)則要求區(qū)分持續(xù)和非持續(xù)的公允價(jià)值計(jì)量分別進(jìn)行披露，未規(guī)范披露估值技術(shù)和輸入值的描述性信息，未規(guī)范披露公允價(jià)值計(jì)量中使用的重要的、可合理取得的不可觀察輸入值的量化信息等；5.68%的樣本公司則以純文字形式披露其“本期末無以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債存在”。樣本公司公允價(jià)值計(jì)量披露情況統(tǒng)計(jì)見表1。

通過查閱樣本公司財(cái)務(wù)報(bào)告及其附注中披露“以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)”、“期末按公允價(jià)值計(jì)量的可供出售金融資產(chǎn)”、“以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融負(fù)債”等項(xiàng)目是否存在期末公允價(jià)值余額，來判斷是否需要披露公允價(jià)值信息。35家需要披露但未披露的樣本公司中，報(bào)告及其附注中披露“以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)”期末有余額的為19家，“期末按公允價(jià)值計(jì)量的可供出售金融資產(chǎn)”期末有余額的為21家，“以公允價(jià)值計(jì)量且其變動計(jì)入當(dāng)期損益的金融負(fù)債”期末有余額的為兩家。

2.公允價(jià)值計(jì)量披露規(guī)范程度的統(tǒng)計(jì)分析

按照本文對公允價(jià)值計(jì)量規(guī)范披露情形的界定，“表格形式規(guī)范披露”、“不需要披露且未披露”以及“以其他形式說明不需要披露”三種情況均視為按照準(zhǔn)則要求規(guī)范披露，近91%的上市公司規(guī)范披露其公允價(jià)值，整體披露情況較好。

按照本文對公允價(jià)值計(jì)量不規(guī)范披露情形的界定，“需要披露而未披露”、“表格形式不規(guī)范披露”以及“以文字形式不規(guī)范披露”三種情況均視同未按照準(zhǔn)則要求規(guī)范披露，9.37%的上市公司存在不同程度不規(guī)范披露其公允價(jià)值信息的情況。上市公司公允價(jià)值計(jì)量披露規(guī)范程度情況見表2。

（二）樣本公司公允價(jià)值層次信息披露統(tǒng)計(jì)

1.公允價(jià)值層次信息披露整體統(tǒng)計(jì)分析

（1）公允價(jià)值計(jì)量三層次使用頻率統(tǒng)計(jì)

431家披露公允價(jià)值的樣本公司中，374家樣本公司以表格形式規(guī)范披露公允價(jià)值信息（其中一家上市公司公允價(jià)值計(jì)量年末無余額），55家上市公司未以表格形式規(guī)范披露公允價(jià)值，兩家上市公司以文字形式披露其公允價(jià)值計(jì)量層次（屬于第二層次）。本文統(tǒng)計(jì)公允價(jià)值計(jì)量層次使用頻率的樣本為431家，統(tǒng)計(jì)公允價(jià)值計(jì)量層次金額的樣本為430家。CAS39要求“企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)公允價(jià)值計(jì)量的層次，對相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行恰當(dāng)分組，并按照組別披露公允價(jià)值計(jì)量的相關(guān)信息”。公允價(jià)值計(jì)量結(jié)果所屬的層次，由對公允價(jià)值計(jì)量整體而言具有重要意義的輸入值所屬的最低層次決定。上市公司公允價(jià)值計(jì)量層次運(yùn)用頻率情況統(tǒng)計(jì)見表3。

已披露公允價(jià)值計(jì)量層次的樣本公司，接近64%（365/576）的上市公司運(yùn)用第一層次進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量，獨(dú)立運(yùn)用第一層次樣本公司達(dá)到256家，樣本公司普遍采用“計(jì)量日能夠取得的相同資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場上未經(jīng)調(diào)整的報(bào)價(jià)”作為第一層次輸入值；24.31%（140/576）的樣本公司運(yùn)用第二層次進(jìn)行計(jì)量，采用“除第一層次輸入值外相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債直接或間接可觀察輸入值”作為第二層次輸入值；12.33%（71/576）的樣本公司運(yùn)用第三層次進(jìn)行計(jì)量，采用“相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債的不可觀察輸入值”作為第三層次輸入值。第一層次和第二層次輸入值均來源于可觀察市場數(shù)據(jù)，由此可見，近88%的上市公司采用可觀察市場數(shù)據(jù)計(jì)量公允價(jià)值，市場數(shù)據(jù)的可觀察性和可核實(shí)性較高，管理層對公允價(jià)值計(jì)量的估計(jì)和判斷介入程度較低，公允價(jià)值估計(jì)結(jié)果的相關(guān)性和可靠性相對較高。

（2）公允價(jià)值計(jì)量三層次金額披露統(tǒng)計(jì)

根據(jù)輸入值的可獲取性和可靠性，公允價(jià)值估值過程中先使用活躍市場上相同資產(chǎn)或負(fù)債未經(jīng)調(diào)整的報(bào)價(jià)（第一層次），最后使用不可觀察輸入值（第三層次）。從表4中樣本公司披露公允價(jià)值資產(chǎn)與負(fù)債金額來看，均以第二層次金額居多。第一、二、三層次公允價(jià)值資產(chǎn)占總公允價(jià)值資產(chǎn)比例分別為14.01%、74.94%和11.05%，占上市公司總資產(chǎn)比例分別為1.04%、5.57%和0.82%；第一、二、三層次公允價(jià)值負(fù)債占總公允價(jià)值負(fù)債比例分別為2.68%、72.26%和25.06%，占上市公司總負(fù)債比例分別為0.05%、1.28%和0.45%。這與美國證監(jiān)會（SEC）對2008年公允價(jià)值層次金額統(tǒng)計(jì)結(jié)果大致相同（FVA1占比為15%，F(xiàn)VA2占比為76%，F(xiàn)VA3占比為9%）。公允價(jià)值資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例為7.43%，公允價(jià)值負(fù)債占總負(fù)債比例僅為1.78%，表明我國上市公司整體運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量程度不深，尤其是公允價(jià)值負(fù)債運(yùn)用程度更低。目前，我國作為新興市場經(jīng)濟(jì)國家，資本市場體系不完善，股票市場容量有限，債券市場與衍生品市場尚處于起步階段，限制了公允價(jià)值計(jì)量的使用程度。上市公司公允價(jià)值三層次金額占比統(tǒng)計(jì)如表4所示。

2.公允價(jià)值層次信息披露分組統(tǒng)計(jì)

（1）國有與非國有樣本公司公允價(jià)值層次統(tǒng)計(jì)

1 003家披露年報(bào)的樣本公司中，國有與非國有上市公司分別為604家和399家②，國有與非國有上市公司披露公允價(jià)值家數(shù)分別為275和155，這與我國資本市場實(shí)際情況相符。國有與非國有上市公司公允價(jià)值資產(chǎn)占總公允價(jià)值資產(chǎn)比例分別為84.36%和15.64%，占總資產(chǎn)比例分別為6.27%和1.16%。國有與非國有上市公司公允價(jià)值負(fù)債占總公允價(jià)值負(fù)債比例分別為98.88%和1.12%，占總負(fù)債比例分別為1.76%和0.02%。國有與非國有上市公司公允價(jià)值資產(chǎn)和負(fù)債均以第二層次計(jì)量居多，但非國有上市公司公允價(jià)值計(jì)量使用程度都遠(yuǎn)低于國有上市公司，尤其是公允價(jià)值負(fù)債占比僅為1.12%。國有與非國有樣本公司公允價(jià)值資產(chǎn)和負(fù)債披露比較見表5和表6。

（2）公允價(jià)值層次信息分行業(yè)統(tǒng)計(jì)

本文按照上市公司行業(yè)分類指引（2012年修訂）對滬市樣本公司公允價(jià)值資產(chǎn)進(jìn)行分行業(yè)統(tǒng)計(jì)，金額排在前五位的行業(yè)依次為金融保險(xiǎn)業(yè)、制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、建筑業(yè)和批發(fā)零售業(yè)。32家金融保險(xiǎn)業(yè)第一、二、三層次公允價(jià)值資產(chǎn)占總公允價(jià)值資產(chǎn)比例分別為11.74%、74.00%和10.36%，合計(jì)占比為96.09%；金融保險(xiǎn)業(yè)第一、二、三層次公允價(jià)值資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例分別為0.87%、5.50%和0.77%，合計(jì)占比為7.14%。制造行業(yè)從公允價(jià)值層次應(yīng)用頻率來看穩(wěn)居公允價(jià)值計(jì)量層次之首，然而公允價(jià)值資產(chǎn)占總公允價(jià)值資產(chǎn)比例僅為1.66%，占總資產(chǎn)比例僅為0.12%，其他行業(yè)公允價(jià)值資產(chǎn)披露情況見表7。

樣本公司公允價(jià)值負(fù)債按照行業(yè)分類披露，金額排在前五位行業(yè)依次為金融保險(xiǎn)業(yè)、采礦業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)，這與公允價(jià)值資產(chǎn)排在前五位行業(yè)大致相同，區(qū)別主要在于順序調(diào)動。32家金融保險(xiǎn)業(yè)第一、二、三層次公允價(jià)值負(fù)債占總公允價(jià)值負(fù)債比例分別為1.69%、71.01%和25.05%，合計(jì)占比為97.75%；金融保險(xiǎn)業(yè)第一、二、三層次公允價(jià)值負(fù)債占總負(fù)債比例分別為0.03%、1.26%和0.45%，合計(jì)占比為1.74%。制造行業(yè)從公允價(jià)值層次應(yīng)用頻率來看多于金融行業(yè)，然而公允價(jià)值負(fù)債占總公允價(jià)值負(fù)債比例僅為0.31%，占總負(fù)債比例僅為0.0055%，其他行業(yè)公允價(jià)值負(fù)債披露情況見表8。

金融行業(yè)擁有的金融工具種類最為齊全，結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜，故而受公允價(jià)值計(jì)量影響最大，如此高比例的公允價(jià)值市場份額，其他行業(yè)望塵莫及。32家金融保險(xiǎn)行業(yè)上市公司，國有與非國有上市公司家數(shù)分別為22和10，這也和國有與非國有上市公司公允價(jià)值披露情況一致。

（三）樣本公司其他公允價(jià)值計(jì)量信息披露統(tǒng)計(jì)

1.公允價(jià)值估值技術(shù)運(yùn)用及變更信息披露

通過對1 003家樣本公司年報(bào)檢索，市場法、收益法、成本法等估值技術(shù)使用次數(shù)分別為474次、117次和7次。市場法使用頻率最高的估值技術(shù)為活躍市場報(bào)價(jià)、上市公司比較法、交易案例比較法以及市場乘數(shù)法等；收益法使用最多的估值技術(shù)為未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)模型、期權(quán)定價(jià)模型等。2014年度只有三家上市公司披露本年度發(fā)生估值技術(shù)變更及其變更的原因。

2.公允價(jià)值層次轉(zhuǎn)換披露

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)99家樣本公司披露“本年度有無公允價(jià)值層次轉(zhuǎn)換”，其中91家上市公司披露“本年度沒有在第一層次與第二層次之間的轉(zhuǎn)換，也沒有轉(zhuǎn)入或者轉(zhuǎn)出到第三層次的情況出現(xiàn)”，僅有6家上市公司規(guī)范披露公允價(jià)值層次轉(zhuǎn)換的金額和原因，另有兩家上市公司只披露轉(zhuǎn)換層次未具體披露每一層次轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出的金額。

3.非金融資產(chǎn)的最佳用途與當(dāng)前用途不同情況的信息披露

對于持續(xù)和非持續(xù)的公允價(jià)值計(jì)量，非金融資產(chǎn)的最佳用途與其當(dāng)前用途不同的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)披露這一事實(shí)及其原因（CAS39）。通過對1 003家樣本公司年報(bào)檢索，未發(fā)現(xiàn)上市公司披露此項(xiàng)。

4.不以公允價(jià)值計(jì)量但以公允價(jià)值披露的資產(chǎn)和負(fù)債的信息披露

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)186家樣本公司披露“不以公允價(jià)值計(jì)量但以公允價(jià)值披露的資產(chǎn)和負(fù)債”，其中161家上市公司按照準(zhǔn)則要求規(guī)范披露此項(xiàng)，25家上市公司未按照準(zhǔn)則要求規(guī)范披露此項(xiàng)。

5.非持續(xù)以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債的信息披露

通過對1 003家樣本公司年報(bào)檢索，只有三家上市公司披露非持續(xù)的公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)，分別為抵債資產(chǎn)一家、持有待售資產(chǎn)兩家。非持續(xù)的公允價(jià)值資產(chǎn)根據(jù)原賬面價(jià)值與公允價(jià)值減去處置費(fèi)用孰低的金額計(jì)量，抵債資產(chǎn)為第二層次公允價(jià)值計(jì)量，持有待售資產(chǎn)一家上市公司使用第一層次公允價(jià)值計(jì)量，另一家上市公司則以原賬面價(jià)值計(jì)量。

（四）樣本公司公允價(jià)值計(jì)量未規(guī)范披露情況統(tǒng)計(jì)

隨著公允價(jià)值計(jì)量層次的降低，公允價(jià)值計(jì)量所涉及的不確定性和主觀性隨之增加，企業(yè)越需要披露更多的內(nèi)容，用擴(kuò)大披露范圍的方式盡可能限制管理層利益取向的影響，縮小估值結(jié)果與其他市場參與者定價(jià)的差異，幫助投資者更好地理解公允價(jià)值計(jì)量中所作的判斷和假設(shè)，降低信息不對稱程度。

1.第一層次公允價(jià)值計(jì)量不規(guī)范披露統(tǒng)計(jì)

第一層次輸入值來源于“相同資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場上未經(jīng)調(diào)整的報(bào)價(jià)”，相關(guān)性和可靠性都是最高的，對于持續(xù)和非持續(xù)的公允價(jià)值計(jì)量，企業(yè)只需要披露第一層次公允價(jià)值計(jì)量的項(xiàng)目和金額。由于披露要求最少，第一層次公允價(jià)值計(jì)量披露問題最少，只有三家上市公司未按照準(zhǔn)則要求區(qū)分持續(xù)和非持續(xù)的公允價(jià)值計(jì)量披露。

2.第二層次公允價(jià)值計(jì)量不規(guī)范披露統(tǒng)計(jì)

第二層次輸入值是除第一層次輸入值外相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債直接和間接可觀察的輸入值。企業(yè)在對資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行公允價(jià)值計(jì)量時，需對類似資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場或非活躍市場的報(bào)價(jià)進(jìn)行調(diào)整，從而還需要反映調(diào)整的過程。第二層次公允價(jià)值計(jì)量不規(guī)范披露的情況主要反映在16家上市公司只披露第二層次公允價(jià)值計(jì)量的項(xiàng)目和金額，未披露第二層次公允價(jià)值計(jì)量的估值技術(shù)和輸入值的描述性信息，1家上市公司未區(qū)分持續(xù)和非持續(xù)的公允價(jià)值計(jì)量披露。

3.第三層次公允價(jià)值計(jì)量不規(guī)范披露統(tǒng)計(jì)

第三層次輸入值是相關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債的不可觀察輸入值。與第二層次計(jì)量相比，第三層次計(jì)量的不確定性和主觀性更強(qiáng)，因此勢必要擴(kuò)大披露范圍，增加披露內(nèi)容。第三層次公允價(jià)值計(jì)量不規(guī)范披露情況主要反映在16家上市公司只披露第三層次公允價(jià)值計(jì)量的項(xiàng)目和金額，其他信息未作披露；4家上市公司未區(qū)分持續(xù)和非持續(xù)的公允價(jià)值計(jì)量，并未披露公允價(jià)值計(jì)量中使用的重要的、可合理取得的不可觀察輸入值的量化信息；兩家上市公司未披露公允價(jià)值計(jì)量中使用的重要的、可合理取得的不可觀察輸入值的量化信息，并未披露期初余額與期末余額之間的調(diào)節(jié)信息；3家上市公司未披露期初余額與期末余額之間的調(diào)節(jié)信息；另有兩家上市公司未披露公允價(jià)值計(jì)量中使用的重要的、可合理取得的不可觀察輸入值的量化信息。

四、結(jié)論

（一）公允價(jià)值計(jì)量整體披露情況較好

在431家已披露公允價(jià)值的樣本公司中，374家上市公司以表格形式規(guī)范披露公允價(jià)值信息，55家上市公司未以表格形式規(guī)范披露公允價(jià)值。公允價(jià)值計(jì)量總體披露情況較好，極少數(shù)上市公司存在不同程度的披露不規(guī)范問題，上市公司基本上可以按照準(zhǔn)則及其應(yīng)用指南的要求以表格形式規(guī)范披露公允價(jià)值信息。第一層次和第二層次輸入值均來源于可觀察市場數(shù)據(jù)，從公允價(jià)值計(jì)量層次使用頻率來看，近88%的上市公司基于可觀察市場數(shù)據(jù)計(jì)量公允價(jià)值；從公允價(jià)值計(jì)量金額來看，89%的公允價(jià)值資產(chǎn)和75%的公允價(jià)值負(fù)債基于可觀察市場數(shù)據(jù)計(jì)量公允價(jià)值。上市公司較多依賴于可觀察市場數(shù)據(jù)，較少使用管理層對市場參與者定價(jià)時的假設(shè)，盡可能降低管理層估計(jì)的主觀性和不確定性，從而極大地提高公允價(jià)值估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性。

（二）公允價(jià)值計(jì)量總體應(yīng)用程度較低

從樣本公司公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)與負(fù)債金額的披露來看，均以第二層次金額居多。滬市上市公司披露的公允價(jià)值資產(chǎn)占其總資產(chǎn)比例為7.43%，披露的公允價(jià)值負(fù)債占其總負(fù)債比例僅為1.78%，總體上運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量程度不深，尤其是公允價(jià)值負(fù)債運(yùn)用程度更低。分組統(tǒng)計(jì)上市公司公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)與負(fù)債披露的金額時，非國有上市公司公允價(jià)值計(jì)量使用程度遠(yuǎn)低于國有上市公司，非金融保險(xiǎn)行業(yè)上市公司公允價(jià)值計(jì)量使用程度遠(yuǎn)低于金融保險(xiǎn)行業(yè)上市公司。說明我國上市公司總體運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量程度較低，受公允價(jià)值計(jì)量影響不大。大多數(shù)上市公司以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)或負(fù)債都集中在金融資產(chǎn)或金融負(fù)債，非金融資產(chǎn)多以賬面價(jià)值計(jì)量。通過查閱金融保險(xiǎn)行業(yè)上市公司年報(bào)，發(fā)現(xiàn)第二層次公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目多為債券投資。我國債券市場還處于發(fā)展階段，債券市場流動性差且交易活躍程度低，上市公司定價(jià)過程中過多依賴于相關(guān)債券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)估值系統(tǒng)的報(bào)價(jià)、收益率曲線、利率曲線等輸入值進(jìn)行估值。我國作為新興加轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，市場活躍程度不高，勢必影響活躍市場報(bào)價(jià)的獲取，即使能夠獲取，“相同資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場上未經(jīng)調(diào)整的報(bào)價(jià)”也相對集中在場內(nèi)市場。

（三）公允價(jià)值計(jì)量仍存在問題

雖然公允價(jià)值計(jì)量整體披露情況較好，但仍然存在一些問題，例如：公允價(jià)值計(jì)量披露的位置和格式隨意性大，標(biāo)題叫法不一，呈現(xiàn)多種表達(dá)方式；公允價(jià)值層次轉(zhuǎn)換披露的上市公司，較多使用“公允價(jià)值層級轉(zhuǎn)換”或“公允價(jià)值層次轉(zhuǎn)移”等字眼；部分公司披露公允價(jià)值估值技術(shù)和輸入值的描述性信息不詳，重要的、可合理取得的不可觀察輸入值的量化信息缺乏；更有甚者僅僅披露第二、三層次的公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目和金額，未作其他披露。這些問題的存在有違CAS39的發(fā)布初衷，不利于提高公允價(jià)值計(jì)量的透明性、一致性和可比性，不利于投資者有效地使用公允價(jià)值信息。

CAS39的頒布與實(shí)施，是我國會計(jì)準(zhǔn)則與國際會計(jì)準(zhǔn)則趨同的又一重大表現(xiàn)。目前，我國公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則總體實(shí)施情況較好，能夠?qū)ξ覈鲜泄竟蕛r(jià)值計(jì)量和披露行為進(jìn)行約束，但仍然存在一定的實(shí)施缺陷，需要準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門進(jìn)一步加強(qiáng)引導(dǎo)。（1）指導(dǎo)市場主體更好地從市場參與者角度對模型、參數(shù)和假設(shè)等進(jìn)行選擇和使用；（2）擴(kuò)大披露的范圍，尤其是加強(qiáng)對第二、三層次公允價(jià)值計(jì)量信息的披露；（3）制定更加詳細(xì)和規(guī)范的披露指南，提高公允價(jià)值計(jì)量披露的一致性和可比性。成熟的市場環(huán)境是公允價(jià)值計(jì)量有效運(yùn)用的前提條件。我國作為新興市場經(jīng)濟(jì)國家和發(fā)展中國家，市場體系相對不完善，市場發(fā)育程度相對較低，為更好地應(yīng)用公允價(jià)值，我們必須完善市場環(huán)境，提高市場活躍程度，逐步深化社會主義市場經(jīng)濟(jì)，構(gòu)建充分競爭、完整、開放又統(tǒng)一的市場結(jié)構(gòu)，進(jìn)而推進(jìn)公允價(jià)值計(jì)量的有效運(yùn)用與發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD

（FASB）. Fair value measurements[S]. Statement of Financial Accounting Standards No.157.Norwalk，CT： FASB，2006.

[2] INTERNATIONAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD（IASB）. Fair Value Measurement[S].International Financial Reporting Standard 13. London， UK： IASB，2011.

[3] FINANCIAL ACCOUNTING STANDARDS BOARD

（FASB）.Amendments to achieve common fair value measurement and disclosure requirements in US GAAP and IFRSs[S].Fair Value Measurement Topic 820. Norwalk，CT：FASB，2011.

[4] 財(cái)政部.企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第39號——公允價(jià)值計(jì)量[A].財(cái)會〔2014〕6號，2014.