王麗艷　賈賓　王振坡

摘要：住房保障的主體是人，度量受保居民及周邊居民的福利變化和保障房政策績(jī)效，對(duì)于推進(jìn)保障性房建設(shè)，促進(jìn)社會(huì)公平具有重要意義。基于天津市受保居民及周邊住區(qū)居民福利評(píng)價(jià)問卷調(diào)查，對(duì)比分析不同保障形式的居住滿意度，使用模糊評(píng)價(jià)法對(duì)其福利水平進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果顯示，受保居民的居住條件、心理狀況有明顯改善，但其他條件均有不同程度惡化；配建模式下鄰里關(guān)系水平偏低，不同社區(qū)融合存在困難；產(chǎn)權(quán)型保障形式更受偏愛。未來的保障房建設(shè)應(yīng)從關(guān)注受保居民發(fā)展權(quán)、維護(hù)城市資源公平分配、推動(dòng)保障房住區(qū)與社區(qū)融合發(fā)展、優(yōu)化保障形式及多元供給等方面加以完善。

關(guān)鍵詞：保障性住房，福利測(cè)度，受保居民，發(fā)展權(quán)

中圖分類號(hào)：F293.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-9138-（2016）09-0052-62 收稿日期：2016-07-26

1 引言

經(jīng)過多年的建設(shè)與發(fā)展，我國(guó)保障性住房已達(dá)一定規(guī)模，住房保障體系已基本建立。然而，當(dāng)前受保人群的居住滿意度和福利水平如何，是否達(dá)到預(yù)期的效果？保障房混合建設(shè)是否降低了周邊居民的福利水平？不同類型的保障房對(duì)于居民福利效應(yīng)提升產(chǎn)生怎樣的影響？這些問題的深入研究對(duì)于我國(guó)住房保障下一階段工作的科學(xué)高效推進(jìn)，以及保障形式的甄選與政策的修正完善具有重要意義。

國(guó)外對(duì)社區(qū)福利的研究多是基于生活需求、人際互動(dòng)、價(jià)值系統(tǒng)等對(duì)社區(qū)居民滿意度的衡量，并提出一般社區(qū)和具體領(lǐng)域的社區(qū)居民滿意度兩大類指標(biāo)用于社區(qū)居民福利評(píng)價(jià)?；趪?guó)內(nèi)外相關(guān)研究經(jīng)驗(yàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者結(jié)合我國(guó)保障住區(qū)建設(shè)方式與現(xiàn)狀，運(yùn)用模糊綜合評(píng)價(jià)、因子分析法，或通過構(gòu)建解析結(jié)構(gòu)模型、OP、Logistic、HLM、Probit等回歸模型，考慮住房面積與品質(zhì)、小區(qū)環(huán)境、物業(yè)管理、配套設(shè)施、交通出行、社區(qū)歸屬感等影響因素，對(duì)受保居民的滿意度和保障房居住的總體評(píng)價(jià)進(jìn)行研究。周瑞雪基于感知質(zhì)量理論，發(fā)現(xiàn)房屋感知質(zhì)量、政府服務(wù)質(zhì)量對(duì)滿意度有正向影響；吳瑩通過對(duì)公租房住戶的調(diào)查研究，認(rèn)為滿意水平除受房屋質(zhì)量、社區(qū)環(huán)境等因素影響外，政策性住房在社會(huì)標(biāo)簽上的污名化、社會(huì)關(guān)系上的弱勢(shì)地位同樣是影響滿意度體驗(yàn)的重要因素；李輝則特別強(qiáng)調(diào)了住所的建筑質(zhì)量和公共服務(wù)問題應(yīng)當(dāng)被各方單位所重視。也有學(xué)者對(duì)受保居民福利指標(biāo)的滿意程度進(jìn)行排序，劉亞臣得出沈陽市受保居民滿意度指標(biāo)排序，依次是周邊環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施、管理與服務(wù)、房屋概況；余勁、李夢(mèng)玄等則是以受保居民入住前后福利水平的變化為視角，在森的功能和能力福利理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)行福利量化測(cè)度。

相關(guān)研究主要針對(duì)受保居民進(jìn)行福利評(píng)估，忽略了保障住區(qū)對(duì)周邊居民的福利影響，且缺乏不同保障房形式的對(duì)比分析?；诖?，本文借助天津市保障性住房福利測(cè)度調(diào)查，構(gòu)建受保居民及保障房周邊居民福利的評(píng)價(jià)體系，探討多維視角下保障房福利效應(yīng)水平現(xiàn)狀及其成因，為完善住房保障政策提供理論支撐與現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

2 城市保障性住房福利效應(yīng)評(píng)價(jià)

森的可行性理論認(rèn)為：福利是很多“功能”或“能力”的集合，可通過評(píng)估這些功能性活動(dòng)的組合來進(jìn)行福利測(cè)度。在此框架下，基于住戶對(duì)保障性住房的主觀評(píng)價(jià)，從受保居民福利水平高低、配建模式下保障住區(qū)對(duì)周邊居民的福利影響、不同保障方式對(duì)居民福利水平的作用大小等方面對(duì)保障性住房的福利效用進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

2.1 受保居民福利狀況度量

2.1.1 指標(biāo)選取與評(píng)價(jià)體系建立

基于已有研究，選取居住條件、生活條件等6個(gè)一級(jí)指標(biāo)，包含住房面積、住房區(qū)位等16個(gè)二級(jí)指標(biāo)。具體指標(biāo)體系與說明見表1。

（1）居住條件。選取人均居住面積、居住位置以及基礎(chǔ)配套設(shè)施為其相應(yīng)評(píng)價(jià)指標(biāo)。值得注意的是，2013年天津市城鎮(zhèn)人均居住面積為34m2?？紤]受保居民大多為中低收入人群，設(shè)定人均30m2為很滿意的標(biāo)準(zhǔn)，而申請(qǐng)公租房的條件為家庭人均住宅面積小于12m2，因此設(shè)定人均12m2為很不滿意的標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確定滿意和不滿意的界限值為23m2。

（2）生活條件。選取商業(yè)設(shè)施、運(yùn)動(dòng)設(shè)施、銀行以及醫(yī)院4個(gè)指標(biāo)，主要依據(jù)步行/騎自行車到這些地方所用時(shí)間進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（3）教育條件。選取幼兒園、九年制義務(wù)教育及高中3項(xiàng)作為教育條件的指標(biāo)，主要依據(jù)步行/騎自行車到這些地方所用時(shí)間進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（4）交通條件。選取居住地與城市公共交通系統(tǒng)的關(guān)系為其指標(biāo)，依據(jù)居民到達(dá)公交站或地鐵站所用時(shí)間進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（5）就業(yè)條件。選取從居住地到第二產(chǎn)業(yè)（工業(yè)園區(qū)）及第三產(chǎn)業(yè)（如基礎(chǔ)服務(wù)業(yè)）的便捷度為相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)。

（6）心理狀況。社區(qū)的治安、安保狀況直接影響居住質(zhì)量，而與社區(qū)其他鄰里之間關(guān)系影響自我福利的感知。選取社區(qū)安全性、鄰里關(guān)系為心理狀況下的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

2.1.2 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

于2014年4月選擇西青區(qū)朗庭園、津南區(qū)雙港新家園、南開區(qū)天華里及東麗區(qū)秋麗家園4個(gè)保障住區(qū)作為調(diào)查區(qū)域。選取小區(qū)內(nèi)各個(gè)年齡層的受保居民，男女人數(shù)均分。共發(fā)放問卷200份，有效問卷為176份。

2.1.3 實(shí)證分析

采用模糊綜合評(píng)價(jià)法，對(duì)影響效用的各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，得出指標(biāo)的隸屬函數(shù)和模糊評(píng)價(jià)矩陣，最后對(duì)各級(jí)指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重和數(shù)值的耦合，計(jì)算出福利效用的模糊評(píng)價(jià)值。

（1）隸屬函數(shù)的設(shè)定。合理選取隸屬函數(shù)是測(cè)度的關(guān)鍵，本文在對(duì)初級(jí)指標(biāo)進(jìn)行滿意程度的評(píng)價(jià)時(shí)，分別設(shè)置4個(gè)狀態(tài)各代表很滿意、滿意、不滿意、很不滿意，對(duì)4種狀態(tài)變量依次等距賦值，以Xij表示第i個(gè)指標(biāo)的第j個(gè)初級(jí)指標(biāo)的狀態(tài)變量值，Xij分別為1、0.66、0.33、0，值越大表示福利狀況越好。此時(shí)隸屬函數(shù)為：

（2）指標(biāo)的權(quán)重和加總。在確定目標(biāo)和評(píng)價(jià)因素后，依據(jù)實(shí)際調(diào)研中住戶對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)重要性排序和相應(yīng)主觀評(píng)價(jià)來確定權(quán)重。由于研究對(duì)象前后一致性，假定受保居民入住保障房前后各指標(biāo)權(quán)重不發(fā)生改變。各指標(biāo)及初級(jí)指標(biāo)的權(quán)重見表2。

在獲得初級(jí)指標(biāo)隸屬度和權(quán)重基礎(chǔ)上，求出受保居民入住保障房前后的福利隸屬度，得出福利水平的變化結(jié)果。保障房受保居民福利的變化結(jié)果見表3。

（1）居住條件。居住條件總體評(píng)價(jià)值有所提升，模糊指數(shù)上升率為57.2%。受保居民入住保障房后人均住宅面積變大，配套基礎(chǔ)設(shè)施也較為完善，此方面評(píng)價(jià)值由此得到提升。但由于保障住區(qū)規(guī)劃選址較為偏遠(yuǎn)，居住區(qū)位的評(píng)價(jià)值有所下降。

（2）生活條件。生活條件總體評(píng)價(jià)略微下降，模糊指數(shù)下降率為6.27%。通過調(diào)研可知，受保居民對(duì)商業(yè)設(shè)施及銀行的依賴性最大。因選址問題，受保居民日常購(gòu)物及銀行存取款等出行較以前不太便捷。而運(yùn)動(dòng)設(shè)施模糊指數(shù)卻有所提升，原因在于保障房社區(qū)內(nèi)具有統(tǒng)一規(guī)劃的運(yùn)動(dòng)設(shè)施，此方面評(píng)價(jià)由此得到提升。

（3）教育條件。教育條件總體評(píng)價(jià)值有所下降，模糊指數(shù)下降率為15.3%。保障性住房小區(qū)周邊教育配套設(shè)施并不健全，幼兒園的模糊指數(shù)與之前基本持平，但九年制義務(wù)教育和高中的模糊指數(shù)均有所下降。

（4）交通條件。交通條件整體評(píng)價(jià)值略微下降，模糊指數(shù)下降率為6.2%。保障性住房小區(qū)周邊的交通配套比較完善，與入住前福利水平變化不大。但由調(diào)研可知，現(xiàn)階段受保居民更依賴公交系統(tǒng)，入住后地鐵的使用不太便捷。

（5）就業(yè)條件。就業(yè)條件整體評(píng)價(jià)值下降較為明顯，模糊指數(shù)下降率為17.8%。值得關(guān)注的是，就業(yè)條件初級(jí)指標(biāo)在入住保障房社區(qū)前后的隸屬度都比較低，均不超過0.5。保障房選址偏遠(yuǎn)，就業(yè)距離增加故是其原因，但在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)部分家庭其實(shí)離工業(yè)園區(qū)距離縮短，但其工作機(jī)會(huì)并沒增加，此類居民大都年齡偏大，沒有一技之長(zhǎng)，究其原因乃是人力資本偏低。

（6）心理狀況。心理狀況評(píng)價(jià)值提升最為明顯，模糊指數(shù)提升率為86.3%。兩項(xiàng)指標(biāo)模糊指數(shù)均有較大提升，多數(shù)居民認(rèn)為現(xiàn)在的保障房小區(qū)比以前居住的住宅安全，與周圍鄰里的關(guān)系也比以前更融洽。

總體而言，受保居民基本福利得到保障，但整體福利水平還比較低，仍有較大的提升空間。6個(gè)功能指標(biāo)中，只有居住條件和心理狀況的模糊指數(shù)有所提升，其他均有不同程度下降，下降率最大的為就業(yè)和教育，而這些都與保障房建設(shè)中選址、周邊配套設(shè)施相關(guān)性較大。

2.2 配建模式下保障性住房對(duì)周邊居民的福利影響

一般認(rèn)為，人們當(dāng)前福利取決于當(dāng)前的選擇集合，可供選擇的集合越大，人們就越幸福。因此，如果某個(gè)人的選擇集合增大，其他人各自選擇的集合保持不變，則社會(huì)福利必然會(huì)增加。這樣的結(jié)論忽略這樣一個(gè)因素，即一個(gè)人福利的增長(zhǎng)對(duì)其他人福利的影響，這種外部效應(yīng)是到處存在的，完全忽略該因素會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)作用。所以，要進(jìn)行保障房福利效應(yīng)評(píng)價(jià)，其產(chǎn)生的外部效應(yīng)也應(yīng)被正確評(píng)估，因此保障住區(qū)周邊居民的福利是否受損也應(yīng)是保障房福利評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.1 指標(biāo)選取與評(píng)價(jià)體系建立

結(jié)合上文受保居民相關(guān)指標(biāo)的選取，對(duì)保障住區(qū)周邊居民的福利評(píng)價(jià)依據(jù)以下指標(biāo)進(jìn)行考核。

（1）居住資源。主要包括公共基礎(chǔ)配套設(shè)施、社區(qū)居住環(huán)境等。因受保居民多為城市中低收入人群，其自身居住習(xí)慣難與成熟商品房小區(qū)無縫對(duì)接，可能會(huì)對(duì)商品房小區(qū)居民造成影響。

（2）生活資源。主要包括社區(qū)周邊服務(wù)設(shè)施、公共物業(yè)等?；旌暇幼^(qū)人口基數(shù)較大，公共生活資源的使用可能會(huì)出現(xiàn)問題。

（3）公共交通資源。對(duì)于受保居民而言，出行大多依靠公共交通，因此保障房小區(qū)周邊居民對(duì)公共交通的使用可能不如其他小區(qū)那樣便捷。

（4）教育資源。當(dāng)城市不同收入階層混住在同一住區(qū)時(shí)，小區(qū)周邊的教育資源是否同時(shí)滿足各階層需要，中高收入階層是否對(duì)配建教育設(shè)施滿意值得考量。

（5）鄰里關(guān)系。階層的差異產(chǎn)生溝通的困難，心理上同樣會(huì)產(chǎn)生相互排斥。各收入階層居住在一起，住區(qū)成員之間的鄰里關(guān)系可能會(huì)受到影響。

（6）社區(qū)安全。不同階層在言語舉止、生活習(xí)慣和日常行為等方面有著較大差異，居民之間容易產(chǎn)生誤解與沖突，因此社區(qū)安全性感知可能會(huì)受到?jīng)_擊。

由于混合配建的商品房并不存在前后對(duì)比，采用模糊方法中評(píng)分定級(jí)方法進(jìn)行研究。問卷采用李克特量表格式，將每個(gè)問題的表述設(shè)置為4個(gè)等級(jí)，定級(jí)為L(zhǎng)1、L2、L3及L4，采用語義學(xué)將標(biāo)準(zhǔn)劃分為4個(gè)等級(jí)：好、良好、一般、差，同時(shí)為了方便計(jì)算，把主觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化成定量數(shù)據(jù)，分別賦值4、3、2、1。設(shè)計(jì)的定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)語見表4。

2.2.2 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

于2014年4月選擇朗庭園和雙港新家園兩個(gè)混合住區(qū)對(duì)普通住宅居民隨機(jī)調(diào)查，選取各個(gè)年齡層居民，男女均分，發(fā)放問卷200份，有效問卷180份。調(diào)查數(shù)據(jù)見表5。

2.2.3 實(shí)證分析

權(quán)重的計(jì)算與檢驗(yàn)與上文相同，求得權(quán)重=（0.103，0.158，0.158，0.15，0.15，0.281），采用模糊法計(jì)算分值，根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果得到比重向量：

a1=（0.63，0.22，0.12，0.03），b1=（0.21，0.47，0.14，0.18）

c1=（0.17，0.41，0.29，0.13），d1=（0.45，0.31，0.22，0.02）

e1=（0.15，0.38，0.36，0.11），f1=（0.31，0.33，0.29，0.07）

根據(jù)李克特量表賦予的四個(gè)定級(jí)的分值，計(jì)算最后結(jié)果，進(jìn)行等級(jí)評(píng)定見表6。

從計(jì)算結(jié)果可知，居民整體評(píng)價(jià)值為2.890，屬于L2級(jí)，配建混居對(duì)他們的影響屬于可接受范圍。其中居住資源與教育資源評(píng)價(jià)結(jié)果為“好”，屬于L1級(jí)，受到影響最小，其余4個(gè)指標(biāo)結(jié)果均屬于“良好”。評(píng)價(jià)最低的為鄰里關(guān)系，即各階層的融合不是非常理想，存在一定隔閡。與此同時(shí)，在調(diào)查中有一些居民表示，配建還有如下積極影響：受保居民為商品房小區(qū)提供部分低端勞動(dòng)力，由此形成不同階層之間互利模式，一定程度上促進(jìn)各階層融合；政府對(duì)配建區(qū)域統(tǒng)一規(guī)劃，使得原來小區(qū)周邊配套得到改善。

2.3 產(chǎn)權(quán)型與租賃型保障性住房滿意度分析

隨著保障性住房類別、功能不斷細(xì)化，不同類型保障性住房實(shí)施效果如何？哪種保障形式更易得到認(rèn)可？為此，我們于2015年5月選取秋麗家園、秋怡家園、淮盛園、郎庭園、福雅花園進(jìn)行調(diào)研，樣本覆蓋產(chǎn)權(quán)型與租賃型兩大類型保障房，其中，產(chǎn)權(quán)型保障房297份、租賃型保障房269份，因選取指標(biāo)內(nèi)容與上述指標(biāo)類似，直接通過兩者滿意度比較來進(jìn)行分析。

2.3.1 產(chǎn)權(quán)型保障房滿意度概況

產(chǎn)權(quán)型保障房總體評(píng)價(jià)滿意程度較高，49.8%的住戶認(rèn)可，25.9%非常認(rèn)可，兩者合計(jì)超過75%，但仍有13.5.%的住戶表示不滿意，說明仍有提升改善的空間。從構(gòu)成保障房總體福利評(píng)價(jià)的各個(gè)方面看，對(duì)小區(qū)的整體滿意度，包括滿意和非常滿意，合計(jì)68.7%，物業(yè)為55.9%，生活便利為43.8%，交通資源為31.4%，教育資源為38.7%，鄰里關(guān)系較高為78.5%見表7。

2.3.2 租賃型保障房滿意度概況

租賃型保障房的總體評(píng)價(jià)滿意程度為68.6%，不滿意與非常不滿意的占比分別為14.5%、8.1%，同時(shí)不確定的人數(shù)占比也相對(duì)較高。從構(gòu)成保障房總體福利評(píng)價(jià)各方面看，對(duì)小區(qū)的整體滿意度，包括滿意和非常滿意，合計(jì)63.2%，物業(yè)為56.3%，生活便利為44.6%，交通資源為30.0%，教育資源為22.2%，鄰里關(guān)系較高為70.6%，各分項(xiàng)詳見表8。

2.3.3 受保居民滿意度對(duì)比分析

產(chǎn)權(quán)型保障房總體評(píng)價(jià)滿意超過75%，且25.9%為非常認(rèn)可，租賃型滿意整體為68.7%，但非常認(rèn)可的僅為10.7%，同時(shí)租賃型非常不滿意占7.4%，也大于產(chǎn)權(quán)型的2.3%。從各個(gè)組成部分可以看出，產(chǎn)權(quán)性保障房除了生活便利滿意程度略低于租賃型外，其他滿意程度均高于租賃性保障房?？傮w來看，租賃型保障房出現(xiàn)不滿意的現(xiàn)象更多，產(chǎn)權(quán)型保障房更得到居民的認(rèn)可。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)型保障房更受認(rèn)可的原因有二：（1）產(chǎn)權(quán)型保障房建筑質(zhì)量、周邊配套與相關(guān)管理等具有優(yōu)勢(shì)；（2）產(chǎn)權(quán)型保障房能夠使受保居民對(duì)住房的占有和使用接近社會(huì)平均水平，有助于積累家庭財(cái)富，甚至提升其社會(huì)地位，增強(qiáng)受保居民心理歸屬感。

3 結(jié)論與討論

3.1 研究結(jié)論

研究結(jié)果顯示，現(xiàn)階段我國(guó)城市保障房住區(qū)選址與周邊配套供應(yīng)、內(nèi)部環(huán)境規(guī)劃與設(shè)計(jì)、保障形式匹配等方面已取得一定成效，但仍不能完全滿足受保居民的實(shí)際需求，保障房福利水平還有較大提升空間。

（1）入住保障房住區(qū)后，受保居民整體福利水平有所提高，居住條件、心理狀況明顯改善。但保障房普遍存在選址偏遠(yuǎn)、空間失配等問題，周邊的生活配套、教育、交通等條件難以滿足受保居民需求，造成居民福利損失、發(fā)展權(quán)受限等消極影響；同時(shí)集中成片建設(shè)，造成低收入群體空間聚集，容易導(dǎo)致居住空間分異。

（2）在配建模式下，保障房周邊居民整體福利評(píng)價(jià)比較好，保障住區(qū)的消極社會(huì)效應(yīng)尚不明顯。其中，居住資源與教育資源受影響較小，但混合住區(qū)人口基數(shù)大、人員素質(zhì)等問題對(duì)小區(qū)整體品質(zhì)、周邊配套造成影響，其中生活配套與公共交通資源受影響最為明顯；居民在鄰里關(guān)系和安全感知層面評(píng)價(jià)較低，社區(qū)真正融合存在困難。

（3）不同類型保障性住房給居民帶來的效用影響不同。由于產(chǎn)權(quán)型保障房能夠帶給居民較強(qiáng)的心理歸屬感，因此相對(duì)租賃型保障房能夠得到更多受保居民的認(rèn)可。然而，現(xiàn)階段居民難以根據(jù)自身現(xiàn)狀自主選擇保障形式，多層次、更靈活的住房保障形式還有待完善。

3.2 政策思考

城市居住空間既是一種“地理空間”，也是一種“社會(huì)空間”，保障房建設(shè)不能止于“提供住房”，更要考慮其社會(huì)發(fā)展權(quán)，切實(shí)滿足受保人群的實(shí)際需求。當(dāng)前，我國(guó)基本住房保障體系已初步建立，如何進(jìn)一步優(yōu)化與完善住房保障政策、助力保障房后續(xù)運(yùn)營(yíng)工作的科學(xué)高效推進(jìn)是當(dāng)前工作之重。

（1）優(yōu)化城市資源公平分配機(jī)制，關(guān)注受保居民發(fā)展權(quán)。從2008年大規(guī)模建設(shè)保障房至今，經(jīng)濟(jì)適用房的空置率高達(dá)22.3%，造成高空置率的主要原因是由于保障房選址偏遠(yuǎn)、公共基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)配套不完善等。《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》顯示，家庭年總收入最高的25%家庭擁有經(jīng)濟(jì)適用房的比例達(dá)3.2%，比中低收入家庭高出近1個(gè)百分點(diǎn)，且27.5%的比例處于空置狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)適用房存在嚴(yán)重的資源浪費(fèi)和“錯(cuò)配”現(xiàn)象，未能充分發(fā)揮其社會(huì)保障作用。因此，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)城市資源公平配置，保證受保居民住、醫(yī)、教、文、娛等方面的健全與便利，為其創(chuàng)造良好教育、就業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)。同時(shí)，制定后期保障住區(qū)發(fā)展規(guī)劃，避免出現(xiàn)空間分異、社會(huì)隔離和貧困的代際傳承等現(xiàn)象，使全體居民共享現(xiàn)代化建設(shè)成果，給予受保人群均等的社會(huì)發(fā)展機(jī)會(huì)。

（2）結(jié)合城市住區(qū)推廣街區(qū)制，推動(dòng)保障房住區(qū)與社區(qū)融合發(fā)展。2016年2月21日公布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》提出“新建住宅小區(qū)推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”。開放式街區(qū)制的優(yōu)點(diǎn)就是資源共享，增強(qiáng)社區(qū)活力，對(duì)于均衡區(qū)域公共資源供給、完善配套、建設(shè)鄰里和諧的生活街區(qū)具有重要作用。借此，鼓勵(lì)和引導(dǎo)保障房相對(duì)混合布局，營(yíng)造互動(dòng)的鄰里社區(qū)，增加不同階層之間認(rèn)同感，促進(jìn)保障住區(qū)與社區(qū)融合發(fā)展。

（3）構(gòu)建具備時(shí)代特色的新型住房保障體系，擴(kuò)大保障范圍，轉(zhuǎn)變保障方式，提升城市居民社會(huì)福利和住房保障績(jī)效。

第一，彌補(bǔ)制度漏洞，歸并住房類型。隨著新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，保障性住房體系建設(shè)過程中的保障對(duì)象、保障范圍和保障形式日益多元化，未來將重點(diǎn)解決兩個(gè)層面“人”的居住問題。一個(gè)層面是“新人”，即外來人口；另一個(gè)層面是“老人”，即原有城市居民中低收入群體、特困群體、夾心階層。首先，逐步推進(jìn)住房貨幣化補(bǔ)貼，給予居民居住選擇權(quán)，消除社會(huì)隔離；其次，發(fā)展公共租賃住房，滿足夾心層及外來人口需求，穩(wěn)定房?jī)r(jià)預(yù)期；最后，積極探索共有產(chǎn)權(quán)住房建設(shè)，實(shí)行“先租后售、租售并舉”，既與保障體系相銜接，又具有轉(zhuǎn)化為商品住房的渠道，使居民量力選擇支付，集聚家庭財(cái)富，分享產(chǎn)權(quán)住房?jī)r(jià)值增值，共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。

第二，建立梯度、多元化供給體系。除政府供給外，引導(dǎo)第三方、非營(yíng)利機(jī)構(gòu)等參與公共租賃住房、共有產(chǎn)權(quán)住房建設(shè)或運(yùn)營(yíng)，積極盤活存量住房，促進(jìn)保障房與租賃市場(chǎng)對(duì)接等。

參考文獻(xiàn)：

1.Gans，Herbert J.Urban villagers.Oxford：Simon and Schuster，1982

2.Bardo，John W.，and Deborah J.Bardo.A Re-examination of Subjective Components of Community Satisfaction in a British new town”.The Journal of Social Psychology.1983.120

3.Heller，Agnes.Ratinality and Democracy.Philosophy & Social Criticism，1981.8（3）

4.Bardo，J.W.，and V.D?kmeci Modernization，Traditionalism，and the Changing Structure of Community Satisfaction in Two Sub-communities in Istanbul，Turkey：A Procrustean Analysis.Genetic，Social，and General Psychology monographs.1992.118（3）

5.Theodori，Gene L.Examining the Effects of Community Satisfaction and Attachment on Individual Well‐Being.Rural Sociology.2001.66（4）

6.湛東升 孟斌 張文忠.北京市居民居住滿意度感知與行為意向研究.地理研究.2014.02

7.何深靜 齊曉玲.廣州市三類社區(qū)居住滿意度與遷居意愿研究.地理科學(xué).2014.11

8.曾廣錄 曾汪泉.保障性住房建設(shè)滿意度影響因素的實(shí)證分析——基于五省會(huì)城市住房保障對(duì)象的調(diào)查.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐.2013.06

9.陳軼 蔣伶 王梓晨.基于因子分析法的保障性住房居民滿意度研究——以南京市雨花臺(tái)區(qū)為例.沈陽建筑大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2014.04

10.李伊珍.各類型保障性住房滿意度研究.特區(qū)經(jīng)濟(jì).2014.10

11.張禾穎慧 劉光遠(yuǎn).兵團(tuán)農(nóng)場(chǎng)居民保障性住房滿意度研究——基于Logistic模型.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與科技.2014.06

12.紀(jì)江明.中國(guó)城市住房保障滿意度解釋：HLM模型與實(shí)證研究——基于“2012連氏中國(guó)城市公共服務(wù)質(zhì)量”的調(diào)查.電子政務(wù).2015.06

13.周瑞雪 馬輝民 張亞軍等.保障房住戶滿意度及其影響因素分析——以黃石市為例.城市問題.2015.01

14.吳瑩 陳俊華.保障性住房的住戶滿意度和影響因素分析——基于香港公屋的調(diào)查.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較.2013.04

15.李輝 孫燕 范麗.保障性住房公眾滿意度影響因素研究.工程管理學(xué)報(bào).2014.03

16.劉亞臣 董帥 李勇.基于熵AHP的保障性住房滿意度模糊綜合評(píng)價(jià).沈陽建筑大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2013.03

17.李夢(mèng)玄 周義.保障房建設(shè)的社會(huì)福利效應(yīng)測(cè)度和實(shí)證研究.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2012.05

18.余勁 程甜.城鎮(zhèn)保障性住房福利效用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建與測(cè)度.統(tǒng)計(jì)與決策.2015.14

作者簡(jiǎn)介：

王麗艷，天津城建大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授、城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)。

賈賓，天津城建大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院研究生。

王振坡，天津城建大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授、副院長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，美國(guó)康奈爾大學(xué)和美國(guó)內(nèi)華達(dá)大學(xué)訪問學(xué)者，主要研究方向?yàn)槌鞘信c區(qū)域經(jīng)濟(jì)。

基金項(xiàng)目：

國(guó)家軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目 （2014GXS4D086）、天津哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目 （TJYY12-127）、“十二五”天津市高等學(xué)校創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)培養(yǎng)計(jì)劃（TD12-5063）。