詹翔宇

摘 要：我國(guó)現(xiàn)行《刑法》并未對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪作出統(tǒng)一規(guī)定，只有個(gè)別條文符合戰(zhàn)爭(zhēng)罪定義，難以規(guī)制所有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，不利于強(qiáng)化我國(guó)的刑事管轄權(quán)。所以，應(yīng)當(dāng)在《刑法》中增設(shè)“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”專章，在章節(jié)體系上按照戰(zhàn)爭(zhēng)罪種類進(jìn)行設(shè)置，同時(shí)擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主體范圍。

關(guān)鍵詞：刑法；戰(zhàn)爭(zhēng)罪；刑事管轄

一、戰(zhàn)爭(zhēng)罪概述

國(guó)際法委員會(huì)于1988年起草《國(guó)際刑事法院規(guī)約》指出，戰(zhàn)爭(zhēng)罪是在戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突中發(fā)生的違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)、嚴(yán)重侵犯人權(quán)的罪行。戰(zhàn)爭(zhēng)罪主要規(guī)制以下三類行為：第一，在國(guó)際性武裝沖突中，嚴(yán)重破壞《日內(nèi)瓦公約》的行為，即違反《日內(nèi)瓦公約》關(guān)于保護(hù)人或財(cái)產(chǎn)的規(guī)定的行為；第二，嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于國(guó)際武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為，如殺傷已經(jīng)放下武器或喪失自衛(wèi)能力并已無(wú)條件投降的戰(zhàn)斗員；第三，在非國(guó)際性武裝沖突中，嚴(yán)重違反《日內(nèi)瓦公約》共同第三條的行為，即針對(duì)不實(shí)際參加敵對(duì)行動(dòng)的人（包括已經(jīng)放下武器的武裝部隊(duì)人員，及因病、傷、拘留或任何其他原因而失去戰(zhàn)斗力的人員）實(shí)施的嚴(yán)重侵害行為。

戰(zhàn)爭(zhēng)罪主要是國(guó)際法上的罪行，但國(guó)內(nèi)法院同樣承擔(dān)著追究戰(zhàn)爭(zhēng)罪罪犯刑事責(zé)任的重要任務(wù)。將我國(guó)締結(jié)的國(guó)際公約里規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)罪轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)刑法上的犯罪，是我國(guó)作為締約國(guó)應(yīng)當(dāng)履行的條約義務(wù)。為更好地維護(hù)我國(guó)的刑事管轄權(quán)，有效地避免我國(guó)公民受到國(guó)際刑事法庭的審判，以便享受《國(guó)際刑事法院規(guī)約》補(bǔ)充管轄原則提供的益處，我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)專章設(shè)立戰(zhàn)爭(zhēng)罪。

二、《刑法》中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪規(guī)定的瑕疵

第一，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》只有個(gè)別條文規(guī)定符合國(guó)際刑法關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的定義。《刑法》僅第446條和第448條符合戰(zhàn)爭(zhēng)罪的構(gòu)成要件，如《刑法》第446條規(guī)定：“戰(zhàn)時(shí)在軍事行動(dòng)地區(qū)，殘害無(wú)辜居民或者掠奪無(wú)辜居民財(cái)物的，處5年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！钡?48條規(guī)定：“虐待俘虜，情節(jié)惡劣的，處3年以下有期徒刑。”之所以這兩個(gè)條文的規(guī)定才符合國(guó)際刑法關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的規(guī)定，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)罪區(qū)別于普通犯罪最重要的一個(gè)特征是，只有發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突中的行為才可能成立戰(zhàn)爭(zhēng)罪，這就將我國(guó)刑法分則的絕大多數(shù)章節(jié)排除于戰(zhàn)爭(zhēng)罪之外，因?yàn)橹挥行谭ǚ謩t第七章和第十章的部分犯罪才有發(fā)生于“戰(zhàn)時(shí)”的要求。同時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)罪的犯罪對(duì)象通常只能是平民或者敵方人員，而不包括本方武裝人員。因?yàn)槟切┪：Ρ緡?guó)軍人或者軍隊(duì)利益的罪行，根本就不需要國(guó)際法來(lái)規(guī)制，它們?cè)揪蛯儆趪?guó)內(nèi)法調(diào)整的范疇。因此，我國(guó)《刑法》分則第七章規(guī)定的發(fā)生于戰(zhàn)時(shí)的所有危害國(guó)防利益罪都不屬于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的范疇；而第十章軍人違反職責(zé)罪中，犯罪對(duì)象是部屬（第443條）、傷病軍人（第444條和第445條）、友鄰部隊(duì)（第429條）的犯罪也就不屬于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的范疇。這樣，唯有第446條規(guī)定的“戰(zhàn)時(shí)殘害居民、掠奪居民財(cái)物罪”和第448條規(guī)定的“虐待俘虜罪”才屬于戰(zhàn)爭(zhēng)罪。

第二，我國(guó)《刑法》規(guī)定的普通犯罪，不能將國(guó)際公約中戰(zhàn)爭(zhēng)罪的所有罪行完全囊括。根據(jù)國(guó)際刑法有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的理論，戰(zhàn)爭(zhēng)罪的首要特征是行為發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突中，并且行為人知道其行為與戰(zhàn)爭(zhēng)或者武裝沖突之間存在著聯(lián)系，這也是戰(zhàn)爭(zhēng)罪與普通犯罪的本質(zhì)區(qū)別?！缎谭ā分羞€有很多非常嚴(yán)重的戰(zhàn)爭(zhēng)罪難以根據(jù)我國(guó)刑法進(jìn)行定罪，如，或許可以依據(jù)《刑法》將戰(zhàn)爭(zhēng)罪中的殺人、傷害、強(qiáng)奸等按照故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪定罪；甚至，也可以非常牽強(qiáng)地將使用毒氣作戰(zhàn)認(rèn)定為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”。但是，《刑法》在給使用違禁武器（比如大規(guī)模殺傷性武器）作戰(zhàn)的行為、宣告決不納降的行為、不當(dāng)使用休戰(zhàn)旗以及各種特殊標(biāo)志的行為、強(qiáng)迫在敵國(guó)部隊(duì)服役的行為、非法驅(qū)逐出境以及遷移平民的行為等犯罪，無(wú)法依照《刑法》進(jìn)行定罪。而這些行為早已被習(xí)慣國(guó)際法，也被絕大多數(shù)文明國(guó)家承認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，也被我國(guó)締結(jié)的《日內(nèi)瓦公約》所禁止。

第三，當(dāng)前《刑法》不利于強(qiáng)化我國(guó)的刑事管轄權(quán)。刑事管轄權(quán)在通常情況下是一個(gè)國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，絕大多數(shù)國(guó)家都希望自己制定的刑法適用范圍越寬越好，因此，僅有屬地管轄原則是不夠的，還要有屬人管轄、保護(hù)管轄甚至普遍管轄原則等來(lái)加以補(bǔ)充?！秶?guó)際刑事法院規(guī)約》正是基于這一點(diǎn)而規(guī)定了補(bǔ)充管轄原則，充分尊重了各國(guó)的主權(quán)。它規(guī)定，如果對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家正在對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查或者起訴，國(guó)際刑事法院就不能受理該案；但是，如果該國(guó)“不愿意或者不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查或者起訴”時(shí)，國(guó)際刑事法院將行使管轄權(quán)。因此，如果一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律不能恰當(dāng)?shù)貞土P戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，將有可能被國(guó)際刑事法院視為“不能夠”或者“不愿意”管轄而對(duì)相關(guān)罪行行使管轄權(quán)。為此，許多國(guó)家紛紛完善國(guó)內(nèi)立法，盡量將《規(guī)約》規(guī)定的國(guó)際犯罪納入國(guó)內(nèi)刑法調(diào)整的范疇，目的就是要充分利用“補(bǔ)充管轄原則”這一優(yōu)惠政策，避免本國(guó)公民以及發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域的行為受到國(guó)際刑事法院的審判。而我國(guó)《刑法》在完善管轄?wèi)?zhàn)爭(zhēng)罪等國(guó)際犯罪立法方面，明顯落在了其它國(guó)家的后面。

三、在《刑法》中增設(shè)”戰(zhàn)爭(zhēng)罪”專章的初步構(gòu)想

首先，相比單獨(dú)立法，在《刑法》中增設(shè)“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”專章更符合我國(guó)國(guó)情。對(duì)于絕大部分戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，我國(guó)政府早已批準(zhǔn)的《日內(nèi)瓦公約》、《海牙公約》等系列國(guó)際公約中，已要求締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法加以禁止。因此，將這些公約規(guī)定的犯罪轉(zhuǎn)化為我國(guó)刑法上的犯罪，是我國(guó)的義務(wù)。目前，國(guó)外對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪等核心罪行的立法，從法律的形式上講，主要有兩種模式：其一是在刑法典中規(guī)定，如1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法》；其二是制定單獨(dú)的法律，如美國(guó)聯(lián)邦《戰(zhàn)爭(zhēng)罪法》，英國(guó)的《國(guó)際刑事法院法》，德國(guó)的《違反國(guó)際法之罪行法典》，荷蘭的《國(guó)際犯罪治罪法》等。結(jié)合我國(guó)刑事立法的特點(diǎn)，可以將戰(zhàn)爭(zhēng)罪納入《刑法》調(diào)整的范圍，并用單獨(dú)的一章即“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”作統(tǒng)一規(guī)定。這樣既有利于維護(hù)了刑法典的統(tǒng)一性，符合我國(guó)刑事立法現(xiàn)狀，而且我國(guó)還可以根據(jù)自身的情況有選擇性地規(guī)定戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)罪是一大類罪，包括了許多不同的具體戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，國(guó)際法上的某些戰(zhàn)爭(zhēng)罪，根據(jù)我國(guó)的具體情況，可能暫時(shí)不宜規(guī)定為犯罪。

其次，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪種類設(shè)置的建議。在設(shè)置戰(zhàn)爭(zhēng)罪時(shí)，可將戰(zhàn)爭(zhēng)罪劃分為五類，每一類用一條刑法解釋加以規(guī)定。分別包括：針對(duì)個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，針對(duì)財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，針對(duì)人道主義行動(dòng)及其標(biāo)志的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，使用違禁方式作戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，使用違禁工具作戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪。例如，針對(duì)個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)罪可規(guī)定為：“以下與某次國(guó)際性武裝沖突或者不具有國(guó)際性質(zhì)的武裝沖突有聯(lián)系的任何人，應(yīng)當(dāng)處5年以下有期徒刑。（a）使用毒藥或者有毒武器；（b）使用生物或者化學(xué)武器；（c）使用在人體內(nèi)易于膨脹或者變平的子彈，尤其是硬殼尚未完全包裹住彈核或者碎片的子彈的?！辈⒃谕瑮l第二款補(bǔ)充：“如果造成平民或者受國(guó)際人道法保護(hù)的人死亡或者嚴(yán)重傷害，處10年以上有期徒刑；故意造成他人死亡的，判處無(wú)期徒刑或者死刑。”余下四種類型戰(zhàn)爭(zhēng)罪也可比照該條予以明確規(guī)定。

最后，建議對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)法主體進(jìn)行重新界定。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第446條規(guī)定的“戰(zhàn)時(shí)殘害居民、掠奪居民財(cái)物罪”和第448條規(guī)定的“虐待俘虜罪”兩個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，都在“軍職罪”一章，其犯罪主體都是軍人。但在國(guó)際法中，無(wú)論是虐待戰(zhàn)俘還是殘害居民、掠奪居民財(cái)物，其犯罪主體都沒(méi)有限定為軍人。只要是與武裝沖突有聯(lián)系的人，都可以實(shí)施這兩種罪行。因此，可以將這兩個(gè)犯罪從“軍職罪”中剔除，將其增加到“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”一章中，并擴(kuò)大其犯罪主體的范圍。