● 侯文靜 詹婧

工作場(chǎng)所出勤主義生產(chǎn)率減損測(cè)量研究的述評(píng)與展望

● 侯文靜 詹婧

出勤主義是指工作場(chǎng)所員工帶病工作的行為。這種行為不僅會(huì)影響員工個(gè)人的身心健康，也會(huì)造成企業(yè)生產(chǎn)率的減損。測(cè)量出勤主義的生產(chǎn)率減損后果是出勤主義領(lǐng)域研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。通過(guò)對(duì)20世紀(jì)90年代至今的國(guó)外文獻(xiàn)進(jìn)行回顧與梳理，在對(duì)出勤主義測(cè)量工具開發(fā)動(dòng)機(jī)和整體情況進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析現(xiàn)有工具在測(cè)量出勤主義的生產(chǎn)率減損后果時(shí)采用的不同方法，減損結(jié)果可否量化為具體的生產(chǎn)率減損數(shù)值，相關(guān)生產(chǎn)率減損的貨幣轉(zhuǎn)化等三個(gè)問(wèn)題。最后，針對(duì)出勤主義生產(chǎn)率減損測(cè)量研究的局限性，對(duì)未來(lái)研究進(jìn)行了展望。

出勤主義 測(cè)量工具 生產(chǎn)率減損 貨幣轉(zhuǎn)化

出勤主義（presenteeism）是指工作場(chǎng)所員工帶病工作的行為（Aronsson et al.，2000；Dew et al.，2005；Johns， 2010；et al.，2005）。歐美學(xué)者從二十世紀(jì)九十年代起，將出勤主義作為一個(gè)專門議題進(jìn)行研究。越來(lái)越多的實(shí)證研究表明，出勤主義在很多工作場(chǎng)所普遍存在，這種行為會(huì)導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)率下降，從而給企業(yè)和社會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。Stewart等（2003）研究發(fā)現(xiàn)，出勤主義每年給美國(guó)造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)1500億美元；英國(guó)一項(xiàng)研究也顯示，僅心理健康問(wèn)題引起的出勤主義給英國(guó)帶來(lái)的損失約為每年151億英鎊，是因病缺勤所致?lián)p失的1.5倍（Sainsbury Centre for Mental Health，2007）。類似的研究結(jié)論引起了更多學(xué)者、企業(yè)以及政府對(duì)出勤主義的關(guān)注和興趣（Johns，2010），近些年來(lái)關(guān)于出勤主義的研究數(shù)量也在明顯增多。

在出勤主義研究領(lǐng)域中，研究的重點(diǎn)也是難點(diǎn)問(wèn)題就是對(duì)出勤主義造成的生產(chǎn)率減損的測(cè)量，大多數(shù)出勤主義文獻(xiàn)都會(huì)涉及這個(gè)問(wèn)題（Brooks et al.，2010；Schultz & Edington，2007）。畢竟，準(zhǔn)確的測(cè)量出勤主義所致后果，是企業(yè)決策是否需要應(yīng)對(duì)員工出勤主義的重要前提。為此，歐美學(xué)者開發(fā)了多種工具和方法測(cè)量出勤主義導(dǎo)致的生產(chǎn)率減損，并嘗試將測(cè)量出的生產(chǎn)率減損數(shù)據(jù)進(jìn)行貨幣轉(zhuǎn)化，即用具體的貨幣金額體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失。本文將通過(guò)回顧出勤主義測(cè)量研究相關(guān)文獻(xiàn)，首先對(duì)現(xiàn)有測(cè)量工具進(jìn)行梳理和歸納，之后介紹這些工具在測(cè)量出勤主義所致生產(chǎn)率減損后果時(shí)采用的不同方法，以及測(cè)量結(jié)果可否量化為具體的生產(chǎn)率減損數(shù)值，并討論生產(chǎn)率減損貨幣轉(zhuǎn)化的不同方法。最后，本文在分析目前研究局限性的基礎(chǔ)上，對(duì)下一步研究進(jìn)行展望。

一、出勤主義生產(chǎn)率減損的測(cè)量工具

測(cè)量出勤主義對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率的影響要比測(cè)量因病缺勤相關(guān)影響難度大得多。員工在因病缺勤時(shí)，個(gè)人生產(chǎn)率為零；而員工在帶病工作時(shí)，其生產(chǎn)率可能介于零和100%生產(chǎn)率之間（Jones，2010）。作為出勤主義早期研究之一，Burton等（1999）在測(cè)量話務(wù)中心員工的出勤主義對(duì)生產(chǎn)率影響時(shí)，是通過(guò)采集員工的客觀生產(chǎn)率數(shù)據(jù)（通話數(shù)量）和健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（health risk appraisal）數(shù)據(jù)，對(duì)比分析兩類數(shù)據(jù)，從而估算得出員工出勤主義造成的生產(chǎn)率減損。然而，對(duì)于其他類型的工作，特別是知識(shí)型工作，很難直接獲取到客觀生產(chǎn)率數(shù)據(jù)，因此，需要更為普適的測(cè)量工具來(lái)滿足對(duì)各種職業(yè)或工作類型的測(cè)量需求（Brooks et al.，2010；McCunney，2001；Schultz & Edington，2007）。

目前，國(guó)外學(xué)者已經(jīng)開發(fā)出了20余種出勤主義測(cè)量工具，表1中列舉了10個(gè)常用的工具。這些測(cè)量工具主要采取自陳式方法（self-report method），即通過(guò)回答設(shè)定的問(wèn)題，被調(diào)查者自己報(bào)告他們的健康信息，并自我評(píng)估健康狀況對(duì)其工作生產(chǎn)率的影響?！豆ぷ魇芟迒?wèn)卷》（Lerner et al.，2001）和《健康與工作表現(xiàn)問(wèn)卷》（Kessler et al.，2003）被認(rèn)為是目前應(yīng)用最廣泛、也被驗(yàn)證為效度和信度最好的兩個(gè)工具（Brooks et al.，2010；Cser，2010；Schultz & Edington，2007）。其中，《工作受限問(wèn)卷》包含25個(gè)問(wèn)題，從時(shí)間管理、生理活動(dòng)、心理/人際交往、整體工作產(chǎn)出等四個(gè)維度，測(cè)量疾病對(duì)被調(diào)查者工作能力的影響（Lerner et al.，2001）?！督】蹬c工作表現(xiàn)問(wèn)卷》包含55個(gè)問(wèn)題，既考察出勤主義也考察因病缺勤情況，主要詢問(wèn)被調(diào)查者過(guò)去4周整體工作經(jīng)歷，評(píng)估健康對(duì)生產(chǎn)率的影響（Kessler et al.，2003）。這兩種工具因?yàn)椴皇芗膊☆愋拖拗疲粡V泛應(yīng)用于多種類型工作環(huán)境，問(wèn)卷中收集的信息也可以量化為生產(chǎn)率減損比率，且計(jì)算得出對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失金額。

從積極的一面來(lái)看，現(xiàn)有的二十余種自我報(bào)告式測(cè)量工具初步實(shí)現(xiàn)了對(duì)各類職業(yè)或工作類型中出勤主義生產(chǎn)率減損的測(cè)量。盡管其中有一些工具（如《恩迪科特工作生產(chǎn)率量表》、《奧斯特豪斯技術(shù)》等）僅適用于特定疾病，但大多數(shù)測(cè)量工具可以廣泛的應(yīng)用于各類工作場(chǎng)所和情景。此外，絕大多數(shù)工具進(jìn)行了效度的自測(cè)，少量工具如《工作受限問(wèn)卷》、《工作與健康調(diào)查問(wèn)卷》、《健康與工作表現(xiàn)問(wèn)卷》還將測(cè)量結(jié)果與客觀生產(chǎn)率指標(biāo)（例如，話務(wù)中心通話數(shù)量）進(jìn)行了對(duì)比，進(jìn)一步驗(yàn)證了其效度（Brooks et al.，2010）。

表1 國(guó)外常用出勤主義測(cè)量工具匯總

然而，現(xiàn)有的測(cè)量工具也各有其局限性。有的測(cè)量工具計(jì)分方法不夠透明，如《工作受限問(wèn)卷》；有的測(cè)量工具問(wèn)題條目多且較復(fù)雜，如《健康與工作表現(xiàn)問(wèn)卷》；有的工具其測(cè)量結(jié)果難以量化，如《斯坦福出勤量表》等。更值得注意的是，目前這些測(cè)量工具的開發(fā)均自成體系，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，它們之間存在著多方面的差異，致使應(yīng)用不同工具測(cè)量得出的結(jié)果難以進(jìn)行比較（Goetzel et al.，2004；Hemp，2004；Johns，2010）。這些差異具體表現(xiàn)在回憶周期、度量標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)率減損測(cè)量的維度和測(cè)量方法等方面。首先是回憶周期，有的測(cè)量工具讓被調(diào)查者回憶較短時(shí)間內(nèi)的情況，如1周、2周、4周；有的測(cè)量工具則使用3個(gè)月、1年等較長(zhǎng)的回憶周期。Brooks等（2010）提出，回憶周期長(zhǎng)短的設(shè)定需要很好的平衡，若周期太長(zhǎng)，會(huì)增加收集信息的誤差；若太短，則會(huì)增加偶然性因素的影響。然而，究竟多長(zhǎng)的回憶周期更為科學(xué)，學(xué)者們?nèi)晕葱纬梢恢乱庖?。比如Lerner等（2001）認(rèn)為，將回憶周期設(shè)定為2周可以最大程度上保證出勤主義測(cè)量數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性；Collins等（2005）則認(rèn)為4周回憶周期測(cè)量出的數(shù)據(jù)是能夠體現(xiàn)出勤主義對(duì)生產(chǎn)率的一般影響，因此將測(cè)量出的4周生產(chǎn)率減損進(jìn)行了全年度的轉(zhuǎn)化計(jì)算；而Koopman 等（2002）則認(rèn)為出勤主義對(duì)生產(chǎn)率的影響在不同時(shí)間可能是不同的，不具有穩(wěn)定性，因此他們?cè)陂_發(fā)《斯坦福出勤量表》時(shí)也沒有進(jìn)行重復(fù)信度（test-retest reliability）檢驗(yàn)。

第二，各測(cè)量工具使用的度量標(biāo)準(zhǔn)不一致。比如《斯坦福出勤量表》使用的是李克特（Likert）5級(jí)賦值度量，讓被調(diào)查者評(píng)估在多大程度上同意問(wèn)卷中的表述（比如，其中一個(gè)問(wèn)題是“我自身的健康問(wèn)題使我不能從工作中得到樂趣”），可選擇的答案分別是：完全不同意，不同意，不確定，同意，完全同意（Koopman et al.，2002）；而《工作效率和活動(dòng)受損問(wèn)卷》則采用“0-10”等級(jí)讓被調(diào)查者評(píng)估疾病對(duì)生產(chǎn)率的影響程度，從“0（完全沒有影響）”到“10（影響極大）”（Reilly et al.，1993）。

第三，不同工具在測(cè)量生產(chǎn)率減損的維度方面也存在差異。有些工具是采用單一維度，籠統(tǒng)詢問(wèn)疾病對(duì)其工作的影響，如《工作效率快速調(diào)查問(wèn)卷》詢問(wèn)被調(diào)查者疾病造成的無(wú)效工作時(shí)間是多少（Goetzel et al.，2003）；而有的測(cè)量工具則是多維度考察疾病對(duì)不同類型工作活動(dòng)的影響，如《工作受限問(wèn)卷》讓被調(diào)查者分別評(píng)估疾病在抬舉重物、設(shè)備操作、人際交流等多方面的影響（Lerner et al.，2001）。

此外，這些測(cè)量工具在測(cè)量方法的應(yīng)用，以及將生產(chǎn)率減損測(cè)量結(jié)果進(jìn)行貨幣轉(zhuǎn)化方面也存在著差異，本文將在第二、第三部分重點(diǎn)介紹。這些差異的存在很可能會(huì)影響測(cè)量的結(jié)果。事實(shí)上，已有少量研究嘗試比較了不同測(cè)量工具對(duì)同一樣本的測(cè)量結(jié)果。如Ozminkowski 等（2004）、Meerding等（2005）應(yīng)用了兩種測(cè)量工具對(duì)同一樣本的出勤主義生產(chǎn)率減損進(jìn)行了測(cè)量，Tang等（2009）應(yīng)用了四種工具測(cè)量了同一樣本的出勤主義生產(chǎn)率減損，均發(fā)現(xiàn)不同測(cè)量工具所測(cè)結(jié)果確實(shí)存在較明顯差異。測(cè)量工具開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)的不一致，導(dǎo)致測(cè)量結(jié)果的不一致，不利于開展不同研究間同類數(shù)據(jù)的對(duì)比分析，這在一定程度上延緩了出勤主義領(lǐng)域研究的發(fā)展。因此，探究怎樣的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，并統(tǒng)一測(cè)量工具開發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)是出勤主義測(cè)量研究中亟待解決的問(wèn)題。

二、出勤主義生產(chǎn)率減損的測(cè)量方法與測(cè)量結(jié)果的量化

不同的測(cè)量工具在測(cè)量出勤主義的生產(chǎn)率減損后果時(shí)采用了不同的方法，本部分將對(duì)這些方法進(jìn)行歸類分析。此外，有的測(cè)量工具所測(cè)結(jié)果可以通過(guò)一定計(jì)算量化為具體的生產(chǎn)率減損數(shù)值，本文將這一過(guò)程稱之為“出勤主義生產(chǎn)率減損的量化”，并就現(xiàn)有測(cè)量工具所測(cè)結(jié)果量化情況進(jìn)行歸納。

（一）出勤主義生產(chǎn)率減損的測(cè)量方法

盡管現(xiàn)有測(cè)量工具均是通過(guò)被調(diào)查者自己評(píng)價(jià)健康狀況對(duì)自身工作表現(xiàn)的影響，從而測(cè)量出勤主義對(duì)個(gè)人及企業(yè)生產(chǎn)率的影響，但不同測(cè)量工具采用的測(cè)量方法不同，所設(shè)置的對(duì)應(yīng)的問(wèn)題也不同。這些測(cè)量方法大體可分為三類（Brooks et al.，2010；Mattke et al.，2007）：評(píng)估工作表現(xiàn)的絕對(duì)變化、評(píng)估工作表現(xiàn)的相對(duì)變化、評(píng)估無(wú)效工作時(shí)間?，F(xiàn)有測(cè)量工具應(yīng)用了其中一類或多類方法的結(jié)合（常用測(cè)量工具所應(yīng)用的方法詳見表1“測(cè)量方法應(yīng)用”一欄）。

1. 評(píng)估工作表現(xiàn)的絕對(duì)變化

這是測(cè)量出勤主義對(duì)生產(chǎn)率影響最常使用的方法。這種方法是直接詢問(wèn)被調(diào)查者的健康狀況在多大程度上影響了他們的正常工作表現(xiàn)。比如《斯坦福出勤量表》中一個(gè)問(wèn)題是“我自身的健康問(wèn)題使我不能從工作中得到樂趣”，被調(diào)查者選擇在多大程度上同意這種說(shuō)法，從“完全不同意”到“完全同意”，對(duì)應(yīng)的表示出勤主義對(duì)生產(chǎn)率的影響程度從“沒有影響”到“影響極大”（Koopman et al.，2002）。除此以外，采用這種方法的測(cè)量工具還包括：《健康與工作表現(xiàn)問(wèn)卷》、《工作與健康調(diào)查問(wèn)卷》、《工作受限問(wèn)卷》、《工作效率和活動(dòng)受損問(wèn)卷》等。通常這種測(cè)量方法中涉及的問(wèn)題最容易理解，被調(diào)查者在答題過(guò)程中無(wú)需進(jìn)行推導(dǎo)和計(jì)算，可以快速作答。

2. 評(píng)估工作表現(xiàn)的相對(duì)變化

這類方法是讓被調(diào)查者與類似崗位同事的工作表現(xiàn)作對(duì)比，或與自身正常工作表現(xiàn)對(duì)比，從而評(píng)估疾病對(duì)其工作表現(xiàn)的影響，《奧斯特豪斯技術(shù)》、《健康與工作表現(xiàn)問(wèn)卷》等采用了這種方法。比如《健康與工作表現(xiàn)問(wèn)卷》中讓被調(diào)查者評(píng)估：“與您類似崗位的大多數(shù)員工正常的工作表現(xiàn)水平”，“在過(guò)去一兩年，您正常的工作表現(xiàn)水平”，“在過(guò)去4周，您總體工作表現(xiàn)水平”等，被調(diào)查者從“0-10”等級(jí)選擇，“0”為最差工作表現(xiàn)，“10”為最優(yōu)工作表現(xiàn)（Kessler et al.，2003）。與第一種方法“評(píng)估工作表現(xiàn)的絕對(duì)變化”相比，這種方法為被調(diào)查者提供了一個(gè)可對(duì)比參照的標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上幫助被調(diào)查者作出更為客觀的判斷。

3. 評(píng)估無(wú)效工作時(shí)間

這類方法在目前測(cè)量工具中應(yīng)用最少。它是通過(guò)設(shè)定的問(wèn)題幫助被調(diào)查者評(píng)估在崗期間，由于受到疾病影響沒有投入到工作的時(shí)間。比如《健康和勞動(dòng)問(wèn)卷》將出勤主義造成的無(wú)效工作時(shí)間界定為需要補(bǔ)償健康問(wèn)題所致生產(chǎn)率減損的額外工作時(shí)間，直接詢問(wèn)被調(diào)查者“為了彌補(bǔ)過(guò)去兩周內(nèi)因健康問(wèn)題而未完成的工作任務(wù)，您需要額外付出多少小時(shí)（不包括因病缺勤損失的小時(shí)數(shù)）”，被調(diào)查者回答的小時(shí)數(shù)即是出勤主義導(dǎo)致的“無(wú)效工作時(shí)間”（Hakkaart-van & Essink-Bot，2000）。此外，《工作效率快速調(diào)查問(wèn)卷》也采用了這類方法，問(wèn)卷直接詢問(wèn)被調(diào)查者在回憶周期內(nèi)疾病造成的無(wú)效工作時(shí)間是多少小時(shí)（Goetzel et al.，2003）。應(yīng)用這類方法可以直接獲取“無(wú)效工作時(shí)間”數(shù)據(jù)，從而更容易將生產(chǎn)率減損進(jìn)行貨幣轉(zhuǎn)化。然而，員工對(duì)無(wú)效工作時(shí)間評(píng)估的準(zhǔn)確度尚未得到驗(yàn)證。

（二）出勤主義生產(chǎn)率減損的量化

通過(guò)應(yīng)用以上方法，測(cè)量工具可以收集到出勤主義對(duì)生產(chǎn)率影響的相關(guān)信息。其中有些測(cè)量工具獲取的信息可以被量化為具體的生產(chǎn)率減損數(shù)值（詳見表1中“生產(chǎn)率減損量化說(shuō)明”一欄），一般表示為“生產(chǎn)率減損比率”或“無(wú)效工作時(shí)間”。

從前面測(cè)量方法的介紹中可以看出，采用第三類方法“評(píng)估無(wú)效工作時(shí)間”的測(cè)量工具，可以從問(wèn)題答案中直接得到量化的生產(chǎn)率減損數(shù)值“無(wú)效工作時(shí)間”。采用第一類“評(píng)估工作表現(xiàn)的絕對(duì)變化”和第二類“評(píng)估工作表現(xiàn)的相對(duì)變化”方法的測(cè)量工具，通常需要對(duì)所獲取信息進(jìn)行一定計(jì)算，量化為“生產(chǎn)率減損比率”，然后結(jié)合實(shí)際工作時(shí)長(zhǎng)，計(jì)算可得“無(wú)效工作時(shí)間”。比如《工作效率和活動(dòng)受損問(wèn)卷》（Reilly et al.，1993），從問(wèn)卷中可以直接獲取的信息是“A.過(guò)去七天實(shí)際工作的小時(shí)數(shù)”和“B. 過(guò)去七天，自身健康問(wèn)題對(duì)工作效率的影響程度（分為“0-10”等級(jí)，“0”表示影響極小，“10”表示影響極大）”，由此可計(jì)算出：“生產(chǎn)率減損比率（%）P=B/10×100%”，以及“無(wú)效工作時(shí)間（小時(shí)數(shù)/周）T=P×A”。

“評(píng)估工作表現(xiàn)的絕對(duì)變化”、“評(píng)估工作表現(xiàn)的相對(duì)變化”和“評(píng)估無(wú)效工作時(shí)間”三類測(cè)量方法各有利弊，學(xué)者們對(duì)“最優(yōu)方法”尚未形成統(tǒng)一意見。盡管測(cè)量目標(biāo)均是“生產(chǎn)率”，但由于應(yīng)用的方法不同，不同測(cè)量工具所測(cè)量的生產(chǎn)率“內(nèi)容”可能也不同（Brooks et al.，2010；Johns，2010；Schultz & Edington，2007）。此外，雖然很多實(shí)證研究借助測(cè)量工具，計(jì)算得出了企業(yè)的年度生產(chǎn)率減損數(shù)值，但這些數(shù)值基本都是依賴較短回憶周期（2周或4周）數(shù)據(jù)延伸推算出的。Brooks等（2010）對(duì)這樣得出的年度生產(chǎn)率減損數(shù)值的準(zhǔn)確度提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這種推算方法可能對(duì)某些疾病類型相關(guān)的出勤主義不適用，尤其是急性的、季節(jié)性的疾病。

三、出勤主義生產(chǎn)率減損的貨幣轉(zhuǎn)化

在借助測(cè)量工具得到出勤主義導(dǎo)致的生產(chǎn)率減損比率或無(wú)效工作時(shí)間后，很多學(xué)者試圖進(jìn)一步用貨幣金額來(lái)表示這種經(jīng)濟(jì)損失，即“出勤主義生產(chǎn)率減損的貨幣轉(zhuǎn)化”。在進(jìn)行貨幣轉(zhuǎn)化時(shí)，學(xué)者們基于不同的理論基礎(chǔ)和前提假設(shè)開發(fā)出了多種方法。這些方法可以分為三大類：

第一，人力資本法。用出勤主義導(dǎo)致的無(wú)效工作天數(shù)（或小時(shí)數(shù)）乘以員工每天（或每小時(shí)）薪酬計(jì)算生產(chǎn)率減損貨幣金額，即“無(wú)效工作時(shí)間×單位薪酬”。這種方法最初是用來(lái)測(cè)算缺勤帶來(lái)的損失，之后被延伸用于測(cè)量出勤主義帶來(lái)的損失（Lofland et al.，2004）。因?yàn)橛?jì)算方便且有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支撐，人力資本法成為目前應(yīng)用最廣泛的方法（Brooks et al.，2010；Mattke et al.，2007）。但這種方法也有自身的缺陷，它孤立的看待疾病對(duì)員工個(gè)人工作表現(xiàn)的影響，沒有考慮該員工工作表現(xiàn)的變化對(duì)其他同事或所在團(tuán)隊(duì)的整體影響（Mattke et al.，2007）。事實(shí)上，某個(gè)員工個(gè)人的生產(chǎn)率下降，有可能會(huì)被同事彌補(bǔ)，這種情況下采用人力資本法測(cè)算出的損失大于實(shí)際損失；而一個(gè)人的生產(chǎn)率下降也有可能會(huì)拖累整個(gè)團(tuán)隊(duì)，在這種情況下人力資本法算出的損失又低估了實(shí)際損失。

第二，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)法。這種方法最初由康奈爾大學(xué)的Nicholson教授等人2006年研究提出，是在人力資本法基礎(chǔ)上，增加考慮了員工間工作的關(guān)聯(lián)性，并用不同的“薪酬系數(shù)”體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱，用公式表示為：“無(wú)效工作時(shí)間×單位薪酬×薪酬系數(shù)”。Nicholson等（2006）開發(fā)出適用于35類工作的薪酬系數(shù)，不同系數(shù)的設(shè)定主要考慮三方面因素：?jiǎn)T工的可替代性、團(tuán)隊(duì)協(xié)作依賴度、工作的時(shí)間敏感性。簡(jiǎn)單的、相對(duì)獨(dú)立的工作，比如快餐制作，其薪酬系數(shù)設(shè)置為1，也就是認(rèn)為從事這類工作的員工給企業(yè)帶來(lái)的生產(chǎn)率損失等于個(gè)人實(shí)際薪酬；而對(duì)于更復(fù)雜的、需要團(tuán)隊(duì)配合的工作，比如建筑工程師，其薪酬系數(shù)大于1，即從事這類工作的員工生產(chǎn)率下降給企業(yè)帶來(lái)的損失大于個(gè)人實(shí)際薪酬（Nicholson et al.，2006）。然而，現(xiàn)實(shí)中的工作類型遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止35類，所以這種方法面臨的很大挑戰(zhàn)是要不斷的開發(fā)適應(yīng)不同工作類型的薪酬系數(shù)。此外，目前的薪酬系數(shù)還缺乏對(duì)企業(yè)因素的考慮，即使從事同一類型工作的員工，其個(gè)體工作表現(xiàn)對(duì)于不同類型企業(yè)的影響也會(huì)不同。比如一個(gè)商貿(mào)企業(yè)的財(cái)務(wù)分析師和一個(gè)財(cái)務(wù)咨詢公司的財(cái)務(wù)分析師，其工作缺位對(duì)兩個(gè)企業(yè)的影響可能是不同的，前者影響可能更大，后者更容易找到其他員工補(bǔ)位，從而降低影響。

第三，企業(yè)自評(píng)法。這種方法很大程度上是依賴管理者來(lái)評(píng)估出勤主義帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失?；舅悸肥亲尮芾碚吖浪銘?yīng)對(duì)出勤主義生產(chǎn)率減損所采取的措施的花費(fèi)，該花費(fèi)金額便是出勤主義帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失（Mattke et al.，2007；Pauly et al.，2008）。在使用這種方法時(shí)，可以將測(cè)量工具獲得的生產(chǎn)率減損數(shù)值提供給管理者，由管理者根據(jù)這一數(shù)值評(píng)估應(yīng)對(duì)措施的花費(fèi)；也可以引導(dǎo)管理者根據(jù)平時(shí)觀察和覺知到的生產(chǎn)率變化，直接評(píng)估應(yīng)對(duì)措施的花費(fèi)（Brooks et al.，2010）。這種方法對(duì)管理者要求比較高，管理者的理解程度會(huì)影響到結(jié)果的準(zhǔn)確性。

總體來(lái)看，現(xiàn)有貨幣轉(zhuǎn)化方法遵循了兩類思路：一是基于人力資本理論，根據(jù)測(cè)量得出的工作時(shí)間損失和員工薪酬計(jì)算得出經(jīng)濟(jì)損失，人力資本法、團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)法遵循這類思路；二是將出勤主義生產(chǎn)率減損貨幣金額等同于用以彌補(bǔ)這種減損所采取的解決措施的花費(fèi)，并由管理者來(lái)估算花費(fèi)，企業(yè)自評(píng)法屬于此類思路。不同的思路以及在不同思路指導(dǎo)下的貨幣轉(zhuǎn)化方法都有其優(yōu)勢(shì)和局限性（見表2），因此需要在不同的情況和條件下，選擇最適合的方法。

此外，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，美國(guó)多家機(jī)構(gòu)開發(fā)出了多種出勤主義生產(chǎn)率減損在線評(píng)估工具（如Integrated Benefits Institute，2015；Stress Directions， 2015）。使用者只需要輸入本企業(yè)基本數(shù)據(jù)，評(píng)估工具會(huì)基于政府、研究機(jī)構(gòu)等以往調(diào)查數(shù)據(jù)，估算得到出勤主義相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失金額。部分工具的評(píng)估原理是公開的，例如美國(guó)的綜合效益研究所（Integrated Benefits Institute）開發(fā)的“健康和生產(chǎn)率計(jì)算器”。該計(jì)算器是基于前期使用《健康與工作表現(xiàn)問(wèn)卷》（Kessler et al.，2003）在美國(guó)多行業(yè)開展的調(diào)研數(shù)據(jù)，結(jié)合企業(yè)自行錄入的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)（所屬行業(yè)、員工人數(shù)、性別比例、年齡段比例、職業(yè)類型比例等），通過(guò)應(yīng)用團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)法，估算得出該企業(yè)出勤主義所致的經(jīng)濟(jì)損失（Integrated Benefits Institute，2015）。通過(guò)應(yīng)用在線測(cè)量工具，企業(yè)可以快速評(píng)估出勤主義生產(chǎn)率減損比率和經(jīng)濟(jì)損失金額。然而，由于這些工具大多是依據(jù)美國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行估算的，因此也僅適用于美國(guó)本地企業(yè)。

盡管學(xué)者們普遍認(rèn)為出勤主義會(huì)給企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，并且探索開發(fā)了多種將出勤主義生產(chǎn)率減損進(jìn)行貨幣轉(zhuǎn)化的方法，但目前還沒有一種貨幣轉(zhuǎn)化方法的有效性得到明確驗(yàn)證。薪酬法縱然有不足，但在沒有更好方法的情況下成為學(xué)者們最普遍的選擇。此外，貨幣轉(zhuǎn)化方法本身的局限性固然會(huì)影響經(jīng)濟(jì)損失估算結(jié)果的準(zhǔn)確性，但如果前期測(cè)量工具獲取的生產(chǎn)率信息不準(zhǔn)確，或者在對(duì)信息進(jìn)行生產(chǎn)率減損量化時(shí)存在問(wèn)題也同樣會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失估算誤差。

表2 出勤主義生產(chǎn)率減損貨幣轉(zhuǎn)化方法的優(yōu)勢(shì)與局限性

四、總結(jié)與展望

出勤主義的研究始于二十世紀(jì)九十年代，發(fā)展至今仍是一個(gè)相對(duì)新興的研究領(lǐng)域?，F(xiàn)有出勤主義文獻(xiàn)主要來(lái)自于歐美國(guó)家，中國(guó)相關(guān)研究極少。出勤主義研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)是測(cè)量出勤主義導(dǎo)致的生產(chǎn)率減損，大多數(shù)出勤主義文獻(xiàn)都會(huì)涉及這個(gè)問(wèn)題。然而，由于出勤主義本身具有隱性特征，且疾病對(duì)生產(chǎn)率的作用也是復(fù)雜的，受到個(gè)體特征、工作類型、所屬行業(yè)等多種因素的影響，出勤主義測(cè)量研究面臨很大挑戰(zhàn)。在過(guò)去的二十多年，歐美學(xué)者開發(fā)了二十余種測(cè)量工具，借助這些測(cè)量工具，出勤主義對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率隱性的、間接的影響得以量化，可以表示為生產(chǎn)率減損比率或無(wú)效工作時(shí)間。在此基礎(chǔ)上，學(xué)者們嘗試對(duì)生產(chǎn)率減損進(jìn)行貨幣轉(zhuǎn)化，計(jì)算出勤主義帶給企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，幫助企業(yè)管理者、政府等相關(guān)利益體更直觀的認(rèn)識(shí)出勤主義的消極影響，促使他們更多關(guān)注員工健康。然而，由于研究歷史較短，現(xiàn)有出勤主義生產(chǎn)率減損的測(cè)量研究在很多方面仍存在局限性，本文建議未來(lái)研究重點(diǎn)關(guān)注以下幾點(diǎn)：

首先，出勤主義的概念需要統(tǒng)一。出勤主義測(cè)量工具和測(cè)量方法的開發(fā)建立在對(duì)出勤主義概念準(zhǔn)確界定的基礎(chǔ)上，不同界定會(huì)影響到問(wèn)卷的設(shè)計(jì)和結(jié)果的計(jì)算思路。由于出勤主義研究歷史還很短，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于出勤主義的界定尚未達(dá)成一致。國(guó)外學(xué)者雖然均使用了“presenteeism”一詞，但由于界定不同，研究的內(nèi)容也就有差異；相應(yīng)的，國(guó)內(nèi)學(xué)者由于觀點(diǎn)不同，使用了諸如“出勤主義”、“勉強(qiáng)出勤”、“隱性缺勤”、“健康相關(guān)工作效率低下”等多種翻譯，容易造成理解上的混亂。

第二，測(cè)量工具的信效度需要進(jìn)一步驗(yàn)證。盡管現(xiàn)有測(cè)量工具經(jīng)過(guò)了一定的信效度驗(yàn)證，但由于該領(lǐng)域研究歷史很短，從研究數(shù)量上看仍極為缺乏，研究的質(zhì)量也參差不齊，尤其缺乏測(cè)量結(jié)果與客觀生產(chǎn)率數(shù)據(jù)的對(duì)比研究。因此，從現(xiàn)階段來(lái)看，仍需要大量的且高質(zhì)量的實(shí)證研究對(duì)現(xiàn)有測(cè)量工具進(jìn)行信效度的檢驗(yàn)。筆者建議，可以先從工作較好量化的人群入手，應(yīng)用現(xiàn)有測(cè)量工具進(jìn)行實(shí)證研究，對(duì)比測(cè)量工具所得數(shù)據(jù)與其他途徑獲取的客觀生產(chǎn)率數(shù)據(jù)，以更好的驗(yàn)證測(cè)量工具的信效度。

第三，測(cè)量工具的開發(fā)和完善需要設(shè)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。正如前文所言，現(xiàn)有測(cè)量工具的開發(fā)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此在眾多方面存在差異，致使不同工具的測(cè)量結(jié)果難以進(jìn)行比較，限制了出勤主義測(cè)量研究的發(fā)展。因此，有必要研究制定統(tǒng)一的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。并且，測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的研究應(yīng)該優(yōu)先于“生產(chǎn)率減損的量化”、“貨幣轉(zhuǎn)化”方面的研究。畢竟，如果“標(biāo)準(zhǔn)”不科學(xué)，會(huì)導(dǎo)致所得信息不準(zhǔn)確。這種情況下，采用任何“量化”和“貨幣轉(zhuǎn)化”方法對(duì)這些信息進(jìn)行加工所得數(shù)據(jù)也都是不準(zhǔn)確的。在研究測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，建議首先列出測(cè)量出勤主義生產(chǎn)率減損時(shí)涉及到的核心問(wèn)題，例如回憶周期、度量標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)率測(cè)量維度、測(cè)量方法等。然后，針對(duì)這些核心問(wèn)題分類逐個(gè)研究，確定每個(gè)問(wèn)題的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，最終形成完整的標(biāo)準(zhǔn)體系。依據(jù)統(tǒng)一的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，再來(lái)進(jìn)行新測(cè)量工具的開發(fā)，或者完善已有測(cè)量工具。

第四，完善生產(chǎn)率減損的量化和貨幣轉(zhuǎn)化方法?，F(xiàn)有出勤主義實(shí)證研究在計(jì)算生產(chǎn)率減損經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，大多數(shù)是通過(guò)計(jì)算無(wú)效工作時(shí)間，然后應(yīng)用薪酬法得出損失金額。然而這種普遍的做法也存在著多方面的爭(zhēng)議，比如，將短周期（如2周、4周）的回憶數(shù)據(jù)推算得出一整年的無(wú)效工作時(shí)間是否合適？是否所有類型工作中的出勤主義后果都能夠轉(zhuǎn)化為貨幣金額？將無(wú)效工作時(shí)間中的生產(chǎn)率計(jì)為零是否合適？將薪酬作為生產(chǎn)率單位損失金額是否合適？這些爭(zhēng)議和疑問(wèn)都需要在未來(lái)研究中逐個(gè)解決。

第五，加強(qiáng)我國(guó)本土研究。我國(guó)關(guān)于出勤主義測(cè)量研究的文獻(xiàn)極少，僅有一些學(xué)者對(duì)國(guó)外個(gè)別測(cè)量工具進(jìn)行了漢化和較小樣本量的實(shí)證檢驗(yàn)，比如趙芳等（2010）對(duì)《斯坦福出勤量表》進(jìn)行了漢化和檢驗(yàn)，董小方等（2013）對(duì)《工作受限問(wèn)卷》進(jìn)行了漢化和檢驗(yàn)。尚未有本土研制的測(cè)量工具。可以說(shuō)，我國(guó)對(duì)于出勤主義生產(chǎn)率減損測(cè)量的研究才處于剛剛起步階段。在這一階段，筆者并不建議國(guó)內(nèi)研究將重點(diǎn)放在新測(cè)量工具的開發(fā)上，而是建議先從以下幾方面入手：一是，全面梳理國(guó)內(nèi)外對(duì)“出勤主義”概念的界定，提出科學(xué)的定義，為我國(guó)出勤主義測(cè)量研究奠定良好的基礎(chǔ)；二是，應(yīng)用國(guó)外比較成熟的測(cè)量工具，擴(kuò)大在中國(guó)的實(shí)證研究，檢驗(yàn)這些測(cè)量工具在中國(guó)的適用性，也為這些工具的信效度驗(yàn)證積累數(shù)據(jù)。同時(shí)，實(shí)證研究數(shù)據(jù)的獲取可以更清晰的展示我國(guó)出勤主義現(xiàn)狀，吸引更多學(xué)者、政策制定者等相關(guān)利益體對(duì)該領(lǐng)域的關(guān)注，以促進(jìn)該領(lǐng)域發(fā)展；三是，開展測(cè)量“標(biāo)準(zhǔn)”的研究。選取測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)中某一核心問(wèn)題，如回憶周期的科學(xué)性，進(jìn)行深入探討，提出標(biāo)準(zhǔn)制定的依據(jù)和建議，為制定統(tǒng)一的測(cè)量工具開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)作出貢獻(xiàn)。

1. 董小方、劉延錦、王金鑫、彭志敏：《中文版工作受限情況調(diào)查問(wèn)卷的研制》，載《中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志》，2013年第12期，第54-57頁(yè)。

2. 趙芳、戴俊明、顏士勇、楊佩娣、傅華：《健康生產(chǎn)力受損量表（SPS-6）中文版的信度和效度研究》，載《中華勞動(dòng)職業(yè)病雜志》，2010年第9期，第679-682頁(yè)。

3. Aronsson G， Gustafsson K， Dallner M. Sick but yet at work. An empirical study of sickness presenteeism. Journal of Epidemiology and Community Health， 2000， 54（7）：502-509.

4. Brooks A， Hagen S E， Sathyanarayanan S， Schultz A B， Edington D W. Presenteeism： Critical issues. Journal of Occupational and Environmental Medicine， 2010，52（11）： 1055-1067.

5. Burton W N， Conti D H， Chen C Y， Schultz A B， Edington D W. The role of health risk factors and disease on work productivity. Journal of Occupational and Environmental Medicine， 1999， 41（10）： 863-877.

6. Collins J J， Baase C M， Sharda C E， Ozminkowski R J， Nicholson S， Billotti G M. The assessment of chronic health conditions on work performance， absence， and the total economic impact for employers. Journal of Occupational and Environmental Medicine，2005， 47（6）： 547-557.

7. Cser J R. Impact of participation in a worksite wellness program on presenteeism：A quantitative study of Pennsylvania workers. Doctorial Dissertation， Capella University，2010.

8. Dew K， Keefe V， Small K. “Choosing” to work when sick： Workplace presenteeism. Social Science and Medicine， 2005， 60（10）： 2273-2282.

9. Endicott J， Nee J. Assessment measures for clinical studies： Endicott Work Productivity Scale （EWPS）： A new measure to assess treatment effects. Psychopharmacol Bull， 1997， 33（1）： 13-16.

10. Goetzel R Z， Ozminkowski R J， Long S R. Development and reliability analysis of the Work Productivity Short Inventory （WPSI） instrument measuring employee health and productivity. Journal of Occupational and Environmental Medicine， 2003， 45（7）： 743-763.

11. Goetzel R Z， Long S R， Ozminkowski R J， Hawkins K， Wang S， Lynch W. Health， absence， disability， and presenteeism cost estimates of certain physical and mental health conditions affecting U.S. employers. Journal of Occupational and Environmental Medicine， 2004， 46（4）： 398-412.

12. Hakkaart-van R L， Essink-Bot M L. Manual： the health and labor questionnaire. 2000. Available at http：//repub.eur.nl， Accessed September 2， 2015.

13. Hemp P. Presenteeism： At work-but out of it. Harvard Business Review， 2004，82（10）： 49-58.

14. Integrated Benefits Institute. Health and productivity snapshot calculator. Available at： http：//ibiweb.org/do/PublicAccess？documentId=781， Accessed March 22，2015.

15. Johns G. Presenteeism in the workplace： A review and research agenda. Journal of Organizational Behavior， 2010， 31（4）： 519-542.

16. Kessler R C， Barber C， Beck A， Berglund P， Cleary P D， McKenas D， Pronk N，Simon G， Stang P， Ustun T U， Wang P. The World Health Organization Health and Work Performance Questionnaire （HPQ）. Journal of Occupational and Environmental Medicine，2003， 45（2）： 156-174.

17. Kivim?ki M， Head J， Ferrie J E， Hemingway H， Shipley M J， Vahtera J. Working while ill as a risk factor for serious coronary events： The White Hall Study. American Journal of Public Health， 2005， 95（1）： 98-102.

18. Koopman C， Pelletier K R， Murray J F， Sharda C E， Berger M L， Turpin R S. Stanford Presenteeism Scale： health status and employee productivity. Journal of Occupational and Environmental Medicine， 2002， 44（1）： 14-20.

19. Lerner D， Amick B C， Rogers W H， Malspeis S， Bungay K， Cynn D. The Work Limitations Questionnaire. Medical Care， 2001， 39 （1）： 72-85.

20. Lofland J H， Pizzi L， Frick K D. A review of health-related workplace productivity loss instruments. Pharmacoeconomics， 2004， 22（3）： 165-184.

21. Mattke S， Balakrishnan A， Bergamo G， Newberry S J. A review of methods to measure health-related productivity loss. American Journal of Managed Care， 2007， 13（4）：211-217.

22. McCunney R J. Health and productivity： A role for occupational health professionals. Journal of Occupational and Environmental Medicine， 2001， 43（1）： 30-35.

23. Meerding W J， IJzelenberg W， Koopmanschap M A， Severens J L， Burdorf A. Health problems lead to considerable productivity loss at work among workers with high physical load jobs. Journal of Clinical Epidemiology， 2005， 58（5）： 517-523.

24. Nicholson S， Pauly M V， Polsky D， Sharda C， Szrek H， Berger M L. Measuring the effects on work loss of productivity with team production. Journal of Health Economics， 2006， 15（2）： 111-123.

25. Osterhaus J T， Gutterman D L， Plachetka J R. Healthcare resource and low labor costs of migraine headaches in the US. Pharmacoeconomics， 1992， 2（2）： 67-76.

26. Ozminkowski R J， Goetzel R Z， Chang S， Long S. The application of two health productivity instruments at a large employer. Journal of Occupational and Environmental Medicine， 2004， 46（7）： 635-648.

27. Pauly M V， Nicholson S， Polsky D， Berger M L， Sharda C. Valuing reductions in on-the-job illness： “Presenteeism” from managerial and economic perspectives. Journal of Health Economics， 2008， 17（4）： 469-485.

28. Reilly M C， Zbrozek A S， Dukes E M. The validity and reproducibility of a work productivity and activity impairment instrument. Pharmacoeconomics， 1993， 4（5）： 353-365.

29. Sainsbury Centre for Mental Health. Mental health at work： Developing the business case. Policy Paper 8， London. Sainsbury Centre for Mental Health， 2007.

30. Schultz A B， Edington D W. Employee health and presenteeism： A systematic review. Journal of Occupational Rehabilitation， 2007， 17（3）： 547-579.

31. Shikiar R， Rentz A， Halpern M， Khan Z. The Health and Work Questionnaire（HWQ）： An instrument for assessing workplace productivity in relation to worker health. Value in Health， 2001， 4（2）： 181.

32. Stewart W F， Ricci J A， Chee E， Morganstein D. Lost productivity work time costs from health conditions in the United States： Results from the American Productivity Audit. Journal of Occupational and Environmental Medicine， 2003， 45（12）： 1234-1246.

33. Stewart W F， Ricci J A， Leotta C， Chee E. Validity of the Work and Health Interview. Pharmacoeconomics， 2004， 22（17）： 1127-1140.

34. Stress Directions. The stress cost calculator. Available at： http：//stressdirections. com/res/costcalc.cgi， Accessed March 22， 2015.

35. Tang K， Pitts S， Solway S， Beaton D. Comparison of the psychometric properties of four at-work disability measures in workers with shoulder or elbow disorders. Journal of Occupational Rehabilitation， 2009， 19（2）： 142-154.

36. Van Roijen L， Essink-Bot M L， Koopmanschap M A， Bonsel G， Rutten F F. Labor and health status in economic evaluation of health care. The Health and Labor Questionnaire. International Journal of Technology Assessment in Health Care， 1996，12（3）： 405-415.

■ 責(zé)編/王震 Tel: 010-88383907 E-mail: hrdwangz@126.com

Measuring Productivity Loss Ascribed to Presenteeism in the Workplace

Hou Wenjing and Zhan Jing
（School of Labor Economics， Capital University of Economics and Business）

Presenteeism refers to going to work while sick. Though it is prevalent in the workplace for a long time， presenteeism has only become a subject of interest recently. Measuring productivity loss ascribed to presenteeism is considered to be challenging and attracts the most attention in presenteeism literature. By reviewing the relevant literature from 1990s to present， this article examines a wide variety of presenteeism instruments，explains how these instruments measure productivity loss caused by presenteeism， and discusses the methods of monetizing that productivity loss. Finally， recommendations for future research are presented.

Presenteeism； Measurement Instruments； Productivity Loss； Monetization

侯文靜（通訊作者），首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，博士研究生。電子郵箱：mingxiao902@hotmail.com。

詹婧，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，副教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。

本文受教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金“企業(yè)弱勢(shì)員工參與邊緣化問(wèn)題研究”（14YJC630183）、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“集體勞動(dòng)爭(zhēng)議預(yù)防與處理機(jī)制的系統(tǒng)化建構(gòu)研究”（14ZDA006）資助。