王彥明++趙大偉

〔摘要〕2005年公司法修改一定程度上完善了我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度，但我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)缺乏有效的制度保障和實(shí)現(xiàn)機(jī)制。這表現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)、監(jiān)督信息匱乏、制約董事會(huì)的手段有限、監(jiān)事會(huì)履職的動(dòng)力不足及約束機(jī)制不健全等各個(gè)方面。這就需要通過(guò)完善監(jiān)事選任程序、對(duì)監(jiān)事資質(zhì)進(jìn)行重新定位等制度安排來(lái)增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)成員的適格性和獨(dú)立性；通過(guò)設(shè)置并強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)、同意保留權(quán)、獨(dú)立審計(jì)權(quán)來(lái)保障監(jiān)事會(huì)的信息獲取能力以進(jìn)一步增強(qiáng)其對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督效力；通過(guò)明晰監(jiān)事義務(wù)與責(zé)任制度來(lái)強(qiáng)化監(jiān)事履職的自我約束。最終，通過(guò)系統(tǒng)化、可操作的制度安排，改革我國(guó)既有監(jiān)事會(huì)制度，以保障監(jiān)事會(huì)監(jiān)督功能的有效實(shí)現(xiàn)和上市公司治理水平的全面提升。

〔關(guān)鍵詞〕監(jiān)事會(huì)；監(jiān)事會(huì)信息權(quán)；監(jiān)事會(huì)同意保留權(quán)；監(jiān)事會(huì)審計(jì)權(quán)

〔中圖分類號(hào)〕DF41191〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2016）01-0089-08

引言

中國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)一直未能很好地發(fā)揮監(jiān)督職能，無(wú)法滿足資本市場(chǎng)及投資人對(duì)良好公司治理的需求，為此，2005年公司法在許多方面進(jìn)行了改革，賦予了上市公司監(jiān)事會(huì)更加廣泛的權(quán)利，對(duì)監(jiān)事會(huì)相關(guān)制度進(jìn)行了完善，如根據(jù)公司法第54條、55條、119條的規(guī)定，當(dāng)監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常時(shí)，有權(quán)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司負(fù)擔(dān)，這在一定程度上強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督能力；根據(jù)公司法第40條、101條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)具備了臨時(shí)股東會(huì)的提議召開權(quán)，根據(jù)公司法第41條、102條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)被賦予特定情況下股東大會(huì)的召集權(quán)和主持權(quán)，這也方便了監(jiān)事會(huì)與股東大會(huì)之間的溝通和協(xié)調(diào)，便于監(jiān)事會(huì)將其認(rèn)為重要的監(jiān)督事項(xiàng)提交股東大會(huì)審議或者向股東大會(huì)報(bào)告，增加了監(jiān)事會(huì)對(duì)于大股東的威懾力和對(duì)中小股東的保護(hù)能力。〔1〕可以說(shuō)，2005年修法在一定程度上完善了我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度，提升了上市公司治理水平。但客觀地講，中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度在法律文本上還很粗糙，由于法律規(guī)定的缺位導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)利有限，監(jiān)事會(huì)所需的監(jiān)督信息匱乏，監(jiān)事會(huì)制約董事會(huì)的手段不足。監(jiān)事的選任及履職受到大股東的強(qiáng)力控制，導(dǎo)致上市公司監(jiān)事會(huì)根本無(wú)力對(duì)董事會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)有效地監(jiān)督。同時(shí)，監(jiān)事義務(wù)與責(zé)任制度的不完善，加之獨(dú)立董事制度的并存，也使得上市公司的監(jiān)事會(huì)無(wú)動(dòng)力作為、有理由不作為，這些都深刻地影響著我國(guó)公司法的現(xiàn)代化，嚴(yán)重阻礙著上市公司治理機(jī)制的完善，也在深層次上制約著中國(guó)企業(yè)參與世界競(jìng)爭(zhēng)的水平、程度和結(jié)果。上市公司治理實(shí)踐中，董事、經(jīng)理違反法律、法規(guī)侵害公司和股東利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)的選擇性沉默彰顯了中國(guó)上市公司監(jiān)督機(jī)制的不暢，而關(guān)于監(jiān)事責(zé)任訴訟的少見恰恰從側(cè)面印證了一股獨(dú)大的強(qiáng)勢(shì)和監(jiān)事責(zé)任的缺位。這些文本上的、理論上的、潛在的、顯性的諸多弊端都說(shuō)明我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度亟需改革。

改革需要睿智、魄力和知識(shí)。睿智用來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，中國(guó)上市公司監(jiān)督機(jī)制面臨的種種問(wèn)題，恐怕無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界早以諳熟于心。魄力用來(lái)面對(duì)困難，當(dāng)下最缺乏的可能就是正視上市公司監(jiān)督機(jī)制存在的問(wèn)題，擺脫小修小補(bǔ)、走一步算一步的惰性思維。知識(shí)用來(lái)解決問(wèn)題，解決問(wèn)題的知識(shí)和智慧只能來(lái)源于中國(guó)既有的和國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的理論、實(shí)踐資源。好在無(wú)論是作為監(jiān)事會(huì)制度起源國(guó)的德國(guó)，還是作為同屬東亞文明圈的日、韓，都在上市公司監(jiān)督機(jī)制方面為我們提供了足夠的理論和實(shí)踐積累，他們的上市公司監(jiān)督機(jī)制都已不同程度地走上了現(xiàn)代化、專業(yè)化的監(jiān)督之路。如果我們一定要說(shuō)中國(guó)上市公司監(jiān)督機(jī)制存在的問(wèn)題與監(jiān)事會(huì)有關(guān)作者認(rèn)為，中國(guó)上市公司監(jiān)督機(jī)制存在的首要問(wèn)題是模式選擇問(wèn)題，中國(guó)公司法歷史地選擇監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事同時(shí)作為上市公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，這使得對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的監(jiān)督變得異常復(fù)雜。在此情況下，我們亦主張將中國(guó)上市公司的監(jiān)督機(jī)制打造成選擇模式，在分別完善監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度的前提下，允許上市公司在兩種監(jiān)督機(jī)制之間進(jìn)行選擇。使公司法致力于為市場(chǎng)參與主體提供最優(yōu)的法律產(chǎn)品，而非不合時(shí)宜的徒增成本的管制。相關(guān)內(nèi)容可參見龍衛(wèi)球、李清池《公司內(nèi)部治理機(jī)制的改進(jìn)： “董事會(huì)-監(jiān)事會(huì)”二元結(jié)構(gòu)模式的調(diào)整》，《比較法研究》，2005年第6期。，那就是中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)仍然名不副實(shí)，無(wú)法真正履行監(jiān)督之職。而欲實(shí)現(xiàn)監(jiān)事會(huì)的有效監(jiān)督，必須使監(jiān)事會(huì)的組成人員專業(yè)和獨(dú)立、占有信息充分、監(jiān)督手段有效、監(jiān)督義務(wù)明晰、監(jiān)督責(zé)任實(shí)化。概言之，便是監(jiān)事會(huì)能夠發(fā)揮監(jiān)督者的功能。本文即從監(jiān)督人員資質(zhì)的重新定位、監(jiān)督權(quán)利體系的重新建構(gòu)、監(jiān)事義務(wù)及責(zé)任的進(jìn)一步完善等方面論證上市公司監(jiān)事會(huì)制度改革的時(shí)代內(nèi)涵，并通過(guò)介紹國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)具體制度安排，為我國(guó)公司立法提供文本借鑒。

一、監(jiān)督人員資質(zhì)之重新定位：監(jiān)事會(huì)組成人員的專業(yè)及獨(dú)立

中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度改革的邏輯起點(diǎn)是監(jiān)督人員資質(zhì)的專業(yè)化與獨(dú)立性，因?yàn)闊o(wú)論監(jiān)事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理信息的占有多么充分，監(jiān)督權(quán)利的內(nèi)容多么豐富，監(jiān)事會(huì)的義務(wù)和責(zé)任安排多么完美無(wú)缺，但如果作為監(jiān)事會(huì)組成人員的監(jiān)事專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)操守、工作熱情有限，即如果監(jiān)事會(huì)成員并不具備與作為其監(jiān)督對(duì)象的董事會(huì)成員進(jìn)行對(duì)話的能力，那么無(wú)論如何也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理行為的有效監(jiān)督。由于立法對(duì)監(jiān)事任職資格缺乏科學(xué)嚴(yán)密的規(guī)定，我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)的人員組成一直廣受詬病，實(shí)踐中諸多上市公司監(jiān)事會(huì)主席由與大股東具有直接利害關(guān)系的相關(guān)人員兼任，且對(duì)監(jiān)督之職漠不關(guān)心，監(jiān)事會(huì)往往由黨群干部、普通職工等不具備專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人員組成?！?〕這在很大程度上說(shuō)明我國(guó)關(guān)于監(jiān)事會(huì)的公司立法在以下兩個(gè)方面存在嚴(yán)重問(wèn)題：一個(gè)是因?yàn)槿狈ΡO(jiān)事積極任職資格的規(guī)定導(dǎo)致的監(jiān)事專業(yè)素質(zhì)無(wú)法保證的問(wèn)題，一個(gè)是因?yàn)槿狈ΡO(jiān)事獨(dú)立性的規(guī)定導(dǎo)致的監(jiān)事會(huì)被大股東或者董事會(huì)控制的問(wèn)題。監(jiān)事的專業(yè)素質(zhì)無(wú)法保證導(dǎo)致監(jiān)事的監(jiān)督能力不足，監(jiān)事選任及履職受大股東控制導(dǎo)致監(jiān)事無(wú)法公正履職。這兩方面都在不同程度上影響著上市公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督水平。為此，對(duì)我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)進(jìn)行現(xiàn)代化改革，首先需要完善監(jiān)事積極任職資格，完善監(jiān)事選任程序，保證監(jiān)事會(huì)由專業(yè)、獨(dú)立的監(jiān)督人員組成。

（一）完善監(jiān)事積極任職資格

上市公司規(guī)模龐大、管理架構(gòu)復(fù)雜、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域廣泛、經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)數(shù)額巨大的特點(diǎn)都要求管理者具備較強(qiáng)的專業(yè)素質(zhì)和較好的職業(yè)操守。實(shí)踐中，因?yàn)楸O(jiān)事需要對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行監(jiān)督，所以作為監(jiān)事會(huì)組成人員的監(jiān)事必須能夠讀懂上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，這對(duì)監(jiān)事會(huì)組成人員的資質(zhì)提出了更高的要求。而我國(guó)公司法恰恰缺少關(guān)于監(jiān)事積極任職資格的具體規(guī)定，在這方面，《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》給我們提供了很好的借鑒?！兜聡?guó)公司治理準(zhǔn)則》第541就有這樣的表述：“在提出關(guān)于監(jiān)事的選任建議時(shí)，應(yīng)注意到有關(guān)人員能否隨時(shí)為監(jiān)事會(huì)工作，是否具有合格履行職務(wù)所必需的知識(shí)、能力、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)以及充分的獨(dú)立性，此外還要考慮到公司的國(guó)際業(yè)務(wù)、可能的利益沖突以及（章程）規(guī)定的監(jiān)事年齡限制?！钡聡?guó)聯(lián)邦最高法院就Hertie案所做的判決也同樣可以參照：“每名監(jiān)事都必須具備或努力掌握獨(dú)立負(fù)責(zé)地履行其職務(wù)所必需的知識(shí)及能力，即使沒有第三人的幫助，他也必須能夠?qū)緲I(yè)務(wù)做出客觀公正的判斷（評(píng)價(jià)）?！?〕參照上述規(guī)定和判決，我們可以在將來(lái)的相關(guān)公司立法中對(duì)監(jiān)事的積極任職資格做如下規(guī)定：“擔(dān)任公司監(jiān)事應(yīng)具備獨(dú)立、合格履職所需的知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

（二）限制監(jiān)事兼職數(shù)量

監(jiān)事準(zhǔn)入門檻提高的一個(gè)必然結(jié)果是專業(yè)化監(jiān)督人才的稀缺問(wèn)題，而專業(yè)化監(jiān)督人才的稀缺又會(huì)導(dǎo)致監(jiān)事兼職過(guò)多，而監(jiān)事過(guò)多的兼職一方面會(huì)影響監(jiān)事對(duì)監(jiān)督工作的投入，另一方面可能使監(jiān)事陷入不必要的利益沖突。關(guān)于監(jiān)事可以兼職公司的數(shù)量，德國(guó)《股份法》第100條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“如果一個(gè)人分別在十個(gè)必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)的商業(yè)公司中同時(shí)擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)，那么他不得再擔(dān)任監(jiān)事之職?！弊詮牡聡?guó)頒布《企業(yè)控制和透明度法》以來(lái)，監(jiān)事會(huì)主席這一席位是重復(fù)計(jì)算的。綜合考慮上市公司監(jiān)事對(duì)工作的精力投入以及盡可能地減少利益沖突，我國(guó)將來(lái)的公司相關(guān)立法可以進(jìn)行如下規(guī)定：“監(jiān)事可以在不具有從屬關(guān)系的三家以下（包括三家）上市公司監(jiān)事會(huì)任職。”

（三）保持監(jiān)事的獨(dú)立性

根據(jù)我國(guó)公司法第38條、第100條的規(guī)定，選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的監(jiān)事是股東大會(huì)的職權(quán)。由于我國(guó)大部分上市公司由國(guó)企改制而成，股權(quán)過(guò)度集中造成的上市公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象比較普遍，所以如何使監(jiān)事選任和監(jiān)事履職不受大股東控制和影響，避免監(jiān)事在監(jiān)督董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)過(guò)程中陷入利益沖突，就成為保證上市公司監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性的重要議題。解決監(jiān)事免受控制股東影響的切入點(diǎn)有以下幾個(gè)方向：拉開監(jiān)事人選與公司高管的絕對(duì)距離并控制上市公司監(jiān)督機(jī)關(guān)與管理機(jī)關(guān)之間的人員流動(dòng)，避免使監(jiān)督陷入母子公司之間的利益沖突，避免使監(jiān)督陷入與競(jìng)爭(zhēng)公司、金融機(jī)構(gòu)的利益沖突，適當(dāng)稀釋股份在監(jiān)事選任過(guò)程中的權(quán)重等等。關(guān)于拉開監(jiān)事人選與管理層的距離（禁止公司高管兼任監(jiān)事）我國(guó)公司法已有明確規(guī)定，當(dāng)下的重點(diǎn)乃是解決其他幾個(gè)問(wèn)題：

1.嚴(yán)格控制董事會(huì)成員、經(jīng)理等人員向監(jiān)事會(huì)的流動(dòng)。原因在于，董事、經(jīng)理等上市公司高管向監(jiān)事會(huì)的流動(dòng)容易使監(jiān)事處于利益沖突之中，如果曾經(jīng)的董事會(huì)成員、經(jīng)理等到監(jiān)事會(huì)任職，一方面其可能隱匿在任時(shí)所犯的錯(cuò)誤，同時(shí)也可能反對(duì)繼任者進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整和轉(zhuǎn)向，這都不利于其與現(xiàn)任董事會(huì)成員保持距離?！?〕但董事會(huì)成員、經(jīng)理等人員的經(jīng)驗(yàn)有時(shí)又是監(jiān)事會(huì)需要的，為此，德國(guó)公司治理準(zhǔn)則第544部分規(guī)定的兩年的“冷卻”期間可資借鑒，即“董事會(huì)成員、經(jīng)理人員在任期結(jié)束的兩年之內(nèi)不能到監(jiān)事會(huì)任職”。

2.禁止交叉任職。如果允許上市公司附屬企業(yè)的董事會(huì)成員等公司高管出任公司的監(jiān)事，被監(jiān)督者反而成為監(jiān)督者，這會(huì)使監(jiān)事陷入自我監(jiān)督的沖突之中。為此，公司立法應(yīng)對(duì)這種交叉任職行為做出禁止性規(guī)定。但我國(guó)相關(guān)公司立法并未對(duì)此做出規(guī)范。關(guān)于交叉任職禁止，韓國(guó)商法第411條“監(jiān)事不能兼任該公司及子公司的董事、經(jīng)理人或其他使用人”的規(guī)定可資借鑒?！?〕

3.引入適當(dāng)比例的獨(dú)立監(jiān)事。我國(guó)已有一些學(xué)者主張引進(jìn)獨(dú)立監(jiān)事制度具體建議參見羅禮平《監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事：并存還是合一——中國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的沖突與完善研究》，《比較法研究》，2009年第3期；彭真明 、江華《美國(guó)獨(dú)立董事制度與德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度之比較研究——也論中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)模式的選擇》，《法學(xué)評(píng)論》，2003年第1期。，因?yàn)檫m當(dāng)人數(shù)的獨(dú)立監(jiān)事有利于使監(jiān)事會(huì)免于陷入利益沖突，能夠獨(dú)立、客觀、公正地處理公司監(jiān)督事務(wù)。這里有兩個(gè)問(wèn)題需要探討，一個(gè)是獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是獨(dú)立監(jiān)事的比例。關(guān)于獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，歐盟委員會(huì)的建議標(biāo)準(zhǔn)為“與公司的股東和管理層沒有任何可能影響其判斷的經(jīng)營(yíng)、家庭或其他關(guān)系”，而《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》的標(biāo)準(zhǔn)為“與公司及其董事會(huì)沒有經(jīng)營(yíng)上或個(gè)人的可能引發(fā)利益沖突的關(guān)系”，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于監(jiān)事與大股東有利益關(guān)系可否被視為獨(dú)立?！?〕考慮到我國(guó)“一股獨(dú)大”現(xiàn)象的廣泛存在，加之我國(guó)公司立法在中小股東保護(hù)方面的不足，我們可以考慮采用歐盟委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于獨(dú)立監(jiān)事的比例，可以考慮將獨(dú)立監(jiān)事的比例規(guī)定為三分之一，因?yàn)檫m當(dāng)?shù)莫?dú)立監(jiān)事可能保證監(jiān)督的公正，如果過(guò)多的獨(dú)立監(jiān)事可能因其均缺乏與公司或企業(yè)有關(guān)的專門的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致監(jiān)督的無(wú)效率。實(shí)證的研究也證明了這一點(diǎn)?！?〕

4.限制大股東在監(jiān)事選任過(guò)程中的權(quán)重。大股東侵害中小股東利益的重要手段之一即是在監(jiān)事會(huì)中安插利益代言人，從而造成對(duì)中小股東利益的侵害。因此，為有效地牽制大股東，監(jiān)事應(yīng)保持中立性，為解決大股東與中小股東的利益沖突，保護(hù)中小股東利益免受大股東侵害，在監(jiān)事選任時(shí)有必要抑制大股東的影響力。〔8〕可以考慮的解決路徑是，稀釋大股東在選舉監(jiān)事過(guò)程中的權(quán)重，進(jìn)而減少大股東在監(jiān)事選舉中的發(fā)言權(quán)。韓國(guó)商法第409條的規(guī)定可資參考，“上市公司持有表決權(quán)股份之外的超過(guò)發(fā)行股份總數(shù)3%之股份的股東，就其超過(guò)的股份在監(jiān)事選任中不能行使表決權(quán)。且可以以章程降低上述比例?！?/p>

二、監(jiān)督權(quán)利之充實(shí)：構(gòu)建以信息權(quán)為核心的監(jiān)督權(quán)利體系

欲實(shí)現(xiàn)上市公司監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理行為的實(shí)質(zhì)性監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)必須掌握充足的監(jiān)督信息，必須掌握關(guān)乎公司生存發(fā)展的重要經(jīng)營(yíng)信息，即監(jiān)事會(huì)應(yīng)享有信息權(quán)；監(jiān)事會(huì)必須對(duì)上市公司的重要經(jīng)營(yíng)管理決定具有一定程度的控制力，即監(jiān)事會(huì)應(yīng)享有同意保留權(quán)；監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)管理行為具有監(jiān)督能力，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的預(yù)判并積極采取防范措施，即監(jiān)事會(huì)應(yīng)享有審計(jì)權(quán)。

（一）監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)

我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理參與的有限性導(dǎo)致信息占有上的不對(duì)稱，從而無(wú)法對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行有效監(jiān)督，使監(jiān)事會(huì)變成了上市公司治理結(jié)構(gòu)中的“漂亮花瓶”。監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)在上市公司監(jiān)事會(huì)制度改革中，具有舉足輕重的作用。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督主要指向董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理行為，然而根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，監(jiān)事只能通過(guò)列席會(huì)議或者進(jìn)行調(diào)查等手段獲取監(jiān)督信息，董事會(huì)成員出于自身利益的考量或行事的方便，往往傾向于不提供或提供更少的經(jīng)營(yíng)管理信息盡管根據(jù)我國(guó)公司法第55條、119條的規(guī)定，監(jiān)事可以列席董事會(huì)會(huì)議，并提出質(zhì)詢或者建議。但是可以列席并不是義務(wù)，意味著監(jiān)事也可以不列席，不列席并不直接導(dǎo)致監(jiān)事法律責(zé)任的承擔(dān)。同時(shí)，法律也沒有明確具體由哪些監(jiān)事來(lái)行使此項(xiàng)權(quán)利，再者，對(duì)監(jiān)事選任握有重權(quán)的大股東如果不希望監(jiān)事列席董事會(huì)，不排除監(jiān)事會(huì)本能地選擇集體缺席。所以當(dāng)前情況下，上市公司監(jiān)事并不能通過(guò)列席董事會(huì)獲得充分有效的監(jiān)督信息。同理，盡管我國(guó)公司法第151條規(guī)定，董事、高管應(yīng)當(dāng)如實(shí)向監(jiān)事會(huì)提供有關(guān)情況和資料，但這種規(guī)定的操作性和有效性仍然不言而喻，無(wú)法從根本上解決上市公司監(jiān)事會(huì)信息匱乏問(wèn)題。，在沒有足夠動(dòng)力的情況下，監(jiān)事會(huì)及其成員完全可能怠于獲取信息。解鈴還須系鈴人，監(jiān)事會(huì)履行監(jiān)督職能所缺乏的信息只能來(lái)自于對(duì)上市公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的董事會(huì)。我們可以此為出發(fā)點(diǎn)來(lái)構(gòu)建上市公司監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)制度。

1.信息權(quán)的主要實(shí)現(xiàn)途徑與救濟(jì)

監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)是德國(guó)公司法上的一項(xiàng)重要制度，主要指監(jiān)事會(huì)通過(guò)董事會(huì)的定期或特別報(bào)告、注冊(cè)會(huì)計(jì)師（審計(jì)師）以及必要時(shí)的親自調(diào)查獲取監(jiān)督信息的權(quán)利?！?〕從理論上講，監(jiān)事會(huì)為了合格地履行監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)可以從所有公司參與方那里獲得需要的監(jiān)督信息，如監(jiān)事會(huì)可以從董事會(huì)、高級(jí)管理人員、公司審計(jì)人員、公司普通員工、與公司交易的相對(duì)方甚至公共媒體處獲得監(jiān)督所需信息。然而出于監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)良好合作關(guān)系的考慮，在一般情況下，不宜繞過(guò)董事會(huì)從其他雇員處獲得監(jiān)督所需信息，而從與公司交易的第三方處或公共媒體上獲得監(jiān)督信息的成本可能更大，所以監(jiān)事會(huì)所需監(jiān)督信息最直接、最可靠的來(lái)源就是董事會(huì)。為此，我們可以參考德國(guó)法、韓國(guó)法上通過(guò)為董事會(huì)設(shè)定報(bào)告義務(wù)來(lái)解決我國(guó)上市監(jiān)事會(huì)監(jiān)督信息匱乏問(wèn)題，使監(jiān)事會(huì)能夠與董事會(huì)分享涉及公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的重要信息。

（1）信息權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要途徑：董事會(huì)的報(bào)告義務(wù)

考慮到監(jiān)事會(huì)所需監(jiān)督信息的質(zhì)和量，可以為董事會(huì)設(shè)定各種具體的報(bào)告義務(wù)。在這方面，德國(guó)相關(guān)公司立法給我們提供了有益的借鑒。根據(jù)德國(guó)《股份法》的規(guī)定，董事會(huì)的報(bào)告分為定期報(bào)告和特別報(bào)告。定期報(bào)告包括季度報(bào)告、年度報(bào)告和收益報(bào)告?！?0〕在定期報(bào)告中，董事會(huì)需要每年至少一次及時(shí)地將其計(jì)劃實(shí)施的公司經(jīng)營(yíng)政策以及企業(yè)計(jì)劃方面的原則性問(wèn)題向監(jiān)事會(huì)作出報(bào)告，至少每季度就業(yè)務(wù)進(jìn)展情況、特別是銷售情況以及公司狀況以周期比較的方式向監(jiān)事會(huì)做出報(bào)告，使監(jiān)事會(huì)可以定期地、合規(guī)則地、同步地獲取公司經(jīng)營(yíng)管理信息?！?1〕特別報(bào)告包括具有重大意義的法律行為、重要事由、風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制、監(jiān)事會(huì)或個(gè)別監(jiān)事所要求的報(bào)告。某法律行為是否重大取決于其對(duì)公司整體活動(dòng)及當(dāng)前經(jīng)營(yíng)政策可能產(chǎn)生的影響，目的在于給予監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)進(jìn)行討論的機(jī)會(huì)。如果某事由屬于負(fù)面事件并且對(duì)公司的利益造成了嚴(yán)重危害，該事由即屬于重大。風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的報(bào)告義務(wù)則來(lái)自于德國(guó)《企業(yè)管理及透明度法》的規(guī)定。這里尤其需要提及的是，監(jiān)事會(huì)（做出決議）及每名監(jiān)事在常規(guī)報(bào)告之外都可以要求董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)提交一份與公司存在必要關(guān)聯(lián)的所有事務(wù)的報(bào)告。〔12〕通過(guò)為董事會(huì)設(shè)定各種報(bào)告義務(wù)，可以使監(jiān)事會(huì)全面地、主動(dòng)地掌握公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的各種信息，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)困難和風(fēng)險(xiǎn)提前做出預(yù)判，從而有效履行監(jiān)督職能。

（2）對(duì)監(jiān)事會(huì)信息權(quán)的救濟(jì)：損害賠償之訴

無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，而法律對(duì)信息權(quán)提供救濟(jì)的前提是信息義務(wù)的違反及法律責(zé)任的確定。董事會(huì)報(bào)告的遲延交付、不完整交付、不準(zhǔn)確交付或者完全沒有交付即屬報(bào)告義務(wù)的違反。由于監(jiān)事會(huì)信息權(quán)的行使依賴于董事會(huì)的配合與協(xié)作，而董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)提供報(bào)告的目的又是對(duì)自己的管理行為進(jìn)行監(jiān)督，所以立法必須對(duì)董事會(huì)違反報(bào)告義務(wù)的行為規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)與責(zé)任，如此才能使董事會(huì)積極主動(dòng)地履行報(bào)告義務(wù)。根據(jù)德國(guó)《股份法》第93條的規(guī)定，董事會(huì)違反報(bào)告義務(wù)可以通過(guò)公司的損害賠償訴訟進(jìn)行追償，對(duì)于違反報(bào)告義務(wù)的董事會(huì)成員，根據(jù)德國(guó)《股份法》第407條之規(guī)定可以通過(guò)科處罰款督促其履行義務(wù)。至于負(fù)有報(bào)告義務(wù)的董事會(huì)成員的確定，可以認(rèn)為與損害發(fā)生的原因有關(guān)的董事當(dāng)然負(fù)有報(bào)告義務(wù)，知情的董事亦應(yīng)負(fù)有報(bào)告義務(wù)?！?3〕

2.信息權(quán)的限制：監(jiān)事會(huì)及其成員的保密義務(wù)

每一種權(quán)利都有被濫用的危險(xiǎn)，監(jiān)督信息不足可能會(huì)給公司及股東利益帶來(lái)?yè)p害，同樣，如果全面詳盡的監(jiān)督信息被非法提供給第三人，同樣會(huì)給公司帶來(lái)無(wú)法挽回的損失。在監(jiān)事會(huì)全面掌握公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展重大信息的情況下，監(jiān)事會(huì)及其成員必須保證那些對(duì)公司極為重要的信息不會(huì)被第三人獲取。為此，在建構(gòu)監(jiān)事會(huì)信息權(quán)時(shí)，有必要考慮為監(jiān)事會(huì)及其成員設(shè)定相關(guān)保密義務(wù)。為此，德國(guó)《股份法》第116條第2句明確規(guī)定：“監(jiān)事尤其有義務(wù)對(duì)所獲得的機(jī)密說(shuō)明（報(bào)告）及機(jī)密討論守口如瓶?！痹诖饲闆r下，如果一名監(jiān)事有過(guò)錯(cuò)地違反了保密義務(wù)，那么他可能要承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任或刑事責(zé)任，或者遭到監(jiān)事會(huì)的解聘?！?4〕

在我國(guó)公司法已為監(jiān)事會(huì)設(shè)定調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)上，我們有必要通過(guò)立法再為監(jiān)事會(huì)增設(shè)信息權(quán)，并以董事會(huì)報(bào)告義務(wù)的設(shè)定作為監(jiān)事會(huì)信息權(quán)的主要實(shí)現(xiàn)手段，同時(shí)以監(jiān)事會(huì)的保密義務(wù)之規(guī)定保障監(jiān)事會(huì)信息權(quán)正確行使。

（二）監(jiān)事會(huì)的同意保留權(quán)

根據(jù)我國(guó)公司法第53條、117條、152條的規(guī)定，上市公司監(jiān)事會(huì)享有的權(quán)利包括：對(duì)董事、高管人員侵害公司利益行為的糾正權(quán)，對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議權(quán)以及特定情況下代表股東對(duì)董事、高級(jí)管理人員的訴權(quán)。但是，這都是一種事后救濟(jì)措施，是監(jiān)事會(huì)在發(fā)現(xiàn)已存在損害公司利益情況下的一種被動(dòng)反應(yīng)機(jī)制。如果我們不滿足于監(jiān)事會(huì)的這種被動(dòng)監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而賦予上市公司監(jiān)事會(huì)對(duì)公司特定重大業(yè)務(wù)一定程度的批準(zhǔn)權(quán)（或者叫否決權(quán)），就可以在相當(dāng)程度上降低進(jìn)而有效防范上市公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

這種批準(zhǔn)權(quán)在德國(guó)法上被稱作監(jiān)事會(huì)的同意保留權(quán)。監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)權(quán)是一個(gè)富有力量的監(jiān)督工具，使得監(jiān)事會(huì)可以對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理措施施加有法律約束力的影響。法律或章程規(guī)定應(yīng)經(jīng)監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)的特定重大事項(xiàng)未經(jīng)監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)，董事會(huì)不得實(shí)施。當(dāng)然監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)權(quán)的行使是以不危及董事會(huì)對(duì)企業(yè)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)和領(lǐng)導(dǎo)為前提的。因此，需經(jīng)監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)的任何經(jīng)營(yíng)決策都需要董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)密切合作。為了達(dá)到上述目的，董事會(huì)亦應(yīng)向監(jiān)事會(huì)提供做出重要決定所需的經(jīng)營(yíng)信息。這樣，監(jiān)事會(huì)在公司重要決策的早期就獲得了監(jiān)督所需要的充分有效的信息。〔15〕監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)也通過(guò)同意保留權(quán)得到了強(qiáng)化。

1.同意保留權(quán)及同意保留事項(xiàng)

同意保留權(quán)意味著經(jīng)公司章程規(guī)定或監(jiān)事會(huì)決議，董事會(huì)實(shí)施特定類型的業(yè)務(wù)必須首先征得監(jiān)事會(huì)的同意。從中我們可以看出，同意保留權(quán)具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：一是同意保留權(quán)可以由公司章程或者監(jiān)事會(huì)決議事先作出規(guī)定；二是同意保留的業(yè)務(wù)必須特定；三是特定業(yè)務(wù)如果未得到監(jiān)事會(huì)的同意，一般情況下董事會(huì)即不得開展相關(guān)業(yè)務(wù)。監(jiān)事會(huì)的同意保留權(quán)可以通過(guò)監(jiān)事會(huì)列明需要自己審批的清單的方式實(shí)現(xiàn)，考慮到同意保留權(quán)的設(shè)置不能影響到董事會(huì)的獨(dú)立管理權(quán)和自主決定權(quán)，所以其范圍必須明確而清晰。德國(guó)法上設(shè)置同意保留權(quán)的事項(xiàng)一般包括：年度預(yù)算和投資計(jì)劃，數(shù)額巨大的收購(gòu)、出讓，接受或提供數(shù)額巨大的貸款，數(shù)額較大的公司投資，地產(chǎn)交易，建造新的建筑或者改造老的建筑，向其他企業(yè)參股或者出讓其持有的股份，提供擔(dān)保，決定申請(qǐng)貸款或者對(duì)外提供貸款，聘用高級(jí)管理人員，設(shè)立或者解散子公司和分支機(jī)構(gòu)以及發(fā)行公司債券等特定事項(xiàng)?！?6〕結(jié)合我國(guó)公司法中關(guān)于股東大會(huì)職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，可以在未來(lái)公司立法中單獨(dú)規(guī)定監(jiān)事會(huì)同意保留權(quán)，并將同意保留的范圍限定在重大投融資、重大項(xiàng)目、重大交易、重要人事任免等特定事項(xiàng)上。

2.同意保留權(quán)的行使

根據(jù)德國(guó)《股份法》第111條第4款第3項(xiàng)的規(guī)定，在監(jiān)事會(huì)擁有同意保留權(quán)的情況下，監(jiān)事會(huì)不僅必須審查有關(guān)措施或者業(yè)務(wù)的合法性，而且必須審查它們是否符合公司的經(jīng)營(yíng)目的、是否具有經(jīng)濟(jì)效益。監(jiān)事會(huì)必須根據(jù)其自身經(jīng)驗(yàn)來(lái)做出同意與否的決定。如果監(jiān)事會(huì)拒絕同意，那么董事會(huì)可以召集股東大會(huì)。只有股東大會(huì)以3/4以上的絕對(duì)多數(shù)票否決監(jiān)事會(huì)的反對(duì)意見后，董事會(huì)才可以開展相關(guān)的業(yè)務(wù)。如果董事會(huì)不顧監(jiān)事會(huì)的反對(duì)，依然開展了相關(guān)的業(yè)務(wù)，那么該業(yè)務(wù)在對(duì)外關(guān)系中依然有效。相應(yīng)的，董事會(huì)必須因此承擔(dān)損害賠償責(zé)任（德國(guó)《股份法》第82條和93條）。〔17〕我國(guó)公司立法也可參照德國(guó)法的上述規(guī)定，將董事會(huì)實(shí)施特定業(yè)務(wù)的最終決定權(quán)交由股東大會(huì)行使，同時(shí)，需要絕對(duì)多數(shù)還是相對(duì)多數(shù)的反對(duì)才可以否決監(jiān)事會(huì)的決議，應(yīng)結(jié)合監(jiān)事會(huì)的決策能力綜合考量。無(wú)論如何，能夠?qū)⒈O(jiān)事會(huì)和董事會(huì)之間真正的爭(zhēng)議問(wèn)題提交股東大會(huì)表決，已經(jīng)起到了風(fēng)險(xiǎn)緩沖作用，并將提高最終的決策質(zhì)量。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)的信息權(quán)在同意、批準(zhǔn)的過(guò)程中也已經(jīng)得到了強(qiáng)化，因其提前了解到了公司的重大經(jīng)營(yíng)管理信息，也間接地起到了保護(hù)股東特別是中小股東權(quán)利的作用。

（三）監(jiān)事會(huì)的審計(jì)權(quán)

因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)很難勝任決算審計(jì)這項(xiàng)專業(yè)性和技術(shù)性極強(qiáng)的任務(wù)，所以決算審計(jì)人員作為監(jiān)事會(huì)履行審查及確定年度決算義務(wù)（德國(guó)《股份法》第171條、172條）時(shí)的助手應(yīng)運(yùn)而生。〔18〕這說(shuō)明了兩點(diǎn)：一是公司決算審計(jì)人員的功能定位也是監(jiān)督，二是公司決算審計(jì)人員在歷史上是為了彌補(bǔ)監(jiān)事會(huì)在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面的不專業(yè)而出現(xiàn)的。但綜合我國(guó)《公司法》、《上市公司治理準(zhǔn)則》、《上市公司章程指引》等有關(guān)規(guī)定我國(guó)公司法第55條第2款規(guī)定，監(jiān)事會(huì)可以在發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常的情況下，聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。這相當(dāng)于規(guī)范監(jiān)事會(huì)與公司外部審計(jì)人員之間關(guān)系的規(guī)定。我國(guó)證監(jiān)會(huì)、經(jīng)貿(mào)委頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第67條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)可要求公司董事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員、內(nèi)部及外部審計(jì)人員出席監(jiān)事會(huì)會(huì)議。證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司章程指引》第40條規(guī)定，股東大會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司聘用、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出決議；第157條規(guī)定，公司內(nèi)部審計(jì)制度和審計(jì)人員的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后實(shí)施。審計(jì)負(fù)責(zé)人向董事會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。，我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)雖然在必要時(shí)可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但股東大會(huì)仍具有對(duì)公司聘用會(huì)計(jì)師事務(wù)所的決議權(quán)，公司內(nèi)部審計(jì)人員仍向董事會(huì)負(fù)責(zé)并匯報(bào)工作，這就使得上述審計(jì)人員仍然擺脫不了現(xiàn)實(shí)中董事會(huì)對(duì)其施加的影響和控制。所以，事實(shí)上上市公司監(jiān)事會(huì)很難通過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專門審計(jì)和上市公司內(nèi)部審計(jì)人員的審計(jì)對(duì)董事會(huì)的違規(guī)、違法行為進(jìn)行調(diào)查，因?yàn)樗麄儠r(shí)刻處于這樣的利益沖突之中：一方面他們的合同和薪水受制于董事會(huì)，另一方面他們要對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理行為進(jìn)行監(jiān)督。而這是與公司聘請(qǐng)或設(shè)置審計(jì)人員的初衷相違背的。在這方面德國(guó)的公司立法改革曾經(jīng)面對(duì)過(guò)與我們同樣的問(wèn)題：在1998年的《企業(yè)控制及透明度法》之前，德國(guó)與我國(guó)現(xiàn)行做法相同，由董事會(huì)負(fù)責(zé)與公司外部審計(jì)人員簽訂合同，進(jìn)行審計(jì)授權(quán)。而德國(guó)1998年的立法改革將這一權(quán)力劃歸監(jiān)事會(huì)所有，公司審計(jì)人員成為監(jiān)事會(huì)監(jiān)督手臂的延伸，監(jiān)事會(huì)成為公司審計(jì)報(bào)告的接收者，并且每個(gè)監(jiān)事會(huì)成員都可以要求得到一份公司審計(jì)報(bào)告〔19〕，這就有效地避免了作為監(jiān)督者的公司審計(jì)人員與作為被監(jiān)督者的董事會(huì)合謀侵害公司及股東利益。同時(shí)，這也在客觀上強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的信息能力。欲發(fā)揮審計(jì)人員在監(jiān)督董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理方面的作用，必須加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)與審計(jì)人員的合作。為此，我們需要在如下方面對(duì)我國(guó)公司立法既有審計(jì)制度進(jìn)行改造：首先，修改《上市公司章程指引》中關(guān)于公司內(nèi)部審計(jì)的相關(guān)規(guī)定，使公司內(nèi)部審計(jì)人員向監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)并匯報(bào)工作。其次，修改《上市公司章程指引》中關(guān)于股東大會(huì)對(duì)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所享有決定權(quán)的相關(guān)規(guī)定，使監(jiān)事會(huì)具有排他的、與負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽訂聘任合同的權(quán)利，并且規(guī)定監(jiān)事會(huì)及其成員為公司審計(jì)報(bào)告的唯一受領(lǐng)人。

三、監(jiān)事義務(wù)及責(zé)任之細(xì)化：建立權(quán)責(zé)明晰的監(jiān)事義務(wù)、責(zé)任體系

在監(jiān)事會(huì)掌握關(guān)涉公司發(fā)展全局的重要信息，具備履行監(jiān)督職責(zé)的基本能力和素質(zhì)，并對(duì)董事會(huì)和公司審計(jì)人員具有一定現(xiàn)實(shí)影響力的情況下，監(jiān)事會(huì)及其組成人員未必就能忠誠(chéng)、勤勉履職，因?yàn)槿绻O(jiān)事義務(wù)、責(zé)任規(guī)定缺位，怠于履職的成本較低，同樣可能存在監(jiān)事“在其位，不謀其政”的局面。關(guān)于監(jiān)事義務(wù)和責(zé)任的粗糙規(guī)定很可能是中國(guó)監(jiān)事會(huì)沒能有效發(fā)揮監(jiān)督作用的最重要原因。為此，進(jìn)一步完善有關(guān)監(jiān)事義務(wù)與責(zé)任制度，就成為中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度改革的重要一環(huán)。

（一）明晰既有的監(jiān)事義務(wù)

我國(guó)公司法第148條規(guī)定了監(jiān)事及公司高管人員的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，并通過(guò)第149條對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)的行為進(jìn)行了具體列舉，對(duì)監(jiān)事為了私人利益而犧牲公司利益之行為，以及監(jiān)事?lián)p害公司利益之行為進(jìn)行了規(guī)范。但我們無(wú)法忽略的是監(jiān)事仍然可能因消極的不作為而損害公司利益，并且這種損害未必就會(huì)小于前者。故公司法同樣有必要對(duì)監(jiān)事違反勤勉義務(wù)的行為及其法律后果做出具體、明確的規(guī)定。同時(shí)，由于目前我國(guó)公司法關(guān)于監(jiān)事積極任職資格規(guī)定的缺位，導(dǎo)致上市公司的監(jiān)事履行監(jiān)督職責(zé)的能力還非常有限，這就更需要我們的公司立法對(duì)上市公司監(jiān)事究竟該勤勉地履行哪些義務(wù)做出詳細(xì)規(guī)定。我們需要通過(guò)公司立法促使監(jiān)事積極作為。為此，可參考德國(guó)法上監(jiān)事參與義務(wù)的規(guī)定，即每名監(jiān)事均有義務(wù)參與履行監(jiān)事會(huì)所負(fù)的職責(zé)并行使其享有的法定權(quán)利，此類參與義務(wù)具體包括：共同工作義務(wù)，要求每位監(jiān)事參與到監(jiān)督工作之中；判斷義務(wù)，此義務(wù)為監(jiān)事對(duì)監(jiān)事會(huì)全體合議事項(xiàng)所負(fù)之義務(wù)；組織義務(wù)，即監(jiān)事必須設(shè)法使監(jiān)事會(huì)的組織及工作方式與法律相符合且運(yùn)行良好；信息義務(wù)，監(jiān)事必須設(shè)法了解監(jiān)事會(huì)工作所必需的所有事務(wù)；審查義務(wù)，對(duì)公司的財(cái)務(wù)管理及風(fēng)險(xiǎn)情況進(jìn)行審查等?！?0〕通過(guò)明定此類義務(wù)，可以為監(jiān)事的行為提供積極的指引，也有利于監(jiān)事責(zé)任的明確和承擔(dān)。因此，在我國(guó)公司立法中有必要對(duì)監(jiān)事的參與義務(wù)進(jìn)行規(guī)定并細(xì)化，以此規(guī)范監(jiān)事的監(jiān)督行為。

（二）部分監(jiān)事權(quán)利向監(jiān)事義務(wù)的轉(zhuǎn)化

我國(guó)公司法第55條規(guī)定，監(jiān)事有列席董事會(huì)會(huì)議的權(quán)利，在發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常時(shí)，有進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利。立法在表述該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，使用的詞是“可以”。按照該條字面意思理解，監(jiān)事可以列席，也可以不列席，這也符合對(duì)于權(quán)利的一般理解。從體系論解釋，此條為監(jiān)事權(quán)利的規(guī)定，然而權(quán)利無(wú)疑是可以放棄的。如果我們從立法目的出發(fā)，上市公司監(jiān)事在發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)情況異常時(shí)，必須采取有效措施查明真相，避免公司遭到損害或者盡量減小公司可能遭到的損害，包括對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理情況進(jìn)行調(diào)查，此處監(jiān)事的調(diào)查權(quán)與其說(shuō)是一種權(quán)利，毋寧說(shuō)是一種義務(wù)，這種似是而非的規(guī)定造成了監(jiān)事權(quán)利、義務(wù)的同時(shí)虛化，而這又成為上市公司監(jiān)事不能積極履行監(jiān)督職責(zé)的另一重要原因。解決這一問(wèn)題的有效辦法是將上述特定監(jiān)事權(quán)利規(guī)定為監(jiān)事義務(wù)，通過(guò)將監(jiān)事特定的權(quán)利義務(wù)化，強(qiáng)化監(jiān)事的責(zé)任意識(shí)、促使監(jiān)事勤勉敬業(yè)。據(jù)此，我國(guó)公司法第54、55條規(guī)定的大部分監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)職權(quán)均應(yīng)規(guī)定為監(jiān)事義務(wù)，通過(guò)變權(quán)利為義務(wù)，避免監(jiān)事規(guī)避責(zé)任，督促其勤勉履職，提高監(jiān)事履行監(jiān)督職責(zé)的主動(dòng)性，改善上市公司監(jiān)督機(jī)制，提高其治理水平。

（三）完善監(jiān)事?lián)p害賠償責(zé)任制度

盡管我國(guó)公司法規(guī)定了監(jiān)事的損害賠償責(zé)任，但還是略顯粗糙。綜合公司法第148條、150條、152條的規(guī)定可以得出如下結(jié)論，上市公司監(jiān)事違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失的，需要承擔(dān)賠償責(zé)任，可以提起損害賠償之訴的主體為董事會(huì)或連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份的股東。監(jiān)事的責(zé)任應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，監(jiān)事欲免責(zé)，須對(duì)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)證明責(zé)任。但公司法對(duì)是否存在監(jiān)事會(huì)集體責(zé)任，監(jiān)事與董事或其他高級(jí)管理人員共同實(shí)施損害公司利益的行為該如何處理并未做出規(guī)定，但這在上市公司實(shí)踐中卻時(shí)有發(fā)生，很多損害公司利益的行為都是經(jīng)由監(jiān)事會(huì)集體決議的，甚至是由監(jiān)事（會(huì)）與董事（會(huì)）共同行為所導(dǎo)致的。為此，我國(guó)公司法有必要對(duì)監(jiān)事?lián)p害上市公司利益的集體責(zé)任與連帶責(zé)任做出規(guī)定，建議在公司立法中規(guī)定：“因監(jiān)事會(huì)決策損害公司利益的，參與決策的監(jiān)事對(duì)損害負(fù)連帶責(zé)任。監(jiān)事（會(huì)）與董事（會(huì)）共同損害公司利益的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝送?，各國(guó)公司立法還對(duì)監(jiān)事?lián)p害第三人利益的行為做出了類似規(guī)定，以調(diào)整監(jiān)事與股東、投資人、公司債權(quán)人等參與方之間的利害關(guān)系，我國(guó)公司立法亦有必要學(xué)習(xí)借鑒。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)上市公司監(jiān)督機(jī)制面臨種種問(wèn)題，不是因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)制度不管用或水土不服，而是因?yàn)槲覀兊谋O(jiān)事會(huì)制度還很不健全，監(jiān)事會(huì)缺乏足夠的信息提前應(yīng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)事的任職門檻過(guò)低、獨(dú)立性欠缺，監(jiān)事會(huì)在審計(jì)方面的專業(yè)化監(jiān)督能力以及其能夠?qū)Χ聲?huì)施加的影響都非常有限，監(jiān)事義務(wù)、責(zé)任的缺位也使監(jiān)事多“選擇性沉默”。在這種情況下，與其說(shuō)我們的監(jiān)事會(huì)制度不管用，不如說(shuō)我們并未給予它足夠的耐心和關(guān)注，使其具備本應(yīng)具備的制度功能。同時(shí)，特定歷史時(shí)期立法機(jī)關(guān)對(duì)獨(dú)立董事制度的偏愛也并非監(jiān)事會(huì)制度低效或無(wú)效的充分根據(jù)。監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事帶來(lái)的制度內(nèi)耗，更需要我們?yōu)楸O(jiān)事會(huì)正名吶喊。中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)盡管在監(jiān)督權(quán)限上與德國(guó)監(jiān)事會(huì)有很大不同，但作為我國(guó)上市公司專司監(jiān)督之機(jī)構(gòu)，在監(jiān)督機(jī)構(gòu)的專門性上與德國(guó)的二元制監(jiān)督模式相同。關(guān)于公司監(jiān)督機(jī)制，一般分為三種模式：一元模式、二元模式、選擇模式。一元模式一般指在公司監(jiān)督機(jī)制方面，不單獨(dú)設(shè)立專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由董事會(huì)內(nèi)部的獨(dú)立董事行使監(jiān)督職能，以英美為代表。二元模式一般指公司除董事會(huì)外，還設(shè)立專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)，以德國(guó)為代表。選擇模式即允許公司在一元模式與二元模式之間進(jìn)行選擇，法國(guó)即是選擇模式。二元模式下的監(jiān)督機(jī)關(guān)（監(jiān)事會(huì)）與業(yè)務(wù)管理機(jī)關(guān)（董事會(huì)）分別獨(dú)立設(shè)置，監(jiān)督機(jī)關(guān)杜絕了自我監(jiān)督的機(jī)會(huì)〔21〕，監(jiān)督機(jī)關(guān)的獨(dú)立存在也具有組織上的效率優(yōu)勢(shì)〔22〕，但距離在被拉開的同時(shí)，與一元制相比卻喪失了監(jiān)督信息占有和共享方面的便利，這導(dǎo)致了監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的事后性、滯后性和被動(dòng)性。中國(guó)上市公司的監(jiān)督機(jī)制要有出路，必須對(duì)監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行改革，通過(guò)監(jiān)事積極任職資格和獨(dú)立性的規(guī)定提高其對(duì)話能力和監(jiān)督水平；通過(guò)增加信息供給從根本上轉(zhuǎn)變監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督方式，變監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的被動(dòng)式的歷史性監(jiān)督為主動(dòng)的展望式監(jiān)督，通過(guò)強(qiáng)化其監(jiān)督權(quán)利，使其在公司權(quán)力博弈中，具備對(duì)董事會(huì)的現(xiàn)實(shí)影響力；通過(guò)監(jiān)事義務(wù)和責(zé)任的制度安排，對(duì)監(jiān)事的行為作出積極地指引，也能夠?qū)ι鲜泄颈O(jiān)事的不作為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性約束，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理行為實(shí)質(zhì)、高效的監(jiān)督，從而保護(hù)公司和股東權(quán)益，改善上市公司治理水平，提升中國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕James V. Feinerman.New Hope for Corporate Governance in China？ 〔J〕. The China Quarterly， 191， September 2007： 607.

〔2〕羅禮平.監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事：并存還是合一——中國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的沖突與完善研究〔J〕.比較法研究，2009（3）.

〔3〕〔9〕〔11〕〔12〕〔18〕〔20〕〔德〕路德·克里格爾.監(jiān)事會(huì)的權(quán)利與義務(wù)〔M〕.楊大可，譯.北京：法律出版社，2011：10-11，71，73-77，78-80，61-62，298-300.

〔4〕〔6〕〔7〕〔15〕〔19〕Jan Lieder. The German Supervisory Board on Its Way to Professionalism〔J〕.German Law Journal， Vol.11 No.02， 2010：135，131-132， 134，128，122.

〔5〕〔8〕〔13〕〔韓〕李哲松.韓國(guó)公司法〔M〕.吳日煥，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：528，529，534.

〔10〕胡曉靜.德國(guó)上市公司中董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的共同作用〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2008（5）.

〔14〕〔16〕〔17〕〔德〕托馬斯·萊賽爾，呂迪格·法伊爾.德國(guó)資合公司法〔M〕.高旭軍等譯.北京：法律出版社，2005：177，178，177.

〔21〕Tine Glaub. Lessons from Germany ： Improving on the U.S. Model for Corporate Governance〔J〕.International Law and Management Review， volume 5， Spring2009：238.

〔22〕Carsten Jungmann. The Effectiveness of Corporate Governance in One-Tier and Two Tier Board Systems-Evidence from the UK and Germany〔J〕.ECFR2006（4）： 449-45

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）