文/姚文輝

飄風(fēng)驟雨驚颯颯—祝允明草書《唐宋詞》卷考

文/姚文輝

明 祝允明 草書唐宋詞卷 37.2cm×675.5cm 無錫博物院藏

在中國明代書法史上，祝允明和文徵明、王寵、陳淳并稱為“吳中四名家”。祝氏狂草法書《唐宋詞卷》原為已故北京大學(xué)校長周培源舊藏，20世紀(jì)80年代歸無錫博物院。該手卷內(nèi)容為祝允明抄錄唐宋詞四首，此卷屬于祝氏晚年書法應(yīng)無爭議，但其根底仍在宋人黃庭堅(jiān)，另融合了唐人張旭和懷素的一些因子，始形成此種風(fēng)貌。

在中國明代書法史上，祝允明（1460—1526）和文徵明、王寵、陳淳并稱為“吳中四名家”，以他們?yōu)榇淼膮情T書派，使明代的書法進(jìn)入到盛期，以至于時(shí)有“天下書法歸吾吳”之說。祝允明一生仕途不順，懷才不遇，后縱情酒色，寄情翰墨，以此暢懷。因與同郡的文人名士唐寅、文徵明、徐禎卿以詩文書畫友善，并稱“吳中四才子”。祝氏祖父祝顥（1405—1483）、外祖父徐有貞（1407—1472）、岳父李應(yīng)禎（1431—1493）皆善書，所以其書學(xué)氛圍極好，具有深厚的家學(xué)功底。祝氏狂草法書《唐宋詞》卷，紙本，縱37.2厘米，橫675.5厘米，原為已故北京大學(xué)校長周培源（1902—1993）舊藏，20世紀(jì)80年代入藏?zé)o錫博物院。該手卷內(nèi)容為祝允明抄錄唐宋詞四首，其文如下：

況落紅無數(shù)。春且住。見說道，天涯芳草無歸路。怨春不語。算只有殷勤，晝檐蛛網(wǎng)，盡日惹飛絮。長門事，準(zhǔn)擬佳期又誤。峨眉曾有人妒。千金縱（有）買相如賦，脈脈此情誰訴？君莫舞。君不見、玉環(huán)飛燕皆塵土。閑愁正苦，休去倚危闌，斜陽正在，煙柳斷腸處。（該詞作原為南宋辛棄疾《摸魚兒》）

霧失樓臺，月迷津渡，桃源望斷無尋處。可憐孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽櫳暮。驛寄梅花，魚傳尺素，砌成此恨無重?cái)?shù)。郴江幸自繞郴山，為誰流下瀟湘去。（該詞作原為南宋秦觀《踏沙行》）

乳燕雙來歸畫棟。簾影無風(fēng)，花影頻移動。半醉海棠春睡重。綠鬟堆枕香云擁。翠被雙盤金縷鳳。憶得前春，有個(gè)人人共?；ɡ稂S鶯時(shí)一弄。日斜驚起相思夢。（該詞作原為北宋歐陽修《蝶戀花》）

平林漠漠煙如織，寒山一帶傷心碧。暝色入高樓，有人樓上愁。玉階空佇立，宿鳥歸飛急。何處是歸程，長亭連短亭。（該內(nèi)容為唐代詩人李白《菩薩蠻》）

清 汪恭 仿思翁臨本真跡行書軸 127cm×30cm 無錫博物院藏

卷尾祝允明自跋：“卅年前偶為韋富太史書宋詞，今夕白陽拈出相示，且欲更草書，遂從之。紙剩，補(bǔ)以李調(diào)。允明。”無年款和祝氏印鑒，左下方鈐有明代書畫家陳淳（1483—1539/1544）藏印“陳氏道復(fù)”白文方印和“陳淳之印”白文方印二方。整個(gè)手卷亦無同時(shí)代人題跋，也未見古代書畫著錄，僅有清人汪恭題跋：“京兆此書深得張顛長史之超雄、素師之秀勁。懸?guī)r墜石，驚電遺光，斯之謂歟？且為白陽山人所作，是其平生得意筆也。友石主人攜以見示，玩賞竟日。因綴數(shù)語歸之。乙亥小雪前一日汪恭書于毗陵棲鳳寓齋?！焙筲j“恭”朱文方印、“竹坪”朱文方印。汪恭，字恭壽，號竹坪、壽源、竹坪居士、壽源逸人、紫石山人、錦沙外史，安徽休寧人，居蘇州，乾隆年間（1736—1795）書畫家。依據(jù)祝氏跋文，該宋詞（其內(nèi)容并非全部宋詞，亦有唐詩一首）原是三十年前為韋富所作，后入陳淳之手，白陽使之用草書再次書寫，那么祝氏最初寫給韋富的并非草書。明初洪武年間有一武將，名曰“韋富”，其活動時(shí)間和祝氏相去甚遠(yuǎn)，關(guān)于此處的“韋富太史”，具體史料尚待考證。而汪恭的行書題跋，書寫流暢自然，明顯法自明代董其昌，其風(fēng)格明顯酷肖現(xiàn)藏?zé)o錫博物院的汪氏《仿思翁臨本真跡行書》軸（紙本，縱127厘米，橫30厘米），該書軸內(nèi)容為北宋大文豪蘇軾于1094年任職河北定州時(shí)所作的《雪浪石銘》，其文曰：“盡水之變蜀兩孫，與不傳者歸九原。異哉駁石雪浪翻，石中乃有此理存。玉井芙蓉丈八盆，伏流飛空漱其根。東坡作銘豈多言，四月辛酉紹圣元?！焙罂钍穑骸胺滤嘉膛R本真跡，汪恭。”鈐蓋“汪恭私印”朱文方印和“竹坪居士”白文方印。據(jù)此對比可知，祝氏手卷中的汪恭題跋不偽。另據(jù)其中的“乙亥小雪前一日汪恭書于毗陵棲鳳寓齋”，知該跋文作于1755年，且書寫地方在今天的江蘇常州一代。至于跋文中的提到的“友石主人”，有學(xué)者認(rèn)為是安徽休寧人戴啟偉1。戴啟偉，字士奇，號友石，酷愛金石篆刻，戴、汪二人是否有交往，此事待考。

提及祝允明書法，劉九庵和肖燕翼的研究成果至關(guān)重要2，其觀點(diǎn)茲整理歸納如下：

其一，祝氏自幼就接觸大量晉唐書帖，而后及于宋元諸家，諸如《黃庭經(jīng)》《蘭亭序》《急就章》、“二王”、歐陽詢、顏真卿、蘇軾、米芾、黃庭堅(jiān)、趙孟等，使得其書法真行諸體咸備，且各具風(fēng)貌。由是，祝允明的書法可謂是于書無所不學(xué)，學(xué)亦無所不精。

其二，祝允明書法雖妙兼各體，但最為后代書家所推崇的卻是其草書，故有“枝山草書天下無，妙灑豈獨(dú)雄三吳”之稱。就存世草書實(shí)物來看，多是祝氏六十歲以后所寫，早中年并不多見。

其三，祝氏草書用筆多以中鋒為主，側(cè)鋒為輔，有時(shí)亦中、側(cè)兼用，落筆多藏鋒重按，深得干澀與飛疾二法，形成藏頭護(hù)尾，沉著痛快的體勢3。

其四，至于臺灣林霄所說的“祝允明草書連筆少見”4，實(shí)有待商榷，因?yàn)槟壳肮J(rèn)的祝氏草書真跡，如現(xiàn)藏上海博物館的祝允明草書《前后赤壁賦》（紙本，縱31.3厘米，橫1001.7厘米）和蘇州博物院的祝允明草書《唐人詩》卷（紙本，縱34.3厘米，橫502.6厘米），其中的連筆極多。至于祝氏是否經(jīng)常使用兼毫或者硬毫毛筆，此一說法實(shí)難找到可靠地文獻(xiàn)證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，待考。

其五，祝氏書法一生變化極為豐富，其楷書學(xué)李應(yīng)禎，草書則宗徐有貞，三十歲左右開始涉及宋人書法，中年的草書多用米芾法。晚年的行草書參用黃庭堅(jiān)和趙孟較多，極晚年時(shí)則對唐人張旭、懷素的草書尤感興趣，由此形成判斷祝氏草書分期的大抵依據(jù)。

無錫博物院收藏的祝氏狂草法書《唐宋詞》卷，其內(nèi)容從“況落紅無數(shù)”開始，比對辛棄疾所作的《摸魚兒》一詩，漏掉了“更能消幾番風(fēng)雨，匆匆春又歸去。惜春常怕花開早，何”等二十一個(gè)字，據(jù)現(xiàn)存墨跡的字?jǐn)?shù)排列來看，每一行平均應(yīng)為四個(gè)字，二十一個(gè)字當(dāng)是五行，但現(xiàn)存手卷的起首處極為完整，由是可以推斷此物曾經(jīng)殘缺，后人將之切割整齊重新裝裱，方形成如今的模樣。該手卷現(xiàn)由五段宣紙拼接而成，拼接處均有陳淳騎縫印“白陽山人”白文方印。據(jù)上海博物館編纂的《中國書畫家印鑒款識》一書，陳淳的“白陽山人”白文方印多達(dá)十余方5，比對后頗令人詫異的是竟然沒有任何一方和該手卷中的陳氏印信完全吻合，雖然印章并不是書畫鑒定中的主要依據(jù)，但客觀情況卻使人不得不疑竇叢生。在這十余枚白文方印“白陽山人”之中，究竟存在著哪些真?zhèn)坞s糅的情況，實(shí)在是難以說清楚。即使卷尾的“陳氏道復(fù)”和“陳淳之印”兩方白文方印也存在如許狀況。另，詩詞文字有出入之處尚不止辛棄疾的《摸魚兒》、秦觀的《踏莎行》、歐陽修的《蝶戀花》等都存在著和傳世詩集文字有不符的地方。該情況的出現(xiàn)，有學(xué)者借助啟功的說法：“祝書亦每以疏忽致字訛，或以迅疾致筆敗，觀者見其然，遂常指為偽跡，是未知其底蘊(yùn)耳6”，做為解釋祝氏文字出入的因由。

明 祝允明 草書唐宋詞卷 局部

祝允明的書法根基極為深厚，不僅師承路子極廣，而且風(fēng)格亦多樣，其草書主宗徐有貞，三十歲左右開始涉及宋人書法，中年的草書多用米芾法。晚年的行草書參用黃庭堅(jiān)和趙孟較多，極晚年時(shí)則對唐人張旭、懷素的的草書尤感興趣。該《唐宋詞》卷雖無年款，但整體書風(fēng)近于張旭和懷素。祝氏“行書全似徐（有貞）、李（應(yīng)禎），結(jié)字用筆，心乏主宰，雖亦臨古，鮮見消融。又喜作草書，縱橫揮斥，當(dāng)時(shí)人未見旭素之跡者，遂以顛醉許之。所期雖過，而祝氏于草書究似曾見黃山谷墨跡者”7。啟功之意，祝允明草書極似唐人張旭、懷素，且受宋人黃山谷影響較深。根據(jù)文獻(xiàn)的說法，張旭的草書極盡使轉(zhuǎn)頓挫，剛?cè)峥v橫，內(nèi)擫外拓，但究竟是什么一種面貌，由于張氏存世草書墨跡無一可以被公認(rèn)為是真跡，即使現(xiàn)藏遼寧省博物館的《古詩四帖》（紙本，縱28.8厘米，橫192.3厘米），也是爭議頗多8，也就很難作為比對祝允明草書《唐宋詞》卷的標(biāo)尺。懷素的草書間接悟自張旭筆法，但字體瘦于張旭，現(xiàn)藏臺北“故宮博物院”的草書《自敘帖》（紙本，縱28.3厘米，橫775厘米）歷來認(rèn)為是懷素的真跡，但整體風(fēng)格和祝允明草書《唐宋詞》卷相差甚遠(yuǎn)。實(shí)際上，祝允明書法和張旭、懷素屬于一類，即整體的結(jié)體與用筆均為變化豐富的“狂草”，而在用筆和結(jié)字方面各人又有各自的不同，遂形成各自面貌不同的草書字體。

明 祝允明 草書唐宋詞卷 局部

祝氏《唐宋詞》卷整體書風(fēng)沒有黃庭堅(jiān)的影子，單個(gè)字的結(jié)體與整體布局都十分講究氣勢，縱橫捭闔，跌宕奇險(xiǎn)，但是飛白較多，這一特點(diǎn)使之迥異于祝氏的其他書法，如作于晚年現(xiàn)藏上海博物館的《前后赤壁賦》卷，二者無論是用筆，還是結(jié)體都相距甚遠(yuǎn)。也有研究者認(rèn)為此書風(fēng)格接近于祝氏庚辰年（1520）的草書自書詩卷、癸未年（1523）的草書《前后赤壁賦》卷和乙酉年（1525）的草書《洛神賦》卷，是其六十歲以后的作品9。實(shí)際上，黃庭堅(jiān)的行草書，最明顯的特點(diǎn)在于點(diǎn)畫提按起伏的力度較大，線條粗細(xì)對比強(qiáng)烈，單個(gè)字的結(jié)體中宮斂結(jié)，長筆四展，呈放射狀，這也是黃氏成熟時(shí)期的書法風(fēng)格。祝氏的這幅手卷，結(jié)體沒有黃的影子，但是起筆之處多提按有力，這一點(diǎn)恰恰是黃庭堅(jiān)的特點(diǎn)。尤其是筆畫的移形變位，夸張拉長，在該書卷中可以說是隨處可見，這都是黃庭堅(jiān)書法的影子。但是，里面亦有一些字體的處理不盡人意，如“花影頻移動”中的“移”字，用筆變化不多，線條的粗細(xì)濃淡幾無變化，且字的結(jié)體呆板，氣息凝滯，說明啟功之說“祝書亦每以疏忽致字訛，或以迅疾致筆敗”極有道理，另“祝氏于草書究似曾見黃山谷墨跡者”的說法亦是中的之言。由是，這幅《唐宋詞》卷屬于祝氏晚年書法應(yīng)無爭議，但其根底仍在宋人黃庭堅(jiān)，另融合了唐人張旭和懷素的一些因子，始形成此種風(fēng)貌。文嘉曾對其草書《前后赤壁賦》卷題跋道：“枝山此書點(diǎn)畫狼藉，使轉(zhuǎn)精神，得張旭之雄壯，藏真之飛動。所謂屋漏痕，折釵股，擔(dān)夫爭道，長年蕩槳等，法意咸備，蓋其晚年用意之書也。嘉靖甲午閏月，文嘉。10”文氏之意，祝允明晚年書法多有張旭和懷素的影子，即精神風(fēng)貌得自張旭、懷素；而筆畫實(shí)則多不脫黃庭堅(jiān)，所謂的“屋漏痕，折釵股，擔(dān)夫爭道，長年蕩槳”其實(shí)多吻合黃氏書法的特點(diǎn)。就整體書法來看，祝氏的這卷書法寫得極為瀟灑自然，大開大闔，縱橫捭闔，極有氣勢，以至于顯得略微彪悍霸氣，甚至近乎一點(diǎn)狂肆，削弱了書卷的文人氣息。而這一特點(diǎn)也正是張旭草書所存在的，祝氏好友文徵明就在上海博物館藏的祝氏草書《前后赤壁賦》卷中說張旭草書：“氣有余興，蓋極其狂恠怒張之態(tài)也?！?/p>

清 汪恭 跋《草書唐宋詞卷》無錫博物院藏

注釋：

1 無錫博物院《無錫博物院論文集》，371頁，廣陵書社，2008年。

2 故宮博物院《中國歷代書畫鑒別論文集》，134—152頁，紫禁城出版社，2000年。

3 故宮博物院《中國歷代書畫鑒別論文集》，137頁，紫禁城出版社，2000年。

4 林霄《陳淳、王寵師承祝允明的證據(jù)》，轉(zhuǎn)引自范景中《美術(shù)史與觀念史》，330頁，南京師范大學(xué)出版社，2013年。

5 上海博物館《中國書畫家印鑒款識》，1061—1063頁，文物出版社，1987年。

6 啟功《啟功叢稿題跋卷》，307頁，中華書局，1999年。

7 啟功《題祝枝山草書杜詩〈秋興〉八首卷后》，引自《啟功叢稿》，307頁，中華書局，1999年。

8 啟功《舊題張旭草書古詩帖辨》，引自《啟功叢稿》，90—100頁，中華書局，1981年；徐邦達(dá)《古書畫偽訛考辨》，94—97頁，江蘇古籍出版社，1984年；謝稚柳《鑒余雜稿》，59—63頁，上海人民美術(shù)出版社，1989年。也有學(xué)者認(rèn)為該帖乃是出于北宋初期書家李建中之手，但是對于李氏書寫時(shí)間的假設(shè)卻難以服人，其研究方法也并未超出上述幾家窠臼，此不贅述，參見王公治《〈張旭草書古詩四帖〉作者考辨》，引自《復(fù)旦學(xué)報(bào)?社會科學(xué)版》，1989年第5期，56—61頁。

9 無錫博物院《無錫博物院論文集》，371頁，廣陵書社，2008年。

10 上海博物館《明祝允明草書前后赤壁賦》跋，上海古籍書店，1979年。

（本文作者為隴南師范高等專科學(xué)校美術(shù)系講師）

責(zé)編/唐 昆