龔笑勇， 陳擁軍， 蔡琳燕， 金志明， 尹 路

（1.上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院普外科， 上海 盧灣區(qū) 200025 2.上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院急診科， 上海 盧灣區(qū) 200025 3.上海交通大學附屬第六人民醫(yī)院普外科， 上海 徐匯區(qū) 200233 4.上海楊浦區(qū)中心醫(yī)院胃腸外科， 上海 楊浦區(qū) 200090）

直腸癌低位前切除術后不同腸道重建方式比較的Meta分析

龔笑勇1， 陳擁軍1， 蔡琳燕2， 金志明3， 尹 路4

（1.上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院普外科， 上海 盧灣區(qū) 200025 2.上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院急診科， 上海 盧灣區(qū) 200025 3.上海交通大學附屬第六人民醫(yī)院普外科， 上海 徐匯區(qū) 200233 4.上海楊浦區(qū)中心醫(yī)院胃腸外科， 上海 楊浦區(qū) 200090）

目的：分析直腸癌低位前切除術后的不同腸道重建方式對患者術后早期及術后排便功能的影響。方法：采用中英文數據庫對1995年12月至2016年5月期間發(fā)表的比較不同腸道重建方式療效的隨機對照臨床試驗進行檢索，選取重建成功率、吻合口漏、24h排便頻次等指標評價比較。結果：采用兩種方式在傷口感染、吻合口漏、術后24h排便頻次發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；結腸J型小貯袋術的重建失敗率高于結腸成形術（P＜0.05）。結論：J型小貯袋術與結腸成形術均具有較高的安全性和可靠性，結腸J型小貯袋術具有足夠的臨床資料證明其遠期療效同樣安全、有效。

直腸癌； 結腸J型小貯袋； 結腸成形術

目前，直腸癌的發(fā)病率呈現逐年上升趨勢，其中有3/4為低位直腸癌。直腸癌低位前切除術（low anterior resection，LAR）可以對肛門括約肌進行保留，因此成為治療的首選外科手術。腸道重建主要應用的有結腸J型貯袋（Colonic J-pouch，CJP）和結腸成形術（Transverse coloplasty pouch，TCP）。本文基于循證醫(yī)學的理論依據，檢索并納入符合標準的文獻進行分類分析，以期找到最佳的LAR術后腸道重建方式。

1 資料與方法

1.1 文獻檢索方法：采用Pubmed、Medline、Ovid、Cochrane英文數據庫和CNKI、萬方、維普中文數據庫對1995年12月至2016年5月期間發(fā)表的比較不同腸道重建方式療效的文獻進行檢索。

1.2 文獻質量評價：采用Jadad質量記分法對隨機對照試驗進行質量評價。Jadad質量記分系統(tǒng)總共為5分，評分≥3分即為高質量的研究。

1.3 統(tǒng)計學方法：將重建結局、吻合口漏、傷口感染、等基本數據內容進行數據提取和表格匯總。采用Meta統(tǒng)計學分析方法，采用Cochrane系統(tǒng)提供的Review Manager 5.3軟件進行數據統(tǒng)計。

2 結 果

2.1 術中及術后早期結果比較：經過篩選，總共10篇文獻納入本次分析［1～3］，共計患者892例。

2.1.1 重建失敗比較：采用CJP的失敗率顯著高于TCP，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。如圖1

圖1 術中結腸J型小貯袋與結腸成形術重建失敗的比較

2.1.2 吻合口漏比較：圖2為兩者吻合口漏比較結果如下：P=0.06，無統(tǒng)計學意義。

圖2 術中結腸J型小貯袋與結腸重建術后發(fā)生吻合口漏比較

2.1.3 傷口感染比較：兩者比較結果相似，無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見圖3。

圖3 術中結腸J型小貯袋與結腸重建術后傷口感染比較

2.4 術后排便功能：24h排便頻次比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見圖4。

圖4 術中結腸J型小貯袋與結腸重建術后4～6個月隨訪24h排便頻次比較

3 討 論

隨著保留括約肌手術理論研究的不斷深入，為改善患者術后的生活質量，J型貯袋術與結腸成形術等術后腸道重建術逐漸應用于臨床工作中。J型貯袋術使更多的糞便進入貯袋中，減少患者術后的大便失禁狀況。

本研究選取CJP和TCP術式進行比較，研究采用Meta統(tǒng)計分析方法，提高了檢驗效能，比較結果更加準確、可靠。本研究CJP和TCP術式傷口感染、24h排便頻次（P＞0.05）比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），且各自不良事件的發(fā)生率都處于較低水平，從而證實兩種重建方式均安全、可靠。重建方式為CJP的失敗率高于TCP（OR=3.26，P＜0.05），說明采用TCP進行術后重建安全性較高，可能是由于TCP與CJP相比所占盆腔體積小，且TCP術式較CJP要簡單。從結果綜合分析來看，CJP與TCP均具有較高的安全性和可靠性，但CJP具有足夠的臨床資料證明其遠期療效同樣安全、有效，因此目前仍被認為是LAR術后腸道重建的最佳選擇。

［1］ Ulrich AB，Seiler CM，Z'graggen K，et al.Early results from a randomized clinical trial of colon J pouch versus transverse coloplasty pouch after low anterior resection for rectal cancer ［J］.Br Surg，2008，95（10）：1257-1263

［2］ Biondo S，Frago R，Cazador A C，et al.Long-term functional results from a randomized clinical study of transverse coloplasty compared with colon J-pouch after low anterior resection for rectal cancer［J］.Surgery，2013，153（3）：383 ～392.

［3］ Akasu T，Takawa M，Yamamoto S，et al.Risk factors for anastomotic leakage following intersphincteric resection for very low rectal adenocarcinoma［J］.Journal of Gastrointestinal Surgery，2010，14（1）：104～111.

Meta Analysis of Different Intestinal Tract Reconstruction after Low Anterior Resection for Rectal Cancer

GONG Xiaoyong， et al
（Ruijin Hospital Affiliated to Shanghai Jiaotong University School of Medicine，Shanghai Luwan District200025，China）

Objective：To analyze the influence of different intestinal tract reconstruction after low anterior resection of rectal cancer on the function of defecation in the early stage and after the operation.Methods：Using database from Dec.1995 to May 2016 published in line with the literature inclusion criteria were randomized controlled clinical trials were retrieved.Selected reconstruction success rate，anastomotic leakage and 24 hours defecation frequency as intraoperative.Results：Two ways in the operative mortality rate，24 hours defecation frequency and incidence of anastomotic leakage（P＞0.05）had no statistical significance.The failure rate of colonic J pouch reconstruction was higher than that of colon（P＜0.05）.Conclusion：CJP and TCP both have high safety and reliability，the CJP has enough clinical data to prove its long-term curative effect is equally safe and effective.

Rectal cancer； Colonic J-pouch； Transverse coloplasty pouch

1006-6233（2016）09-1419-02

A 【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2016.09.005

上海市科委基金資助項目，（編號：074119602）