王昆++汪益

摘要：西方政治學(xué)在“西學(xué)東漸”時(shí)期的傳播可以看成是中國現(xiàn)代政治學(xué)建立的一個(gè)萌芽，這一過程也是晚清民國知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型的一部分。對(duì)于晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的研究在一定程度上屬于學(xué)科史的范疇，但是現(xiàn)有研究不能很好地分辨出政治學(xué)學(xué)科史與政治思想史的區(qū)別，也未能構(gòu)建出學(xué)科史研究的基本框架。對(duì)于晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的研究而言，除了需要摒棄“日本中心觀”的思維定式之外，還需要重視西方政治學(xué)在中國的本土化過程，強(qiáng)調(diào)西方政治學(xué)的傳入、建立、教學(xué)以及運(yùn)用宣傳等方面的整體性研究，同時(shí)注意西方政治學(xué)、日本政治學(xué)與中國政治學(xué)之間的差異，并分析這種差異所帶來的現(xiàn)實(shí)影響。

關(guān)鍵詞：西學(xué)東漸；政治學(xué)；學(xué)科史；日本中心觀

中圖分類號(hào)：D09 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2016）05-0112-005

19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，西方政治學(xué)經(jīng)過多種渠道逐漸傳入中國，在“西學(xué)東漸”的過程中，晚清學(xué)人開始逐步探索并試圖構(gòu)建近現(xiàn)代西方意義上的中國政治學(xué)。這一過程是復(fù)雜艱難的，既有西方政治文明與中國傳統(tǒng)政治文化的碰撞，也有政治思潮傳播與政治主張宣傳的交融。西方政治學(xué)在近代中國的引入，是晚清民國知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型的一部分，不論是對(duì)近代中國政治學(xué)學(xué)科史的研究而言，還是對(duì)西學(xué)在晚清的傳播來說，都具有極為重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)于晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的研究在一定程度上可以歸為學(xué)科史的研究范疇，但是晚清政治學(xué)學(xué)科史并不能等同于晚清學(xué)人引介西方政治學(xué)的傳播史，而是應(yīng)從學(xué)術(shù)體系、學(xué)科發(fā)展的角度去研究晚清時(shí)期政治學(xué)發(fā)展的基本情況。政治學(xué)學(xué)科史的研究立足于政治學(xué)學(xué)科之“內(nèi)”，而非學(xué)科之“外”，是從學(xué)科變動(dòng)的角度研究政治學(xué)學(xué)科，而非僅從知識(shí)傳播的角度介紹政治學(xué)學(xué)科。本文主要介紹上世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)于“西學(xué)東漸”時(shí)期政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究的基本情況，并以此為基礎(chǔ)探討政治學(xué)學(xué)科史研究應(yīng)注意的問題和警惕的誤區(qū)。

一、國內(nèi)學(xué)者對(duì)于“西學(xué)東漸”時(shí)期

政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究的現(xiàn)狀

西方政治學(xué)在晚清被引介之初，便有學(xué)者對(duì)政治學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)派別和研究方法進(jìn)行了初步介紹。高田早苗在《政治學(xué)研究之方法》一文中提到：“（政治學(xué)）學(xué)說包甚廣，宜分類研究……又有分政治學(xué)為國內(nèi)政治學(xué)，及國外政治學(xué)二種者。而國內(nèi)政治學(xué)中，又分憲法及行政二科，國外政治學(xué)即萬國公法是也?！盵1]戢翼翚對(duì)此進(jìn)一步細(xì)分：“政治學(xué)者，有研究國家之關(guān)系與研究國家與國家之關(guān)系之別。研究國家之關(guān)系者，稱之曰國內(nèi)政治學(xué)，又曰國法學(xué)；研究國家與國家之關(guān)系者，稱之曰國外政治學(xué)，又曰國際法。然二者外，又有為兩學(xué)派之普通者，即國家之性質(zhì)、國家之起原、國家之意義、國家存在之形態(tài)是也。研究此普通之部分，曰普通政治學(xué)?！盵2]但是，晚清十余年間，對(duì)政治學(xué)學(xué)科本身進(jìn)行學(xué)術(shù)探討的研究成果并不多見，對(duì)政治學(xué)理論的初步推介依舊是晚清士人的主要任務(wù)。

民國時(shí)期，美國政治學(xué)對(duì)于中國的影響逐漸代替了日本政治學(xué)的地位，政治學(xué)界對(duì)于晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的關(guān)注同樣沒有形成專題性的研究成果。譬如成書于1920年10月的《清代學(xué)術(shù)概論》，在梳理晚清學(xué)術(shù)史脈絡(luò)之時(shí)，順帶提及了晚清政治學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，認(rèn)為在“西學(xué)東漸”時(shí)期，晚清士人在引入西方政治學(xué)的過程中，存在“不以學(xué)問為目的而以為手段”的問題。[3]

在1952年全國范圍內(nèi)的院系調(diào)整中，政治學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科被徹底撤銷。直到上世紀(jì)80年代初，在鄧小平同志的關(guān)懷下，政治學(xué)學(xué)科在中國大陸才得以恢復(fù)重建。因此對(duì)于晚清政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究的相關(guān)成果，基本都出現(xiàn)在上世紀(jì)80年代以后。相關(guān)研究大致可以歸結(jié)為以下幾個(gè)主題：

（一）以近代中國政治思想、政治文化為主題

雖然關(guān)于近代中國政治思想史的研究脫胎于西方政治學(xué)在中國的本土化，是近代中國政治學(xué)發(fā)展的一個(gè)衍生品，但是由于思想史研究的生態(tài)環(huán)境在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)優(yōu)于政治學(xué)學(xué)科史的研究，因而從嚴(yán)格意義上說，目前很多近代中國政治學(xué)學(xué)科史研究的成果都屬于政治思想史、思想文化史的范疇，而不是真正的政治學(xué)學(xué)科史研究。

李歡從政治學(xué)、歷史學(xué)的視角，簡(jiǎn)要闡釋了近代中國政治文化轉(zhuǎn)型的特殊路徑，提出自戊戌維新以來政治文化的價(jià)值系統(tǒng)和社會(huì)化的變化，以及“國家認(rèn)同”的問題，其中簡(jiǎn)要提及了政治學(xué)在晚清的發(fā)展?fàn)顩r。[4]劉永剛、徐永志也簡(jiǎn)要概述了近代中國政治學(xué)發(fā)展的大致框架，總結(jié)了學(xué)術(shù)界研究晚清以來中國政治思想的一大特點(diǎn)，即已有研究是以“民族—民主國家”的構(gòu)建為核心。[5]

（二）以近代中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型為主題

進(jìn)入新世紀(jì)以來，晚清民國的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型研究成為了近代史研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，近代中國政治學(xué)學(xué)科史研究自然屬于其中。

左玉河探討了傳統(tǒng)中國的學(xué)術(shù)分科在融入西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科中的艱難嘗試與更新變動(dòng)。[6]羅志田認(rèn)為以日本為主體的西學(xué)分類規(guī)范在清末得到確立并基本維持到了今天。[7]黃興濤則認(rèn)為“西學(xué)東漸”時(shí)期的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型在一定程度上具有“自覺性”[8]。除此而外，還有些學(xué)者針對(duì)目前研究中所存在的問題，提出了一些方法論層面的建議和思考。桑兵認(rèn)為晚清民國是中國知識(shí)與制度體系發(fā)生重大變動(dòng)的時(shí)期，研究這一變動(dòng)的過程特別需要注意中國固有的知識(shí)與制度體系的淵源和變化、外來知識(shí)與制度體系的具體形態(tài)和傳入樣式，以及中國人接受外來知識(shí)與制度的具體聯(lián)系和變異變化，思想史研究要重視“去熟悉化”的研究方法。[9]

（三）以“西學(xué)東漸”為主題

以“西學(xué)東漸”為主題研究近代中國政治學(xué)的發(fā)展，很顯著的特征就是從宏觀的角度把握“西學(xué)東漸”過程中政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)，不單一地進(jìn)行政治學(xué)學(xué)科史研究，且研究的重心側(cè)重于西學(xué)的“傳播”而不是西學(xué)的“本土化”。

熊月之和寶成關(guān)是上世紀(jì)90年代研究“西學(xué)東漸”領(lǐng)域的代表性學(xué)者，他們從新名詞、新學(xué)科、新譯著等角度探究“西學(xué)東漸”的過程，粗略地勾畫了近代中國政治學(xué)發(fā)展的一般框架。[10，11]孫青認(rèn)為，所謂“西方政治之學(xué)”的概念在當(dāng)時(shí)的西方并不存在，國人的觀念乃是某種建基于自身認(rèn)識(shí)條件的想象圖景。[12]總體來看，近代中國政治學(xué)學(xué)科史的研究在“西學(xué)東漸”的研究框架下，很難進(jìn)行微觀具體的個(gè)案實(shí)證研究，即使有一些個(gè)案的研究，也會(huì)與晚清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的研究相重合，不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行兩分。這主要因?yàn)椤拔鲗W(xué)東漸”是對(duì)一個(gè)特定歷史時(shí)期的總體描述，而目前學(xué)界的研究熱點(diǎn)更加傾向于從微觀的角度解構(gòu)這一歷史概念。

（四）以政治學(xué)發(fā)展歷程、政治學(xué)學(xué)科體系為主題

以政治學(xué)發(fā)展歷程、政治學(xué)學(xué)科體系為主題的研究是較為貼切的政治學(xué)學(xué)科史的研究。

趙寶煦簡(jiǎn)要回顧了中國政治學(xué)百年發(fā)展歷程，并以戊戌維新為起點(diǎn)介紹了近代中國政治學(xué)的學(xué)科概況，宏觀掃描了近代中國政治學(xué)發(fā)展的一般歷程。[13]徐大同認(rèn)為中國古代并未將政治學(xué)作為一個(gè)專門獨(dú)立的學(xué)科，中國有體系的獨(dú)立的政治學(xué)是按照西方體系建立起來的。[14]王昆梳理了中國政治學(xué)學(xué)科建立的萌芽期即晚清時(shí)期政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的一般脈絡(luò)，從譯著、講義、教材等角度闡釋了晚清時(shí)期政治學(xué)研究的對(duì)象、內(nèi)容與學(xué)術(shù)體系。[15]

上述學(xué)術(shù)成果依舊只是宏觀把握了中國政治學(xué)發(fā)展的一般脈絡(luò)，并沒有具體到每一個(gè)發(fā)展階段特別是政治學(xué)在中國萌發(fā)期的發(fā)展?fàn)顩r。但值得注意的是，目前學(xué)界出現(xiàn)了以教學(xué)實(shí)踐活動(dòng)為切入點(diǎn)進(jìn)行政治學(xué)學(xué)科史研究的新取向，這無疑為其他學(xué)者的研究提供了很好的借鑒。

（五）以梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)等人為主題

通過梁?jiǎn)⒊?yán)復(fù)等人研究近代中國政治學(xué)的發(fā)展歷程是近年來熱門的切入點(diǎn)，但事實(shí)上，梁?jiǎn)⒊c嚴(yán)復(fù)在西方政治學(xué)引入過程中所發(fā)揮的作用并不相同。

戚學(xué)民指出嚴(yán)復(fù)的《政治講義》是以英國劍橋大學(xué)近代史教授約翰·西萊的《政治科學(xué)導(dǎo)論》一書為藍(lán)本進(jìn)行翻譯、修改的，研究者需要關(guān)注晚清時(shí)期的政治語境。[16]王天根認(rèn)為嚴(yán)復(fù)對(duì)政治學(xué)學(xué)科的建構(gòu)既有參酌西萊的政治學(xué)成分，也有自己學(xué)理上的深思，更有對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的反省。[17]梁?jiǎn)⒊c伯倫知理國家學(xué)說這一研究領(lǐng)域也日益成為近代中國政治學(xué)學(xué)科史的研究熱點(diǎn)，在這一問題上，孫宏云和王曉范[18，19]等人的研究成果較為突出。

總體來看，不論是以梁?jiǎn)⒊瑸檠芯恐行?，還是以嚴(yán)復(fù)為研究重點(diǎn)，大部分學(xué)者的理路依舊在傳統(tǒng)政治思想史的研究框架之下，鮮有學(xué)者能以政治學(xué)學(xué)科史為研究脈絡(luò)，這也是目前學(xué)界研究所存在的問題之一。

二、國外學(xué)者對(duì)于“西學(xué)東漸”時(shí)期

政治學(xué)學(xué)科發(fā)展研究的現(xiàn)狀

國外學(xué)者對(duì)于學(xué)科史的關(guān)注和研究最早來自于自然科學(xué)。東德學(xué)者Guntau和Laitko認(rèn)為學(xué)科的建立必須具有三個(gè)特征：1.學(xué)科內(nèi)的溝通；2.學(xué)科再生產(chǎn)；3.學(xué)科建制。[20]但是，目前并沒有國外學(xué)者嚴(yán)格按照此定義來研究晚清政治學(xué)學(xué)科史（甚至是民國政治學(xué)學(xué)科史），已有研究大多也僅是圍繞“西學(xué)東漸”而展開的思想史研究。

《梁?jiǎn)⒊っ髦稳毡尽の鞣健肥侨毡緦W(xué)者狹間直樹近年來在“西學(xué)東漸”研究領(lǐng)域內(nèi)的一部重量級(jí)著作，微觀地展現(xiàn)了近代中國政治學(xué)發(fā)展的一般風(fēng)貌，但該書并未從宏觀的角度構(gòu)建一般性的學(xué)科發(fā)展框架。[21]川尻文彥研究了梁?jiǎn)⒊趪依碚摲矫鎸?duì)于日本的借鑒和吸收，認(rèn)為梁?jiǎn)⒊恼螌W(xué)實(shí)際上是立足本土，吸收日本學(xué)術(shù)成果，又加以改造的多重維度的學(xué)術(shù)建構(gòu)。[22]

法國學(xué)者巴斯蒂通過對(duì)伯倫知理《國家論》文本的詳細(xì)研讀和對(duì)比，認(rèn)定梁?jiǎn)⒊嬖诔u日本學(xué)者譯著的事實(shí)，并由此更新了學(xué)術(shù)界對(duì)于梁?jiǎn)⒊瑖依碚摰目捶?，啟發(fā)國內(nèi)學(xué)者用更加寬廣的視角解讀歷史文獻(xiàn)與研究近代中國政治學(xué)的發(fā)展。[23]

美國學(xué)者任達(dá)的《新政革命與日本》一書梳理了中日關(guān)系的黃金十年即1898至1912年間日本因素對(duì)于晚清中國的重要影響，展示了留日學(xué)生的生存狀況以及歸國之后的影響，該書也提及了日本政治學(xué)與晚清政治學(xué)之間的互動(dòng)關(guān)系。[24]

三、現(xiàn)有研究存在的不足、缺陷與誤區(qū)

（一）對(duì)微觀性、結(jié)構(gòu)性的學(xué)術(shù)關(guān)注少

我們可以看到很多研究近代中國政治學(xué)學(xué)科史的學(xué)者，其研究大多僅僅停留在宏觀概述的層面，微觀性、結(jié)構(gòu)性的研究仍舊較少，缺乏成體系的研究成果。這其中，還存在著不少概念模糊和史實(shí)錯(cuò)誤的現(xiàn)象。桑兵等人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)顯然為研究學(xué)科史的后輩們提供了非常好的學(xué)術(shù)借鑒，但由于他們的時(shí)間、精力所限，所以主要還是從宏觀層面上研究晚清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型問題。從微觀層面上與其他學(xué)科史相比，政治學(xué)學(xué)科史的研究顯得異常薄弱。

（二）尚未出現(xiàn)完整而獨(dú)立的政治學(xué)學(xué)科史專題

我們欣喜地發(fā)現(xiàn)，以梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)為中心研究近代中國政治學(xué)學(xué)科史已成氣候，大量學(xué)術(shù)成果逐漸涌現(xiàn)。但是，這些成果依舊是以人物及其思想為主題，而沒能突破人物的束縛從學(xué)科體系構(gòu)建的角度進(jìn)行縱向探究。盡管近代中國政治學(xué)學(xué)科史研究屬于“西學(xué)東漸”研究框架內(nèi)的一部分，但是我們必須有足夠的意識(shí)和自覺性構(gòu)建起完整獨(dú)立的政治學(xué)學(xué)科史研究體系。從外部環(huán)境來看，對(duì)“西學(xué)東漸”的研究，日本學(xué)者已然占據(jù)優(yōu)勢(shì)，這對(duì)我國學(xué)者來說既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。

（三）缺少具體的政治語境分析

雖然說孫宏云等人的研究樹立了利用多語種文獻(xiàn)研究近代中國政治學(xué)學(xué)科史的良好典范，他們不僅利用中文文獻(xiàn)，還廣泛應(yīng)用包括英文、日文在內(nèi)的其他語種的文獻(xiàn)，但是這樣的研究成果很少，能夠精通多國語言文字的史學(xué)研究者為數(shù)不多。此外，巴斯蒂的研究成果對(duì)于多年來研究梁?jiǎn)⒊嗡枷氲膶W(xué)者來說意義重大，這既是一種批評(píng)，更是一種啟發(fā)。如果在研究中能夠深度挖掘史實(shí)和史料，在此基礎(chǔ)上跳出文獻(xiàn)研究的思維定式，并充分配合相關(guān)的政治語境來深層次解讀文獻(xiàn)，或許我們能夠收獲更多。

（四）缺乏必要的理論自覺和方法革新

傳統(tǒng)的思想史研究非常容易變成思想家的思想研究和“追認(rèn)緣由”的后見之明。思想史的研究者一定要放寬視野，把一個(gè)人的思想變化放在歷史的場(chǎng)景中去考量，有時(shí)甚至要放在更加遙遠(yuǎn)的歷史時(shí)期中去研究，這是一種橫向互動(dòng)，不能僅從“文獻(xiàn)”到“文獻(xiàn)”，而要追問“文獻(xiàn)”背后的歷史。除此而外，思想史的研究不能停留在平面，要看到思想觀念的下滲——某種思想是如何影響他者的行為，以及他者對(duì)于某種思想的接受程度及回應(yīng)，這種下滲往往是不同于思想家的價(jià)值判斷甚至有時(shí)是背道而馳的。而目前近代中國政治學(xué)學(xué)科史的研究，在方法和理論層面，依舊沒有突破以往的研究桎梏。

四、結(jié) 論

學(xué)界研究政治學(xué)學(xué)科史的學(xué)者大多是政治思想史出身，因而研究的路徑依舊是歷史學(xué)的理路。歷史學(xué)的研究講究“小題大做”，而政治學(xué)的研究則講求“理論總結(jié)”。對(duì)于學(xué)科史研究來說，兩者必須結(jié)合起來。一方面，宏觀性、概論性的研究顯然太過空洞，我們必須尋找一個(gè)適當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)進(jìn)行研究；另一方面，一定要有學(xué)科史研究的意識(shí)，不然學(xué)科史研究就會(huì)回歸到經(jīng)典著作匯編和名家名言選段的思想史研究。

（一）身臨其境，突破思想自身束縛

思想史的研究者應(yīng)具有更加寬廣的學(xué)術(shù)視野和學(xué)術(shù)敏感性，而不是簡(jiǎn)單的以今天的眼光去審視曾經(jīng)的歷史。王汎森教授曾指出：“一個(gè)時(shí)代的思想正如一盤圍棋，有很多個(gè)棋子。思想的動(dòng)態(tài)也可能使兩個(gè)原本離得很遠(yuǎn)的棋子之間產(chǎn)生一種微妙的關(guān)系?！盵25]這是一種橫向互動(dòng)，在研究的實(shí)際操作中有時(shí)可以簡(jiǎn)化為對(duì)歷史文獻(xiàn)版本差異的緣由追問以及對(duì)歷史文獻(xiàn)形成的理論溯源。除此而外，對(duì)思想史的研究也不能總是停留在思想本身的層面，還應(yīng)看到思想觀念的下滲狀況。這可以理解為思想的縱向下滲，在研究的實(shí)際操作中有時(shí)可以簡(jiǎn)化為對(duì)不同群體思想攝取和事件關(guān)注的差異化比較，以及對(duì)不同群體對(duì)同一概念的差別理解和差異運(yùn)用的研究。

（二）結(jié)合政治語境，深度解讀外文文獻(xiàn)

政治學(xué)科發(fā)展是一定時(shí)期社會(huì)、政治、歷史在特殊條件下所醞釀出的綜合產(chǎn)物，其自身有歷史發(fā)展的必然性。正因如此，就要求研究該領(lǐng)域的學(xué)者們必須具有足夠的學(xué)科分辨意識(shí)和自覺意識(shí)，從而在研究“西學(xué)東漸”的過程中逐步構(gòu)建起完整而獨(dú)立的政治學(xué)學(xué)科史體系。此外，我國大部分學(xué)者在研究政治學(xué)學(xué)科史的過程中都非常注重對(duì)國內(nèi)既存文獻(xiàn)的閱讀和運(yùn)用，對(duì)國外文獻(xiàn)特別是日文文獻(xiàn)的關(guān)注較少。但研究近代中國政治學(xué)，特別是晚清政治學(xué)學(xué)科史，日本的影響絕不可忽視，在相關(guān)的日文文獻(xiàn)中很多就包含了相當(dāng)豐富的且連中文文獻(xiàn)中都未曾涉及的重要?dú)v史信息。運(yùn)用好這部分外文文獻(xiàn)，尤其是日文文獻(xiàn)，關(guān)系到我們研究的廣度和深度，有必要對(duì)其中的史實(shí)和史料進(jìn)行深度整理，并在此基礎(chǔ)上配合相關(guān)政治語境進(jìn)行深層次解讀。

（三）針對(duì)同樣的問題，運(yùn)用不一樣的視角

長(zhǎng)期以來，在所謂“學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)”的壓力之下，史學(xué)界都熱衷于從更大、更寬、更廣的范圍來展現(xiàn)研究對(duì)象的“根本特征”或“宏大面貌”，以期在最短的時(shí)間內(nèi)達(dá)到最為廣泛的學(xué)術(shù)影響力。在這樣的“學(xué)術(shù)成本觀”主導(dǎo)之下，某些研究或多或少地存在一些以點(diǎn)代面、以偏概全的跡象，甚至在部分研究成果中還出現(xiàn)了概念模糊和史實(shí)錯(cuò)誤的現(xiàn)象，這在一定程度上會(huì)對(duì)相關(guān)研究產(chǎn)生倒行逆施的副作用。若能轉(zhuǎn)換視角，摒棄一些不必要的宏觀套路而改用微觀視角來進(jìn)行觀察的話，就必將會(huì)發(fā)現(xiàn)一些有別于宏觀視角的全新問題甚至全新方法。有鑒于此，今后從微觀層面來研究近代中國政治學(xué)學(xué)科史，特別是晚清政治學(xué)學(xué)科史必將成為一項(xiàng)新的研究課題。

（四）逐步構(gòu)建獨(dú)立的政治學(xué)學(xué)科史專題

已有的研究成果初步勾勒出近代中國政治學(xué)學(xué)科史的萌芽狀態(tài)，但若追其根源，則是以人物和思想為主題的研究多，以學(xué)科體系構(gòu)建的分析少，并未突破人物自身的束縛而從學(xué)科體系構(gòu)建的角度來進(jìn)行縱向探究。換言之，就是在研究的系統(tǒng)化層面上只注意到了作為人物的“點(diǎn)”和作為事件的“線”，忽略了背后作為其支撐框架的“面”，從而缺少一種“點(diǎn)”、“線”、“面”三者在系統(tǒng)層面上的有機(jī)結(jié)合。該領(lǐng)域的研究者應(yīng)將對(duì)人物與事件的研究建立在對(duì)整個(gè)學(xué)科體系研究的基礎(chǔ)之上，從而在研究“西學(xué)東漸”的過程中逐步構(gòu)建起完整而獨(dú)立的政治學(xué)學(xué)科史體系。

（五）重視對(duì)馬克思主義政治學(xué)的研究

雖然“西學(xué)東漸”時(shí)期是西方政治學(xué)引入中國的萌芽期，但其對(duì)馬克思主義政治學(xué)在中國大地上的初建亦有重要作用。晚清時(shí)期引入的兩種政治學(xué)學(xué)術(shù)體系——“國家學(xué)”學(xué)術(shù)體系與“政治學(xué)”學(xué)術(shù)體系，事實(shí)上在民國建立后各自發(fā)展壯大。而馬克思主義政治學(xué)則在兩者的夾縫中初建、發(fā)展，在強(qiáng)調(diào)政治學(xué)研究階級(jí)性的同時(shí)，對(duì)政治學(xué)學(xué)科自身學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建提出了新的看法，并產(chǎn)生了重要影響。因而，晚清時(shí)期實(shí)際上也是馬克思主義政治學(xué)在中國引入與建立的萌芽期。相較于西方政治學(xué)的強(qiáng)勢(shì)地位，馬克思主義政治學(xué)的傳播者并不算眾多，但其在中國的政治實(shí)踐，卻顯示了馬克思主義政治學(xué)的真正魅力。國內(nèi)學(xué)者在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等領(lǐng)域的研究相對(duì)較多，而對(duì)于馬克思主義政治學(xué)的研究則較為缺乏。在目前學(xué)界主要關(guān)注西方政治學(xué)學(xué)科史的同時(shí)，我們也必須對(duì)馬克思主義政治學(xué)的學(xué)科史加以必要的重視、關(guān)注與研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]高田早苗.政治學(xué)研究之方法[J].譯書匯編，1901，（6）.

[2]戢翼翚，王慕陶.政治學(xué)[J].譯書匯編，1901，（7）.

[3]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：中華書局，2010：148.

[4]李歡.對(duì)近代中國政治文化轉(zhuǎn)型特殊路徑的探析[J].社科縱橫，2009，（6）.

[5]劉永剛，徐永志.構(gòu)建民族—民主國家：中國近現(xiàn)代政治思想研究的回顧[J].前沿，2011，（1）.

[6]左玉河.西學(xué)移植與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)門類的初建[J].史學(xué)月刊，2001，（4）.

[7]羅志田.西學(xué)沖擊下近代中國學(xué)術(shù)分科的演變[J].社會(huì)科學(xué)研究，2003，（1）.

[8]黃興濤，胡文生.論戊戌維新時(shí)期中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的整體萌發(fā)——兼談清末民初學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵和動(dòng)力問題[J].清史研究，2005，（4）.

[9]桑兵.晚清民國的知識(shí)與制度體系轉(zhuǎn)型[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）.

[10]熊月之.西學(xué)東漸與晚清社會(huì)[M].上海：上海人民出版社，1994：638-719.

[11]寶成關(guān).西方文化與中國社會(huì)——西學(xué)東漸史論[M].長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1994：372-380.

[12]孫青.“西政”與“中學(xué)”：西方政治學(xué)“影像”在中國的形成[J].中國社會(huì)科學(xué)，2005，（3）.

[13]趙寶煦.中國政治學(xué)百年歷程[J].東南學(xué)術(shù)，2000，（2）.

[14]徐大同.政治學(xué)學(xué)科發(fā)展史略——兼論中西傳統(tǒng)政治學(xué)的差異[J]，政治學(xué)研究，2007，（1）.

[15]王昆.從“國家學(xué)”到“政治學(xué)”：清末西方政治學(xué)的引入與學(xué)術(shù)體系轉(zhuǎn)型[J]，江漢論壇，2015，（2）.

[16]戚學(xué)民.嚴(yán)復(fù)《政治講義》文本溯源[J].歷史研究，2004，（2）.

[17]王天根.嚴(yán)復(fù)譯著牛津、劍橋講義及其對(duì)中國政治變革的學(xué)理想象[J].史學(xué)理論研究，2012，（3）.

[18]孫宏云.汪精衛(wèi)、梁?jiǎn)⒊案锩闭搼?zhàn)的政治學(xué)背景[J].歷史研究，2004，（5）.

[19]王曉范.中日攝取伯倫知理國家有機(jī)體論之比較——以加藤弘之與梁?jiǎn)⒊瑸槔齕J]，華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[20]阿梅龍.建構(gòu)中國近代學(xué)科的分析框架——西方學(xué)科史理論的借鑒[J].史學(xué)月刊，2012，（9）.

[21]狹間直樹.共同研究梁?jiǎn)櫝何餮蠼枷胧苋荬让髦稳毡綶M].東京：東京みすず書房，1999：120-155.

[22]川尻文彥.梁?jiǎn)⒊恼螌W(xué)——以明治日本的國家學(xué)和伯倫知理的受容為中心[J].洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[23]巴斯蒂.中國近代國家觀念溯源——關(guān)于伯倫知理《國家論》的翻譯[J].近代史研究，1997，（4）.

[24]任達(dá).新政革命與日本[M].南京：江蘇人民出版社，1998：28-136.

[25]王汎森.第二屆中國思想史高級(jí)研修班上的發(fā)言.2013年6月21日.

（責(zé)任編輯 丹 若）