社會把脈

黃柘淞

選擇性地陳述事實，反而會非常不客觀

2016年10月20日的《南方周末》登載了一篇關于同性戀群體的新聞報道——《同性戀“低齡化”現(xiàn)象觀察》，筆者看到大標題時就想，正文一定會撥出篇幅來談同性戀與艾滋病的關聯(lián)，果然如此。筆者不是針對此篇報道，事實上，這是一種心照不宣的“媒體范式”——報道同性戀群體的生存狀態(tài)時，就一定要提到HIV感染，而報道HIV感染的社會形勢時，又一定要提到同性戀群體，仿佛兩者有多么緊密的聯(lián)系。

HIV感染率在性向分布上當然有明顯差異，但在其他變量上——比如地域、城鄉(xiāng)、學歷、性別、種族、收入等等——就沒有統(tǒng)計學意義上的差異嗎？性向是否值得被媒體奉若珍寶來大談特談呢？其他變量會帶來感染率差異嗎？我們以2014年我國HIV的感染者為例來看。（2014年為公開可查的最新數(shù)據(jù)，來源于國家公共衛(wèi)生科學數(shù)據(jù)庫、中國性病艾滋病預防控制中心）

先以性向區(qū)別來看，這是媒體最熱衷的劃分辦法。情形嚴峻的同性戀群體，以5%的人口占比（國際上抽樣調查顯示同性戀人口占比4%-6%，這里的5%是個大概數(shù)字）貢獻了25.8%的感染者；情形輕松的異性戀群體，以95%的人口占比貢獻了66.4%的感染者。由此可得，同性戀大約是異性戀感染率的7.4倍。

再以地域區(qū)別劃分。情形嚴峻的Y省，以人口占比3.1%貢獻了10.7%的感染者；情形輕松的H省，以5.4%的人口貢獻了1.3%的感染者。由此可得，Y省的感染率是S省的14.3倍（為避免地域攻擊之嫌，省份名用字母代替）。

可見，如果非要談HIV感染率的分布差異，性向是一個敏感點，省份也是一個敏感點，如果取用市級數(shù)據(jù)來觀察，地域分布差異還會更加突出。而除了地域之外，如果再按城鄉(xiāng)、學歷、種族、收入等變量區(qū)分數(shù)據(jù)，應當也會發(fā)現(xiàn)差異。

但我們再來看媒體的表現(xiàn)。媒體在談論艾滋病時，在諸多變量里，特別鐘情于談論性向，強調同性群體比異性群體面臨多么嚴峻的感染形勢，并美其名曰“陳述事實”——這當然是在陳述事實，但問題是，為什么他們在陳述事實的時候，只愿意從性向變量去陳述，而聰明地回避了地域、城鄉(xiāng)、學歷、種族、收入等等變量帶來的感染率差異呢？不是說只要是陳述事實就不是偏見嗎？

有人說：“其他變量是會對HIV感染率造成影響，但性向帶來的差異特別大，所以就應該專門談論這一點?！钡凑者@種邏輯，性向變量對人工流產(chǎn)的影響顯然要大得多，但輿論的表現(xiàn)卻是——HIV感染有25%是同性性行為造成，輿論是怎么俾倪同性戀的？人工流產(chǎn)100%是異性性行為造成，輿論又是怎么原諒異性戀的？如果可以通過抨擊同性性行為來減少HIV感染，那為什么不通過抨擊異性性行為來減少人流呢？重點到底是在取向，還是在戴套上呢？

正因為這樣選擇性地貼標簽，所以新聞里只會有“同性戀患艾”，而不會有“異性戀患艾”，就像新聞里只有“女司機肇事”，而不會有“男司機肇事”一樣。異性戀不患艾嗎？男司機不肇事嗎？非也，他們反而是患艾和肇事的主體。只是輿論對他們太友善，談患艾時為之抹去性向標簽，談肇事時為之抹去性別標簽。

退一步講，即便在不問其他變量，只談同性性向與HIV感染率時，媒體又擺正過姿態(tài)了嗎？9月，某重量級媒體以南方某市大學生感染者作為報道對象，在傳播過程中被冠以“艾滋病同性傳播占八成多”的標題來吸引眼球，登上了微博熱門話題。這種聳人聽聞的數(shù)據(jù)，只是特定城市（該媒體挑選的一座城市）和特定群體（該市百余名大學生感染者）的小樣本數(shù)據(jù)。從全國疾控中心的權威數(shù)據(jù)來看，近年來HIV感染者里同性性傳播占比穩(wěn)定在兩成多，和所謂輿論熱議和恐慌的“同性傳播占八成多”相去甚遠。媒體是沒有能力獲取疾控中心幾十萬病例數(shù)據(jù)量的全國大樣本（公開數(shù)據(jù)），而只能選用一百多個病例的某城市小樣本嗎？

類似地，盡管HIV感染者里四分之三是異性戀者，但媒體對同性戀感染者顯然有百倍的關心——在搜索引擎里檢索，新聞標題帶有“艾滋 同性”或“艾滋 男男”的有13610篇，帶有“艾滋 異性”的只有236篇（而且多數(shù)是因為說同性性行為比異性性行為更危險，而沾上了“異性”二字），這種報道偏向，是在不斷向公眾傳達“艾滋病好像和異性戀沒什么關系”的錯誤印象。

綜上所述，筆者列舉了幾種偏見：在各種影響HIV感染率的因素里，媒體只會挑出性向來談，所以絕對不會有新聞是《艾滋風險地域不同 某省人感染率是某省人的30倍》；當盯著性向談會丟異性戀群體的臉面時，忽然又閉口不談性向了，所以絕對不會有新聞是《人工流產(chǎn)危害大 異性戀應謹慎對待性生活》；在談論同性戀群體與HIV的關系時，在數(shù)字選取上未必以選取普遍性、代表性數(shù)字為目的，更偏重危險氣氛的渲染。

我們常說“用事實說話”，但事實不等于客觀——選擇性地陳述事實，反而會非常不客觀。尤其對于艾滋、同性戀等問題，公眾本身對此的了解度很低，與媒體處于高度的信息不對稱狀態(tài)，所以媒體怎么說，公眾往往就怎么信。換言之，同性戀群體在公眾心目中形象的好與壞，既取決于他們本身，也取決于媒體如何描述他們。但目前媒體對他們的描述，似乎沒有脫離“污名化”之嫌——大家都有毛病時，只對一個人的毛病滔滔不絕，而對其他人的毛病三緘其口，我們還能美其名曰“陳述事實就不是偏見”嗎？

（作者為清華大學研二學生）