屈典寧 彭金定

(中南大學(xué)，長沙 410083)

國外語塊實證研究20年：回顧與展望*

屈典寧 彭金定

(中南大學(xué)，長沙 410083)

通過梳理1993-2013年間發(fā)表在國外SSCI期刊上有關(guān)語塊的實證論文，本文探討語塊相關(guān)實證研究的研究主題以及研究范式。國外語塊實證研究主要圍繞語塊的表征與加工、影響語塊習得的學(xué)習者內(nèi)、外部因素以及語塊習得對語言能力的影響等領(lǐng)域展開，并已取得豐碩的成果。語塊實證研究的研究方法以定量研究為主，定性研究為輔；語料庫分析法占主導(dǎo)地位，心理語言學(xué)的研究范式呈上升趨勢。本文還對今后語塊實證研究有待深入挖掘的問題進行剖析。

語塊；研究方法；語塊的加工；學(xué)習者內(nèi)部因素；學(xué)習者外部因素

語塊在語言中占有相當高的比例。相關(guān)統(tǒng)計表明：語塊在LLO語料庫及LOB語料庫中的比例高達52%和59% (Erman, Warren 2000)，在學(xué)術(shù)口語和筆語中也占有相當高的比例，分別為30%和21%(Biber, Johasson, Leech, Conrad, Finegan 1999)。此外，語塊在語言表達中的作用不容忽視，它有助于節(jié)省在線加工的時間，提高語言表達的流利性(Skehan 1998: 40)和準確性(Boers, Eyckmans, Kappel, Stengers 2006)。

語塊在研究中并未受到應(yīng)有的重視，“較長時間內(nèi)，語言學(xué)家采用功能意念或者結(jié)構(gòu)語言學(xué)——生成學(xué)派的模式對待語言中的事實，而較少關(guān)注語言中的短語或者語塊”(Leech 1994：161)。20世紀90年代以來，語言的板塊性受到越來越多的關(guān)注。Willis，Nattinger, DeCarrico以及Lewis分別于1990、1992和1993年呼吁詞匯教學(xué)應(yīng)給予語塊應(yīng)有的重視(Willis 1990; Nattinger, DeCarrico 1992; Lewis 1993)。Lewis指出，“語言是語法化的詞匯而不是詞匯化的語法”，“詞匯教學(xué)的核心任務(wù)之一是幫助學(xué)習者提升對語塊的意識”，提出著名的詞匯短語教學(xué)法(lexical approach)(Lewis 1993:89)，該教學(xué)法的提出在語塊研究中具有標志性意義。此后，國外有關(guān)語塊的實證研究蓬勃發(fā)展，而國內(nèi)語塊研究起步較晚，2000年以前有關(guān)語塊的研究屈指可數(shù)。對國內(nèi)13家權(quán)威刊物的相關(guān)論文統(tǒng)計分析表明：國內(nèi)2000-2009年間有關(guān)語塊的研究多以理論和經(jīng)驗介紹為主(黃燕 王海嘯 2011)。近年來，雖然國內(nèi)語塊的實證研究有增多的趨勢，但研究內(nèi)容過于集中，多以語塊的加工優(yōu)勢以及心理表征為主(鐘志英 何安平 2012，周榕 李麗娟 2013)，而涉及其他主題的實證研究尚不多見。因此，本文以1993年作為起始點，梳理1993-2013的20年間國外有關(guān)語塊的實證研究。通過追蹤國外20年間語塊相關(guān)實證研究的發(fā)展動態(tài)，厘清常見的研究主題和研究范式，剖析現(xiàn)有研究中亟待解決的問題，展望未來研究的發(fā)展趨勢，為語塊相關(guān)實證研究的本土化提供思路。

1 研究設(shè)計

1.1研究問題

(1)國外語塊實證研究的研究主題主要集中在哪些領(lǐng)域；(2)國外語塊實證研究在研究方法上具有哪些特點；(3)國外語塊實證研究存在哪些不足。

1.2 語塊的定義及分類

目前學(xué)界尚未就語塊的定義形成共識，相關(guān)術(shù)語多達40多個(Wray 2002:9)，常見的有formulaic language，formulaic sequences，lexical bundles，prefabricated chunks以及multi-word sequences. 盡管定義各異，其基本共識為：語塊是由一個以上單詞構(gòu)成、兼具詞匯和語法特征并具有特定功能的詞語序列。語塊從結(jié)構(gòu)上分為多元詞語塊、習俗語語塊、短語架構(gòu)語塊以及句子構(gòu)建語塊 (Nattinger, DeCarrico 1992:1)。本文遵照國內(nèi)慣例，將這些統(tǒng)稱為語塊。

1.3 數(shù)據(jù)的收集

在Web of Science, Wiley，EBSCO以及Science Direct等數(shù)據(jù)庫輸入上述關(guān)鍵詞，檢索自1993年至2013年間發(fā)表在外語類SSCI學(xué)術(shù)期刊上的論文。一共檢索到143篇論文。經(jīng)過閱讀和甄選，篩除其中與語塊關(guān)聯(lián)度偏低的論文30篇、非實證論文31篇，從中選取82篇SSCI實證論文，作為本研究的數(shù)據(jù)來源。

2 結(jié)果與分析

2.1 研究主題

通過梳理這82篇SSCI實證論文可以看出，有關(guān)語塊的實證研究主要圍繞3個方面展開：(1)語塊的心理表征與加工優(yōu)勢；(2)語塊的習得對語言能力的影響；(3)影響語塊習得的學(xué)習者內(nèi)部與外部因素。

2.11 語塊的心理表征以及加工優(yōu)勢

Wray從心理現(xiàn)實性的角度將語塊定義為“整體儲存和整體提取、使用時無需語法分析的連續(xù)或者不連續(xù)的詞語序列或者意義單位”(Wray 2002：9)。研究者圍繞語塊在心理詞匯中是否整體表征和存儲開展一系列實證性研究。此類研究的共同點在于：利用大型語料庫提取語塊的頻數(shù)，并計算其互信息，然后以心理語言學(xué)的反應(yīng)時或正確率相關(guān)數(shù)據(jù)驗證語塊是否具有心理現(xiàn)實性。代表性的研究有Durrant和Doherty(2010)，Ellis等(2008)以及 Ellis和Simpson-Vlach (2009)。Durrant和Doherty的研究表明：語塊的啟動效應(yīng)僅存在于高頻語塊和固定搭配中，即決定語塊是否具有心理現(xiàn)實性的因素取決于語塊頻率的高低(Durrant, Doherty 2010)。該研究結(jié)果未在類似研究(Ellis Simpson-Vlach, Maynard 2008; Ellis, Simpson-Vlach 2009)中得到證實。這兩項研究證明，語塊是否具有心理現(xiàn)實性的決定因素為互信息而非頻率。實驗結(jié)果的差異在一定程度上與實驗設(shè)計密不可分。Durrant和Doherty(2010)的實驗中統(tǒng)計出相關(guān)語塊的頻率和互信息，并按照頻率對語塊進行分類，但未把互信息和頻率作為獨立變量，考察這兩個因素對語塊心理現(xiàn)實性的獨立影響，而后兩項研究則通過回歸分析的方法確定頻率和互信息在確立語塊心理現(xiàn)實性中各自獨立的貢獻。

語塊的加工優(yōu)勢是研究者關(guān)注的另一個焦點。常見的研究切入點是語塊與非語塊在加工上體現(xiàn)的差異。Jiang和Nebrasova(2007)采用二語習得研究中常見的在線語法判斷任務(wù)，對比頻率和長度相同的語塊與非語塊的控制詞串在加工上的差異。結(jié)果表明：與控制詞串相比，語塊具有加工優(yōu)勢。無論是本族語者還是非本族語者，判斷其語法合法性所需的反應(yīng)時顯著少于控制詞串，正確率則高于控制詞串。Conklin和Schmitt(2008)，Siyanova-Chanturia等(2011)以及Tremblay等(2011)則采用心理語言學(xué)常見的研究范式，研究語塊與非語塊加工的差異。逐行閱讀研究表明，無論是本族語者還是非本族語者，語塊的反應(yīng)時明顯比控制詞串短，語塊類型的主效應(yīng)顯著(Conklin, Schmitt 2008)。源于整句閱讀和逐意群閱讀的研究(Tremblay, Derwing, Libben, Westbury 2011)以及基于眼動追蹤的實證數(shù)據(jù)(Siyanova-Chanturia, Conklin, Schmitt 2011)證實語塊對本族語者具有加工優(yōu)勢。研究范式的多樣化為相關(guān)驗證性研究提供廣闊的思路。

2.12 語塊的習得對語言能力發(fā)展的影響

語塊的習得在語言能力的發(fā)展中所起的作用也是研究者們探究的課題。語塊習得被視為語法能力發(fā)展的途徑，另一傾向是將語塊視為產(chǎn)出策略，以保證語言產(chǎn)出的流利性和語言加工的優(yōu)勢，其次是將語塊視為交際策略，以確保交際省力(Myles, Hooper, Mitchell 1998)。

本族語兒童在接觸大量語塊后，利用“社會認知的具體化”以及“語法分析模塊化”兩個互補機制分析所見的語塊，從中概括和建構(gòu)相關(guān)的語法規(guī)則(Locke 1993)。圍繞語塊習得是否遵循“語塊-低域模式-構(gòu)式”(formula — low scope pattern — construction)的發(fā)展路徑產(chǎn)生一些頗具特色的實證研究(Bardovi-Harlig 2002)，此類研究多采用個案研究的方法，追蹤外語學(xué)習者特定句子構(gòu)建語塊用法的變化軌跡(Myles, Hooper, Mitchell 1998； D?browska 2000； Yuldashev, Fernandez, Thorne 2013)?；跉v時數(shù)據(jù)精細分析的相關(guān)研究(Myles, Hooper, Mitchell 1998，D?browska 2000)分別揭示陳述句和疑問句句子構(gòu)建語塊的習得遵循從形式固定的語塊-低域模式-圖式化的路徑。目標語塊的使用從固定到圖式化表明語塊的學(xué)習與語法規(guī)則的建構(gòu)是相輔相成的過程(Myles, Hooper, Mitchell 1998:323)。

語塊的習得對語言產(chǎn)出尤其是口語流利性的促進作用是另一個關(guān)注的焦點。Boers等(2006)研究發(fā)現(xiàn)，語塊的數(shù)量與口語流利性、準確性具有中等程度的相關(guān)性。該研究將口語流利性納入口頭表達能力的范疇，而Wood(2006)則將口語流利性作為測量的唯一變量，量化為平均句長，考察語塊的使用對口語流利性的影響，發(fā)現(xiàn)語塊的使用對口語流利性具有促進作用。以上研究大多通過相關(guān)分析的方式測量學(xué)習者語塊使用對口語能力的影響，但此類研究對口語水平以及語塊的測量以本族語者的印象式評價為主，實驗結(jié)果的效度有待進一步驗證。

2.13 影響語塊習得的因素

影響語塊習得因素的研究主要集中于學(xué)習者外部因素(如教學(xué)干預(yù)的作用)，而圍繞學(xué)習者內(nèi)部因素開展的研究相對較少。

2.131學(xué)習者外部因素對語塊習得的影響

學(xué)習者外部因素對語塊習得的影響主要集中于教學(xué)干預(yù)對語塊習得的影響。相關(guān)研究主要沿3條主線展開：(1)研究以輸入加工為導(dǎo)向的教學(xué)方式對語塊記憶的促進作用；(2)研究基于語料庫和互聯(lián)網(wǎng)的計算機輔助教學(xué)方式對語塊習得的影響；(3)探討文本語塊分析(text chunking)等教學(xué)方式在語塊習得中的作用。

輸入加工對語塊記憶的促進作用頗受研究者關(guān)注。輸入加工的內(nèi)容涉及語塊的語義和語音特征。就語塊的語義特征開展的相關(guān)研究(K?vesces, Szabó 1996; Boers 2000; Steinel, Hulstijn, Steinel 2007; Yasuda 2010)借助認知語義學(xué)的相關(guān)成果，探究以語義的形象性效應(yīng)為基礎(chǔ)的心理意象加工(mental imagery)對理解及記憶習語和短語動詞的促進作用。Steinel等(2007)的研究驗證相關(guān)研究假設(shè)：形象程度更高的習語比形象程度低的習語更易理解和產(chǎn)出。K?vesces和Szabó (1996)，Boers (2000) 以及Yasuda (2010)的研究表明：在教學(xué)過程中引導(dǎo)學(xué)習者按照小品詞所蘊含的概念隱喻對短語動詞進行歸類對短語架構(gòu)語塊的習得具有促進作用。對語塊的韻律特征，如頭韻，進行加工能否促進語塊的習得是Boers與Lindstromberg系列研究的焦點。Boers和Lindstromberg以具有頭韻特征的語塊，如west wind，day dream，為實驗材料，采用再認和再現(xiàn)的實驗任務(wù)，研究語塊中的頭韻對識別和記憶語塊的影響，結(jié)果表明引導(dǎo)學(xué)習者注意語塊中的頭韻并對頭韻表達進行加工對記憶具有促進作用(Boers, Lindstromberg 2005; Lindstromberg, Boers 2008a)。

2.132 學(xué)習者內(nèi)部因素對語塊習得的影響

有關(guān)學(xué)習者內(nèi)部因素對語塊習得影響的研究主要探討母語與二語搭配的差異對語塊習得的影響。代表性的研究有Nesselhauf(2003)，Yamashita和Jiang(2010)以及Wolter和Gyllstad(2011)。Nesselhauf(2003)以國際英語學(xué)習者語料庫中的德國高年級大學(xué)生作文為語料，考察搭配的固定程度以及母語與二語搭配的異同對語塊習得的影響。該項研究表明：即便高年級學(xué)習者在掌握短語架構(gòu)語塊中的搭配時也存在困難。在影響搭配正確性的相關(guān)因素中，母語與二語搭配差異造成的錯誤占總錯誤的45%。Yamashita和Jiang(2010)以及Wolter和Gyllstad (2011)分別以日本外語學(xué)習者和瑞典大學(xué)生為實驗對象，驗證Nesselhauf(2003)關(guān)于母語與二語搭配差異對語塊學(xué)習的影響。

2.2 研究方法

過去20年間，國外語塊實證研究的研究方法從總體上來說，逐步走向成熟，呈現(xiàn)多樣化和多視角的特征。具體說來，語塊實證研究在研究方法上具有以下特征：

2.21 以定量研究為主、定性和定量研究相結(jié)合

在所統(tǒng)計的82篇SSCI論文中，定量研究共計56篇，占68%；定性研究20篇，占研究總數(shù)的24%；定性和定量研究相結(jié)合的共6篇(見圖1)。定量研究主要形式為實驗研究以及基于語料庫的對比分析。與語塊有關(guān)的定性研究則多采用話語分析(Myles, Hooper, Mitchell 1998；D?browska 2000；Eskildsen 2008)的方法探究相關(guān)語塊的使用特征。

圖1 語塊實證研究方法統(tǒng)計

2.22 語料庫分析法的使用成為主流

“在過去的15年中，語料庫分析法已成為語言學(xué)研究中的一個重要的實證范式，推動了詞匯和語法的深入研究?！?Stenfanowitsch, Gries 2006) 在所分析的82篇實證論文中，共有一半的論文運用語料庫分析法。語料庫分析法在語塊實證研究占據(jù)主導(dǎo)地位且運用呈現(xiàn)多樣化：從現(xiàn)有語料庫獲取語料或者自建語料庫存儲語料的研究共計41項，利用語料庫統(tǒng)計相關(guān)語塊頻數(shù)的研究高達36項。尤其值得注意的是，研究者嘗試將語料庫研究方法與心理語言學(xué)實驗研究方法結(jié)合起來共同驗證相關(guān)研究假設(shè)，此類研究共計11項，占所統(tǒng)計論文的13.4%。

在語塊相關(guān)實證研究中，共有15項研究利用語料庫方便檢索的特點，對語塊的用法進行各種形式的對比分析(見圖2)。對比主要集中于以下3個方面：(1)非本族語者與本族語者語塊使用特點的異同，此類研究共計6項(如Nekrasova 2009; Wong 2010; Chen, Baker 2010)；(2)不同語體語塊用法的異同。共有4項研究涉及該主題(如Biber et al 2004; Biber, Barbieri 2007)；(3)不同水平二語學(xué)習者語塊用法的差異，此類主題的探討主要見于Rutten, van der Wal(2012), Jiang(2013)以及Staples等(2013)的研究。

圖2 語料庫在語塊對比分析中的使用

2.23 心理語言學(xué)的研究方法開始盛行

從圖3可以看出：從1993年到2001年的8年內(nèi)，與語塊有關(guān)的實證研究尚未運用心理語言學(xué)的研究方法。2002年以后，采用心理語言學(xué)范式的研究從總體上呈上升趨勢。2002年，僅一項有關(guān)語塊的實證研究運用心理語言學(xué)的研究方法；2010年，此類研究上升到3項，2011年，增加到5項，總數(shù)達到15項。心理語言學(xué)常見研究范式，如自定步速閱讀、眼動追蹤(Siyanova-Chanturia, Conklin, Schmitt 2011)以及啟動研究(Durrant, Doherty 2010)，在語塊的整體表征和加工優(yōu)勢的相關(guān)研究中得到廣泛運用，使語塊加工過程在一定程度上實現(xiàn)“可視化”(王璐璐 戴煒棟 2014)。此外，借助心理語言學(xué)研究方法，研究者揭示影響本族語者和二語學(xué)習者語塊加工的因素的差異。Ellis, N.C., Simpson-Vlach(2009)以及Ellis, N.C.等(2008)的語塊命名實驗表明：本族語者與二語學(xué)習者的差異在于影響本族語者語塊加工速度的決定性因素為語塊部件詞的互信息，部件詞的互信息越高，本族語者加工語塊的時間越短；頻率則顯著影響二語學(xué)習者語塊加工速度，語塊的頻率越高，對語塊合法性判斷所需的時間越少，反應(yīng)時越短。

圖3 心理語言學(xué)研究方法在語塊實證研究中的運用

3 思考與展望

過去20年，研究者圍繞語塊的表征與加工、學(xué)習者內(nèi)、外部因素對語塊習得的影響以及語塊的習得對語言能力的作用等領(lǐng)域，開展深入研究并取得重要進展，其研究方法和研究成果對國內(nèi)有關(guān)語塊的實證研究具有重要的指導(dǎo)意義。展望未來，有關(guān)語塊的實證研究在以下3個方面有待于進一步完善和拓展。

3.1 研究內(nèi)容有待進一步拓寬

語塊實證研究內(nèi)容呈現(xiàn)兩個特點。其一：集中探究共性對語塊習得的影響，學(xué)習者差異對語塊習得的影響有待深入探究；其二：就語塊的結(jié)構(gòu)特征來說，著重研究語塊部件詞的語義因素、語法上的合法性對語塊習得的影響，對語塊部件詞在語音上體現(xiàn)的特征即語塊韻律特征的相關(guān)影響研究得不夠深入。

Lantolf(2011)曾批評當前二語習得界盛行的看法，即第二語言學(xué)習者受到相同的習得機制驅(qū)動，經(jīng)歷相同的語言學(xué)習過程。忽視學(xué)習者個體差異的傾向同樣體現(xiàn)在語塊相關(guān)研究中，其主要表現(xiàn)形式為國外語塊實證研究集中探討學(xué)習者外部因素，如教學(xué)方法以及母語與二語搭配的異同對語塊習得的影響，而學(xué)習者內(nèi)部因素中的學(xué)習者個人差異，如語言學(xué)能、學(xué)習風格、學(xué)習動機等因素，在語塊習得中的作用鮮有研究涉及。未來有關(guān)語塊習得的相關(guān)研究可以考慮探究學(xué)習者差異在語塊習得中的主效應(yīng)以及學(xué)習者差異與學(xué)習者內(nèi)、外部因素間的交互效應(yīng)。

Coulas(1979)以及Wray(2002)提出：作為整體表征的語塊在語流中的體現(xiàn)形式為語音連貫，即調(diào)型一致，內(nèi)部沒有停頓。目前尚未有實證研究從語音的角度證明語流中語塊的整體表征的特性，而來自兒童母語習得的證據(jù)表明:句法結(jié)構(gòu)與韻律特征緊密相關(guān)，嬰兒對韻律特征敏感并在語言加工中運用韻律特征(Fisher, Tokura 1996；Soderstrom et al. 2003)。此外，語塊內(nèi)部的韻律特征對語塊習得的促進作用尚未引起足夠重視。現(xiàn)有研究僅限于頭韻對語塊習得的促進作用,而尾韻、半諧韻等類似韻律現(xiàn)象對語塊習得的影響尚未有研究涉及。

3.2 語塊的定義過于寬泛

學(xué)界就語塊的定義尚未達成共識。目前，常見的操作定義可分為4大類：(1)以語料庫的頻數(shù)為基準(Biber et. al 2004)；(2)以Wray (2002)提出的心理上是否整體表征為判斷標準;(3)沿襲短語語言學(xué)的路線,以部件詞是否構(gòu)成固定短語或者搭配為標準(Nesselhauf 2003; Yamashita, Jiang 2010)；(4)本族語者的主觀印象(Boers, Eyckman, Kappel, Stengers, Demecheleer 2006)。在語塊實證研究中，操作定義過于寬泛和多元化，這直接導(dǎo)致相關(guān)研究缺乏可比性。未來有關(guān)語塊的研究可綜合上述標準，采用三角互證的形式，為語塊的確立尋求多元證據(jù)的支持，從而提升相關(guān)研究的內(nèi)部效度以及研究的可比性。

3.3 測量方式有待優(yōu)化

目前，有關(guān)語塊習得對學(xué)習者語言能力的影響的相關(guān)研究在測量時大多關(guān)注語塊量的增長，其表現(xiàn)形式為：測量語塊的數(shù)量與語言能力的相關(guān)性(Boers, Eyckman, Kappel, Stengers, Demecheleer 2006；Wood 2006)或通過測量語塊的形符和類符以確定語塊的頻數(shù)與豐富性(Taguchi 2007)，而較少關(guān)注實驗研究或者教學(xué)干預(yù)對語塊使用的準確性和適切性的影響。未來相關(guān)研究可將語塊使用的準確性以及適切性納入測量范圍。

黃 燕 王海嘯. 二語語塊研究的中國圖景：語塊研究的現(xiàn)狀與前瞻[J]. 外語界, 2011(3).

王璐璐 戴煒棟. 二語習得研究方法綜述[J]. 外語界, 2014(5).

鐘志英 何安平. 中國英語學(xué)習者對高頻非習語英語程式語的心理表征研究[J]. 外語教學(xué)與研究, 2012(6).

周 榕 李麗娟. 語塊在二語認知加工中的優(yōu)勢及其影響因素研究[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報, 2013(1).

Bardovi-Harlig, K. A New Starting Point？Investigating Formulaic Use and Input in Future Expression[J]．StudiesinSecondLanguageAcquisition, 2002(2).

Biber, D., Barbieri, F. Lexical Bundles in University Spoken and Written Registers[J].EnglishforSpecificPurposes, 2007 (3).

Biber, D., Conrad, S., Cortes,V. If You Look at...: Lexical Bundles in University Teaching and Textbooks[J].AppliedLinguistics, 2004(3).

Biber, D., Johansson, S., Leech, G., Conrad, S., Finegan, E.LongmanGrammarofSpokenandWrittenEnglish[M]. Harlow: Longman, 1999.

Boers, F. Metaphor Awareness and Vocabulary Retention[J].AppliedLinguistics, 2000(4).

Boers, F., Lindstromberg, S. Finding Ways to Make Phrase Learning Feasible: The Mnemonic Effect of Alliteration[J].System, 2005(2).

Boers, F., Eyckmans, J., Kappel, J., Stengers, H., Demecheleer, M. Formulaic Sequences and Perceived Oral Proficiency: Putting a Lexical Approach to the Test[J].LanguageTeachingResearch, 2006(3).

Chen.Y.H., Baker, P. Lexical Bundles in L1 and L2 Academic Writing[J].LanguageLearning&Technology, 2010 (2).

Conklin, K., Schmitt, N. Formulaic Sequences:Are They Processed More Quickly Than Non-formulaic Language by Native and Non-native Speakers?[J].AppliedLinguistics, 2008(1).

Coulas, F. On the Sociolinguistic Relevance of Routine Formulae[J].JournalofPragmatics, 1979(3-4).

D?browska, E. From Formula to Schema: The Acquisition of English Questions[J].CognitiveLinguistics, 2000(1).

Durrant, P., Doherty, A. Are High-frequency Collocations Psychologically Real? Investigating the Thesis of Collocational Priming[J].CorpusLinguisticsandLinguisticTheory, 2010(2).

Ellis, N.C., Simpson-Vlach, R. Formulaic Language in Native Speakers: Triangulating Psycho-linguistics, Corpus Linguistics and Education[J].CorpusLinguisticsandLinguisticTheory, 2009(1).

Ellis, N.C., Simpson-Vlach, R., Maynard, C. Formulaic Language in Native and Second Language Speakers:Psycholinguistics, Corpus Linguistics, and TESOL[J].TESOLQuarterly, 2008(3).

Erman, B., Warren, B.The Idiom Principle and the Open-choice Principle[J].Text, 2000(1).

Eskildsen, S.E. Constructing Another Language：Usage-based Linguistics in Second Language Acquisition[J].AppliedLinguistics, 2008(3).

Fisher, C., Tokura, H. Prosody in Speech to Infants: Direct and Indirect Acoustic Cues to Syntactic Structure[A]. In: Morgan, J.L., Demuth, K.(Eds.),SignaltoSyntax:BootstrappingfromSpeechtoGrammarinEarlyAcquisition[C]. New York: Psychology Press, 2014．

Jiang, W. Measurements of Development in L2 Written Production: The Case of L2 Chinese[J].AppliedLinguistics, 2013(1).

Jiang, N., Nekrasova, T.M. The Processing of Formulaic Sequences by Second Language Speakers[J].TheModernLanguageJournal, 2007(3).

K?vesces, Z., Szabó, P. Idioms: A View from Cognitive Semantics[J].AppliedLinguistics, 1996(3).

Lantolf, J.P. The Sociocultural Approach to Second Language Acquisition: Sociocultural Theory, Second Language Acquisition, and Artificial L2 Development[A]. In: Atkinson, D.(Ed.),AlternativeApproachestoSe-condLanguageAcquisition[C]. London: Routeledge, 2011．

Leech, D. Lexical Phrases and Language Teaching by James R. Nattinger and Jeanette S. DeCarrico[J].IssuesinAppliedLinguistics, 1994 (1).

Lewis, M.TheLexicalApproach[M]. Hove: Language Tea-ching Publications, 1993.

Lindstromberg, S., Boers, F. The Mnemonic Effect of Noticing Alliteration in Lexical Chunks[J].AppliedLinguistics, 2008(2).

Locke, J.TheChild’sPathtoSpokenLanguage[M]. Cambridge： Harvard University Press, 1993.

Myles, F., Hooper, J., Mitchell, R. Rote or Rule? Exploring the Role of Formulaic Language in Classroom Foreign Language Learning[J].LanguageLearning, 1998(3).

Nattinger, J.R., DeCarrico, J.S.LexicalPhrasesandLanguageTeaching[M]. Oxford: Oxford University Press,1992.

Nekrasova, T.M. English L1 and L2 Speakers’ Knowledge of Lexical Bundles[J].LanguageLearning, 2009(3).

Nesselhauf, N. The Use of Collocation by Advanced Learners of English and Some Implications for Teaching[J].AppliedLinguistics, 2003(2).

Rutten,G., van der Wal, M. Functions of Epistolary Formulae in Dutch Letters from the Seventeenth and Eighteenth Centuries[J].JournalofHistoricalPragmatics, 2012(2).

Siyanova-Chanturia, A., Conklin, K., Schmitt, N. Adding More Fuel to the Fire: An Eye-tracking Study of Idiom Processing by Native and Non-native Speakers[J].SecondLanguageResearch, 2011(2).

Skehan, P.ACognitiveApproachtoLanguageLearning[M]. Oxford：Oxford University Press, 1998.

Soderstrom, M., Seidl, A., Nelson, K., Jusczyk, P.W. The Prosodic Bootstrapping of Phrases: Evidence from Prelinguistic Infants[J].JournalofMemoryandLanguage, 2003(2).

Staples, S., Egbert, J., Biber, D., McClair, A. Formulaic Sequences and EAP Writing Development: Lexical Bundles in the TOEFL iBT Writing Section[J].JournalofEnglishforAcademicPurposes, 2013(3).

Stenfanowitsch, A., Gries, S. Corpus-based Approaches to Metaphor and Metonymy[M]. Berlin and New York: Mouton de Gruyter, 2006.

Steinel, M., Hulstijn, J.H., Steinel, W. Second Language Idiom Learning in a Paired-associate Paradigm: Effects of Direction of Learning, Direction of Testing, Idiom Imageability and Idiom Transparency[J].StudiesinSecondLanguageAcquisition, 2007(3).

Taguchi, N.Chunk Learning and the Development of Spoken Discourse in a Japanese as a Foreign Language Classroom[J].LanguageTeachingResearch, 2007(4).

Tremblay, A., Derwing, B., Libben, G., Westbury, C. Processing Advantages of Lexical Bundles: Evidence from Self-paced and Sentence Recall Task[J].LanguageLearning, 2011(2).

Willis, D.TheLexicalSyllabus[M]. London: Collins,1990.

Wolter, B., Gyllstad, H. Collocational Links in the L2 Mental Lexicon and the Influence of L1 Intralexical Know-ledge[J].AppliedLinguistics, 2011(4).

Wong, M.L.-Y. Expressions of Gratitude by Hong Kong Speakers of English: Research from the International Corpus of English in Hong Kong[J].JournalofPragmatics, 2010(5),

Wood, D. Uses and Functions of Formulaic Sequences in Se-cond Language Speech: An Exploration of the Foundations of Fluency[J].TheCanadianModernLanguageReview, 2006(1).

Wray, A.FormulaicLanguageandtheLexicon[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

Yamashita, J., Jiang, N. L1 Influence on the Acquisition of L2 Collocations: Japanese ESL Users and EFL Learners Acquiring English Collocations[J].TESOLQuarterly, 2010(4).

Yasuda, S. Learning Phrasal Verbs Through Conceptual Me-taphors: A Case of Japanese EFL Learners[J].TESOLQuarterly, 2010(2).

Yuldashev, A., Fernandez, J., Thorne, S.L. Second Language Learners’ Contiguous and Discontiguous Multi-word Unit Use Over Time[J].TheModernLanguageJournal, 2013(1).

【責任編輯陳慶斌】

AnEmpiricalStudyofFormulaicSequencesConductedAbroadwithintheLast20Years:RetrospectandProspect

Qu Dian-ning Peng Jin-ding

(Central South University, Changsha 410083, China)

Through reviewing the empirical studies related to formulaic sequences published in SSCI journals between 1993 and 2013, this article unveils the foci and paradigms of the present research, and points out the areas which leave room for improvement. Characterized by the use of mainly quantitative research methods, especially the predominant use of corpus-based analysis and the increa-sing use of psycholinguistic experiments, previous studies have achieved impressive results centering around the representation and processing of formulaic language, the learner’s internal and external factors influencing his/her acquisition as well as the effect of formulaic language on linguistic competence.

formulaic sequences; research method; processing of formulaic sequences; learner’s internal factor; learner’s external factor

H319

A

1000-0100(2016)02-0109-6

*本文系湖南省普通高校教學(xué)改革研究項目“基于在線語料庫的大學(xué)英語語塊教學(xué)模式的構(gòu)建與研究”(湘教通[2013]223)、中南大學(xué)531人才隊伍建設(shè)工程資助項目(中大人字[2014]1號)以及國家留學(xué)基金委青年骨干教師出國訪學(xué)項目(留金發(fā)[2015]3036號)的階段性成果。

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2016.02.021

定稿日期：2015-06-15