傅夢(mèng)雅

（武漢理工大學(xué)，湖北武漢430000）

壁畫的權(quán)利沖突與保護(hù)

傅夢(mèng)雅

（武漢理工大學(xué)，湖北武漢430000）

1982年蔡迪安等四位畫家創(chuàng)作了湖北晴川飯店的委托壁畫《赤壁之戰(zhàn)》。作品收入《中國(guó)現(xiàn)代美術(shù)全集》壁畫卷，被評(píng)為“中國(guó)壁畫復(fù)興的代表作品之一”。1997年，晴川飯店整體翻修，壁畫被拆毀。2002年，四畫家以侵害著作權(quán)為由起訴晴川飯店，這是我國(guó)關(guān)于壁畫著作權(quán)的首次訴訟。遺憾是原告的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有得到支持。這歸咎于我國(guó)法律的不完善，著作權(quán)與所有權(quán)之間的分歧與沖突。

赤壁之戰(zhàn)；壁畫；著作權(quán)；所有權(quán)；分歧；沖突

一、著作權(quán)歸屬存在分歧

以《赤壁之戰(zhàn)》訴訟為例，被告方認(rèn)為自己享有著作權(quán)，依《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(下文簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第11條的規(guī)定:“由法人或非法人單位主持，代表法人或非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或非法人單位視為作者”，從而請(qǐng)求駁回原告之訴訟請(qǐng)求。而原告認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定:“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”，從而認(rèn)為著作權(quán)應(yīng)該歸屬于己。

我國(guó)在傳統(tǒng)上接近大陸法系，我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定也與大陸法系國(guó)家的規(guī)定有類似之處。我國(guó)法律一方面確認(rèn)了著作權(quán)原則上得由作者即創(chuàng)作作品的自然人享有，在創(chuàng)作人受委托創(chuàng)作時(shí)或者履行職務(wù)創(chuàng)作當(dāng)事人未明確約定時(shí)亦然。但是另一方面要引起注意的就是我國(guó)《著作權(quán)法》第11條第3款①。該條文實(shí)際上是對(duì)同條的“作者”的范圍所作的擴(kuò)張，即雖然不是創(chuàng)作作品的人，在法律規(guī)定的條件下，也可以成為“作者”。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在壁畫的創(chuàng)作這一具有創(chuàng)造性的藝術(shù)活動(dòng)中，創(chuàng)作者根本就不可能一板一眼按照他人甚至是擬制的“法人的意志”來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作，同時(shí)壁畫作者與委托單位之間沒(méi)有職務(wù)隸屬關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)屬于承攬合同關(guān)系，在沒(méi)有特別約定的情況下著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸創(chuàng)作人所有。而對(duì)英美法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，第一著作權(quán)人既可以是創(chuàng)作作品的自然人，也可以是作為雇主的自然人、法人或其它的非法人團(tuán)體。因?yàn)閷?duì)于這些國(guó)家來(lái)說(shuō)，著作權(quán)是一種商業(yè)權(quán)利，法律承認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利的目的并不是為了確認(rèn)作者與作品之間有多么密切的人身關(guān)系，而是要通過(guò)賦予作者以著作權(quán)，能夠讓作者或者投資者享有專有的壟斷權(quán)，在法律規(guī)定的期間內(nèi)收回其投資。在雇傭合同下，創(chuàng)作作者并沒(méi)有付出投資或也不必為投資承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)該獲得的報(bào)酬已經(jīng)由雇主支付，從經(jīng)濟(jì)利益的角度來(lái)看，作者沒(méi)有必要享有著作權(quán)，第一著作權(quán)人應(yīng)是雇主。

二、著作權(quán)與所有權(quán)行使的沖突

著作權(quán)是無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種抽象存在的權(quán)利。物權(quán)是一種有體財(cái)產(chǎn)權(quán)。有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生、取得、轉(zhuǎn)讓，都與有形物之間密不可分，而無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)則與有形物之間沒(méi)有直接的關(guān)系，著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象是“著作”，而不是“著作物”。因此就著作權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，著作權(quán)與所有權(quán)在一般的情況下是相互獨(dú)立的，不會(huì)發(fā)生沖突。文學(xué)作品內(nèi)容易于無(wú)差別復(fù)制，其核心在于文字排列組合所表達(dá)的抽象內(nèi)容，而美術(shù)作品尤其是壁畫即便通過(guò)拍照、臨摹等方法也難以無(wú)損復(fù)制，在特殊的情況下，藝術(shù)作品與其載體結(jié)合在一起又為唯一的情形下，外國(guó)立法例及司法實(shí)踐中有關(guān)于毀損這種藝術(shù)品應(yīng)該承擔(dān)侵害作者保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。在法國(guó)，藝術(shù)家的保護(hù)作品完整權(quán)是指藝術(shù)家有權(quán)禁止對(duì)其作品加以篡改、歪曲或破壞的行為。在美國(guó)，最初并沒(méi)有保護(hù)著作權(quán)精神權(quán)利的規(guī)定，因?yàn)榫駲?quán)利被看作是與財(cái)產(chǎn)權(quán)利不相容的。但在1988年加入《伯爾尼公約》后，保護(hù)精神權(quán)利就成為強(qiáng)制性的了。1990年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法》(VARA)。該法修訂了《版權(quán)法》，增加了第106條之二，賦予某些獨(dú)本或有限版本的藝術(shù)品“作者”以作品歸屬權(quán)和保持作品完整權(quán)。這些權(quán)利不通過(guò)版權(quán)法按侵權(quán)行為以刑事處罰的方法加以保護(hù)，而是通過(guò)《視覺(jué)藝術(shù)家權(quán)利法》加以保護(hù)?！兑曈X(jué)藝術(shù)家法》賦予藝術(shù)家“禁止對(duì)已經(jīng)得到承認(rèn)的作品的破壞行為”的權(quán)利，至于判斷“一部已經(jīng)得到承認(rèn)的作品”的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐上認(rèn)為要有學(xué)者、圖書(shū)館、博物館管理人員、收藏家等行業(yè)專家加以鑒定和證實(shí)。對(duì)于“已經(jīng)構(gòu)成建筑物的組成部分，從建筑物上拆除就會(huì)破壞、歪曲、割裂、篡改其完整性的視覺(jué)藝術(shù)作品”，建筑物所有人如果希望移走該作品時(shí)，其移走不能造成對(duì)作品的損壞，但是如果“作者同意安裝其作品或在一份由建筑所有人和作者共同簽署的書(shū)面文件中已經(jīng)具體的說(shuō)明，由于施工原因作品可能受到歪曲、割裂或其它篡改”的話，其作品就不受完整性的保護(hù)。

從國(guó)外的實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)對(duì)此種著作權(quán)人就保持作品完整之利益請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利，并沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)該屬于立法的漏洞。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在著作權(quán)與所有權(quán)的行使產(chǎn)生沖突的情形下，因?yàn)槲餀?quán)法是民法對(duì)于物所作的一般規(guī)定，而著作權(quán)法是為促進(jìn)社會(huì)文化的進(jìn)步發(fā)展所作的特別規(guī)定，有其特別的立法目的，相較于民法物權(quán)的一般規(guī)定來(lái)說(shuō)，著作權(quán)法是特別法，應(yīng)該優(yōu)先適用。因此著作權(quán)法構(gòu)成了對(duì)所有權(quán)行使的一種限制，即有形物的所有人雖然得就該物享有使用、收益和處分的權(quán)利，如果該物同時(shí)包括有著作權(quán)的內(nèi)容，則其行使權(quán)利的行為要受到著作權(quán)法的限制，不能享有完整的權(quán)能。如果物的所有人逾越這一界限，可以主張所有權(quán)的行使從而排除著作權(quán)人的權(quán)利，就會(huì)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害，則著作權(quán)法的目的將無(wú)法達(dá)到，著作權(quán)規(guī)定將形同虛設(shè)。

注釋：

①由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者.

D923.41

A

1005-5312（2016）11-0183-01