近來(lái)理論界因瑞典有完善的社會(huì)保障而提出瑞典是“民主社會(huì)主義”。我認(rèn)為瑞典經(jīng)濟(jì)及其社會(huì)保障體系值得認(rèn)真借鑒。不過(guò)就基本經(jīng)濟(jì)制度而言，它依然是資本主義而非社會(huì)主義。

一、瑞典經(jīng)濟(jì)是國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)

在瑞典，工農(nóng)業(yè)、對(duì)外貿(mào)易及金融業(yè)，基本上掌握在私人企業(yè)手里，它們的生產(chǎn)和流通幾乎完全依靠資本主義市場(chǎng)機(jī)制。英國(guó)學(xué)者佩特森和托馬斯在《西歐社會(huì)民主黨》指出，歷屆瑞典社會(huì)民主黨所推行的各項(xiàng)政策的特點(diǎn)是：“在等到收入和私人財(cái)富創(chuàng)造出來(lái)之后再對(duì)其再分配進(jìn)行管理”。“但是這些政策迄今沒(méi)有改革資本主義社會(huì)的一般主要特征：生產(chǎn)資料仍舊歸私人所有。”在這一資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度中，資本家階級(jí)和工人階級(jí)是這一福利社會(huì)的兩大基本階級(jí)。這兩大階級(jí)都高度組織化，全國(guó)絕大多數(shù)受雇傭的職工都參加了總工會(huì)而全國(guó)絕大多的私人企業(yè)主都參加了雇主協(xié)會(huì)。這兩大組織定期談判和簽訂工資及勞保協(xié)議，政府只是在雙方有重大爭(zhēng)議時(shí)才介入。之所以把瑞典經(jīng)濟(jì)歸入資本主義經(jīng)濟(jì)范疇，因?yàn)閰^(qū)分一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的基本屬性，主要應(yīng)以其生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)而定。資本主義經(jīng)濟(jì)總是以生產(chǎn)資料私人占有為基礎(chǔ)，而社會(huì)主義總是與公有制相聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)史告訴我們毋論馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)或西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，過(guò)去長(zhǎng)期對(duì)資本主義與社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)都有過(guò)誤區(qū)，都認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能是資本主義私有制所固有的產(chǎn)物而與公有制無(wú)緣。盡管如此，它們都以私有制經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)作為區(qū)別資本主義經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的主要依據(jù)20世紀(jì)90年代初，鄧小平在總結(jié)國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，明確提出以公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念，摒棄了過(guò)去公有制只能搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而不能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的錯(cuò)誤理論。鄧小平堅(jiān)持公有制主體為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的主要標(biāo)志。有的學(xué)者借用鄧小平同志在20世紀(jì)80年代初講的“什么是社會(huì)主義并沒(méi)有弄清楚”，卻不提20世紀(jì)90年代鄧小平同志提出并已形成的十四屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，完全拋開“所有制”而提出其它一些東西作為社會(huì)主義的“特色”或“指標(biāo)”，給瑞典經(jīng)濟(jì)冠以“社會(huì)主義”字樣。瑞典雖建立了較完善的社會(huì)福利制度，但其基本經(jīng)濟(jì)制度以及它所決定的基本生產(chǎn)和分配方式仍是資本主義經(jīng)濟(jì)。當(dāng)代資本主義是與國(guó)家干預(yù)相結(jié)合的資本主義，不僅瑞典如此，北歐國(guó)家乃至歐美國(guó)家均如此。不過(guò)瑞典在社會(huì)民主黨長(zhǎng)期執(zhí)政下政府建立了比較完備的社會(huì)保障體系。把這個(gè)在資本主義基本經(jīng)濟(jì)體制上靠再分配建立的“福利國(guó)家”看成真正社會(huì)主義，是不合適的。

二、如何認(rèn)識(shí)瑞典的社會(huì)福利

資本主義跟國(guó)家干預(yù)相結(jié)合是20世紀(jì)30年代大危機(jī)后出現(xiàn)的一個(gè)現(xiàn)象。羅斯福總統(tǒng)的新政率先開始這一結(jié)合在西方主要國(guó)家的實(shí)踐，英國(guó)的凱恩斯則為這一結(jié)合提供了理論基礎(chǔ)。瑞典社會(huì)民主黨更進(jìn)一步，依據(jù)恩格斯晚年的思想以及第二國(guó)際的路線利用民主制度依靠選票于1932年取得執(zhí)政地位，并且第一次執(zhí)政持續(xù)34年之久。在執(zhí)政期間，社會(huì)民主黨沒(méi)有利用政權(quán)去摧毀或觸動(dòng)資本主義經(jīng)濟(jì)制度，相反利用政權(quán)引導(dǎo)階級(jí)和諧、階級(jí)合作，去維護(hù)發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)制度。它不僅在執(zhí)政期間培育了沃爾沃、愛(ài)立信、宜家等一些舉世聞名的跨國(guó)私人集團(tuán)公司，更重要的是以魏克塞爾為代表的瑞典學(xué)派經(jīng)濟(jì)理論，創(chuàng)建了比較完善的社會(huì)保障體系和全免費(fèi)的教育保證，目的是為增進(jìn)社會(huì)公平，緩和階級(jí)矛盾，發(fā)展經(jīng)濟(jì)?？梢姡炀偷摹叭窀＠麌?guó)家”是通過(guò)再分配支撐的，并使瑞典公共支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重迅速膨脹。20世紀(jì)60年代，這一比重還僅占35%，至20世紀(jì)80年代初增加到60%?？梢姡@個(gè)全民福利國(guó)家的地基是資本主義經(jīng)濟(jì)所制造出來(lái)的國(guó)民生產(chǎn)總值。所以這個(gè)國(guó)家就其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)講是資本主義經(jīng)濟(jì)。 西方國(guó)家政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，應(yīng)被看成適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的要求而在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中出現(xiàn)的“公”的因素或成份。公有制因素可以而且必然會(huì)適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展需求而在資本主義經(jīng)濟(jì)中“萌芽”或“孕育”。在傳統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，討論的全是私人產(chǎn)品，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中提出“公共產(chǎn)品”和“私人產(chǎn)品”兩大類。為什么在現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)體系中會(huì)出現(xiàn)帶“公”字號(hào)因素，并在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到反映？這個(gè)問(wèn)題值得深思。 西方國(guó)家政府提供“公共產(chǎn)品與公共服務(wù)”，是“國(guó)家干預(yù)”與資本主義生產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合的產(chǎn)物。按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的說(shuō)法，“國(guó)家調(diào)節(jié)”之所以必要，只為彌補(bǔ)資本主義經(jīng)濟(jì)所固有的缺陷。政府為此提供的“公共產(chǎn)品”是私人企業(yè)既需要卻又無(wú)力提供或不愿提供的，因?yàn)檫@些公共產(chǎn)品既無(wú)排他性又無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性。由于這些公共產(chǎn)品和公共服務(wù)是私人經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所必需的，是為私人經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的，而且也是靠私人經(jīng)濟(jì)所創(chuàng)造的GDP通過(guò)再分配來(lái)支撐的。 按照歷史唯物主義觀點(diǎn)，資本主義所固有的基本矛盾的劇烈沖擊，迫使資本主義私有經(jīng)濟(jì)制度不得不依靠“國(guó)家干預(yù)”來(lái)支撐。這一方面表明：資本主義制度已無(wú)法自我調(diào)節(jié)，必須求助于“國(guó)家干預(yù)”。“國(guó)家干預(yù)”包括政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，都是為資本主義經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)轉(zhuǎn)服務(wù)的，應(yīng)在總體上把它視為現(xiàn)代資本主義體系的一部分，不可以也不應(yīng)該把它稱為“社會(huì)主義”，更不可將整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系稱之為“社會(huì)主義”。另一方面，不能不看到，“國(guó)家干預(yù)”以及政府提供“公共產(chǎn)品及公共服務(wù)”，正是適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的需要而產(chǎn)生，這些公共產(chǎn)品與公共服務(wù)是私人企業(yè)所不能提供而只能由政府承擔(dān)起來(lái)進(jìn)行社會(huì)化經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作，這在某種程度上可被看作在資本主義經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)對(duì)私有制的一點(diǎn)點(diǎn)突破，可被看作帶“公”字號(hào)因素在資本主義經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)的一點(diǎn)“萌芽”。應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出，政府所提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，雖反映著生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的要求，帶有“公”字號(hào)因素，但對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)體系來(lái)講，它屬于外圍部分，而經(jīng)濟(jì)體系主體部分則是由資本主義私有制經(jīng)濟(jì)所組成。誠(chéng)然，生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展的要求，必然會(huì)從外圍經(jīng)濟(jì)部分向主體部分推進(jìn)，而且會(huì)向資本主義私有制沖擊，盡管這個(gè)發(fā)展是漸進(jìn)的、長(zhǎng)期的，卻是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律。瑞典社會(huì)民主黨不滿足于建立“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)福利制度，不把這個(gè)成就炫耀為“社會(huì)主義”或“民主社會(huì)主義”，而是主張把生產(chǎn)社會(huì)化進(jìn)程從經(jīng)濟(jì)體的外圍部分向主體部分，特別向“所有制”這一核心結(jié)構(gòu)推進(jìn)。為此，瑞典社會(huì)民主黨先后提出所謂“職能社會(huì)主義”和以“職工投資基金”為核心的“基金社會(huì)主義”計(jì)劃，想用這種形式的公有制逐步取代資本主義私有制，并于20世紀(jì)80年代初把“職工投資基金”計(jì)劃寫入黨章，被人稱之為“基金社會(huì)主義”?！盎鹕鐣?huì)主義”是瑞典社會(huì)民主黨提出的綱領(lǐng)，是它長(zhǎng)期奮斗的“目標(biāo)”。

三、怎樣看待瑞典的“職工投資基金”計(jì)劃及所謂“基金社會(huì)主義”

瑞典社會(huì)民主黨的“職工投資基金”計(jì)劃是通過(guò)政府立法，建立職工投資基金，規(guī)定對(duì)大中企業(yè)加征20%的超額利潤(rùn)稅，增收0.2%的工資稅，以建立職工投資基金，購(gòu)買本企業(yè)股票（即對(duì)企業(yè)再投資）。根據(jù)1983年政府立法規(guī)定，在全國(guó)分地區(qū)設(shè)立5個(gè)職工投資基金委員會(huì)，分管本地區(qū)的職工投資基金，各委員會(huì)基本由工會(huì)組織的官員所掌握。按計(jì)劃大概需25-35年，使職工投資基金股份達(dá)到或超過(guò)大中企業(yè)股份的50%，這樣，便平靜地、和平地改變?nèi)鸬浣?jīng)濟(jì)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)及性質(zhì)，從資本主義制度轉(zhuǎn)化為基金社會(huì)主義。據(jù)統(tǒng)計(jì)，瑞典社會(huì)民主黨執(zhí)政期間，于1984-1990推行“職工投資基金”計(jì)劃，7年積累基金相當(dāng)于1984年價(jià)格140億瑞典克朗的資產(chǎn)，約合瑞典上市股票的5%到7%。瑞典社會(huì)民主黨提出“職工投資基金”計(jì)劃用意很好，用職工投資基金逐漸取代私有制，以實(shí)現(xiàn)從資本主義向社會(huì)主義過(guò)渡，是一種具有歷史性意義的探索；但也具有局限性。最大缺陷是“職工投資基金”雖以職工名義匯集成立，卻分屬5個(gè)地區(qū)委員會(huì)管理，由少數(shù)工會(huì)“官僚”以職工集體名義控制，與職工個(gè)人缺乏明確、直接聯(lián)系，職工投資基金實(shí)際上淪為少數(shù)工會(huì)“官僚”所有。瑞典著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿薩，林德伯克曾抨擊“職工投資基金”計(jì)劃，主張由不同行業(yè)、群體（如工會(huì)、農(nóng)民協(xié)會(huì)、小企業(yè)、養(yǎng)老金協(xié)會(huì)、科研單位、高教機(jī)構(gòu)等）分別建立各自的“公民基金”，主張以“多元主義”代替由工會(huì)一家獨(dú)占的公有基金來(lái)投資、支配企業(yè)。但林德伯克的“公民基金”方案和社會(huì)民主黨納入黨綱的“職工投資基金”方案，都是以建立公有制以逐步取代資本主義私有制為目的而進(jìn)行的探索。然而，所不同的是林德伯克的“公民基金”方案還只是個(gè)人設(shè)想，而社會(huì)民主黨的職工投資基金方案不僅被納入社會(huì)民主黨黨綱，而且已在實(shí)踐中開始有所推進(jìn)。不過(guò)，從理論角度看，林德伯克的“多元主義”原則下多種“公民基金”可以競(jìng)爭(zhēng)，更符合“經(jīng)濟(jì)民主”理念；而社會(huì)民主黨的職工投資基金方案易導(dǎo)致“集中化”或“官僚化”。盡管如此，上述兩種建立公共投資基金以逐步建立公有制的探索和嘗試，值得認(rèn)真研究。但必須指出的是代表瑞典“雇主”（資本家）利益的右翼政黨對(duì)社會(huì)民主黨“職工投資基金”方案堅(jiān)決反對(duì)。社會(huì)民主黨提出“職工投資基金”計(jì)劃之初，立即引發(fā)“雇主”及其政黨的強(qiáng)烈反對(duì)。右翼政黨曾提出一份建議，即通過(guò)獎(jiǎng)金等形式給職工贈(zèng)送或低價(jià)購(gòu)買本企業(yè)一定數(shù)額股份，實(shí)際上則是確保企業(yè)控制權(quán)掌握在資本家手中。

李智（1991-），男，漢族，天津師大在讀研究生，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)。