趙林

摘要：當(dāng)前物權(quán)制度不斷發(fā)展，物權(quán)客體內(nèi)容也逐漸擴(kuò)大，當(dāng)前社會物權(quán)領(lǐng)域新問題層出不窮，一物一權(quán)的改革勢在必行，是存是廢以及該原則本身存在的問題在理論界的爭議甚囂塵上。雖然物權(quán)原則中某些內(nèi)容在當(dāng)前形勢下并不利于物權(quán)法在法律領(lǐng)域的作用發(fā)揮，但不可抹殺其存在的必要性。

關(guān)鍵詞：一物一權(quán)；原則；現(xiàn)實挑戰(zhàn)；完善對策

一、一物一權(quán)原則概述.

談到一物一權(quán)原則的產(chǎn)生，最早始于羅馬時期。由于當(dāng)時生產(chǎn)力水平、社會狀況等現(xiàn)實原因，關(guān)于物權(quán)這種抽象的概念還未形成，當(dāng)時通說觀點奉行“所有權(quán)遍及全部，不得屬于二人”規(guī)則。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)力水平的提高，經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，一物一權(quán)原則的內(nèi)涵也日益豐富。針對一物一權(quán)原則的內(nèi)涵界定，在理論界還沒有統(tǒng)一的定論，而是側(cè)重點各不相同，概括起來，大致有四種觀點：傳統(tǒng)一物一權(quán)論、物權(quán)客體特定論、物權(quán)效力排他論、綜合論。

二、對傳統(tǒng)“一物”與“一權(quán)”之界定

對“一物”的理解。單一物是物權(quán)的主要客體，物權(quán)客體必須是特定物，物權(quán)客體必須是獨立物，物權(quán)客體以有體物為主。

對“一權(quán)”的理解。傳統(tǒng)所有權(quán)學(xué)說認(rèn)為，一物一權(quán)原則中的“一權(quán)”僅指所有權(quán)，其強(qiáng)調(diào)了所有權(quán)的抽象性、唯一性，繼承了羅馬法關(guān)于所有權(quán)的理念。物權(quán)說提出一物一權(quán)原則的定義應(yīng)包含如下內(nèi)容：（1）一物之上只能存在一個所有權(quán)（他物權(quán)），一個所有權(quán)通常成立在一個物上；（2）一個物上的組成部分，不得成立獨立的所有權(quán)；（3）獨立物之總體上，不得成立特別的獨立所有權(quán)。[王澤鑒.民法物權(quán)（1）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社2001：53]經(jīng)過比較，我們可以看出，物權(quán)說和傳統(tǒng)所有權(quán)說相比，內(nèi)容更加豐富具體。

三、一物一權(quán)原則的價值所在

物權(quán)法制度之所以采用一物一權(quán)主義，其理由如下：方便物權(quán)人實現(xiàn)對標(biāo)的物支配，最大實現(xiàn)物的價值；易于公示，有利于交易安全；便于明確財產(chǎn)歸屬，保護(hù)物權(quán)人的合法權(quán)益。

四、一物一權(quán)原則面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與完善對策

（1）一物一權(quán)原則面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

一物一權(quán)原則，這一古老的理論發(fā)展都現(xiàn)在，仍然在理論界爭議不斷，不管是對“一物。還是“一權(quán)”都是如此。由于我國立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后與現(xiàn)實，以空間、建筑物區(qū)分所有權(quán)為主的典型形態(tài)對一物一權(quán)原則提出了挑戰(zhàn)。

空間。按照傳統(tǒng)物權(quán)法的觀點，上至太空，下達(dá)地心的部分是所有權(quán)的客體，而空間只是組成土地的一部分。那么空間與一物一權(quán)原則是否沖突呢？針對該疑問出現(xiàn)了肯定說和否定說的分歧?？隙ㄕf認(rèn)為，土地屬于立體上的概念，如果將土地所有權(quán)的權(quán)利范圍限定為地表的權(quán)利，此時土地所有權(quán)便無任何價值可言。另一方面，空間既然是組成土地的一部分，那么根據(jù)物的特定獨立性，土地上方的空間就不能再設(shè)定所有權(quán)，否則就會存在兩個所有權(quán)。否定說的觀點認(rèn)為，空間因為被登記下來，在法律層面就成為特定的物，所以并沒有違背一物一權(quán)原則的本質(zhì)。經(jīng)過兩種學(xué)說的比較，我們可以這樣認(rèn)為，空間與一物一權(quán)原則是否沖突，主要在于我們?nèi)绾慰创臻g的性質(zhì)：只有當(dāng)空間被認(rèn)定為特定的獨立的物時，它們之間才是矛盾沖突的。

區(qū)分建筑物。建筑物區(qū)分所有權(quán)是將不動產(chǎn)整體劃分為若干部分，各個權(quán)利人分別享有各自分得部分的權(quán)利，其中以公寓性住宅最為典型。對于區(qū)分建筑物與一物一權(quán)原則之間是否存在矛盾，則存在兩種截然不同的觀點。持否定論的學(xué)者認(rèn)為，公寓性住宅最少存在三重所有權(quán)：一是公寓所有的住戶按照份額享有的所有權(quán)；二是公寓的每個單獨的住戶享有的不受他人控制干涉的所有權(quán)；三是公寓的某些住戶對于某個部分建筑物擁有的專有也不受他人控制支配的所有權(quán)，由此，在這種劃法下，一物一權(quán)原則顯然是不合適的。還有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)分建筑物在法律上否認(rèn)了建筑物作為一個不動產(chǎn)存在，在事實上不能將區(qū)分所有部分在結(jié)構(gòu)上分割，因此其與一物一權(quán)原則是不相容的，為一物一權(quán)原則的例外。

（2）完善一物一權(quán)原則的對策

針對我國當(dāng)前一物一權(quán)原則面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，為化解一物一權(quán)原則在我國物權(quán)法領(lǐng)域的尷尬地位，結(jié)合我國當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)形勢和法律發(fā)展現(xiàn)況，可以從以下幾個方面來進(jìn)一步健全一物一權(quán)原則，使其更加完善。

將一物一權(quán)原則內(nèi)容以法律條文形式確定下來。由于一物一權(quán)原則自始以來就存在很大爭議，大部分大陸法系國家并沒有將該原則納入法律體系，我國法學(xué)界對一物一權(quán)原則本身的存廢也有很大爭議，故我國法律并沒有對該原則作出明文規(guī)定。但《物權(quán)法》的制定沒有完全避免體現(xiàn)一物一權(quán)原則，我們不得不承認(rèn)，甚至還有不少法律條文都明顯體現(xiàn)了這一原則，如《物權(quán)法》第2條，第39條，第40條。但是因為諸多爭議的出現(xiàn)，使得一物一權(quán)原則在司法實踐中的運用出現(xiàn)了偏差，不同地區(qū)的法院因為對一物一權(quán)的理解的不同，而對同一類案件做出了截然不同的判決。

將對一物一權(quán)原則的認(rèn)識統(tǒng)一化。正確認(rèn)識一物一權(quán)原則的內(nèi)容地位前提是，正確界定“一物”、“一權(quán)”的含義，理論來源實踐，實踐決定認(rèn)識，通過上文的分析，我們可以看出無論是對“一物”還是“一權(quán)”的界定都離不開社會這個向前發(fā)展的大環(huán)境，隨著時代的進(jìn)步，“一物”、“一權(quán)”都被賦予了新的含義。法從一個方面反映了社會生活，隨著社會的進(jìn)步，法的內(nèi)容越來越豐富、完善。物權(quán)和物權(quán)理論也將會如此。通過以上對一物一權(quán)原則理論的介紹分析，我們可得出如下結(jié)論：一物一權(quán)原則內(nèi)涵解釋離不開社會這個大前提，它會隨著社會向前發(fā)展不斷被賦予新的內(nèi)涵。只要我們把每一個權(quán)利的作用客體正確劃分出來并明確權(quán)利歸屬，一定能夠更好地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，為構(gòu)建一個良好的法治環(huán)境做出貢獻(xiàn)。