陳紅艷

教育關乎國家和民族的未來、關乎中國夢的實現(xiàn)。大力促進教育公平、切實提高教育質量，是新時期我國教育改革和發(fā)展的戰(zhàn)略任務。教育事業(yè)科學發(fā)展的重大戰(zhàn)略性、全局性、結構性問題，具有高度的綜合性、復雜性和長期性，亟須進行宏觀數(shù)據(jù)研究，采用科學的指標體系，描述和判斷教育發(fā)展的客觀狀況。教育發(fā)展的頂層設計和戰(zhàn)略規(guī)劃的前提是，要明確教育發(fā)展究竟達到了什么水平、要達到什么水平、能達到什么水平、采用什么樣的速度達到這個水平。這四個基本問題的回答，也始終離不開科學的指標體系以及基于指標的對宏觀數(shù)據(jù)的分析。

《中國教育發(fā)展指數(shù)》由劉復興、薛二勇等著，根據(jù)我國的教育政策評估需求與現(xiàn)實狀況，參照國際組織與有關國家的教育發(fā)展指標體系，根據(jù)簡約、量化、可操作性原則，確定教育發(fā)展指數(shù)的指標體系。指標力求科學、合理、實用、管用，有較強的可操作性，具有鮮明特色與個性特點。針對國家和省級行政區(qū)教育發(fā)展的規(guī)模、質量、效益、公平、創(chuàng)新情況，以“十一五”時期教育發(fā)展的宏觀數(shù)據(jù)為基礎進行評估，分別形成規(guī)模指數(shù)、質量指數(shù)、效益指數(shù)、公平指數(shù)、創(chuàng)新指數(shù)，最后加權形成教育發(fā)展的指數(shù)，并進行了相應分析。為推進《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》《國家教育事業(yè)發(fā)展第十二個五年規(guī)劃》等國家重大教育政策的貫徹和落實，解決“深化教育領域綜合改革”階段的教育難題，提供階段性追蹤及檢測的方法、手段及

模型等。

第一，研究教育發(fā)展指數(shù)，能夠促進教育發(fā)展研究的深化。研究教育發(fā)展指數(shù)不僅可以深化教育發(fā)展指標理論研究，強化研究的自我反省意識，而且可以促進教育發(fā)展研究從理論推理向數(shù)據(jù)實證的轉換，具有重要學術意義。第二，研究教育發(fā)展指數(shù)，能夠推動教育發(fā)展政策的分析。研究教育發(fā)展指數(shù)不僅可以為教育政策問題研究提供科學、客觀的分析工具以及信息依據(jù)，而且能夠為教育行政部門進行政策分析提供客觀事實依據(jù)，從而有助于做出科學決策。第三，研究教育發(fā)展指數(shù)，能夠探索新的教育發(fā)展指標框架。本研究根據(jù)我國現(xiàn)實國情，借鑒傳統(tǒng)統(tǒng)計指標，而且根據(jù)教育改革的需要嘗試開發(fā)新的指標，采用更為科學可信的研究方法，豐富指標類型，進一步探索教育評價新指標體系。第四，研究教育發(fā)展指數(shù)，能夠描述并監(jiān)測教育發(fā)展的狀態(tài)。教育發(fā)展指數(shù)明確規(guī)定教育發(fā)展質和量的標準，監(jiān)測發(fā)展狀態(tài)，“預警”教育問題的產生，衡量我國不同區(qū)域的教育發(fā)展狀況，進行國內外比較，分析、概括、推廣典型性經驗。第五，研究教育發(fā)展指數(shù)，能夠預測教育的發(fā)展方向和趨勢。作為教育規(guī)劃、教育決策的重要依據(jù)，教育發(fā)展指數(shù)通過預測教育發(fā)展的重大方向及主要趨勢，為國家和地方政府的教育政策決策提供咨詢意見，充分發(fā)揮高校的社會服務作用。

書中提到，我國省級行政區(qū)教育發(fā)展指數(shù)表明，北京、江蘇、廣東、上海、山東位居前五，指數(shù)值分別為8.293、7.563、7.527、7.471、7.425；西藏、青海、貴州、寧夏、廣西排在后五位，指數(shù)值分別為6.191、6.386、6.393、6.483、6.535。整體上，我國省級行政區(qū)教育發(fā)展狀態(tài)分為三個層次，呈梯度發(fā)展。北京為第一層次，指數(shù)值超過8，約占我國省級行政區(qū)的3.23%；江蘇、廣東、上海、山東、河南、浙江、天津、四川、河北、湖北、遼寧、新疆、吉林等十三個省級行政區(qū)為第二層次，指數(shù)值超過7，約占我國省級行政區(qū)的41.94%；黑龍江、甘肅、山西、內蒙古、福建、安徽、陜西、江西、云南、湖南、海南、重慶、廣西、寧夏、貴州、青海、西藏等十七個省級行政區(qū)為第三層次，指數(shù)值超過6，約占我國省級行政區(qū)的54.83%。

東部地區(qū)中，北京教育發(fā)展水平位居第一，處于第一層次，天津位居第八、河北位居第十、遼寧位居第十二、上海位居第四、江蘇位居第二、浙江位居第七、福建位居第十九、山東位居第五、廣東位居第三、海南位居第二十五，絕大部分省級行政區(qū)的教育發(fā)展狀態(tài)處于第二層次，福建、海南的教育發(fā)展狀態(tài)處于第三層次，落后于經濟發(fā)展水平；中部地區(qū)中，山西位居第十七、吉林位居第十四、黑龍江位居第十五、安徽位居第二十、江西位居第二十二、河南位居第六、湖北位居第十一、湖南位居第二十四，絕大部分省級行政區(qū)的教育發(fā)展狀態(tài)處于第三層次，河南、湖北的教育發(fā)展狀態(tài)處于第二層次，超前于經濟發(fā)展水平；西部地區(qū)中，四川位居第九、重慶位居第二十六、貴州位居第二十九、云南位居第二十三、西藏位居第三十一、陜西位居第二十一、甘肅位居第十六、青海位居第三十、寧夏位居第二十八、新疆位居第十三、廣西位居第二十七、內蒙古位居第十八，絕大部分省級行政區(qū)的教育發(fā)展狀態(tài)處于第三層次，四川的教育發(fā)展狀態(tài)處于第二層次，超前于經濟發(fā)展水平。經濟基礎決定上層建筑，省級行政區(qū)的教育發(fā)展狀態(tài)主要取決于其經濟發(fā)展水平，中西部地區(qū)多數(shù)省級行政區(qū)的教育發(fā)展狀態(tài)不佳；但教育對經濟基礎也會產生反作用，體現(xiàn)為教育發(fā)展水平超前或者落后于其經濟發(fā)展水平。

教育發(fā)展的專題指數(shù)折算后，規(guī)模指數(shù)、質量指數(shù)、效益指數(shù)、公平指數(shù)、創(chuàng)新指數(shù)的極差值分別為0.834、0.456、1.169、0.559、0.66。省級行政區(qū)教育發(fā)展的效益指數(shù)的差別最大、質量指數(shù)的差別最小，說明我國總體上教育發(fā)展的質量處于同質的狀態(tài)，但省級行政區(qū)在教育改革和發(fā)展的過程中，對教育效益的戰(zhàn)略和政策不同導致效益之間差異較大。受歷史、地域、經濟、文化等諸多因素影響，我國省級行政區(qū)之間的人口規(guī)模顯現(xiàn)出巨大的差異性、非均衡性，規(guī)模指數(shù)雖然影響教育發(fā)展的總體指數(shù)，但并不起決定性作用。省級行政區(qū)教育發(fā)展的創(chuàng)新指數(shù)的差異性居中，說明一方面地方教育改革和發(fā)展的戰(zhàn)略和政策往往根據(jù)地方因素進行適當?shù)卣{整，另一方面地方和國家教育改革和發(fā)展的戰(zhàn)略和政策具有較大的一致性。省級行政區(qū)教育發(fā)展的公平指數(shù)的差異性不大，說明城市和農村的教育差異在我國是普遍存在的問題。

透過對教育發(fā)展的規(guī)模指數(shù)、質量指數(shù)、效益指數(shù)、公平指數(shù)、創(chuàng)新指數(shù)的分析，讀者不僅可以對中國教育發(fā)展的整體狀況了然于胸，而且還可以了解作者在調查中發(fā)現(xiàn)的一些有趣現(xiàn)象。例如，我國省級行政區(qū)教育發(fā)展的模式問題，第一類是經濟特別發(fā)達而人口相對較少的省份，如北京、上海、浙江和天津等，簡稱“北上模式”；第二類是經濟比較發(fā)達且人口較多的省份，如廣東、江蘇等，簡稱“廣江模式”；第三類是經濟不夠發(fā)達而且人口居多的省份，如山東、河南等，簡稱“山河模式”。再如，省級行政區(qū)教育發(fā)展中的“短腿”與“反超”問題，為什么廣東、山東、四川等省份教育發(fā)展總體指數(shù)較高，但其教育公平指數(shù)明顯偏低？為什么山東、河南、江西、山西、甘肅的教育效益指數(shù)相對偏低？為什么廣東、河南、湖北、安徽和江西的教育質量指數(shù)相對偏低？為什么一些教育發(fā)展指數(shù)較高的省份，其教育創(chuàng)新指數(shù)明顯較低？為什么甘肅、新疆、江西、廣西和寧夏的教育創(chuàng)新指數(shù)相對偏高？諸如此類很多問題，都值得引起深入思考。

責任編輯：胡玉敏