周曉坤

摘要：本文通過對《文心雕龍》中正緯與變騷篇的解讀與理解，結(jié)合序志篇和文之樞紐原道、征圣、宗經(jīng)篇，從整體上分析文心。分別從不同名家對《正緯》與《辨騷》在文之樞紐中的地位和正緯與辨騷篇中所蘊(yùn)含的“變”的理念做出評析，探求劉勰隱藏在兩篇文章下的深意和其本身所追尋的文學(xué)理想。

關(guān)鍵詞：文心雕龍;正緯;辨騷;“變”;文學(xué)理想

《文心雕龍》是一部理論系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、論述精簡的文學(xué)理論專著，對我們當(dāng)代以至西方文學(xué)理論研究有重大的參考價(jià)值。全書共五十章，分成“文之樞紐”、“論文敘筆”、“剖情析采”三個(gè)部分。正緯、辨騷篇納入文之樞紐中，但這兩篇在文之樞紐的地位一直受到質(zhì)疑，甚至一度被人認(rèn)為應(yīng)該納入文體論之中。

一、正緯與辨騷的樞紐地位

《文心雕龍》序志篇是全書的總序，說明寫作目的、意義和結(jié)構(gòu)。關(guān)于文之樞紐的結(jié)構(gòu)，談到：“蓋文心之作業(yè)，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，辨乎騷，文之樞紐，亦云極矣?！睋?jù)此，后世學(xué)者們一般定原道、征圣、宗經(jīng)、正緯、辨騷五篇為文之樞紐。但也有一部分學(xué)者對此持懷疑態(tài)度，如劉大杰先生在他的《中國文學(xué)發(fā)展史》中提到全書的總綱應(yīng)為原道、征圣、宗經(jīng)、正緯四個(gè)部分，辨騷篇應(yīng)屬于文體論部分。在范文瀾先生的《文心雕龍集注》中，繪有一張序列表，也將辨騷從總論中拉下，降為文體論的第一篇，范先生在旁邊做注解釋原因。在此基礎(chǔ)上，有些學(xué)者分析五篇具體內(nèi)容，進(jìn)一步主張，正緯篇也不是文之樞紐的一部分。

那我們怎樣面對這些不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)？在筆者看來，這些劃分方法并不是空口評說，在不同的分析中，都有各自的道理。但我們首先需要將本書的作者放在首位，了解劉勰對此排列的用意，才更有利于我們?nèi)パ芯亢头治觥段男牡颀垺贰６?dāng)我們佐證出正緯與辨騷的重要性，也就能夠確定這兩篇樞紐地位的事實(shí)。

關(guān)于正緯篇的爭議不大，大都認(rèn)為，正緯是為了配合宗經(jīng)的論述，是相對于征圣宗經(jīng)來說的，兩篇文章在前后結(jié)構(gòu)與內(nèi)容上都相通，以正緯佐證宗經(jīng)。而關(guān)于辨騷篇的爭議相對較大，我們可以從兩個(gè)方面去闡述其存在于文之樞紐的原因：首先，就《緯》來說，它“無益經(jīng)典而有助文章”，而《騷》倚雅頌馭楚篇從而“窮文治”。張少康先生曾在其書《劉勰及其<文心雕龍>研究》第二章第二節(jié)《文心雕龍》的體例和結(jié)構(gòu)中提出《正緯》和《辨騷》兩篇都是講在征圣、宗經(jīng)的基礎(chǔ)上如何進(jìn)一步寫出獨(dú)創(chuàng)性的新文章的。而緯是一種錯(cuò)誤的“變”，騷是一種正確的“變”。針對其“變”后面還會(huì)分析，但據(jù)此我們不難得出，后兩篇與前三篇有不可割裂的關(guān)系。此外，從文章結(jié)構(gòu)上來看，原道、宗經(jīng)、征圣是追溯文章的淵源，正緯、辨騷則意在敘述文章流別，據(jù)序志所說，“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷?！边@種從“本”到“變”的思想構(gòu)成了一個(gè)整體，而沒有缺失，符合 “通變”觀，這種正末歸本的思想也相對符合當(dāng)時(shí)的文學(xué)思考形式。

此外，“辨騷”有其獨(dú)特之處，實(shí)際上它將“經(jīng)”與“騷”對比之后得出了具有高度概括性的寫作指導(dǎo)原則。筱子顯在《南齊書·文學(xué)傳論》里提到“若無新變，不能代雄。”劉勰與他觀點(diǎn)一致，因此將“變”列入文之樞紐?！侗骝}》表面上是承接《宗經(jīng)》以區(qū)別“騷”與“經(jīng)”的異同，實(shí)際上劉勰是通過這種辨來研究文學(xué)的新變，通過“辨”認(rèn)識(shí)到真正的正確的“變”，我們足以看到他的真實(shí)意圖，所以《通變》里才會(huì)提到：“文辭氣力，通變則久?！睂τ谖膶W(xué)來說，其本身并不會(huì)死板桎梏，而是隨著時(shí)代的發(fā)展，被賦予新的內(nèi)容與形式，“道”為其源，“經(jīng)“與“圣”為其范本，而“緯”和“騷”則是文學(xué)變化的形式。故此，我們再回顧《正緯》、《辨騷》，就不難體會(huì)到作者構(gòu)架出整個(gè)文之樞紐的巧妙與詳盡。

二、正緯與辨騷的“變”

這個(gè)時(shí)候，我們就無法回避正緯和辨騷兩者的關(guān)系問題。它們是對立、是互有聯(lián)系共同佐證前三篇、還是單純就兩種文體做出分析？顯然第三種臆想不正確，我們前面已經(jīng)探討得出了文之樞紐部分五篇文章密不可分，劉勰顯然不會(huì)將兩個(gè)割裂的文章放到一起。那么我們對于第一二種猜想該怎樣判別呢？

我們已經(jīng)提到，張少康先生在他的《劉勰及其<文心雕龍>研究》中提到過《正緯》和《辨騷》的關(guān)系：

“《文心雕龍》樞紐論中《正緯》和《辨騷》兩篇都是講在征圣、宗經(jīng)的基礎(chǔ)上如何進(jìn)一步去寫出具有獨(dú)創(chuàng)性的新文章的。《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》講的是“通”，即正確地繼承圣人開創(chuàng)的文章寫作優(yōu)秀傳統(tǒng)?！墩暋泛汀侗骝}》講的是“變”，即怎樣創(chuàng)造性的發(fā)揚(yáng)圣人文章的傳統(tǒng)。“變”，有正確的“變”和錯(cuò)誤的“變”之分，緯書是錯(cuò)誤的“變”的典型，而《楚辭》則正是正確的“變”的典型?！雹?/p>

在此基礎(chǔ)上，先生提出的“變”分為正確之“變”和錯(cuò)誤之“變”，而緯書的“變”是錯(cuò)誤的典型，它內(nèi)容荒誕不真實(shí)，違背了圣人的寫作原則。而《楚辭》是正確的“變”的典型，是在圣人優(yōu)良基礎(chǔ)上的創(chuàng)造性發(fā)展，具有自身的創(chuàng)造性特色，這與我們現(xiàn)在對文化所提倡的“推陳出新”的內(nèi)涵有一致性。而先生的劃分依據(jù)存在爭議，北京師范大學(xué)高洪洲先生曾在自己一篇論文《張少康先生新著<劉勰及其〈文心雕龍〉研究>述評——兼與張少康先生商榷》中對這種劃分方式表示出一定的質(zhì)疑：

“文之樞紐”中的“辨騷”和“正緯”是“變正”、“變負(fù)”嗎？......筆者認(rèn)為張少康先生的這一解讀只得了這兩篇的“皮毛”，而未得其“精髓”。因?yàn)閯③倪@兩篇文章的主旨根本不是談“變正”、“變負(fù)”的問題，而是通過辨別“偽經(jīng)”來為前面的《原道》《征圣》《宗經(jīng)》清理“迷障”，這樣《原道》《征圣》《宗經(jīng)》的“康衢大道”就澄明起來，實(shí)現(xiàn)了“宗經(jīng)”與“變文”的貫通。”②

張少康先生與其反對者看似各有其據(jù)，是兩種不同觀點(diǎn)，但在筆者看其實(shí)兩者是一致的，它們的一致性在于它們都是建立在 “變”的判斷之上對前面三篇《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》加以佐證。兩者從這一根本性觀點(diǎn)出發(fā)，其爭執(zhí)點(diǎn)在于發(fā)展到爭論《正緯》是不是一種方向錯(cuò)誤，《辨騷》就是一種方向正確。而縱觀樞紐論全篇，我們不難看出，《正緯》篇是一種對緯書泛濫和假托的批評，《辨騷》從開篇就對《離騷》高度贊美：“自風(fēng)雅寢圣，莫或抽緒，奇文郁起，其離騷哉！”足以看到作者對《離騷》的稱頌。此外，《正緯》篇中，作者寫道：“故系詞稱“河出圖，洛出書，圣人則之”，斯之謂也。但世夐文隱，好生矯誕，真雖存矣，偽亦憑焉?！雹鄱蟊惆唇?jīng)驗(yàn)緯，證其偽有四，分別訴說。因此我們可以看出，劉勰對于河圖洛書是相信的，認(rèn)為它是神明給予人類的一種啟示，也是最早人文產(chǎn)生的本源，這點(diǎn)在少康先生的論說中也有肯定，其實(shí)河圖洛書本就是最早的緯書，劉勰所想要“正”的緯其實(shí)是后來不真實(shí)的偽作。此外，他還指出緯書“有助文章”，“辭富膏腴”可以加強(qiáng)文章的色彩。而對于《辨騷》，作者首先對《楚辭》大加贊賞，在總結(jié)漢代對《楚辭》各種評價(jià)的基礎(chǔ)上，分析《楚辭》與經(jīng)典之間的異同，認(rèn)為兩者之間有四個(gè)方面相同——“典誥之體”、“規(guī)諷之旨”、“比興之意”、“忠怨之詞”。認(rèn)為《楚辭》區(qū)別于經(jīng)典的特色也有四個(gè)方面——“詭異之辭”、“譎怪之談”、狷狹之志”、“荒淫之意”。所以說“取熔經(jīng)意”與“自鑄偉詞”屬于《楚辭》的基本特色，可見作者的推崇。

由此看來，《正緯》篇先“正”而后“酌”，有“取其精華，去其糟粕”之妙?！罢睘椤白谩闭颐髁苏_的方向，“酌”是“正”的歸宿，最終為如何不“變”提供警示，更是從中吸取經(jīng)驗(yàn)。而《辨騷》篇中，“辨”是“變”的前提，“變”是“辨”的目的。文學(xué)的最終歸宿，在于繼承發(fā)展，在于固本逐新，這大概就是《正緯》與《辨騷》的真正聯(lián)系。一種樸素的唯物主義觀，辯證統(tǒng)一，既是對立，又是依存，共同構(gòu)成了整個(gè)樞紐論中對《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》的支撐。

三、劉勰的《文心雕龍》和他的文學(xué)理想

因此我們不難看出劉勰的文學(xué)理想。無論是如何“正”緯“辨”騷，其本質(zhì)上都是為了尋求一種正確的“變”的方式，作者本人對《楚辭》的評價(jià)很高，不惜《辨騷》其后分片評論，竭力頌揚(yáng)。一定程度上，他對《楚辭》的喜愛程度，可與《詩經(jīng)》并肩，可見他對于文學(xué)的發(fā)展十分重視創(chuàng)新而不循經(jīng)守舊。文之樞紐中，“通變”的觀念始終貫穿聯(lián)系在一起，原道宗經(jīng)、法古變今、銜華佩實(shí)這三條線的交織，構(gòu)建了文心的整體基本框架，而劉勰在其框架之中加以補(bǔ)充，融入文學(xué)文體，文學(xué)創(chuàng)作，文學(xué)批評。最終以一篇《序志》充實(shí)全篇，組成了完整的《文心雕龍》，可謂心細(xì)至微，條理清楚。

就如全書總序所說：“長懷序志，以馭群篇?！蓖高^《文心雕龍》，我們看到一個(gè)最真實(shí)的人，他懷有最質(zhì)樸的文學(xué)理想，希望找到文學(xué)正確發(fā)展的歸途。作者所處的時(shí)代是歷史上最自由的時(shí)代之一，也是文學(xué)寫作最為活躍的時(shí)期之一。就如《雙城記》開篇所說：“這是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代?！卑采砹⒚渲?，劉勰敏銳地發(fā)現(xiàn)社會(huì)所缺少的一種價(jià)值尺度，或者說是一種文學(xué)評價(jià)標(biāo)桿，該怎樣做文學(xué)？該怎樣發(fā)揚(yáng)文學(xué)？這些都是亟待解決的，而《文心雕龍》的寫作，是對先賢的一種傳承，也是對后世發(fā)展的一種展望。此時(shí)來看，《正緯》與《辨騷》篇的地位舉足輕重，對文學(xué)發(fā)展的偏離進(jìn)行警醒，對文學(xué)創(chuàng)新進(jìn)行贊美。一“正”一“辨”之間，樹立了一種文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，寄托了一種文學(xué)理想。

所以當(dāng)我們再次回到《序志》篇，看他的那句關(guān)于文學(xué)樞紐的總結(jié)：“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷?！边@也就是文學(xué)真正的發(fā)展方向，據(jù)此原則創(chuàng)作而出的也就是所謂的“文心之作”。傳承文學(xué)傳統(tǒng)，追求文學(xué)新變，作出當(dāng)今時(shí)代最好的名篇，也許這就是作者以及他的偉大著作最質(zhì)樸最純粹的文學(xué)理想。

注釋：

①張少康，《劉勰及其<文心雕龍>研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2010：73.

②高宏洲，<張少康先生新著《劉勰及其〈文心雕龍〉研究》述評———兼與張少康先生商榷>，《廣西社會(huì)科學(xué)》2011.3/ 文學(xué)：127.

③范文瀾 ，《文心雕龍注： 上冊》，北京：人民文學(xué)出版社，58—64

參考文獻(xiàn)：

[1]張少康.劉勰及其<文心雕龍>研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[2]高宏洲.張少康先生新著<劉勰及其〈文心雕龍〉研究>述評———兼與張少康先生商榷[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2011.

[3]范文瀾.文心雕龍注：上冊[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[4]張少康.文心雕龍研究[M].武漢：湖北教育出版社，2002.

[5]黃侃著，周勛初導(dǎo)讀.文心雕龍?jiān)沎M].上海：上海古籍出版，2000.

[6]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京：北京文學(xué)出版社，2001.

[7]王運(yùn)熙，顧易生.中國文學(xué)批判史新編[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

[8]楊文虎，《辨騷》和《文心雕龍》樞紐論》[J].文學(xué)研究，2011（04）.

[9]朱吉勒.《文心雕龍》“文之樞紐”探析》[J].語文學(xué)刊，2007（S2）.

[10]牛振.《正緯》《辨騷》非《文心雕龍》全書之樞紐辨[J].語言、文學(xué)研究，2009（11）.