吳琛 江俊溢

摘要：本案開(kāi)庭審理前，被告人梁理德的辯護(hù)人就本案定罪的關(guān)鍵依據(jù)即確定二被告人非法采礦開(kāi)采量的鑒定結(jié)論提出異議，其中涉及到很多地質(zhì)方面的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，申請(qǐng)法院通知鑒定人出庭作證或者對(duì)該鑒定結(jié)論認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。承辦法官在考慮到辯護(hù)人所提之問(wèn)題過(guò)于專(zhuān)業(yè)化，可能會(huì)影響庭審的正常開(kāi)展，同時(shí)考慮到是否有必要通知鑒定人出庭作證及排除非法證據(jù)等問(wèn)題。遂召開(kāi)庭前會(huì)議，將控辯雙方的意見(jiàn)予以歸納記錄，最終確定了兩個(gè)主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并使控辯雙方達(dá)成一致意見(jiàn)即由鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題作出解釋說(shuō)明，再考慮是否需鑒定人出庭作證。最終在鑒定人作出了合理解釋后，本案未通知其出庭并順利下判。

【裁判要旨】

對(duì)于鑒定結(jié)論作為定案主要依據(jù)的案件，若辯護(hù)人就鑒定結(jié)論提出較多的異議，為便于庭審的展開(kāi)，可通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議的形式將控辯雙方的異議予以固定，通過(guò)要求鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充說(shuō)明的形式對(duì)鑒定結(jié)論的證明力予以判斷，再?zèng)Q定鑒定人是否需要出庭作證。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)能夠合理解釋的鑒定結(jié)論，同時(shí)又有在案的其他證據(jù)予以佐證的情況下，對(duì)該鑒定結(jié)論可以作為定案依據(jù)。

【案例索引】

一審：溫嶺市人民法院（2015）臺(tái)溫刑初字第1751號(hào)

二審：

【案情】

公訴機(jī)關(guān)溫嶺市人民檢察院

被告人梁理德，男，1973年12月30日出生，因本案于2015年5月29日被溫嶺市公安局刑事拘留，于同年7月4日被依法逮捕。

被告人梁特明，男，1963年7月7日出生，因本案于2015年5月29日被溫嶺市公安局刑事拘留，于同年7月4日被依法逮捕。

溫嶺市人民法院經(jīng)審理查明，2013年下半年，被告人梁理德和溫嶺市箬橫鎮(zhèn)下山頭村村委會(huì)商量后，決定由被告人梁理德出面以村委會(huì)的名義辦理該村楊富廟礦場(chǎng)的邊坡治理項(xiàng)目，后分別于2013年11月、2014年9月兩次以涉礦爆破項(xiàng)目呈報(bào)表的形式獲得臺(tái)州市國(guó)土資源局的審批許可，同意開(kāi)采建筑用石料共計(jì)27.31萬(wàn)噸。被告人梁特明受被告人梁理德指使在該礦負(fù)責(zé)管理日常事務(wù)，采下來(lái)的宕碴礦銷(xiāo)售給溫嶺市東海塘筑路用。至案發(fā)，該礦場(chǎng)超越審批許可的數(shù)量采礦，經(jīng)浙江省國(guó)土資源廳鑒定，該治理工程采挖區(qū)界內(nèi)采挖量合計(jì)415756噸（包括巖石381396噸，風(fēng)化層19523噸，土體12209噸），界外采挖量合計(jì)829830噸（包括巖石814289噸，風(fēng)化層9843噸，土體5698噸），兩項(xiàng)共計(jì)1245586噸。剔除臺(tái)州市國(guó)土資源局審批許可的27.31萬(wàn)噸及風(fēng)化層、土體的數(shù)量，以及該礦場(chǎng)在二被告人開(kāi)采已經(jīng)堆積的“三改一拆”建筑廢料及原有棄碴約10萬(wàn)噸，二被告人共非法采礦822585噸。經(jīng)鑒定，二被告人非法采礦共計(jì)價(jià)值人民幣13161360元。2015年5月29日，溫嶺市公安局民警對(duì)因涉嫌行賄被關(guān)押在溫嶺市看守所的被告人梁理德、梁特明執(zhí)行刑事拘留。

【實(shí)質(zhì)化庭審情況】

本案在開(kāi)庭審理前，被告人梁理德的辯護(hù)人就本案定罪的關(guān)鍵證據(jù)浙江省水文地質(zhì)工程地質(zhì)大隊(duì)出具的關(guān)于非法采礦采挖量的《計(jì)算報(bào)告》提出了較多的專(zhuān)業(yè)性方面的意見(jiàn)?？紤]到承辦法官及公訴人均非地質(zhì)專(zhuān)業(yè)人員，故對(duì)于辯護(hù)人的上述意見(jiàn)可能在庭審時(shí)無(wú)法作出回答，故承辦法官?zèng)Q定召開(kāi)庭前會(huì)議，將控辯雙方的意見(jiàn)予以固定，同時(shí)決定是否通知鑒定人出庭作證，以便庭審能夠順利展開(kāi)。通過(guò)組織召開(kāi)庭前會(huì)議，法院對(duì)控辯雙方的質(zhì)證意見(jiàn)歸納如下：

被告人梁理德的辯護(hù)人申請(qǐng)排除控方出具的《浙江省水文地質(zhì)工程地質(zhì)大隊(duì)出具的<溫嶺市箬橫鎮(zhèn)盤(pán)馬山楊府廟治理工程采挖量計(jì)算報(bào)告>》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“計(jì)算報(bào)告”）及《浙江省國(guó)土資源廳出具的浙土資廳函【2015】579號(hào)〈關(guān)于溫嶺市箬橫鎮(zhèn)下山頭村村民委員會(huì)、梁理德、梁特明非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定意見(jiàn)書(shū)〉》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑒定意見(jiàn)書(shū)”），辯稱(chēng)上述文件存在瑕疵，其中前一份“計(jì)算報(bào)告”中存在所用圖紙比例尺小于1：500、儲(chǔ)量標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到111標(biāo)準(zhǔn)、《一、二期方案》的地形圖精度不夠、使用1999年的施測(cè)圖進(jìn)行采挖量計(jì)算不符合程序、“計(jì)算報(bào)告”中沒(méi)有明確治理前已經(jīng)存在的棄碴量的具體數(shù)量等；后一份“鑒定意見(jiàn)書(shū)”沒(méi)有浙江省國(guó)土廳的鑒定人員簽字等問(wèn)題，并申請(qǐng)本院要求兩份文件的鑒定人出庭作證，否則作為非法證據(jù)進(jìn)行排除。

通過(guò)對(duì)庭前會(huì)議的召開(kāi)及辯護(hù)人對(duì)鑒定結(jié)論異議的固定，由公訴人在庭前會(huì)議結(jié)束后發(fā)函至鑒定結(jié)論的出具方，要求其對(duì)上述問(wèn)題作出相應(yīng)解釋?zhuān)瑫r(shí)法院聯(lián)系浙江省國(guó)土資源廳，讓其解釋《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中存在的相應(yīng)問(wèn)題。最終在上述兩家單位均對(duì)相應(yīng)問(wèn)題作出合理解釋后，承辦法官?zèng)Q定不通知鑒定人出庭作證，并對(duì)本案進(jìn)行下判。

【判決結(jié)果】

法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告人梁理德犯非法采礦罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十五萬(wàn)元。被告人梁特明犯非法采礦罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。

【成效】

對(duì)于被告人及辯護(hù)人提出申請(qǐng)要求鑒定人出庭作證的案件，依照相關(guān)的法律規(guī)定，法院應(yīng)審查其必要性再?zèng)Q定是否通知鑒定人出庭作證。那法院如何審核，在本案中存在一個(gè)有力的因素即辯護(hù)人系地質(zhì)方面的專(zhuān)業(yè)律師，其對(duì)于鑒定結(jié)論的異議可以幫助法官加深對(duì)鑒定結(jié)論的了解。通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議的形式，將辯護(hù)人的異議在會(huì)議中予以明示，并讓公訴人對(duì)異議作出相應(yīng)解釋?zhuān)q護(hù)人接受相應(yīng)解釋的則該異議不在此后的庭審中提出。對(duì)于公訴人無(wú)法解釋的可以作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)在庭前會(huì)議記錄中記載下來(lái)，再由公訴人就相應(yīng)焦點(diǎn)問(wèn)題要求鑒定機(jī)構(gòu)作出說(shuō)明，說(shuō)明如果合理的，則承辦人不支持辯護(hù)人要求鑒定人出庭作證的申請(qǐng)。通過(guò)這種方式的庭前會(huì)議的召開(kāi)，一是將法院對(duì)鑒定人出庭作證申請(qǐng)的審查落到實(shí)處，二是可以對(duì)庭審的可控性予以把握，避免出現(xiàn)辯護(hù)人就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題在庭上發(fā)表意見(jiàn)后，公訴人及審判人員均無(wú)法作出回應(yīng)情況的出現(xiàn)，保證庭審的有序性。本案最終僅經(jīng)歷了一次長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)的庭審就作出了判決（非當(dāng)庭宣判）。

（作者單位：溫嶺市人民法院，浙江 溫嶺 317500）