陳添

“快播案”一審之庭審大戰(zhàn)已煙消云散大半年，但筆者卻始終如鯁在喉。原因在于這場庭審結束之際所謂辯護律師“吊打公訴人”一說便進入搜索熱詞榜，以致檢察官職業(yè)群體的“法律素養(yǎng)”、“知識結構”似乎飽受質疑，不免產(chǎn)生“兔死狐悲”之感。聯(lián)想到二年前筆者作為專案組成員出庭支持公訴的鄭某某受賄案，辯護人系某全國知名律師，代理過李莊案等有重大影響力的案件。整個庭審辯護人咄咄逼人，甚至不乏脫離案件本身的言詞攻擊，但作為公訴人的我們對此置之不理，或者說“忍氣吞聲”，因為某種意義上說，能順利把庭開完對公訴人“就是一場勝利”。

筆者看了“快播案”庭審全程文字實錄，應該說公訴人的五組證據(jù)穩(wěn)扎穩(wěn)打，逐步向法庭揭示了被告人客觀上具有提供快播播放器服務，導致大量不良視頻傳播，且不制止的行為，主觀上又明知但放任，且以牟利為目的，緊緊圍繞《刑法》363條第1款傳播淫穢物品牟利罪的構成要件開展訊問、舉證、辯論等活動。但在這樣一場庭審全程直播，被告方又為快播公司這樣一家著名互聯(lián)網(wǎng)公司，大量法律“外行看熱鬧”的案件中，公訴人過于沉穩(wěn)、過于法言法語是不夠的，為了達到良好的庭審效果，需要對被告人、辯護人有失偏頗的觀點進行及時駁斥，糾正，而如果能恰如其分地運用歸謬法，則無疑會收到奇效。

什么是歸謬法，簡單的說就是如果你需要證明對方觀點錯誤，那么不妨先假定對方觀點正確，后得出一個有違常理，甚至荒謬的觀點，由此證明對方先前觀點之不成立。下文中，筆者將如圍棋復盤一般，選取“快播案”中幾個已在網(wǎng)絡上廣為流傳，儼然成為網(wǎng)絡段子的庭審片段，針對被告人、辯護人部分似是而非的辯解意見，運用歸謬法“見招拆招”。

片段一

庭審：

被告人：我想的只是做最好的菜刀，菜刀是切菜還是砍人，和賣刀的人沒關系。

辯護人：不能因為有人用菜刀殺人了，就說菜刀公司有罪。

分析：

技術無罪之說，是“快播案”中被告人、辯護人無罪辯解的出發(fā)點和落腳點，也被許多人視作同情快播公司，認為其無罪的重要理由。但這一觀點細究經(jīng)不起推敲，首先，并非所有的技術都是中立的。如克隆人技術，雖然本身可能是生物技術的一項突破，但卻會給人類社會業(yè)已形成的倫理道德體系造成破壞，因此絕非一項簡單的技術而已。其次，即便有的技術本身確實是中立的，也要看使用者的意志和行為特點。運用歸謬法可做如下反駁：

公訴人：一般情況下賣刀者當然無罪，但如果其明知買刀者有殺人或者傷人的犯罪故意呢？就像一個人會開車警察當然不會來抓你，但如果經(jīng)預謀，開車接送實施盜竊的犯罪嫌疑人就可能構成同犯。

片段二

庭審：

公訴人：你們說自己對避免用戶點擊淫穢視頻做了很多措施，但是，在你們的緩存服務器中還是查到了大量的淫穢視頻，對此，你怎么解釋？

被告人：我也覺得很奇怪，快播幾億的文件，淫穢視頻只是其中很小部分。

分析：

被告人的意思是快播公司已有了相關淫穢視頻的攔截措施，無奈快播里面的視頻體量太大，無法一一攔截。應該說這一辯解在法律上是沒有意義。傳播淫穢物品的重點在于傳播，而不在于傳播了多少。運用歸謬法可做如下反駁：

公訴人：一個涉嫌非法拘禁罪的公安民警，顯然不能以曾經(jīng)因辦案合法限制過很多犯罪嫌疑人的人身自由而為自己的罪名開脫。聯(lián)系到本案，快播公司開發(fā)的所謂屏蔽技術所屏蔽的淫穢視頻的數(shù)量較之實際起獲的淫穢視頻數(shù)量可謂九牛之一毛。對此，快播公司到底是“不能”還是“不想”？答案已經(jīng)不言自明。

片段三

庭審：

公訴人：以“淫穢關鍵詞+快播”百度搜索，共搜索4250萬條淫穢線索；以“淫穢關鍵詞+暴風影音”百度搜索，共搜索50萬條淫穢線索；以“淫穢關鍵詞+迅雷看看”百度搜索，共搜索1700萬條淫穢線索。由此證明快播被關閉后，依然在淫穢色情方面存在很大的影響。

被告人：這樣的搜索毫無意義，建議試試以“淫穢關鍵字+QQ”進行搜索，看看多少結果。

辯護人：建議公訴人試試。

分析：

此處被告人、辯護人運用了轉移話題、偷換概念的技法。QQ與快播、迅雷、暴風影音性質不同，是一種即時通訊軟件而不是視頻播放器，搜索結果與淫穢視頻點播沒有關系。而且公訴人上述這段話并非毫無意義，至少說明使用快播播放器搜索淫穢視頻的便利程度及數(shù)量遠高于市場平均水平。即便“淫穢關鍵詞+其他軟件”有海量搜索結果，只能證明其他軟件也有嫌疑，不代表快播本身的行為不違法。運用歸謬法可做如下反駁：

公訴人：舉個例子，一個涉嫌職務侵占的犯罪嫌疑人到案后如果稱同一公司趙經(jīng)理、錢經(jīng)理、孫經(jīng)理、李經(jīng)理也有職務侵占的行為。對此，公訴人的意見是，每個犯罪嫌疑人都有檢舉揭發(fā)他人犯罪的權利，但與其本人是否構成犯罪無關。

片段四

庭審：

被告人：公訴人，我問你一個問題，如果快播是看色情網(wǎng)站的播放器，你會安裝嗎？如果不會，就會使公司少了一個客戶，奪走了快播更多的客戶。

分析：

被告人肯定不能向公訴人發(fā)問，這是毫無疑問的，暫且不議。被告人在這段話中將快播公司作為淫穢視頻的受害人，其理由是因為淫穢視頻存在于快播播放器內，所以快播的客戶會有流失。這一觀點明顯強詞奪理，運用歸謬法可做如下反駁：

公訴人：潔身自好的人知道洗浴中心有賣淫女之后會選擇不去，但就此能證明該洗浴中心是嫖娼生意的受害者？

片段五

庭審：

辯護人：海淀文化執(zhí)法大隊為什么能知道這四臺服務器？怎么發(fā)現(xiàn)這里面有淫穢視頻呢？快播幾千臺服務器，怎么就直接鎖定這四臺的？行政執(zhí)法機關一開始沖著侵權來的，隨后怎么又改為刑事案件了？本辯護人對此只能說四個字：動機不純。

分析：

這番話有無端猜測，博人眼球之嫌，給聽眾的感覺是快播公司是被競爭對手舉報陷害的，喚起公眾一片同情。運用歸謬法可做如下反駁：

公訴人：辯護人的邏輯就如同在一起共同盜竊案件中，辯方提出：公安為什么能知道這四個人盜竊？那段時間盜竊那么多，公安是怎么鎖定他們的？偵查期間為什么又加入了暴力抗拒抓捕轉為搶劫罪這一新的罪名？對此公訴人想說，原因很簡單，因為偵查盜竊案件正是公安機關職責所在，在調查過程中發(fā)現(xiàn)了新的犯罪行為當然要依法采取措施。

片段六

庭審：

被告人：色情網(wǎng)站不是互聯(lián)網(wǎng)的主流，假貨不能成就淘寶的今天，滿足小眾的需求不能成為主流。

分析：

沒有人會認為色情網(wǎng)站是互聯(lián)網(wǎng)的主流，這和一個播放器是不是在播放淫穢視頻沒有關系。同樣，犯罪不會成為社會的主流，這跟犯罪是不是能讓罪犯賺到錢、跟罪行是不是應該得到法律的制裁沒有關系。運用歸謬法可做如下反駁：

公訴人：吸食毒品當然不是餐飲業(yè)的主流，但由此能說明販賣毒品不應受到法律的制裁嗎？

通過上述例子，能夠明顯感覺被告人、辯護人的辯護意見形式大于實質，技巧多過事實，通過大量偷換概念與轉移話題的方式與公訴人玩文字游戲。但在法庭上，法官最終做出判決的依據(jù)不是誰的口才好，而是在事實與法律的認定環(huán)節(jié)誰更加準確。一場辯論賽，雙方選手大可以天馬行空，通過避實就虛、偷換概念等各種辯論技巧贏得比賽。但控辯雙方在法庭辯論中，目的只是為了能更好地幫助法官了解事實真相并以法律為參照物作出最終判決。

誠然如此，如“快播”案這樣的全程直播的庭審現(xiàn)場中，在讓辯護人施展口才的同時，卻會使公訴人的能力大打折扣。因為公訴人是代表國家指控犯罪，且檢察機關又是法律監(jiān)督機關。因此公訴人在法庭上不免出言謹慎，任何一個錯誤哪怕僅是口誤都可能授人以柄。而辯護人代表的是自己，他可以說錯，縱使犯了常識性法律錯誤，也無非是輸?shù)粢粋€案子而已。被告人囿于知識局限不一定反應過來，反而覺得自己辯護人在法庭上慷慨激昂是盡職盡責的表現(xiàn)?？梢哉f，公訴人和辯護人在某種程度上不是在同一起跑線上競賽。

對公訴人而言，歸謬法便是最好的反擊武器。將辯方的觀點不合理之處通過類比、引申、放大，當庭拋出一個違背常理的觀點或者例子，對提升庭審效果往往收到意想不到的效果。當然，歸謬法必須講究“穩(wěn)、準、狠”，得掌握火候，過于頻繁的使用反而起到反面效果。法庭辯論不是辯論賽，里面的分寸需要每一位公訴人在辦案實踐中不斷總結領悟。

（作者單位：浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院，浙江 寧波315016 ）