柳如

摘 要：ODR作為電子商務爭議解決的新模式，其解決方法主要為調解和仲裁，與傳統(tǒng)的ADR解決機制不同，ODR以其互聯(lián)網的開放性、無邊界性給解決電子商務糾紛帶來了新視野，更為適應時代的要求。關于實現ODR解決結果的執(zhí)行性，除了建立讓當事人信任的可靠的ODR網站及借鑒以上各個國家行之有效的方法外，還可以就ODR的調解或仲裁處理結果至有管轄權的人民法院請求確認其司法效力。這種方式不僅可以提升電子商務糾紛解決的效率，更可以幫助節(jié)約訴訟成本，更合理的配置司法資源。

關鍵詞：電子商務；電子合同；在線糾紛解決機制

電子商務在互聯(lián)網時代迅猛發(fā)展，在線糾紛亦不斷衍生。與此相對應的在線糾紛解決機制（簡稱ODR）在業(yè)界享有盛譽。在電子商務時代，在各國都大力促進電子商務發(fā)展的大背景下，傳統(tǒng)的替代性糾紛解決機制（ADR）已經不能滿足當下市場的需求，此時，在線糾紛解決機制順應時代潮流興起，其作為ADR的在線方式，與傳統(tǒng)的ADR解決爭議的方式相似，為當事人提供了更為便捷的糾紛解決平臺。ODR為全球消費者提供便宜、公正、方便的爭議解決途徑，其具有開放性，經濟性，公平性，相對較弱的對抗性，仲裁和調解相結合的靈活性等顯著優(yōu)勢，是解決在線糾紛和保護消費者的權益的理想形式。但ODR的缺陷也在實踐中逐漸凸顯，如ODR案件的管轄權問題，ODR機制的合法性及ODR裁決的可執(zhí)行性等。其中ODR處理結果的執(zhí)行性直接影響著ODR機構的權威性。

一、關于ODR處理結果的執(zhí)行性的國際背景及困境

ODR在電子商務相當發(fā)達的歐美國家已有了長足的發(fā)展，ODR主要有兩種模式，即自助ODR模式和交互式ODR模式，其中，交互式ODR模式是當事人應用網絡技術解決爭議的最主要模式，在歐美發(fā)達國家已經有了較大的發(fā)展。與ADR一樣，ODR并不是某種單一的爭議解決方式，但是，其最常用的形式仍然是協(xié)商、調解和仲裁。然而，一個ODR網站的成功離不開強有力的執(zhí)行機制。但目前有關ODR爭議處理結果的執(zhí)行問題，國際上并沒有統(tǒng)一的解決方式。

第一，在美國，如果當事人同意接受在線仲裁裁決的約束，法院通常會依據美國憲法中的完全誠信條款執(zhí)行該裁決。對于法律體系較為完善的美國來說，ODR作為傳統(tǒng)ADR的在線升級方式，其處理結果的執(zhí)行問題并非難題。但這種方式并不適應我國國情，較難實施。

第二，以業(yè)界自律為基礎的運行機制也是保障ODR處理結果得以執(zhí)行的重要手段。目前，在網絡空間提供各種選擇性糾紛解決服務的幾乎都是私人性的非盈利機構。大量的企業(yè)通過網站徽章、信任標記、網上商業(yè)行為規(guī)范等業(yè)界自律機制，自愿將自己與消費者之間的爭議交ODR服務者處理，并承諾執(zhí)行ODR的處理結果，如果當事人不執(zhí)行處理結果的話，可能會受到來自業(yè)界的制裁。這也是一些學者所說的網絡力量執(zhí)行為主原則，即通過網絡自身執(zhí)行ODR裁決，這也是符合ODR機制所追求的糾紛解決的高效率目的的。

信任標記的方式雖然發(fā)揮了市場的自治力，但這種解決方式過于委婉，也無法有效且直接的解決不執(zhí)行ODR處理結果的問題。僅依靠行業(yè)自律并不能保障ODR處理結果被執(zhí)行，其只能作為一種輔助解決方式。

第三，網上仲裁本身無法消除嵌入過程中產生的制度化關聯(lián)的不確定性，必須引入第三方力量。一種路徑是通過制定或修改相關法律，直接賦予網上仲裁法律地位......另一種路徑是通過行政手段扶持在線仲裁。如，中國國際經濟貿易仲裁委員會網上爭議解決中心和香港國際仲裁網上爭議解決中心，這些ODR網站已經具有成熟的經驗，其在解決在線糾紛已有顯著成效，實踐中，這些網站的糾紛解決方式也有明顯的優(yōu)勢。

我國電子商務相關法律制度起步相對較晚，關于ODR制度應結合我國的具體國情，探索解決在線爭議最優(yōu)的辦法，構建符合我國法律制度下的ODR體制。

二、ODR處理結果執(zhí)行難問題之解決

ODR處理結果執(zhí)行的困境更多的在于ODR管轄與訴訟的關系不明確，有的國家甚至還不承認ODR爭議解決機構的合法性。因此，要想讓ODR的爭議處理結果能夠真正落到實處，實現定紛止爭的目的，必須將ODR與現代法律體系相銜接。除了在法律上賦予ODR正規(guī)地位之外，還應讓ODR與傳統(tǒng)的司法制度相融合。

筆者認為，依據我國的法律體系，關于我國ODR的處理結果的執(zhí)行力問題，除了建立讓當事人信任的可靠的ODR網站及借鑒以上各個國家行之有效的方法外，還可以通過以下方式解決：可以就ODR的調解或仲裁處理結果至有管轄權的人民法院請求確認其司法效力。

第一，專門的仲裁機構進行在線爭議的仲裁裁決當然具有法律的強制執(zhí)行力，另一方面，經法院確認的調解協(xié)議或仲裁裁決也因公權力的確認而具有強制執(zhí)行力，將ODR處理結果與訴訟體系相融合，更可以提升ODR解決爭議的權威性。如此一來，不僅節(jié)省了訴訟資源，也更有利于保護消費者的合法權益。

第二，ODR是傳統(tǒng)的ADR的在線演化形式，對于ODR處理結果的執(zhí)行也可借鑒ADR的合理做法。此外，我國新民事訴訟法第194條和195條增加了確認人民調解協(xié)議制度，雙方當事人可依法向調解組織所在地的基層法院申請司法確認調解協(xié)議?！睹袷略V訟法》第195條規(guī)定：人民法院受理申請后，經審查，符合法律規(guī)定的，裁定調解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請。由此可見，經法院確認的人民調解協(xié)議具有強制執(zhí)行力，這種方式不僅節(jié)約訴訟資源，更節(jié)約當事人的成本，能夠在訴訟外更好的解決糾紛。面對ODR處理結果執(zhí)行難的問題，由法院確認其司法效力恰如其分的解決了這一問題。

確認ODR的調解協(xié)議和仲裁裁決，與我國民訴法上的確認調解協(xié)議制度的理論是相通的，只要配以相關的法律程序和制度，該種執(zhí)行ODR處理結果的方法是具有可實施性的。此外，這種措施將ODR與傳統(tǒng)的ADR相結合，更有利于保障當事人的合法權益，便于當事人更好的維護自己的合法權益，從而實現法調整社會關系的目的。

第三，ODR的調解協(xié)議和仲裁裁決的司法確認是建立多元糾紛解決機制的要求，同時也符合電子商務糾紛解決高效率的要求，為此，我國的相關法律應盡快予以完善，承認在線糾紛解決的合理性與合法性，并建立相關的配套制度和措施。此外還應實現糾紛預防機制與ODR網站間的鏈接，以使得確認ODR處理結果效力的程序更為合理且完善，從而更加便利全球的當事人。

通過法院確認ODR處理結果的效力，有利于引導當事人選擇更好更優(yōu)的方式解決爭議。經有管轄權的法院確認的ODR處理結果，其效力相當于訴訟的裁判結果，具有強制執(zhí)行力。此外，法律還應引導當事人雙方在爭議之前簽訂ODR管轄協(xié)議，鼓勵當事人以在線方式解決在線爭議，最大限度的發(fā)揮法律的引導作用、節(jié)約訴訟資源。

這種確定ODR執(zhí)行力的方式不僅適用于國內的在線爭議的解決，也可推廣適用于國際在線糾紛的解決。我國電子商務法起步相對較晚，法律的滯后性使得許多制度無法及時跟上互聯(lián)網時代大背景下人民的現實需要。當代社會，電子合同已經成為人民生活的一部分，線上糾紛是互聯(lián)網迅速發(fā)展的附屬品，在線糾紛解決機制更是符合時代需求的，其開放性、便捷性奠定了其在當下不可忽視的重要地位。但若一項ODR處理結果無法付諸執(zhí)行，則將失去其解決糾紛的最初目的。因此如何完善ODR制度，及確保ODR處理結果被執(zhí)行，至關重要。

三、小結

隨著實踐的不斷發(fā)展，ODR已經不局限于解決在線爭議，基于ODR的便捷、開放性等原因，一些離線糾紛也開始傾向于選擇ODR機構解決，ODR已經成為多元化爭端解決機制中重要的方式。此外，ODR采用當事人意思自治原則，其在市場經濟下更有利于解決互聯(lián)網爭議，法院的確認則是在尊重當事人意思自治的基礎上，將ODR處理結果與司法權力掛鉤。司法確認ODR處理結果的效力這一方式具有可實施性，能有效應對ODR處理結果執(zhí)行難的問題，是符合我國法律體系的有效方式。

一項制度的成功不僅在于這項制度本身的優(yōu)勢，更在于其配套制度或措施的完善程度。在電子商務時代，各國在大力促進電子商務發(fā)展的同時，更注重消費者權益的保護，我國企業(yè)要走向世界，面對全球統(tǒng)一市場，提升國際市場的競爭力，必然要走電子商務的道路。為此，也必須完善關于電子商務的各項制度，包括在線爭議解決制度及附屬問題，這是我國必須要應對并解決的難題。

參考文獻：

[1]劉滿達.論爭議的在線解決.法學，2002年第08期.

[2]肖永平，謝新勝.ODR：解決電子商務爭議的新模式.中國法學，2003年第6期.

[3]鄭世保.ODR裁決書強制執(zhí)行機制研究.法學評論，2014年第3期.

[4]張欣.互聯(lián)網爭議解決的制度分析--兩種路徑及其社會嵌入問題.中外法學，2014年04期.